Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku vastustaisi sitä että kuukautissuojilla olisi ns. farmasiavero 10 %, eikä nykyinen ylellisyysvero 24 %?
24.08.2020 |
Ei suojien käyttö mitään luksusta ole. Ja aika helkutan epämukavaa olisi kulkea julkisilla tai missä vaan jos naiset lopettaisivat suojien käytön.
Varsin monessa maassa suojat on kokonaan verottomia.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Lillukanvarsia on tuollaiset veroalet. Ei mitään käytännön merkitystä. Ei käynyt koskaan mielessä joku siteiden arvonlisävero, kun niitä itselle ja tyttärelle ostin. Voisi SDP keskittyä todellisten epäkohtien ja rakenteellisten ongelmien poistamiseen, mutta toki on kivempaa ja helpompaa pohtia pikkuasioita.
Pienituloisille on paljonkin käytännön merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa
Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?
Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.
Vierailija kirjoitti:
Pienituloisille on paljonkin käytännön merkitystä.
Väittäisin Suomessa olevan todella vähän ihmisiä joille ehdotettu muutos tekisi näkyvää eroa. Tästä huolimatta muutos olisi tullut jo tehdä älyttömän säätämisen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sama ei voi olla parranajovälineissä?
Partaterät nyt eivät paljon maksa, naiset käyttävät usein myös niitä. Halvempi oli ostaa pojille parranajovehkeet, kuin tytöille siteet.
Ei se kuukuppikaan paljoa maksa? Miksi pitää tuhota ympäristö kertakäyttöräteillä?
Niin joo, ekologisuus kestää vain puuttumisen toisten asioihin.
Se kuppi ei sovi kaikille. Tuntuu olevan melkeinpä uskonto nykyään, kuppiuskovaiset kokevat jotain ylenpalttista raivoa niitä kohden jotka eivät pysty tai halua käyttää kuppia. Et sinä voi pakottaa ketään laittamaan esineitä sisälleen, se olisi r*iskaus.
Minä en fyysisistä ja henkisistä syistä pysty käyttämään kuppia enkä tamponeita. Ekoterrorismi ei siihen vaikuta vaikka minkälaista huutoa ja väkivaltauhkauksia tulisi (muutama kuppiuskovainen on ihan oikeasti sanonut että jos ei käytä kuppia, "pitäis teilata tommoset"). Ympäristön tilanne ahdistaa jo ilmankin, että tulee tappouhkauksia jonkun muovikupin ihannoijilta, kiitos mutta ei kiitos.
Sitten laitetaan räteille 500% haittavero, sama kuin bensalla ja tupakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
Naisia on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
Et ole tosissasi, ethän? Jos olet niin ei helvetti sun logiikkaa
Mikäs hänen logiikassaan oli vialla? Se, että hän on asiasta eri mieltä kuin sinä?
Paljonko on euro kerrottuna miljoonalla? Osaatko laskea niin pitkälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuottavat valtavan määrän jätettä, joten miksi alentaa veroa. Korvaavia, edullisempia tuotteita ovat kestositeet tai kuukuppi.
jep, kertakäyttösiteille haittaverot. Ohjaa kulutusta oikeaan suuntaan kun paketin hinta onkin äkkiä sen 10€ ja vuosittaiset uutisoinnit veronkorotuksista alkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euro kuukaudessa, 12 vuodessa, 120 kymmenessä vuodessa, 480 euroa 40 vuodessa.
Sulla ei ole rekikelejä 40 vuotta. Silti olen yhä sitä mieltä, että huonohankkeinen nainen, joka ei töppösiään kykena ostamaan.
Tarkoittavatko rekikelit kuukautisia? Jos tarkoittavat, aika monella on. Kuukautiset eivät lopu samassa iässä kuin miesten ei-toivotut huomionosoitukset.
Pääosin loppuu. Harvalla 55+ naisella enää lienee. Luulenpa, että loppuvat yhtä varmasti kuin vappusatanen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pillumaski politiikan pitää kuitenkin olla tasa-arvoista, se ei voi hyödyttää ja antaa erityisoikeuksia vain toiselle sukupuolelle.
Mutta onneksi nykyisin on nestemäiset sukupuolet, joten miehilläkinhän voi olla pillu, jos ne vain päättävät niin.
Väärin, voi olla mies vaikka sinulla on pillu :)
fysiologiaa nuo sekopäät ei voi muuttaa sentään.
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että verojen puolustajien mielestä kuukautissuojien verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle mutta vain pieni kuluerä naisille? 🤔
En jaksa uskoa valtiontalouden heilahtavan ehdotetusta muutoksesta. Todellisuudessa tuskin jaksaa uskoa moni muukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi vaan päättää, että välttämättömille hygieniavälineille asetaan alempi, vaikka 6% verokanta. Koskisi siteitä, partateriä ja saippuaa. Meikit, dödöt ja shampoot menisi normaalisti kulutustavaroiden puolelle.
Vaikka tämä ehdotus on kannattava, niin voimat sen takana eivät. En pidä ajatuksesta, että meillä on verotetaan sukupuolen mukaan. Jos antaa tälle ideologialle pilkusormen se vie pian koko käden. Pian alettaisiin sitten puuhata naisille alhaisempaa verokantaa yleensä ja miehille raippaveroa.
Sukupuolen mukaan ei tarvitse verottaa, miehethän voivat käyttää kuukautissiteitä ihan yhtä lailla kuin naiset. Tasa-arvon nimissä miehet varmasti keksivät keinon, jonka avulla vuotavat verta muutaman päivän kuukaudessa? Tai ei. Ei tasa-arvon nimissä, vaan hyötymisen.
Tai kuukautissuoja- nimen voi vaihtaa kokonaan.
Olisiko tasa-arvon kannalta parempi, jos nimi vaihdettaisiin eri-syistä-johtuvien-alushousujen-sisällä-ilmenevän-vuodon-tyrehdyttämiseen-tarkoitettavat-suojat-jotka-estävät-oletettujen-eritteiden-vaatteita-tahraavan-vaikutuksen-kaikilta-oletetuilta-ja olettamattomilta-ja-niiltä-jotka-eivät-halua-profiloitua-sukupuolen-mukaan.
Tämä kattaisi tulevaisuudessa kaiken kuukautis-inkontinenssi-vaipparumban. Olisi vaan erikseen merkitty ikäolettama ja kuva kunkin paketin kylkeen, eikä kukaan maksaisi ylimääräistä veroa missään iässä?
Muuttuisikohan tää, jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä kuukautissuojiaan muutamaksi kuukaudeksi, mielenosoitukseksi? Hameet päälle vaan ja verivanat vapaasti sotkemaan paikkoja. Olis varmaan miestenkin kiva istua julkisissa kulkuneuvoissa tai ravintolassa edellisen asiakkaan jättämään verilätäkköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euro kuukaudessa, 12 vuodessa, 120 kymmenessä vuodessa, 480 euroa 40 vuodessa.
Sulla ei ole rekikelejä 40 vuotta. Silti olen yhä sitä mieltä, että huonohankkeinen nainen, joka ei töppösiään kykena ostamaan.
Tarkoittavatko rekikelit kuukautisia? Jos tarkoittavat, aika monella on. Kuukautiset eivät lopu samassa iässä kuin miesten ei-toivotut huomionosoitukset.
Pääosin loppuu. Harvalla 55+ naisella enää lienee. Luulenpa, että loppuvat yhtä varmasti kuin vappusatanen.
Hehheh. Tietäisit vaan.
Vierailija kirjoitti:
Pillumaski politiikan pitää kuitenkin olla tasa-arvoista, se ei voi hyödyttää ja antaa erityisoikeuksia vain toiselle sukupuolelle.
Mutta onneksi nykyisin on nestemäiset sukupuolet, joten miehilläkinhän voi olla pillu, jos ne vain päättävät niin.
Miten sinulla voi olla faktat noin hukassa, kun et tiedä, mistä se kuukautisvuoto lähtee vuotamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lillukanvarsia on tuollaiset veroalet. Ei mitään käytännön merkitystä. Ei käynyt koskaan mielessä joku siteiden arvonlisävero, kun niitä itselle ja tyttärelle ostin. Voisi SDP keskittyä todellisten epäkohtien ja rakenteellisten ongelmien poistamiseen, mutta toki on kivempaa ja helpompaa pohtia pikkuasioita.
Pienituloisille on paljonkin käytännön merkitystä.
30 sidettä ja niistä 50 sentin "veroale", josta leijonanosa siirtyy kaupan katteeseen (vrt. kampaamojen ALV ale)... wau. Mitä ajattelit tehdä noilla rahoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euro kuukaudessa, 12 vuodessa, 120 kymmenessä vuodessa, 480 euroa 40 vuodessa.
Sulla ei ole rekikelejä 40 vuotta. Silti olen yhä sitä mieltä, että huonohankkeinen nainen, joka ei töppösiään kykena ostamaan.
Tässäpä on sinulle pieni laskutehtävä: Minnalla kuukautiset alkavat 12 vuoden ikäisenä ja ne loppuvat 52-vuotiaana. Kuinka monta vuotta Minnalla on elämänsä aikana kuukautiset?
Kestositeiden ja kuukuppien ALV:n voisikin laskea tai vaikka poistaa, mutta kertakäyttöside on ylellisyysturhake joiden käyttöä ei ole mitään syytä verohelpotuksin tukea.
Ehkä tyhmä kysymys, mutta jos tuotteella on farmasiavero, eikö se olisi silloin myytävänä ainoastaan apteekissa?
Pitäisi vaan päättää, että välttämättömille hygieniavälineille asetaan alempi, vaikka 6% verokanta. Koskisi siteitä, partateriä ja saippuaa. Meikit, dödöt ja shampoot menisi normaalisti kulutustavaroiden puolelle.
Vaikka tämä ehdotus on kannattava, niin voimat sen takana eivät. En pidä ajatuksesta, että meillä on verotetaan sukupuolen mukaan. Jos antaa tälle ideologialle pilkusormen se vie pian koko käden. Pian alettaisiin sitten puuhata naisille alhaisempaa verokantaa yleensä ja miehille raippaveroa.