Lue keskustelun säännöt.
Mihin ei käytettäisi veronmaksajien rahoja, jos sinä saisit päättää?
Mihin veronmaksajien rahoja ei käytettäisi tai mihin niitä mielestäsi pitäisi käyttää huomattavasti vähemmän?
Ap
Kommentit (514)
Pysyvästi kannattamattomien taidemuotojen tukemiseen. Mielestäni kansa osaa kyllä arvottaa taiteen ihan markkinatalouden lakien mukaan, sellaisesta taiteesta maksetaan mitä joku haluaa kuluttaa. Starttirahat on toki asia erikseen. Ne ovat hyvin kannustettavia, mielestäni kaikki oopperan ja teatterien tuet voisi jakaa mieluummin starttirahoina aloitteleville, ei tunnetuille taiteilijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiihtoputket ja maataloustuet.
Suomi toisena kielenä-opetus (kyllä muuallakin on opittu uuden kotimaan kieli vuodessa tai kahdessa, ei siihen koko peruskouluaikaa tarvita).
Ihmehöpönpöpöuskontojen opetus. Mielestäni edes ev.lut.-opetus ei kuulu kouluihin.
Puoluetuet ja rahat kirkoilta pois.
Peruskoulujen ruokalistalta pois kaikki turhat ruokavaliohömpötykset. Erityisruokavalioruokaa saisi vain lääkärin todistuksella jos jokin ruoka-aine vaarantaa terveyden tai jopa hengen(keliakia, pähkinäallergia jne). Uskonnollisista ja eettisistä syistä aiheutuvat ruokarajoitteet eivät ole hyväksyttyjä syitä saada eri ruokaa. Monipuolista sekaruokaa listalle, lihaa, kalaa, kanaa, kasvista. Jos ei niistä kelpaa mahaansa täyttää niin olkoon ilman tai tuokoon eväät.
Vierailija kirjoitti:
Puoluetuet pienemmiksi. Alueiden verojen siirtäminen muiden alueiden käyttöön. Esim. Avenanmaa, joka tuottaa hyvin veroja , on silti suuri nettosaaja.
Ansiosidonnaiseen tässä laajuueessa. Vastiikkettomiin yritystukiin. Monet muutkin tuet voisi olla hieman vastiikkeellisia.
Jos alueelliset tulonsiirrot lakkautettaisiin, pääkaupunkiseutu tukehtuisi vaurauteensa, ja sitten muualta muutettaisiin Uudellemaalle. Ongelmat vain lisääntyisivät, asunnot kallistuisivat vielä lisää jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukiin. Tai ainakin niitä leikattaisiin eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään. Samoin muiden tukien kohdalla, paikkakunta ei saisi vaikuttaa. Se on oma valinta missä asuu, muuttakaa paikkakunalle missä varaa asua jos rahat ei riitä.
Nuo yllämainitut johtavat keinotekoiseen kaupunkilaistumiseen mikä ei hyödytä ketään. Kaupunkilaiset kärsii tungoksesta ja nousseista hinnoista, maalla kärsitään palvelujen karsimisesta kun väestö pienenee.
Lapsilisät leikkaisin myös hyvätuloisilta, esim kaksi yli keskituloista (3300e) vanhempaa tienaa ja niin paljon ettei tukia tarvitse, menee kuitenkin vain lapsen turhaan hemmotteluun luksustuotteilla.
Kenen luulet sitten siivoavan, kuskaavan ruskia, työskentelevän ravintoloissa tai työskentelevän sairaaloissa (lähihoitajat, laitoshuoltajat) jos esim Helsingissä asumistuet leikattaisiin? Nuo ihmiset joutuisvat muuttamaan pois muualle.
Ja sen lisäksi ei todellakaan pidä leikata hyvätulosilta lapsiperheiltä.
Mistä mielestäni voisi leikata:
Vankiloista. Liian hyvät oltavat vangeilla.
Oletetaan, että liiketiloihin, sairaaloihin yms. ei saada enää alipalkattua mutta tarpeellista työvoimaa. Lopputuloksena liikehuoneistot ylläpitokulut siis nousevat. Kun ylläpitokulut nousevat voi olla taloudellista siirtää toimisto kehä 1 sisäpuolelta vähän syrjempään, jossa halpoja mutta välttämättömiä tekijöitä on työttömänä.
Lopputuloksena siis työpaikkojen kasautuminen kehä 1 sisäpuolelle hidastuu ja haitallinen kaupungistuminen (asuntojen, palkkojen ja palveluiden suhteeton kallistuminen tietyllä maantieteellisellä alueella) hidastuisi.
Olisiko tämä niin haitallista?
Sama kuin aiempana eli työnvieroksujien elättämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Subjektiivinen päivähoito. Äidit hoitakoot itse hankkimansa lapset tai maksakoot täyden hinnan hoidosta. Tarkoitan tässä ns. normiperheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen tarjoamiseen pk-seudulta työttömille/m**hanmuuttajille. Jos ei ole varaa asua pk-seudulla eikä töitä täällä, niin voi hyvin muuttaa asumaan vähän kauemmaksi halvemman asunnon perässä.
Parantuuko työllisyys sillä, että työttömät pakotetaan mahdollisimman kauas työpaikoista? Höö.
Kummallinen kokkare olet.
No jos ei ihminen työllisty kymmenessä vuodessa Helsingissä mihinkään, niin hän ei kyllä hae tosissaan. Samaan aikaan työllistyneet kärvistelevät kohtuullisten järkihintaisten asuntojen perässä.
No olisit sitten sanonut että kymmenen vuoden yhtäjaksoinen työttömyys on rajana ja jos ei sinä aikana ole työllistynyt niin muutto kauemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehitysapuun koska suurin osa rahoista menee korruptoituneelle hallinnolle ja avustettavaa aluetta hallinnoiville rosvojoukoille. Jos sitten 10 miljoonalla saadaan pari kaivoa, niin kateellinen naapuriheimo tulee myrkyttämään ne.
Pakkoruotsi ja keinotekoinen kaksikielisyys alueilla, joissa ruotsinkielisiä on selvä vähemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehitysavut saisi kyllä jättää jakamatta, ei se oikeasti auta mitään kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukiin. Tai ainakin niitä leikattaisiin eikä paikkakunta saisi vaikuttaa tuen määrään. Samoin muiden tukien kohdalla, paikkakunta ei saisi vaikuttaa. Se on oma valinta missä asuu, muuttakaa paikkakunalle missä varaa asua jos rahat ei riitä.
Nuo yllämainitut johtavat keinotekoiseen kaupunkilaistumiseen mikä ei hyödytä ketään. Kaupunkilaiset kärsii tungoksesta ja nousseista hinnoista, maalla kärsitään palvelujen karsimisesta kun väestö pienenee.
Lapsilisät leikkaisin myös hyvätuloisilta, esim kaksi yli keskituloista (3300e) vanhempaa tienaa ja niin paljon ettei tukia tarvitse, menee kuitenkin vain lapsen turhaan hemmotteluun luksustuotteilla.
Kenen luulet sitten siivoavan, kuskaavan ruskia, työskentelevän ravintoloissa tai työskentelevän sairaaloissa (lähihoitajat, laitoshuoltajat) jos esim Helsingissä asumistuet leikattaisiin? Nuo ihmiset joutuisvat muuttamaan pois muualle.
Ja sen lisäksi ei todellakaan pidä leikata hyvätulosilta lapsiperheiltä.
Mistä mielestäni voisi leikata:
Vankiloista. Liian hyvät oltavat vangeilla.
Oletetaan, että liiketiloihin, sairaaloihin yms. ei saada enää alipalkattua mutta tarpeellista työvoimaa. Lopputuloksena liikehuoneistot ylläpitokulut siis nousevat. Kun ylläpitokulut nousevat voi olla taloudellista siirtää toimisto kehä 1 sisäpuolelta vähän syrjempään, jossa halpoja mutta välttämättömiä tekijöitä on työttömänä.
Lopputuloksena siis työpaikkojen kasautuminen kehä 1 sisäpuolelle hidastuu ja haitallinen kaupungistuminen (asuntojen, palkkojen ja palveluiden suhteeton kallistuminen tietyllä maantieteellisellä alueella) hidastuisi.
Olisiko tämä niin haitallista?
Helpommalla päästään alueellisilla palkkaluokilla. Jos pääkaupinkiseudun palkat on korkeammat niin kaikki jotka pystyvät siirtävät toimintansa muualla. Idea ei ole omani vaan jonkun poliitkon tms blogista napattu. Jonkun kokoonpano firman jonka palkat alkavat 9e/h ei ole sijaita pääkaupunkiseudulla mutta nykyisin sillä ei ole mitään tarvetta siirtyä kauemmaksi. Jos palkka nostettaisiin sellaiseksi että sillä myös kustantaisi elämänsä pk-seudulla niin siirtyisivät heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leikkaisin puolustusministeriöltä noin 200 miljoonaa. (nykyinen budjetti 3.2miljardia)
Ahvenanmaan tasoitusmaksu pois, säästöä 250 miljoonaa.
Eläkkeisiin katto.
Asumistukien uudistus kuten tuolla mainittiin, että Helsinkiin ei makseta niin korkeaa tukea.
Kehitysapua voisi myös leikata.
Puoluetuet
Kohta tuolta vapautuu myös 320 miljoonaa veteraaneista kun viimeiset ovat kuolleet pois.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä muokkaisin koulutuskenttää. Kaupan kassan ei tarvitse olla tradenomi, tai ainakaan kaupankassatradenomin koulutuksen ei tarvitse kestää kolmea tai neljää vuotta. Helpottaisin myös pääsyä aikuiskoulutukseen ja tämä koulutus olisi jokin vuoden koulutus aloille, jossa on hyvä työllisyys, ei mitä sattuu kulttuurintuotantoa kesäteatterissa.
Eihän kyseessä ole se, että tradenomi kouluttautuu kaupankassalle, vaan että tradenomeille ei löydy sitä oikeaa työtä, niin he hakevat kaupankassalle.. Ja usein tradenomi on "parempi" työntekijä työnantajan silmissä, kuin joku perus-pekka ilman koulutusta.
Oman muuttotappiollisen kunnan markkinointi ynnä muu paperinpyörittelijät. Asukasluku on ollut laskeva jo jostain 80-90-luvun taitteesta joten se juna meni jo. Samoin tänne ei tarvita yhtään uutta puistoaluetta kun siinä viimeksi rakennetussakaan ei käy muut kuin puistotyöntekijät eikä mitään tekojäitä tai kuplahalleja lisää. Säästyneillä rahoilla voi palkata vaikka suorittavaan työhön kunnan työttömiä eikä pitää heitä työkokeiluissa ynnä muissa aktivoinneissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen tarjoamiseen pk-seudulta työttömille/m**hanmuuttajille. Jos ei ole varaa asua pk-seudulla eikä töitä täällä, niin voi hyvin muuttaa asumaan vähän kauemmaksi halvemman asunnon perässä.
Parantuuko työllisyys sillä, että työttömät pakotetaan mahdollisimman kauas työpaikoista? Höö.
Kummallinen kokkare olet.
Helsingin keskustassa on asuntoja myös huumeiden käyttäjille. Ei heistä saa työntekijöitä, elleivät raitistu. Olen samaa mieltä, että nämä pois ilmaisista asunnoista ja mieluummin esim. köyhille lapsiperheille tai opiskelijoille.
Monesta huumeiden käyttäjästä tulee veronmaksaja ja miksi joku toinen on arvokkaampi kuin toinen? Sitä en ymmärrä, että opiskeleva lapsi saa asumistukea vanhempien omistamaan asuntoon. Juuri yksi tuttu sanoin vuokralaisen irti, koska 18 vuotta täyttävä lapsi muuttaa siihen. Laskivat vielä mikä on paras. Suurinpiirtein 500€ asumistukea ja 100€ omaa rahaa. Se.oli arvio.
Asumistuki on hyvä, mutta väärinkäytökset ja kepulikäytökset pitäisi karsia paremmin pois. Vaikka tulospalkkiokyylillä.
Kehitysyhteistyön voisi ihan hyvin lopettaa, koska tutkimusten mukaan se ei auta kohdemaita ollenkaan pidemmällä aikavälillä, kasvattaa vain seuraavan sukupolven kokoa ja sitä mukaa avun tarvetta. Siinä säästyisi ensimmäinen miljardi joka vuosi.
Maahan muut tajien kotoutuksen rahoituksen lopettaisin kokonaan. Siinä säästyisi puoli miljardia lisää vuodessa. Kyyditsisin halukkaat Ruotsin rajalle, ja loput lennättäisin Afrikkaan sopivaan valtioon, joka ottaisi tulijat vastaan sopivasta rahasummasta per nenä.
Nollatutkimuksen, eli suuryrityksille menevät kehitystuet, korkeakoulujen turhan opetuksen eli naistutkimuksesta kirkkoslaaviin, lakkauttaisin kokonaan. Siinä säästyisi noin puoli miljardia per vuosi.
Järjestöpuolen valtionrahoituksen poistaisin kokonaan, ja siirtäisin Veikkauksen voitot suoraan valtion kassaan. Puoluetuet ja kansanedustajien avustajat poistaisin myös. Tässä säästyisi pari miljardia per vuosi.
Tässä kohtaa asettaisin ammattilaisista koostuvan työryhmän selvittämään, miten eri ministeriöiden ja kuntien rahoitus oikeasti kohdentuu, ja minkälaisia vaikutuksia niillä on kansalaisten hyvinvointiin ja talouteen. Voi olla, ettei lisäleikkauksia tarvittaisi ollenkaan, koska maa hanmu uton vaikutukset Suomen talouteen ovat niin valtavat, etteivät edes Perussuomalaiset uskalla laskea vuosittaisia kokonaiskustannuksia.
Lapsettomuushoidot.
Ja asumistukia pitäisi selvästi tiputtaa. Kyllä markkinat seuraavat perässä, kun vuokralaiset häviävät.
Yritystukiin.