Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Etkö oikeasti pysty parempaan? Sanoin juuri, että itsensä edistämiseen on jenkeissä paljon paremmat olosuhteet kuin Suomessa, ja sitten panet minulle linkin johonkin epäonnistujadokumenttiin? Jotkut ihmiset epäonnistuvat missä tahansa olosuhteissa (ellei joku tee IHAN KAIKKEA heidän puolestaan) ja tekevät siitä silti jonkin uhriuden. Köyhä Amerikassa on silti rikkaampi kuin köyhä monessa muussa maailman maassa. Suhteellisuudentajua, kiitos. Edes vähän. Ota sitä kaksi tablettia aamuisin niin ehkä elämäsi ei mene loppupeleissä ihan pilalle.
Mitä jos katsoisit sen ja vasta sitten tulisit öyhöttämään?
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Höpöti löpöti. Sijoittamisen voi aloittaa alle kahdellakympillä ja silti jengi ei vain tee sitä. Ja jos ei ole massia yhtään, sitä pitää ensin hankkia ennen kuin sijoittaa. Äläkä vähättele sijoittamista. Se on riski ja siinä voi hävitä järkyttäviä summia. Kokeile siis itse ennen kuin heittelet kiviä itseäsi parempien niskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Oletpa tyhmä ihminen. Hyvin hyvin tyhmä.
Unohdat kätevästi sen, että jos teitä ahneita rikkaita ei olisi, mitään sosiaaliturvaa ei tarvitsisi. Ihmiset eläisivät töillään. Ihmisillä olisi rahaa ostaa palveluita ja tuotteita, syntyisi lisää työpaikkoja.
Niinkö? Miten pitkäaikaistyötön Pertsa lapsineen olisi jotenkin paremmassa asemassa tässä maassa, jos vaikka Nalle Wahlroosia ei olisi? millä tavoin he saisivat rahaa, joilla ostella palveluita ja tuotteita?
Pertsa voisi perustaa pienen yhden miehen yrityksen.
Nyt hän ei voi, kun alaa hallitsee jo jokin jätti yritys. Esim Turussa on käytännössä vain yksi hinausyritys.
Ei kukaan estele Pertsaa nytkään. Päinvastoin Pertsa saa työkkäristä starttirahaa ja asiantuntija apua byrokratiaan. Silti Pertsa makaa ennemmin sohvalla Nallen maksamilla veroilla ja opettaa lapsensakin samanlaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
No voit käydä ynnäilemässä mitä sellainen pikkufirma kuin Kone on tuonyt työpaikkoja tai verotuloja Suomeen.
Ei tokikaan ne viimeiset sukupolvet, mutta kyseisestä suvusta nuo ovat lähteneet liikkeelle.
Ymmärrä toki, että joitain ketuttaa rikkaat ihmiset, mutta ilman tuollaisia tavoitteita meillä ei olisi isoja firmoja, joissa on tuhansia työpaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Ilman Jeffiä ei olisi Amazonia, eikä niillä varastoduunareilla tai siivoojilla sitä työtä.
Gini kertoimen käyttäminen on siitä hassua, että sen minimin tulisi olla 0 ja maksimin1, mutta noissa taulukoissa joudutaan käyttämään maksimilukuna 100, koska käyrälle ei muutoin saataisi mitään muutosta.
Toisaalta jos Amazonia ei olisi, olisi vielä olemassa niitä pienempiä yrityksiä jotka amazon on nyt kilpailullaan syönyt pois (ja niissä pienemmissä firmoissa olisi melkoisella todennäköisyydellä paremmat palkat ja työehdot).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
No voit käydä ynnäilemässä mitä sellainen pikkufirma kuin Kone on tuonyt työpaikkoja tai verotuloja Suomeen.
Ei tokikaan ne viimeiset sukupolvet, mutta kyseisestä suvusta nuo ovat lähteneet liikkeelle.
Ymmärrä toki, että joitain ketuttaa rikkaat ihmiset, mutta ilman tuollaisia tavoitteita meillä ei olisi isoja firmoja, joissa on tuhansia työpaikkoja.
Uusia yrittäjiä ei mahdu markkinoille, kun isot ovat jo vallanneet markkinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Itse asiassa kyllä. Suomessa köyhä perhe saa noin 32 000 e/v verottomana tekemättä muuta kuin ottamalla asuinpaikakseen Helsingin. Minusta 2-lapsiselle perheelle melkoinen kädenojennus tilanteessa, jossa itketään tuloerojen kasvua. Se ero kun alkaa kohta olla niinpäin, että paremmin saa rahaa kun ei tee töitä.
Paitsi sitten, jos asuu omistamassaan omakotitalossa ja omistaa lisäksi kesämökin.
Sitten tulot on työmarkkinatuki + lapsilisät.
Jos sinulla on omakotitalo Helsingissä se on helposti vähintään 500 000 euroa arvoltaan. Kesämökki päälle, vähintään 100 000. Eli sinä ihan aikuisten oikeasti esitäöt, että hyypällä, jolla on omaisuutta 600 000 pitäisi olla oikeus esim. toimeentulotukeen. Työttömyyskorvauksenhan tuo 600 000:n euron omistava saa ilman muuta ja voi jatkaa haisemistaan sohvalla "köyhänä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?[/quote]
Raha ei tee sinua onnelliseksi, eikä sinun mukaasi muitakaan, ja juitenkin täällä tämän erinomausen pitkän tarinasi jälkeen haluat tasata maailman rahat. Miksi, jos se sinun filosofiasi mukaan ei tee onnelliseksi?
Maailmassa on aina tapettu rahan takia, mutta se johtuu myös pitkälti ahneudesta, eikä tuloeroista. Näin esimerkiksi Afrikassa.
Suomessa, kuten jo kirjoitin, on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Ja fakta on, että jos kaikki maailman rahat jaetaan tasan, vaikka 100 € / nuppi, viikon päästä se toinen on kasvattanut summaan 200 €:ksi, kun se toinen on hävittänyt satasensa. Pitääkö sinun mielestäsi sen rahansa tuplanneen jakaa se ansaitsemansa 200 € sen oman satasensa tuhlanneen kanssa, ihan niinkuin solidaarisuudesta?
Nuoret on aina ideologisia, mutta myöhemmin sitä herää ajattelemaan vähän realistisemmin.
Harva tosi rikas maksaa edes tuloveroa, itselle nostetaan just sen verran palkkaa ettei vero nouse liian korkeaksi. Rahat nostetaan sit osakeanneilla, ja muina etuina. Et kyllä tosi rikkaat osaa keksiä keinot miten kiertää laillisesti verottajaa (ja niin tekisin itsekin). Kun pn varaa palkata hyvä kirjanpitäjä joka etsii porsaan reiät niin tottakai se onnistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toiset ovat elämäntapaluusereita, jotka eivät halua edes tehdä töitä. Miksi heille kuitenkin syydetään toisten palkasta revittyjä tuloja?
Ja mitä se haittaa, että toisilla on paljon rahaa? Monet esimerkiksi tuovat rakennusalalle hyviä ja rahakkaita hommia, kun rakentavat niitä luksuslukaaleja.
Suomessa kuka vain voi tehdä itselleen uraa ja luoda miljoonaomaisuuden. Joo joo, paha sairaus estää nämä, mutta jokainen terve voi tuohon ryhtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Höpöti löpöti. Sijoittamisen voi aloittaa alle kahdellakympillä ja silti jengi ei vain tee sitä. Ja jos ei ole massia yhtään, sitä pitää ensin hankkia ennen kuin sijoittaa. Äläkä vähättele sijoittamista. Se on riski ja siinä voi hävitä järkyttäviä summia. Kokeile siis itse ennen kuin heittelet kiviä itseäsi parempien niskaan.
Kun sijoitat sen 20€, oletetaan että saat sen suurempana takaisin.
Mistä se mielestäsi johtuu, miksi voit saada 20€ sijoituksella voittoa ja mitä se tarkoittaa?
Esim. Onko se palkka tekemästäsi työstä (sijoittamisesta)?
Mistä se ylimääräinen raha tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Ei kannusta työntekoon sinun mallisi. Sopii entisen Neuvostoliiton kolhoosin pyörittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Etkö oikeasti pysty parempaan? Sanoin juuri, että itsensä edistämiseen on jenkeissä paljon paremmat olosuhteet kuin Suomessa, ja sitten panet minulle linkin johonkin epäonnistujadokumenttiin? Jotkut ihmiset epäonnistuvat missä tahansa olosuhteissa (ellei joku tee IHAN KAIKKEA heidän puolestaan) ja tekevät siitä silti jonkin uhriuden. Köyhä Amerikassa on silti rikkaampi kuin köyhä monessa muussa maailman maassa. Suhteellisuudentajua, kiitos. Edes vähän. Ota sitä kaksi tablettia aamuisin niin ehkä elämäsi ei mene loppupeleissä ihan pilalle.
Paitsi että tilastojen mukaan ns. "amerikkalaisen unelman" toteutuminen on nykyään paljon todennäköisempää pohjoismaissa kuin Yhdysvalloissa, jossa sosiaalinen nousu on entistä vaikeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Harva tosi rikas maksaa edes tuloveroa, itselle nostetaan just sen verran palkkaa ettei vero nouse liian korkeaksi. Rahat nostetaan sit osakeanneilla, ja muina etuina. Et kyllä tosi rikkaat osaa keksiä keinot miten kiertää laillisesti verottajaa (ja niin tekisin itsekin). Kun pn varaa palkata hyvä kirjanpitäjä joka etsii porsaan reiät niin tottakai se onnistuu.
Näinhän se on. Olisi sitten rikas tai köyhä niin sitä etsii systeemistä ne porsaanreiät, jotka eniten itseä hyödyntävät, tosin vain köyhät saavat yhteiskunnan paheksunnan tästä niskaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
En tarkoittanut. Vaan ansiotuloveroja pitäisi nostaa tuntuvasti ja alveja laskea.
Tajuatko sinä tallu ettei kenelläkään ole kannustinta edestä parempiin ja parempipalkkaisempiin töihin jos tulovero kiristyy hullun lailla progressiossa? Olet kuin demareiden namusetämaskotti joka vierottaa ihmiset terveistä periaatteista pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
No voit käydä ynnäilemässä mitä sellainen pikkufirma kuin Kone on tuonyt työpaikkoja tai verotuloja Suomeen.
Ei tokikaan ne viimeiset sukupolvet, mutta kyseisestä suvusta nuo ovat lähteneet liikkeelle.
Ymmärrä toki, että joitain ketuttaa rikkaat ihmiset, mutta ilman tuollaisia tavoitteita meillä ei olisi isoja firmoja, joissa on tuhansia työpaikkoja.
Ja kuinka paljon kyseisen firman verorahoilla kustannetaan suomalaista sosiaaliturvaa.
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Yläpeukutin siksi, että tekstissä oli joku sisäinen logiikka, vaikka olen silti täysin eri mieltä siitä, että tuhat miljonääriä on parempi kuin yksi miljardööri. Samalla tavalla voitaisiin ajatella, että olisi parempi jakaa yksi miljardi mieluummin 10 000 ihmiselle, joista jokainen saisi tällöin 100 000 dollaria. Mietitäänpä nyt mitä tästä seuraisi? Vaikka näillä 10 000 uusvarakkaalla oli säästöjä ennestään, he todennäköisesti kuluttaisivat kuitenkin rahat melko nopeasti. He tekisivät 10 000 once-in-a-life-time-matkaa Malediiveille, ostaisivat kalliin auton, ja ostaisivat muuta roskaa 10 000 enemmän kuin ennen lahjoitusta.
Paitsi sitten, jos asuu omistamassaan omakotitalossa ja omistaa lisäksi kesämökin.
Sitten tulot on työmarkkinatuki + lapsilisät.