Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein kaikissa yhteiskunnissa, joissa pieni osa on varakas ja etuoikeutettu eli elää hyväksikäyttämällä niitä muita ihmisiä, homma menee lopulta nurin.
Tulee joko kansan tekemä vallankumous tai sitten kansan ja demokratian etenemisen katkaisee joku äärimmäinen totalitaarinen järjestelmä kuten sotilasdiktatuuri tai korruptoituneiden oligarkkien valta.
Jos lukisit historiaa, tietäisit ettei yksikään vallankumous ole onnistunut. Yleensä se on syönyt lapsensa ja muutamassa kymmenessä vuodessa on uusi sorto, ehkä hieman erilainen, mutta yleensä paljon verisempi kuin entinen.
Lue itse historiaa. USA, Ranska, Venäjä, Portugali, Meksiko, Chile, Egypti, jne... Vaikka jokaiselle vallankumoukselle tuli eräistä piireistä rankka vastus, on täysin väärin sanoa, etteivät ne olisi muuttaneet maailmaa.
Venäjä, kymmmenet miljoonat kuolivat nälkään ja sotaan ja vielä Stalinin puhdistuksissa.
Ranska, jo vallankumousjohtajat itse joutuivat giljotiiniin.
Portugalit sun muut, ei siellä maailma muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun omaisuus on mennyt liian harvojen käsiin, se on aina johtanut lopulta sellaiseen mellakkaan, että ovat joutuneet luopumaan omaisuuksistaan.
Suomessa näin kävi viimeksi 1918 sodan jälkeen, vaikka puniset hävisivät. Sodan seurauksena oli kuitenkin jaettava paljon omistavien omistusta köyhille. Esimerkiksi torppareille tuli mahdolliseksi lunastaa vuokralla olleet maansa. Tämä ärsytti valtavasti suurmaanomistajia.
No laiskuuskin tuntuu tietylle ryhmälle kasautuvan ihan niin paljon että voisivat säilöä sitä hillopurkkeihin.
Talousjärjestelmä on pyramidihuijaus, jossa varallisuus kerääntyy väistämättä pyramidin huipulle.
Niitä Suomen superrikkaita (ansiotaso 100 000 tai yli vuodessa) on noin 2 prosenttia. Sveitsissa se on kansan mediaanitulo. (pienen verotuksen ansiosta).
Tuloerot tarkoittavat sitä, että talous toimii. Jos kaikilla on samat tulot, niin silloin ollaan ex-neuvostoliitossa, jossa palkka maksettiin vodka- tai maitopulloina. Voi arvata myös, miten tehokasta työnteko oli. Paitsi tietysti politrukkiylimöstöllä kyllä oli kaikkea ulkomasita herkkua aina pöydässä.
Meillä on niin pienet tuloerot, että paljon kannata ahkeroida ja se näkyy- melkein pienimmät OECD-maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei liene sattumaa, että demarikommunistisäätiö valitsi tutkimukseensa sellaisen ajanjakson 27 vuotta sitten aloitukseksi, jolloin juuri oli suuri lama loppupuolella ja siitä lähti hurja talousnousu alkuun.
2000-luvulla suomalaisten tuloerot ovat vähän pienentyneet ja ovat maailman pienempien joukossa.
Täälläkin lähdetään siitä, että 1 prosentin kansalaisista pitäisi elättää kaikki muut.
Ja jopa demarit ovat nyt huolissaan vientiteollisuudesta vaikka vihreiden mielestä tietenkää nitään teollisuutta ei edes tarvita. Jokainen voi luomukehrätä itse vaatteensa ja viljellä ruokansa.
Et näköjään ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
Ihan fakta on että 1980-luvulta alkaen eriarvoisuus on kasvanut. Tämä on globaali ilmiö. Näin on käynyt myös EU:ssa ja Suomessa.
https://wid.world/document/european-inequality-wil-summary-2019-en-pdf/
Onpa taantumuksellisen äärioikeistolaista kuvitella että "1% rikkaimpien pitäisi elättää muut"! Huoh. Asianhan näyttää olevan niin että nuo 1% ovat rikastuneet niiden muiden kustannuksella, joiden tulotaso on suhteessa heikentynyt.
Ensinnäkin Suomesta ei löydy superrikkaita.
Toiseksi, opiskelemalla, etenemällä ja tekemällä paljon duunia saa parempaa palkkaa.
Kolmanneksi, sijoittamalla yrityksiin saa sijoitukselleen korkoa eli pääomatuloa. Nämä yritykset sitten tällä sijoituksella palkkavat ihmisiä töihin ja työntekijät saavat palkkaa.
Pääomatulo verotetaan alemmin siksi, että se pääoma on jo kertaalleen verotettu. Toiseksi, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä sosiaaliturvaa. Tienaan satasen, maksan siitä puolet veroa, sijoitan viiskymppiä. Saan siitä sitten joskus pääomatuloa jaosta maksan vähintään kolmanneksen veroa.
Jos kukaan ei ottaisi riskejä, perustaisi yrityksiä tai sijoittaisi yrityksiin, ei olisi yhtä ainutta työpaikkaa.
Suomessa on toiseksi pienimmät tuloerot. On totaalista vasemmistopropagandaa väittää muuta,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Luen Verkkouutisia, mutta pidän aina mielessä, että se on Kokoomuksen äänenkannattaja, eli se ajaa sen puolueen agendaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene sattumaa, että demarikommunistisäätiö valitsi tutkimukseensa sellaisen ajanjakson 27 vuotta sitten aloitukseksi, jolloin juuri oli suuri lama loppupuolella ja siitä lähti hurja talousnousu alkuun.
2000-luvulla suomalaisten tuloerot ovat vähän pienentyneet ja ovat maailman pienempien joukossa.
Täälläkin lähdetään siitä, että 1 prosentin kansalaisista pitäisi elättää kaikki muut.
Ja jopa demarit ovat nyt huolissaan vientiteollisuudesta vaikka vihreiden mielestä tietenkää nitään teollisuutta ei edes tarvita. Jokainen voi luomukehrätä itse vaatteensa ja viljellä ruokansa.
Et näköjään ymmärrä aiheesta yhtään mitään.
Ihan fakta on että 1980-luvulta alkaen eriarvoisuus on kasvanut. Tämä on globaali ilmiö. Näin on käynyt myös EU:ssa ja Suomessa.
https://wid.world/document/european-inequality-wil-summary-2019-en-pdf/
Onpa taantumuksellisen äärioikeistolaista kuvitella että "1% rikkaimpien pitäisi elättää muut"! Huoh. Asianhan näyttää olevan niin että nuo 1% ovat rikastuneet niiden muiden kustannuksella, joiden tulotaso on suhteessa heikentynyt.
Miten rikastutaan muiden kustannuksella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Suomesta ei löydy superrikkaita.
Toiseksi, opiskelemalla, etenemällä ja tekemällä paljon duunia saa parempaa palkkaa.
Kolmanneksi, sijoittamalla yrityksiin saa sijoitukselleen korkoa eli pääomatuloa. Nämä yritykset sitten tällä sijoituksella palkkavat ihmisiä töihin ja työntekijät saavat palkkaa.
Pääomatulo verotetaan alemmin siksi, että se pääoma on jo kertaalleen verotettu. Toiseksi, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä sosiaaliturvaa. Tienaan satasen, maksan siitä puolet veroa, sijoitan viiskymppiä. Saan siitä sitten joskus pääomatuloa jaosta maksan vähintään kolmanneksen veroa.
Jos kukaan ei ottaisi riskejä, perustaisi yrityksiä tai sijoittaisi yrityksiin, ei olisi yhtä ainutta työpaikkaa.
Suomessa on toiseksi pienimmät tuloerot. On totaalista vasemmistopropagandaa väittää muuta,
Puhut täyttä asiaa. Mutta kun täällä ei kukaan halua kuulla asiaa vaan yksisarvistarinoita siitä miten epäonnistuminen on sankaruutta.
Vierailija kirjoitti:
Kun omaisuus on mennyt liian harvojen käsiin, se on aina johtanut lopulta sellaiseen mellakkaan, että ovat joutuneet luopumaan omaisuuksistaan.
Suomessa näin kävi viimeksi 1918 sodan jälkeen, vaikka puniset hävisivät. Sodan seurauksena oli kuitenkin jaettava paljon omistavien omistusta köyhille. Esimerkiksi torppareille tuli mahdolliseksi lunastaa vuokralla olleet maansa. Tämä ärsytti valtavasti suurmaanomistajia.
Saksassa H pääsi valtaan, kun ihmisiä harmitti, kun omaisuudet ja tuotanto yritykset olivat paljolti menneet pienelle ryhmälle eli j u u talaisille.
Ajateltiin, että kun he ovat pois, niin aukeaa yritys mahdollisuuksia muillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei liene sattumaa, että demarikommunistisäätiö valitsi tutkimukseensa sellaisen ajanjakson 27 vuotta sitten aloitukseksi, jolloin juuri oli suuri lama loppupuolella ja siitä lähti hurja talousnousu alkuun.
2000-luvulla suomalaisten tuloerot ovat vähän pienentyneet ja ovat maailman pienempien joukossa.
Täälläkin lähdetään siitä, että 1 prosentin kansalaisista pitäisi elättää kaikki muut.
Ja jopa demarit ovat nyt huolissaan vientiteollisuudesta vaikka vihreiden mielestä tietenkää nitään teollisuutta ei edes tarvita. Jokainen voi luomukehrätä itse vaatteensa ja viljellä ruokansa.
Tässä ajatuksessa tulee vastaan omistajuus, kukaan yksityinen henkilö ei vain voi mennä metsään kaataa puita ja rakentaa taloa.
Tämä on yksi rikkauden ja kapitalismin perusongelma.
Meillä on taas viimeikoina syyllistetty siitä, että ihmiset eivät vain "mene metsään" ja kaupallista sen tuotteita, mutta kun lainsäädäntö on sellainen, että kuka tahansa ei voi laittaa vaikkapa suopursua rahoiksi.
Aivan ensimmäiseksi siksi, koska sen keräämiseen tarvitsee maanomistajan luvan. Seuraavaksi tulee lainsäädäntö.
Elintarvikkeiksi kelpaavien tuotteiden osalta asiat ovat hieman yksinkertaisempia, mutta jos yrität myydä elintarvikkeena jotain erikoisempaa raaka-ainetta on aina riski, että se poistetaan markkinoilta elintarviketurvallisuuteen tms. Seikkoihin vedoten. Tiettyjen lääkinnällisiä ominaisuuksia sisältävien kasvien myynti lisäravinteina tms. Onkin jo mutkikkaampaa, mutta ennen kaikkea se on kallista.
Jo pelkkä yksi luontaiskosmetiikkatuotekin voi vaatia melkoisen kasan erilaisia kalliita lupia ja tutkimuksia. Näistä syistä normaalipulliaisen Suomessa on vaikea kehittää ja tuoda markkinoille suomen metsien antimia missään muodossa, vaan vahvoilla kilpailussa ovat suuryhtiöt, joilla ei ole taloudellisia hankaluuksia suoriutua vaadittavasta lupabyrokratiasta.
Periaatteessa kuluttajan suojaksi säädetyt lait ja normit mahdollistavat suuryhtiöiden keplottelun (josta ei nyt enempää) ja kilpailun eliminoinnin.
Käytännössä lainsäädäntö tukee tässä ulkomaalaisia yrityksiä ja heidän jälleenmyyjiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Miksi nallesta pitäisikään hyötyä. Eihän hän enää edes asu Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Jos hallitus ajaa verotuksella elämässä taloudellisesti superonnistuneet pois johtaa se aivovuotoon eli superrikkaat ja rikkaat haluaa varmaankin pois Suomesta enenemässä määrin. ja investoinnit Suomeen vähenee.
Ja kun ilmasta rahaa aletaan jakaa johtaa se laiskuuteen ja hyväksikäyttöihin.
Ja kun se veronsaaja monesti haluaa kasvattaa ja vakiinnuttaa itsensä vallankahvaan kiinni, pitää se huolta että verorahoilla kasvatetaan valtiota, lisää byrokratiaa, lisää sitä ja tätä ja kohtahan se aina nälkäinen hirviö on kasunnut niin isoksi että on aika tyrannian.
Suomen julkinen sektori on aivan liian suuri.
Etkö sinä tarvitse yhteisillä verovaroilla ylläpidettyä terveydenhoitoa (syntymättömästä saattohoitoon), päiväkoteja, koulujärjestelmää, kirjastoa, palo-ja pelastuslaitosta, poliisia, rajavartiointia, teitä, julkisia rakennuksia, puistoja ja niiden kunnossapitoa etc.
Valtiolta ja kunnilta voisi kyllä vähentää turhaa byrokratiaa ja ylimääräistä henkilökuntaa.
Tosiasia on se, että suomalaiset veroista ja julkisesta sektorista valittavat eivät tajua miten paljon palveluja saavat ilmaiseksi tai edullisesti.
Jos joutuisivat maksamaan kaiken tuon suoraan omasta pussistaan joka kuukausi -- siitäpä vasta itku ja hammasten kiristys syntyisi!
Ulkomaille muuttaneille suomalaisille oli shokki kun tajusivat että lasten koulusta pitää maksaa korkeat lukukausimaksut, sitten pitää kustantaa koulukyyti, kirjat, välineet, pakolliset koulupuvut, joka päivä eväät, erilaiset ekstrakulut sun muut. Jos lapsen haluaa oikein laadukkaaseen kouluun, joka on sisäoppilaitos, se on sitten parikymmentä tuhatta euroa vuodessa.
USA:ssa perheen terveysvakuutuksen vuosihinnalla saisi ostettua auton.
Moni ei tajua sitäkään, että Suomessakin kun julkisen sektorin tehtäviä ulkoistetaan yksityisyrityksille, kyllähän me veronmaksajat maksamme siitä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein kaikissa yhteiskunnissa, joissa pieni osa on varakas ja etuoikeutettu eli elää hyväksikäyttämällä niitä muita ihmisiä, homma menee lopulta nurin.
Tulee joko kansan tekemä vallankumous tai sitten kansan ja demokratian etenemisen katkaisee joku äärimmäinen totalitaarinen järjestelmä kuten sotilasdiktatuuri tai korruptoituneiden oligarkkien valta.
Jos lukisit historiaa, tietäisit ettei yksikään vallankumous ole onnistunut. Yleensä se on syönyt lapsensa ja muutamassa kymmenessä vuodessa on uusi sorto, ehkä hieman erilainen, mutta yleensä paljon verisempi kuin entinen.
Amerikan vallankumous nyt tuli ensimmäisenä mieleen, jota voisi melko onnistuneena pitää. Ranskan vallankumousella on myös ollut valtava vaikutus koko länsimaisen nykyjärjestyksen pohjana. Hollannin 1600-luvun vallankumouksella on myös ollut kauaskantoiset seuraukset. Englannin vallankumous pitkälti pohjusti siirtymän absoluuttisesta diktatuurista parlamentaarisempaan suuntaan.
Onhan noita, oletkohan itse historiasi lukenut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun omaisuus on mennyt liian harvojen käsiin, se on aina johtanut lopulta sellaiseen mellakkaan, että ovat joutuneet luopumaan omaisuuksistaan.
Suomessa näin kävi viimeksi 1918 sodan jälkeen, vaikka puniset hävisivät. Sodan seurauksena oli kuitenkin jaettava paljon omistavien omistusta köyhille. Esimerkiksi torppareille tuli mahdolliseksi lunastaa vuokralla olleet maansa. Tämä ärsytti valtavasti suurmaanomistajia.
Saksassa H pääsi valtaan, kun ihmisiä harmitti, kun omaisuudet ja tuotanto yritykset olivat paljolti menneet pienelle ryhmälle eli j u u talaisille.
Ajateltiin, että kun he ovat pois, niin aukeaa yritys mahdollisuuksia muillekin.
Niin siinä ryöstettiin ihmisten laillisesti omistamaa omaisuutta aina henkeä ja hampaita myöten miljoonilta ja hassattiin tyhjänpäiväisiin valloitussotiin. Lopputulemana oli äärimmäisen tuhottu Berliini täynnä väkisinmaattuja saksalaisnaisia ja ehdoitta antautunut maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Minäkin maksoin ihan SUOMESSA kodistani enemmän kuin tuloveroja. Että tälläinen jännä yhteiskunta tämä Suomikin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein kaikissa yhteiskunnissa, joissa pieni osa on varakas ja etuoikeutettu eli elää hyväksikäyttämällä niitä muita ihmisiä, homma menee lopulta nurin.
Tulee joko kansan tekemä vallankumous tai sitten kansan ja demokratian etenemisen katkaisee joku äärimmäinen totalitaarinen järjestelmä kuten sotilasdiktatuuri tai korruptoituneiden oligarkkien valta.
Jos lukisit historiaa, tietäisit ettei yksikään vallankumous ole onnistunut. Yleensä se on syönyt lapsensa ja muutamassa kymmenessä vuodessa on uusi sorto, ehkä hieman erilainen, mutta yleensä paljon verisempi kuin entinen.
Amerikan vallankumous nyt tuli ensimmäisenä mieleen, jota voisi melko onnistuneena pitää. Ranskan vallankumousella on myös ollut valtava vaikutus koko länsimaisen nykyjärjestyksen pohjana. Hollannin 1600-luvun vallankumouksella on myös ollut kauaskantoiset seuraukset. Englannin vallankumous pitkälti pohjusti siirtymän absoluuttisesta diktatuurista parlamentaarisempaan suuntaan.
Onhan noita, oletkohan itse historiasi lukenut?
Yhdysvalloissa rikkaat maata omistavat miehet tekivät vallankumouksen karistamalla englantilaiset aatelisherrat niskastaan, jotta saivat rauhassa jatkaa orjiensa hyväksikäyttöä ja valkoisen maattoman väestön nälkätyöllistämistä pohjoisen nousevilla tehtailla. Kenelle se oli onnistunut? Jeffersonin tapaisten superrikkaitten plantaasinomistajien kannalta toki varsin onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Ultrarikkaat käyttävät kaikki mahdolliset veronkierron kanavat. Varallisuutta siirretään ulkomaille ties minne.
Valtavat varallisuuserot eivät ole hyödyksi kellekään.
Etkö sinä tarvitse yhteisillä verovaroilla ylläpidettyä terveydenhoitoa (syntymättömästä saattohoitoon), päiväkoteja, koulujärjestelmää, kirjastoa, palo-ja pelastuslaitosta, poliisia, rajavartiointia, teitä, julkisia rakennuksia, puistoja ja niiden kunnossapitoa etc.
Valtiolta ja kunnilta voisi kyllä vähentää turhaa byrokratiaa ja ylimääräistä henkilökuntaa.