Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Oletpa tyhmä ihminen. Hyvin hyvin tyhmä.
Unohdat kätevästi sen, että jos teitä ahneita rikkaita ei olisi, mitään sosiaaliturvaa ei tarvitsisi. Ihmiset eläisivät töillään. Ihmisillä olisi rahaa ostaa palveluita ja tuotteita, syntyisi lisää työpaikkoja.
Lue sinä tyhmä ihminen, mitä veronmaksajien keskusliiton Teemu Lehtinen kertoo verkkouutiset.fi:ssä (tuskin luet sitä mediaa), että tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja samassa meduassa finanssineuvis kertoo, että Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus.
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Vierailija kirjoitti:
Tasaisempi varallisuuden jakautuminen olisi ilman muuta yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Yksi veroja kiertävä superrikas toki maksaa veronkierrostaan huolimatta paljon veroja, mutta jos sama summa jakaantuisi tuhansille muille, maksaisivat nämä vielä paljon enemmän ja loputkin palautuisivat kulutukseen eikä superrikkaan vakuutuskuoriin. Toki varallisuuden keskittyminen on kapitalsimin valuvika ja hyvin vaikeasti korjattavissa.
Miksi ihmeessä kulutuksen lisääntyminen olisi jotenkin toivottavaa? Esim. Suomessa tälläkään hetkellä aniharva on kuolemassa nälkään, eli aivan perustarpeet tulevat tyydytettyä jos itse näkee edes vähän vaivaa. Tämä kulutuksen taso voisi olla pitemmälläkin aikavälillä kestävä. Jos taas tavoitteena todella olisi lisätä kulutusta tasaisesti sekä Suomessa että globaalisti, maapallon kantokyky tulisi hyvin nopeasti vastaan. Kulutuksen lisääminen ei ole vaihtoehto.
Ihmiskunnalle luonnollinen tapa hidastaa ekologista katastrofia on varallisuuden voimakas kerääntyminen harvojen käsiin. Lopulta kun enemmistö on kurjistunut liikaa, tapahtuu jonkinlainen oikaisuliike, mutta siihen menee aikaa, ja massojen kulutuksen väheneminen on pitkän aikaa kaikkien etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Oletpa tyhmä ihminen. Hyvin hyvin tyhmä.
Unohdat kätevästi sen, että jos teitä ahneita rikkaita ei olisi, mitään sosiaaliturvaa ei tarvitsisi. Ihmiset eläisivät töillään. Ihmisillä olisi rahaa ostaa palveluita ja tuotteita, syntyisi lisää työpaikkoja.
Niinkö? Miten pitkäaikaistyötön Pertsa lapsineen olisi jotenkin paremmassa asemassa tässä maassa, jos vaikka Nalle Wahlroosia ei olisi? millä tavoin he saisivat rahaa, joilla ostella palveluita ja tuotteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Niin kumpikohan onkaan luotettavampi, joku epämääräinen verkkouutinen vai kolme pitkäaikaista ja suurta mediaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Ja hei läskiperseet alaklikkaajat siellä myös työttömyysprosentti on todella pieni. Mistähän johtuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat, mutta onko sinulla jotain realistista ratkaisua tähän ongelmaan?
Ja siis nimenomaan Suomessa, meillä kun on mm jo valmiiksi todella vahvasti progressiivinen verotus tasaamassa näitä eroja.
Yliopistossa henkilöverotuksen kurssilla sanottiin, että Suomessa on lähinnä tasavero.
Kulutusta verotetaan tasaverolla (alv), omaisuuden tuottoja verotetaan tasaverolla, tietyn rajan jälkeen perintöverokin on tasavero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Ilman Jeffiä ei olisi Amazonia, eikä niillä varastoduunareilla tai siivoojilla sitä työtä.
Gini kertoimen käyttäminen on siitä hassua, että sen minimin tulisi olla 0 ja maksimin1, mutta noissa taulukoissa joudutaan käyttämään maksimilukuna 100, koska käyrälle ei muutoin saataisi mitään muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Oli kyllä kiinnostava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Etkö oikeasti pysty parempaan? Sanoin juuri, että itsensä edistämiseen on jenkeissä paljon paremmat olosuhteet kuin Suomessa, ja sitten panet minulle linkin johonkin epäonnistujadokumenttiin? Jotkut ihmiset epäonnistuvat missä tahansa olosuhteissa (ellei joku tee IHAN KAIKKEA heidän puolestaan) ja tekevät siitä silti jonkin uhriuden. Köyhä Amerikassa on silti rikkaampi kuin köyhä monessa muussa maailman maassa. Suhteellisuudentajua, kiitos. Edes vähän. Ota sitä kaksi tablettia aamuisin niin ehkä elämäsi ei mene loppupeleissä ihan pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Suomessa on itse asiassa ihan järkyttävä verotus. Vähän olen katsellut mitä muissa maissa palkasta verotetaan, niin voi että. Joissain jenkkiosavaltioissa ei ole tuloveroa ollenkaan. Omaisuudesta kyllä verotetaan, mutta jos viitsii vähän persettä nostaa penkistä niin voipi sitten pitää melkein kaiken minkä tienaa. Voi ostaa sen terveydenhuoltonsa itse eikä tarvitse muille sitä kustantaa.
Laitoin jo aiemminkin linkin, katso tämä ja kerro sitten haluatko samaa Suomeen?
Köyhänä Amerikassa https://areena.yle.fi/1-50135403
Itse asiassa kyllä. Suomessa köyhä perhe saa noin 32 000 e/v verottomana tekemättä muuta kuin ottamalla asuinpaikakseen Helsingin. Minusta 2-lapsiselle perheelle melkoinen kädenojennus tilanteessa, jossa itketään tuloerojen kasvua. Se ero kun alkaa kohta olla niinpäin, että paremmin saa rahaa kun ei tee töitä.
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla, ja Suomessa on maailman eniten tuloeroja tasaava verotus. Lukekaa verkkouutiset.fi.
Vai ettekö osaa / halua lukea muita kuin hesaria, ilta-sanomia ja ylen uutisia? Vahvistaaksenne omaa agendaanne?
Kalevi Sorsa -säätiön selvitys 1990-luvulta lähtien julkaistiin ennen kunnallisvaaleja nostamaan SDP:n ja Marinin kannatusta.
Melko tarkoitushakuista ulottaa tuo tarkasteluajankohta ulottumaan viimeiseen 30 vuoteen, kun eikö sillä nyt luulisi olevan enemmän merkitystä, miten erot ovat jehittyneet 20 viimeisen vuoden aikana. Mitä merkitystä sillä 90-luvulla nyt on?
Niin kumpikohan onkaan luotettavampi, joku epämääräinen verkkouutinen vai kolme pitkäaikaista ja suurta mediaa?
Kaikki kolme vasemmistolaisten kanavia. Jos nyt luit sen verkkouutisen artikkelin, kyse olikin, että uutisointi on yksipuolista.
Tässä vastauksessasi näkee kyllä vassarin rajoittuneen ajatusmaailman. Jutun oli twiitannut veronmaksajien keskusliiton pj. Siinä puhutaan ns. Gini-kertoimesta, se on faktaa. Toinen oli ginanssineuvos. Pidätkö itseäsi heitä älykkäämpänä. Kalevi Sorsa -säätiön selvityksen olivat tehneet tutkijat, ja niitä ohjaa aina se, mitä heidän työnantajansa haluaa selvityksen tulokseksi.
Mutta, kun ihminen on noin vasemmalle kallellaan, turha puhua rehellisyydestä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Oletpa tyhmä ihminen. Hyvin hyvin tyhmä.
Unohdat kätevästi sen, että jos teitä ahneita rikkaita ei olisi, mitään sosiaaliturvaa ei tarvitsisi. Ihmiset eläisivät töillään. Ihmisillä olisi rahaa ostaa palveluita ja tuotteita, syntyisi lisää työpaikkoja.
Niinkö? Miten pitkäaikaistyötön Pertsa lapsineen olisi jotenkin paremmassa asemassa tässä maassa, jos vaikka Nalle Wahlroosia ei olisi? millä tavoin he saisivat rahaa, joilla ostella palveluita ja tuotteita?
Pertsa voisi perustaa pienen yhden miehen yrityksen.
Nyt hän ei voi, kun alaa hallitsee jo jokin jätti yritys. Esim Turussa on käytännössä vain yksi hinausyritys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Vaikka siihen, tai esimerkiksi ihan Tilastokeskuksen tilastoihin siitä, että tuloerot kasvoivat Suomessa mm. vuonna 2017: https://www.stat.fi/til/tjkt/2017/01/tjkt_2017_01_2018-12-18_kat_001_fi…
Tilastot eivät valehtele, eikä saivartelu yksittäisestä tutkimuksesta ollut aloituksen pääasia. AP
Ilman Jeffiä ei olisi Amazonia, eikä niillä varastoduunareilla tai siivoojilla sitä työtä.
Olisihan. Ja olisi vielä enemmän varaa valita, missä työnsä tekisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, on hyvä, että ihmiset ovat havahtuneet miettimään tätäkin.
Rikkaus ei koskaan ole ongelmatonta, toisin kun ketjussa osa väittää.
Ensinnäkin se vaatii köyhyyttä. Työttömyys, toisin kuin jostain syystä ajatellaan ei ole rikkaiden ongelma vaan etu. Kun meillä on tarpeeksi työttömiä mahdollistaa se palkkojen ja työsuhde-etujen polkemisen, joka taas vaurastuttaa näiden työpanoksesta hyötyviä.
Lisäksi superrikaiden- ja jo kohtuullisesti rikkaidenkin elämäntyyli (vaikka vaikuttaisi hilityltäkin) kuormittaa luontoa ja ihmisiä.
On tietenkin miellyttävämpää ajatella niin, että rikkaat työllistävät, mutta kun ajattelee sen niin, että yksittäiset ihmiset kuluttavat ainoastaan itseensä lukemattomia muiden lukemattomien ihmisten työtunteja (vapaa-aikaansa) ja luonnonvaroja asioihin, joista vain hyvin marginaalinen ryhmä pääsee nauttimaan, on tämä jo itsessään kyseenalaista.On oikeasti hyvin vaikeaa keksiä eettisesti kestäviä perusteita olla rikas.
jos meillä ei olisi rikkaita, ei olisi nettiä, sähköä kotiisi, televisiota, jätehuoltoa, työttömyysetuuksia... eläisit sellaista keskiaikaa edeltävää elämää, koska ilman rikkauksia ei ole varaa investoida asioihin, jotka sinulle ovat nyt ihan normaalia keskiluokkaista elämää. Ilman rikkaita et menisi syöpähoitoihin ja olisit jo todennäköisesti kuollut koronaan.
Tasapäistämällä tai heikentämällä ei ole koskaan saavutettu mitään.
Ja tämä on totta koska: rikkaat rakentavat televisioita ja ylläpitävät nettiä, tuottavat sähköä, kehittävät ja valmistavat lääkkeitä ja ajavat roska-autoilla?
Tai sit ei. Ei tarvitse olla rikas keksiäkseen jotain, keksinnöt voivat toki rikastuttaa vaikka selviä sekään ei ole.
Rikkaus on toki valtaa, mitä rikkaampi olet sitä suurempi valta sinulla on siihen mitä esim. tutkitaan- ja mitä ei. Ja kun valta keskittyy pienelle vähemmistölle niin--
Globaalisti myöskään esim. Kaikki syöpähoidot eivät ole kaikkien saatavilla, eivätkä ehkä sellaisiksi myöskään tule, koska kallista.
En jaksa edes aloittaa tuosta työttömyysetuudesta.
Tästä oli joo uutisissakin. Jännä että tällainen asian muotoilu menee ihan sukkana läpi ihmisille. Vähän kuin kertoisi puolet tarinasta ja siihen jäisi. Ihan yhtä lailla on totta, että yhä useampi tekee yhä vähemmän oman itsensä eteen. Yhä useampi jättää tekemättä yhtään mitään että vaurastuisi. Tämä on suuri ongelma, mutta kukaan ei kestä kuulla siitä.