Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
"Kolmanneksi, sijoittamalla yrityksiin saa sijoitukselleen korkoa eli pääomatuloa. Nämä yritykset sitten tällä sijoituksella palkkavat ihmisiä töihin ja työntekijät saavat palkkaa."
Tämäkin on itse asiassa väärin. Ne sijoitusmarkkinat, joille sijoitat, ovat ns. sekundäärimarkkinat eivätkä liity yrityksen rahoitukseen (primäärimarkkinoihin) millään lailla. Toisin sanoen, yritys on hankkinut rahoituksensa - syyn listautumiselle - ensisijaisilta markkinoilta, ja sijoittajat käyvät keskenään kauppaa sijoitusinstrumenteilla lähinnä jälkimarkkinoilla. Se, että sijoitat johonkin osakkeeseen ja saat siitä tuloa tai menetät varasi, ei vaikuta yrityksen rahoitukseen ja taloustilanteeseen millään tavalla, kuten tässä väitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
Tässä on mennyt vähän ajatukset ja verotus sekaisin. Minunkin mielestäni voisi olla perusteltua korottaa pääomatuloveroa, mutta noita kahta veroprosenttia ei voi esitetyllä tavalla mitenkään vertailla suoraan keskenään.
Syy tälle on se, että ansiotuloveron alaiset ansiot täytyy ANSAITA omalla työllä, kun taas tuottoa tuottava pääoma kasvaa passiivisesti korkoa jopa ilman, että sille tekee itse yhtään mitään. Tällöin voidaan katsoa, että merkittäviä tuloja, jotka eivät ole syntyneet omasta ponnistelusta, on oikeustajun mukaistakin verottaa enemmän kuin työnteolla ansaittuja tuloja.
Kukaan maailman superrikkaista ei ole rikastunut palkallaan, ja siksi palkan raskas verottaminen voi oikeastikin hillitä työintoa eikä ole ratkaisu verotusongelmiin. Superrikkaiden valtavat tulot tulevat palkan sijaan kasvavasta pääomasta: valtavista osingoista, sijoituskaupoista (osakkeista, futuureista, valuuttakaupoista jne), kiinteistöistä, vuokratuloista, muista pääomatuloista ja usein periytyvästi vanhasta rahasta (päälle tietysti aggressiivinen verosuunnittelu eli veronkierto, ja muut merkittävät rahansäästökikat). Yrityksensä menestyksekkäästi myyneet yrittäjät ovat asia erikseen, ja heille vaurastuminen kuuluukin, sillä se vauraus on omalla työllä eikä korkoa korolle -ilmiöllä ansaittua.
Näin ollen kommentin 20K on täysin eri asia työllä ansaittuna tai pääomatulona, ja siksi verotuksenkin tulee olla sen mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloveron osuutta pitäisi kasvattaa ja muiden verojen osuutta laskea.
Paitsi jonkun rajan jälkeen myös omaisuuden tuoton veron pitäisi mennä proggressiiviseksi. Esim jos tienaa yli 20 000 vuodessa osinkoina, voiis verottaa enemmän.
Öööö.... siis pääomatuloveron pitäisi olla mielestäsi järjettömän paljon korkeampi kuin esim: ansiotuloveron???? Esim: helsingissä 20 000 palkkatulosta maksetaan veroa noin 5%:a verohallinnon laskurin mukaan, pääomatulon vero tuolla summalla on 30%:a!!!!!
Tässä on mennyt vähän ajatukset ja verotus sekaisin. Minunkin mielestäni voisi olla perusteltua korottaa pääomatuloveroa, mutta noita kahta veroprosenttia ei voi esitetyllä tavalla mitenkään vertailla suoraan keskenään.
Syy tälle on se, että ansiotuloveron alaiset ansiot täytyy ANSAITA omalla työllä, kun taas tuottoa tuottava pääoma kasvaa passiivisesti korkoa jopa ilman, että sille tekee itse yhtään mitään. Tällöin voidaan katsoa, että merkittäviä tuloja, jotka eivät ole syntyneet omasta ponnistelusta, on oikeustajun mukaistakin verottaa enemmän kuin työnteolla ansaittuja tuloja.
Kukaan maailman superrikkaista ei ole rikastunut palkallaan, ja siksi palkan raskas verottaminen voi oikeastikin hillitä työintoa eikä ole ratkaisu verotusongelmiin. Superrikkaiden valtavat tulot tulevat palkan sijaan kasvavasta pääomasta: valtavista osingoista, sijoituskaupoista (osakkeista, futuureista, valuuttakaupoista jne), kiinteistöistä, vuokratuloista, muista pääomatuloista ja usein periytyvästi vanhasta rahasta (päälle tietysti aggressiivinen verosuunnittelu eli veronkierto, ja muut merkittävät rahansäästökikat). Yrityksensä menestyksekkäästi myyneet yrittäjät ovat asia erikseen, ja heille vaurastuminen kuuluukin, sillä se vauraus on omalla työllä eikä korkoa korolle -ilmiöllä ansaittua.
Näin ollen kommentin 20K on täysin eri asia työllä ansaittuna tai pääomatulona, ja siksi verotuksenkin tulee olla sen mukaista.
Hyvä pointti selvästi perusteltuna. Jos yhteiskunnan tavoite olisi pyrkiä jonkinlaiseen reiluuteen ja tasa-arvoon kulutuksessa, tämä olisi minunkin mielestäni oikeanlainen perusta verotukselle. Ongelmaksi nousee kuitenkin nykyaikana työn muuttuminen yksiselitteisen hyvästä asiasta vähintäänkin kyseenalaiseksi. Onko se yhteiskunnan ja ihmiskunnan kannalta oikeasti hyvä asia, että työ tuottaa ihmisille valtavia määriä turhaa tavaraa, ylellisyystuotteita, epäeettistä ravintoa, usein jollain tavalla epäinhimillisissä olosuhteissa, myös Suomessa? Tarvitsemmeko esim. me suomalaiset kolme miljoonaa autoa, 80kg lihaa per henkilö vuodessa, 75 miljoonaa kiloa turhaa vaatetta (tämä on vuosittainen vaatejätteen määrä), jne.?
Koska ihmiset eivät itse osaa rajoittaa kulutustaan kestävälle tasolle, sitä voidaan rajoittaa verotuksen kautta tai vain antamalla kapitalismin hoitaa asia. Kapitalismi on ihmiselle luontainen järjestelmä, jossa ylijäämät kertyvät harvojen taskuun. Varsinkin nykyisenä maanisen kulutuksen aikakautena tämä on erittäin hyvä asia, ja mitä kitsaampia miljardöörit ovat jakamaan omaisuuttaan köyhille, sen parempi.
Jos ihmiset olisivat vastuullisia ja he tajuaisivat kuluttaa nykyiset varansa järkevämmin, olisi perusteltua vaatia tasaisempaa tulonjakoa. Mutta kun me emme ole vastuullisia, kulutusmahdollisuuksien lisääminen tasa-arvoisesti ja reilusti olisi pitemmällä aikavälillä (eikä edes kovin pitkällä) erittäin haitallista.
Miksiköhän pääomatuloja ja ansiotuloja ei lasketa verotuksessa yhteen progressiota varten? Siinä olisi paljonkin järkeä. Pienituloisellakin voi olla vähän pääomatuloja, mutta hän maksaa niistä saman verran veroja kuin miljönääri. Ei ole reilua ei.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä pointti selvästi perusteltuna. Jos yhteiskunnan tavoite olisi pyrkiä jonkinlaiseen reiluuteen ja tasa-arvoon kulutuksessa, tämä olisi minunkin mielestäni oikeanlainen perusta verotukselle. Ongelmaksi nousee kuitenkin nykyaikana työn muuttuminen yksiselitteisen hyvästä asiasta vähintäänkin kyseenalaiseksi. Onko se yhteiskunnan ja ihmiskunnan kannalta oikeasti hyvä asia, että työ tuottaa ihmisille valtavia määriä turhaa tavaraa, ylellisyystuotteita, epäeettistä ravintoa, usein jollain tavalla epäinhimillisissä olosuhteissa, myös Suomessa? Tarvitsemmeko esim. me suomalaiset kolme miljoonaa autoa, 80kg lihaa per henkilö vuodessa, 75 miljoonaa kiloa turhaa vaatetta (tämä on vuosittainen vaatejätteen määrä), jne.?
Koska ihmiset eivät itse osaa rajoittaa kulutustaan kestävälle tasolle, sitä voidaan rajoittaa verotuksen kautta tai vain antamalla kapitalismin hoitaa asia. Kapitalismi on ihmiselle luontainen järjestelmä, jossa ylijäämät kertyvät harvojen taskuun. Varsinkin nykyisenä maanisen kulutuksen aikakautena tämä on erittäin hyvä asia, ja mitä kitsaampia miljardöörit ovat jakamaan omaisuuttaan köyhille, sen parempi.
Jos ihmiset olisivat vastuullisia ja he tajuaisivat kuluttaa nykyiset varansa järkevämmin, olisi perusteltua vaatia tasaisempaa tulonjakoa. Mutta kun me emme ole vastuullisia, kulutusmahdollisuuksien lisääminen tasa-arvoisesti ja reilusti olisi pitemmällä aikavälillä (eikä edes kovin pitkällä) erittäin haitallista.
Mielestäni on tekopyhää syyttää yksittäisiä ihmisiä vastuuttomasta kuluttamisesta, kun samaan aikaan se tehdään täysin mahdolliseksi ja on itse asiassa nykyisen talousjärjestelmämme elinehto ja tämän takia tuomita heidät näin ollen muka itse ansaittuun köyhyyteen. Se menee niin päin, että ensin täytyy muuttaa talousjärjestelmää ja sen suuntaa, että ihmiset voivat ottaa sen elämän käytännökseen. Kaikki muistanevat sen itkun ja valituksen nyt koronakeväältä, kun kulutus väheni ja kuulemma romahduttaa talouden. Jos ihmiset massana toimisivat normaalisti samalla tavalla sama tuttu itku olisi silloinkin tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän pääomatuloja ja ansiotuloja ei lasketa verotuksessa yhteen progressiota varten? Siinä olisi paljonkin järkeä. Pienituloisellakin voi olla vähän pääomatuloja, mutta hän maksaa niistä saman verran veroja kuin miljönääri. Ei ole reilua ei.
Varmaan alkasivat kiertää veroja sijoittamalla jonkun muun kautta.
Ei haittaa. Kapinassa jaetaan varallisuus sitten uudelleen, kunhan porvarit on ensin hirtetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei hyody ollenkaan. Haitaksi on. Ikina ei tulla olemaan taysin tasa-rikkaita, eika ole tarkoituskaan. Mutta mahdollisimman tasa-arvoinen yhteiskunta on paras. Kenenkaan omaisuus ei saa olla kusipaisyydella koottu.
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Pohjois-Korea on maailman köyhimpiä maita. Siellä ei ole varallisuutta. Edes maan suuri mahtava johtaja ja pieni maanjohdon eliitti eivät tosiasiassa elä rikkauksissa. Pohjois-Koreassa ei ole yrittäjiä. Valtio myy työvoimaa (ihmisorjia) Kiinaan ja Venäjälle. Lisäksi myyvät kivihiiltä. P-Korean varallisuus on kiinni vain aseissa. P-Koreaa ei voi verrata Yhdysvaltoihin, Intiaan tai mihinkään muuhunkaan suurten tuloerojen maihin, sillä siellä ei ole mitään järkevää vientituotetta, jolla maa ja sen asukkaat voisivat vaurastua trickle down -ilmiön mukaisesti. Siksi kommenttisi oli aivan turha ja ohi aiheen.
Teknologiayhtiöt ovat rajun yliarvostettuja. Apple oli 20 vuotta sitten liki arvoton ja korkeimmillaan sen markkina-arvo on nyt tainnut olla 1000 miljardia. Buffett myös ymmärsi, että vaikkei Tim Cookilla ole yhtään innovatiivista luuta kehossaan, hän on kymmenen kertaa taitavampi bisnesmies kuin Jobs oli koskaan ja osti paljon osakkeita. Sattumoisin Apple menestyy paremmin kuin koskaan peesailemalla ja kopioimalla muita.