Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Onko rikkaita alkanut pelottamaan Suomessa kun vetävät nimiään pois verokalenterista kovalla vauhdilla. Suomi eriarvoistuu, haluammeko uuden kansalaissodan? Köyhillä tulee mitta täyteen jossain vaiheessa. Silloin rikkailla ei ole kivaa enää, lähtevät varmaan sitten Espanjaan pakoon.
Uskon, että olet oikeassa. Suomessa on ollut sen verran pitkään rauhallista, että on syntynyt kuvitelma, ettei meistä enää ole rettelöitsijöiksi. Meistä puhutaan lampaina, jotka vaan yksikseen jupisevat. Mielenosoituksetkin ovat ihan "lällyjä" verrattuna muiden maiden mielenosoituksiin. Tämä tila ei vain tule pysymään ikuisesti.
Minä en ole 'rajat kiinni' -tyyppejä, mutta selvää on, että mitä enemmän tänne tulee muualta maailmasta porukkaa, joka on tottunut raisumpiin otteisiin omia vallanpitäjiään kohtaan, niin se asenne leviää tännekin. Samaan aikaan suomalaisilla alkaa mitta täyttyä. Jossain vaiheessa nekin, jotka eivät ulkomaalaisia tänne halua, menevät kimppaan tulijoiden kanssa ja pistävät rähinän pystyyn.
Minun mielestäni on ihan selvää, että yhteiskunta menee täällä entistä levottomammaksi. Ihan turha odottaa muuta. Rikkaat alkavat varustautua tilanteeseen, koska heille on kuitenkin tärkeämpää oma vauraus kuin yhteiskunnan rauha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopoli tilanteeseen voidaan päätyä monta kautta, joista yksi on se, että yritys ostaa kilpailijat pois tieltään. Mitään valtiollista puuttumista monopolitilanne ei siis edellytä, vaikka valtionyhtiöllä voi tietysti olla lakisääteinen monopoli. On totta, että tällä hetkellä Amazonilla, Googlella ja vaikka Applella ei ole vielä monopoliasemaa, mutta se tilanne voi olla ennen pitkää edessä. On mielenkiintoista, että tätä täsmälleen samaa keskustelua käytiin sata vuotta sitten, kun mm. Rockefellerin Standard Oil pilkottiin monopoliaseman vuoksi pienemmiksi yrityksiksi. Saa nähdä onko moderneilla lainsäätäjillä aikanaan samaa tahtotilaa, vähän on sellainen kutina että ehkä ei.
Monopolissa kilpailu ei ole mahdollinen. Posti on monopoli. Veikkaus on monopoli.
Mutta periaatteessa niin kauan kun kilpailu on mahdollista, monopolista ei ole kyse.
Oma päätös myydä yrityksensä suuremmalle yritykselle ei ole monopolia.
Suuryritykset pystyvät monin tavoin häiritsemään markkinoita, niin että pienempien kilpailijoiden on käytännössä pakko myydä yrityksensä. Esimerkiksi vaikkapa niin, että Walmart tulee paikkakunnalle, polkee hinnat niin matalaksi, että pienempien yritysten on mahdotonta vastata niihin ja sitten kun kilpailijat on saatu pois tieltä niin nostaa hinnat ylös. On muuten aivan totta, että periaatteessa tässä vaiheessa ei olla vielä kuitenkaan monopoliasemassa. Kysymys onkin huolestuttavasta kehityskulusta, joka koko ajan vähentää markkinoiden kilpailua, ei lisää sitä. Eikö valtion kannattaisi mielummin ylläpitää tilannetta jossa yrittäjyys on mahdollista myös muillekin kuin monikansallisille ketjuille, jotka vievät voittonsa jonnekin offshore veroparatiisiin?
Tuo on täysin ymmärrettävää ja koituu varmasti paisuessaan ongelmaksi, mutta pointti olikin siinä, että kilpailun kukistaminen strategisesti on aika kaukana varsinaisesta monopolista. Kukistaminen on varsin normia markkinoilla.
Näen sen enemmänkin niin, että pienempien yrittäjien pitää pyrkiä tarjoamaan jotain sellaista, jota suuret monikansalliset ketjut eivät tarjoa. Erikoisempia tuotteita, erilaista palvelua. Tarvitaan jotain, jolla erottuu edukseen. Ei siihen riitä pelkästään se, että lapioidaan rahaa pienelle yrittäjälle tukena.
Kukistaminen on normaalia markkinoilla, kyse ei ole siitä että suuryritys olisi tällaisissa toimissaan välttämättä mitenkään erityisen moraaliton. Kyse on siitä, että suuryritys joka onnistuu liian tehokkaasti poistamaan kilpailijansa markkinoilta on yhteiskunnalle ennen pitkää pikemminkin haitaksi kuin hyödyksi. Edelleen siis kysyn, eikö valtiolle ole hyödyllisempaa ylläpitää tervettä kilpailutilannetta jossa yritystoiminta on mahdollisimman monipuoleista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Amazon ei ole edes halpa oikein missään, mutta loputtomat valikoimat sillä on. Ja jos haluan espanjalaisen elokuvan, voin mennä katsomaan Espanjan Amazonista josko sellaisen voi ostaa ja siitä sattuisi löytymään englanin kielinen tekstitys. Vaikka elokuvissa nuo Suomen puolelle rantautuneet ruotsalaisverkkokaupat ovat hinnoissa halvempia kuin yksikään Amazonin eurooppalainen verkkokauppa.[/
En minäkään oikein hahmota miksi amazon on niin kova juttu jenkeissä. Nopea toimitus taitaa olla nykyisin suurin syy? Helppo se varmaan on sikäli jos ei halua joka asiaa etsiä eri nettikaupasta. Itsellä käytössä lähinnä ebay ja wish, sekä eri vaatekaupat ja joitain varaosamyyjiä. Cdnow silloin joskus kun fyysisiä levyjä vielä osti. Verkkokaupan myymälä on niin lähellä että sieltä tulee paljon haettua.
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Oletpa tyhmä ihminen. Hyvin hyvin tyhmä.
Unohdat kätevästi sen, että jos teitä ahneita rikkaita ei olisi, mitään sosiaaliturvaa ei tarvitsisi. Ihmiset eläisivät töillään. Ihmisillä olisi rahaa ostaa palveluita ja tuotteita, syntyisi lisää työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
On hyvä että Suomessa pystyy edes joku vaurastumaan muutenkin kuin lottoamalla - omalla työllään.
Ongelma on se että suuri osa ei edes pääse omilleen vaan pysyy köyhinä ja yhteiskunnan tukien varassa.
Olisikohan joku poliittinen pääministeripuolue syynä että tämä tapahtuu tarkoituksellisesti jotta tämä köyhien puolue saisi ääniä ja pysyisi vallassa vuodesta toiseen?
Mikä köyhien puolue?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Joo näinhän ne kommunistit ovat valtaan päässeet, väkivaltaa käyttäen ja lupailleet utopiaa hyvä uskoisille. Ja sitten sieltä jo hymyilevä diktaattori nousee ja alkaa puhdistaa maata toisinajattelijoista vahvistaen valtaansa ja hamuten rahaa ja kansa herää karuun todellisuuteen, kommunismi on köyhyyttä ja orjuutta.
Ovatko vauvan kirjoittajat läpäisseet edes peruskoulun oppimäärää, jos ainoa vallankumous jonka he tietävät, on kommunistinen vallankumous? Myös ne "liberaalit arvot" joista nyt nautitte, tapahtuivat vallankumouksella.
Juu. On mennyt Ranskan vallankumous täysin ohi.
Huh huh, luulin jo että se haluaa kaikille samat tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Me hyödytään niistä tuhansista työpaikoista joita he tarjoavat. Hyödymme myös niistä miljoonista jotka he maksavat veroina, eli aika paljon hyötyä näistäkin hepuista on.
Globalisaatio aiheuttaa yksittäisten henkilöiden rikastumisen ja suuremman henkilömäärän vajoamisen pienempään tuloluokkaan. 50 vuotta sitten pystyit tulemaan toimeen yrittäjänä piirikunnan parhaana, mutta nykyisin sinun pitää olla globaalisti paras. Globaalisti voittava organisaatio saa suuret rahat ja piirikuntataso on kuihtunut pois.
Muistakaa tämä kun tuette globalisaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Joo näinhän ne kommunistit ovat valtaan päässeet, väkivaltaa käyttäen ja lupailleet utopiaa hyvä uskoisille. Ja sitten sieltä jo hymyilevä diktaattori nousee ja alkaa puhdistaa maata toisinajattelijoista vahvistaen valtaansa ja hamuten rahaa ja kansa herää karuun todellisuuteen, kommunismi on köyhyyttä ja orjuutta.
Ovatko vauvan kirjoittajat läpäisseet edes peruskoulun oppimäärää, jos ainoa vallankumous jonka he tietävät, on kommunistinen vallankumous? Myös ne "liberaalit arvot" joista nyt nautitte, tapahtuivat vallankumouksella.
Juu. On mennyt Ranskan vallankumous täysin ohi.
niinhän se on että kun ei ole antaa vasta argumenttia , niin vedotaan auktoriteettiin tai kirjoitus virheeseen, tai koulutukseen. se on sitä pöljyyttä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Voidaan myös myydä ne sijoitusasunnot pois vu8kramarkkinoilta, jos ei ole maksukykyistä vuokralaista. Jos kaksio maksaa 250 000, sitä ei alle tonnin anneta kenenkään asuttavaksi.
Kenelle ne myydään, jos keskiluokkakin alkaa olla sen verran köyhää että lama keikauttaa talouden ja omistusasunnon ostamiseen tarvitaan isot lainat? Jos pyydät siitä 250 tonnin kaksiosta tonnin kuussa, olet saanut omasi takaisin 25 kuukaudessa, jonka jälkeen asunto tuottaa pelkkää voittoa. Se on älyttömän nopeasti se. Jos laskisit vuokraa ja pitäisit sitä kaksiotasi vaikka 25 vuotta etkä myisi heti alihintaan vain siksi että joudut laskemaan vuokraa, voisit saada vielä isommat voitot.
Suurin osa keskiluokkaa kykenee vallan mainiosti ostamaan itselleen asunnon. Toisekseen tonnin vuokralla voisi teoriassa lunastaa 250 000:n arvoisen asunnon 250:ssä kuukaudessa, ei 25:ssä. Moni makselee sellaista asuntoa ikänsä ja vuokratulo ei ole suoraan nettoa, vaan siitä maksetaan asunnon vastike ja korjaukset sekä verot. Kukaan ei laita tuollaista asuntoa vuokralle halvalla, kun siitä saa helposti myydessään omansa pois. Jos sinulle ei ole varaa asua siinä ilman, että valtio avustaa, niin pitäisikö sinun harkita halvempaa asumista. Jostain kommuuunista voisit ehkä löytää soluhuoneen ja maalta omakotitalon yläkerrasta sopen. Se ei ole ratkaisu, että kuvittelisit asuvasi jonkun yksityishenkilön kustannuksella leveästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näen sen enemmänkin niin, että pienempien yrittäjien pitää pyrkiä tarjoamaan jotain sellaista, jota suuret monikansalliset ketjut eivät tarjoa. Erikoisempia tuotteita, erilaista palvelua. Tarvitaan jotain, jolla erottuu edukseen. Ei siihen riitä pelkästään se, että lapioidaan rahaa pienelle yrittäjälle tukena.
Ei niillä ole varaa mainostaa lähellekään sitä, mitä jollain isolla firmalla on. Ilman mainontaa ei kukaan tiedä mitään pikku putiikeista tai palveluntarjoajista, ei edes nykyisessä internet-maailmassa. Lisäksi minkäänlaisiin virheisiin ei ole varaa. Jos kerran sattuu toimitus myöhästymään tai tuotteessa vikaa, niin asiaa repostellaan pitkin nettiä. Tälläkin palstalla kysellään usein "mitä tiedätte tästä ja tästä kaupasta? Oma toimitus on nyt viikon myöhässä." Pieni tuntematon firma on aina riski ostajalle, siksi useimmat valitsevat mieluummin Amazonin.
Pienet firmat joutuvat aina pitämään korkeampia hintoja, joten heidän asiakaskuntansa on samalla pieni. Ja ne, joilla on varaa ostaa kallista, yleensä haluavat merkkituotteita, eivät Suomen syrjäkylällä työpistettään pitävän yrittäjäparan tuotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Voidaan myös myydä ne sijoitusasunnot pois vu8kramarkkinoilta, jos ei ole maksukykyistä vuokralaista. Jos kaksio maksaa 250 000, sitä ei alle tonnin anneta kenenkään asuttavaksi.
Kenelle ne myydään, jos keskiluokkakin alkaa olla sen verran köyhää että lama keikauttaa talouden ja omistusasunnon ostamiseen tarvitaan isot lainat? Jos pyydät siitä 250 tonnin kaksiosta tonnin kuussa, olet saanut omasi takaisin 25 kuukaudessa, jonka jälkeen asunto tuottaa pelkkää voittoa. Se on älyttömän nopeasti se. Jos laskisit vuokraa ja pitäisit sitä kaksiotasi vaikka 25 vuotta etkä myisi heti alihintaan vain siksi että joudut laskemaan vuokraa, voisit saada vielä isommat voitot.
Tarkoitit varmaan että jos 250 000e asunnosta saa tonnin kuussa niin on kuitannut sen 250 kk päästä eli tähän menee aikaa yli kaksikymmentä vuotta.
Kaksion vastike on noin 250e/kk eli 1000e jää jäljelle 750e, tästä maksat veroa 30% niin jäljelle jää käteen reilu 500e. Tästä vielä otat riskin että vuokralainen jättää vuokrat maksamatta/tuhoaa asunnon tms, kolmen vuoden välein uusit jääkaapin ja uunin ja kotiin soitellaan että liesituuletin ei vedä ja naapuri metelöi.. lisäksi 20v aikana tulee minimissään yksi 25 000e remontti oli se sitten putket tai julkisivu. Ei ole mikään kultakaivos tälle pahalle syntiselle kapitalistivuokranantajalle :D
Hauskoja nämä "On niin rankkaa olla asuntosijoittaja. Mitään ei jää käteen, nyyh nyyh. Hyvää hyvyyttäni minä tässä vuokraan kämppää, mutta kukaan ei ole kiitollinen."
Ei mene ihan läpi. Siitä vaan sitten rahat pörssiosakkeisiin, niin ei tarvitse itkeä av:lla omaa kurjuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surkeinta on, että kapitalistien unelmamaa Yhdysvalloissa Walmart ja Amazon repivät voittonsa joko työntekijöiden tai valtion pussista. Eli jengi tekee kahta-kolmea duunia tullakseen toimeen tai nostaa sosiaalitukia työssäkäynnin lisäksi. Mihin on kadonnut ajatus siitä, että työstä saadulla palkalla pitäisi tulla toimeen? Matalapalkkatyö on tämän päivän orjuutta, josta saadut voitot tulevat lopulta valtion tai kansalaisten kassasta.
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mi juutä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Ei seinästä, vaan toimeentulorajalla taiteilevan työntekijän selkänahasta. Syy siihen että tämä onnistuu ei suinkaan ole ylivertainen äly ja kyvykkyys, vaan samanlaisen pienen joukkion painostuksesta syntynyt lainsäädäntö joka mahdollistaa moisen.
Kokkarikapitalistin vääjäämätön ajatusvirhe on se, että koska jollakin on paljon rahaa, hän on ansainnut sen itse. En ole koskaan kuullut kenenkään todellisuudessa toimineen näin, vaan joka ikinen kerta on jouduttu hyödyntämään toisten työtä. Se, mikä tuon työn reilu korvaus on sopimus- ja moraalikysymys.
Samasta syystä työttömyysturva halutaan painaa alas, ettei tule "kannustinloukkuja", lue: jotta työtä voi teettää entistäkin halvemmalla. Kaikille kun hommaa ei nykyään millään ilveellä ole -siitä teknologinen kehitys on pitänyt huolen- on riittävän matala sosiaaliturva on tarpeen varmistamaan auliin halpatyövoiman. Ja ihmisiä, joiden laiskuus on sitä tasoa että minimiturvalla kotona lojuminen houkuttelee ei todellisuudessa kukaan halua töihin. Moralisointi on kyllä kovaa, mutta lyön vetoa ettei yksikään näistä patistajista todella ottaisi moista firmaansa riesakseen, kun normaalia porukkaakin on pilvin pimein tarjolla. Sen sijaan moralisoinnin tarkoitus on viedä huomio pois tukien tarpeen todellisesta syystä, eli massamittaisesta streamlainauksesta, jolla karsitaan pois kaikki ylimääräiset työntekijät tuottamaan lisämiljoonat niiden muutaman omistajan pussiin.
Koska en ole vielä koskaan kuullut kuin henkilökohtaisuuksia vastauksena kritiikkiin, voin kertoa että käyn töissä ja sijoitan (eettisesti). Ja jos Amazon loppuisi, ostaisin kirjoja ja tavaraa muualta, big whoop.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Oletpa tyhmä ihminen. Hyvin hyvin tyhmä.
Unohdat kätevästi sen, että jos teitä ahneita rikkaita ei olisi, mitään sosiaaliturvaa ei tarvitsisi. Ihmiset eläisivät töillään. Ihmisillä olisi rahaa ostaa palveluita ja tuotteita, syntyisi lisää työpaikkoja.
Ai kuka ne työpaikka-firmat omistaisi ilman rikkaita? Kommunismia yritettiin jo heikoin tuloksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkoa korolle- ilmiö tuon aiheuttaa. Pitäisikö Jeff Bezosilta takavarikoida omistamansa osakkeet, ettei köyhille tule paha mieli? Tai Warren Buffetilta? Edellä mainittu on juurikin ihan puhtaasti sijoittaja joka loi omaisuutensa korkoa korolla ilmiöllä. Siitä olen samaa mieltä, että palkalla pitää tulla toimeen. Palkkoja ei kuitenkaan voi nostaa niin paljoa, ettei yritykselle jää voittoja. Jos voitot pitäisi jakaa työntekijöiden kesken, niin kuka enää perustaa yrityksiä jos sillä ei voi rikastua? Yrityksen tehtävä kun on tehdä voittoa omistajilleen.
Kuinka monta kertaa se pitää vääntää rautalangasta? Rikastuminen ei ole ongelma, uraa uurtavat kaupalliset ideat eivät ole ongelma. Kaupalliset toimijat, jotka pystyvät eliminoimaan kilpailijat ennen kuin niistä edes tulee vakavasti otettavia kilpailijoita, alkavat olla ongelma. Globalisaation myötä edes valtioiden rajat eivät synnytä tervettä kilpailua. Kaikki tämä johtaa dominanssiin, missä yritys sanelee yksipuolisesti ehdot my way or highway tyyliin.
Kuluttajat voisi tämänkin ratkaista ihan jo sillä, että ette osta mitään amazonilta vaan sen kilpailijoilta mutta ei kaikki pitää jonkun muun tehdä.
Kuluttaja on niin typerä, ettei se tajua omaa etuaan. Tarvitsee vain totuttaa se johonkin. Facebookia boikotoi vain pieni, älykäs vähemmistö. Jos palataan Amazoniin, niin sen nettisivutkin ovat nykyisin täysin perseestä. Amazon on myös ratkaissut "ongelman" paremmista hinnoista marketplacen kautta ja kun yksi kilpaileva verkkokauppa on mennyt sen alle, toinenkin tuumii ei meillä ole varaa pysyä poissa. Näin esimerkiksi Saksan Amazonin alta löytyy kaikki muutkin suuret verkkokauppiaat. En todellakaan odota innolla Amazonin saapumista Pohjoismaihin, koska se ei tarkoita parempia hintoja, vaan Amazonin kuppausta suoraan ja välikätenä.
Vierailija kirjoitti:
Niin, on hyvä, että ihmiset ovat havahtuneet miettimään tätäkin.
Rikkaus ei koskaan ole ongelmatonta, toisin kun ketjussa osa väittää.
Ensinnäkin se vaatii köyhyyttä. Työttömyys, toisin kuin jostain syystä ajatellaan ei ole rikkaiden ongelma vaan etu. Kun meillä on tarpeeksi työttömiä mahdollistaa se palkkojen ja työsuhde-etujen polkemisen, joka taas vaurastuttaa näiden työpanoksesta hyötyviä.
Lisäksi superrikaiden- ja jo kohtuullisesti rikkaidenkin elämäntyyli (vaikka vaikuttaisi hilityltäkin) kuormittaa luontoa ja ihmisiä.
On tietenkin miellyttävämpää ajatella niin, että rikkaat työllistävät, mutta kun ajattelee sen niin, että yksittäiset ihmiset kuluttavat ainoastaan itseensä lukemattomia muiden lukemattomien ihmisten työtunteja (vapaa-aikaansa) ja luonnonvaroja asioihin, joista vain hyvin marginaalinen ryhmä pääsee nauttimaan, on tämä jo itsessään kyseenalaista.On oikeasti hyvin vaikeaa keksiä eettisesti kestäviä perusteita olla rikas.
jos meillä ei olisi rikkaita, ei olisi nettiä, sähköä kotiisi, televisiota, jätehuoltoa, työttömyysetuuksia... eläisit sellaista keskiaikaa edeltävää elämää, koska ilman rikkauksia ei ole varaa investoida asioihin, jotka sinulle ovat nyt ihan normaalia keskiluokkaista elämää. Ilman rikkaita et menisi syöpähoitoihin ja olisit jo todennäköisesti kuollut koronaan.
Tasapäistämällä tai heikentämällä ei ole koskaan saavutettu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Surkeinta on, että kapitalistien unelmamaa Yhdysvalloissa Walmart ja Amazon repivät voittonsa joko työntekijöiden tai valtion pussista. Eli jengi tekee kahta-kolmea duunia tullakseen toimeen tai nostaa sosiaalitukia työssäkäynnin lisäksi. Mihin on kadonnut ajatus siitä, että työstä saadulla palkalla pitäisi tulla toimeen? Matalapalkkatyö on tämän päivän orjuutta, josta saadut voitot tulevat lopulta valtion tai kansalaisten kassasta.
Suurin osa amerikkalaisista tekee yhtä työtä elääkseen ja elättääkseen perheensä. Omat siellä asuvat sukulaiseni työskentelevät mm. sairaanhoitajana, koodarina, opettajana jne. Ihan samanlailla keskiluokkaisissa töissä kuin täälläkin ja ilman yhteiskunnan tukia, kuten täälläkin. Täälläkään harva mäkkärin myyjä lähtökohtaisesti elää palkallaan, noissa töissä kun tuppaa olemaan osa-aikaisia opiskelijoita, joiden lähtökohta on ponnistaa noista töistä eteenpäin, ihan kuten täälläkin.
Niin, on hyvä, että ihmiset ovat havahtuneet miettimään tätäkin.
Rikkaus ei koskaan ole ongelmatonta, toisin kun ketjussa osa väittää.
Ensinnäkin se vaatii köyhyyttä. Työttömyys, toisin kuin jostain syystä ajatellaan ei ole rikkaiden ongelma vaan etu. Kun meillä on tarpeeksi työttömiä mahdollistaa se palkkojen ja työsuhde-etujen polkemisen, joka taas vaurastuttaa näiden työpanoksesta hyötyviä.
Lisäksi superrikaiden- ja jo kohtuullisesti rikkaidenkin elämäntyyli (vaikka vaikuttaisi hilityltäkin) kuormittaa luontoa ja ihmisiä.
On tietenkin miellyttävämpää ajatella niin, että rikkaat työllistävät, mutta kun ajattelee sen niin, että yksittäiset ihmiset kuluttavat ainoastaan itseensä lukemattomia muiden lukemattomien ihmisten työtunteja (vapaa-aikaansa) ja luonnonvaroja asioihin, joista vain hyvin marginaalinen ryhmä pääsee nauttimaan, on tämä jo itsessään kyseenalaista.
On oikeasti hyvin vaikeaa keksiä eettisesti kestäviä perusteita olla rikas.