Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Miten tuonkin nyt ottaa. Suuri osa amerikkalaisista elää kädestä suuhun, ja varallisuus koostuu lähinnä velasta. Viime vuoden tilastojen mukaan esimerkiksi 69% amerikkalaisista oli säästössä alle 1000 dollaria. Tavallisen amerikkalaisen tilanne ei todellakaan ole kovinkaan ruusuinen.
Lähde: https://www.gobankingrates.com/saving-money/savings-advice/americans-ha…
Yhdysvaltojen keskivertopalkka on noin 8000 euroa vuodessa suurempi kuin Suomen. Palkkakehitys on ollut oikein positiivinen. Sen isompia säästöjä ei kyllä Suomessakaan paljoa tapaa, ihan keskiluokallakaan ei aika usein jää juuri mitään säästöön. Toki tähän vaikuttaa myös omat valinnat ja se, onko päättänyt säästää vai ei.
Keskiverto palkka on suurempi kuin Suomessa, mutta toisaalta amerikkalaisilla on monia sellaisia kuluja mitä suomalaisilla ei ole. Terveysvakuutukset ovat todella kalliita, jos työnantajan kautta ei saa sopivaa ja myös lasten koulutus maksaa maltaita. Edelleen Yhdysvalloissa yleisin syy henkilökohtaiseen konkurssiin on sairastuminen.
Suurin osa amerikkalaisista on itse asiassa vakuutettu työnantajansa kautta, sillä vapaat markkinat mahdollistavat myös vapaat yksilöt, jotka osaavat vaatia oikeuksiansa. Etenkin isot yritykset ovat useimmiten vakuuttaneet koko henkilöstönsä.
49% amerikkalaisista saa terveysvakuutuksen työnantajansa kautta ja se ei ole mielestäni todellakaan paljon. Lähde: https://www.ehealthinsurance.com/resources/small-business/how-many-amer…
Näissä vakuutuksissa voi olla myös joku maksukatto, esim. 1000$, jonka jälkeen se ei enää korvaa mitään. Äärimmäisen harvalla on vakuutus joka korvaisi esim. vuosien syöpähoidot perheenjäsenelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopoli tilanteeseen voidaan päätyä monta kautta, joista yksi on se, että yritys ostaa kilpailijat pois tieltään. Mitään valtiollista puuttumista monopolitilanne ei siis edellytä, vaikka valtionyhtiöllä voi tietysti olla lakisääteinen monopoli. On totta, että tällä hetkellä Amazonilla, Googlella ja vaikka Applella ei ole vielä monopoliasemaa, mutta se tilanne voi olla ennen pitkää edessä. On mielenkiintoista, että tätä täsmälleen samaa keskustelua käytiin sata vuotta sitten, kun mm. Rockefellerin Standard Oil pilkottiin monopoliaseman vuoksi pienemmiksi yrityksiksi. Saa nähdä onko moderneilla lainsäätäjillä aikanaan samaa tahtotilaa, vähän on sellainen kutina että ehkä ei.
Monopolissa kilpailu ei ole mahdollinen. Posti on monopoli. Veikkaus on monopoli.
Mutta periaatteessa niin kauan kun kilpailu on mahdollista, monopolista ei ole kyse.
Oma päätös myydä yrityksensä suuremmalle yritykselle ei ole monopolia.
Suuryritykset pystyvät monin tavoin häiritsemään markkinoita, niin että pienempien kilpailijoiden on käytännössä pakko myydä yrityksensä. Esimerkiksi vaikkapa niin, että Walmart tulee paikkakunnalle, polkee hinnat niin matalaksi, että pienempien yritysten on mahdotonta vastata niihin ja sitten kun kilpailijat on saatu pois tieltä niin nostaa hinnat ylös. On muuten aivan totta, että periaatteessa tässä vaiheessa ei olla vielä kuitenkaan monopoliasemassa. Kysymys onkin huolestuttavasta kehityskulusta, joka koko ajan vähentää markkinoiden kilpailua, ei lisää sitä. Eikö valtion kannattaisi mielummin ylläpitää tilannetta jossa yrittäjyys on mahdollista myös muillekin kuin monikansallisille ketjuille, jotka vievät voittonsa jonnekin offshore veroparatiisiin?
Vierailija kirjoitti:
Viittaatko siihen demarien säätiön tutkimukseen? Yllättävää, että demareita lähellä oleva säätiö tuottaa demareille mieluista tutkimusta.
Tutkimus haisee punikille. Se onkin Tamperevetoisesti tehty.
Vierailija kirjoitti:
Korkoa korolle- ilmiö tuon aiheuttaa. Pitäisikö Jeff Bezosilta takavarikoida omistamansa osakkeet, ettei köyhille tule paha mieli? Tai Warren Buffetilta? Edellä mainittu on juurikin ihan puhtaasti sijoittaja joka loi omaisuutensa korkoa korolla ilmiöllä. Siitä olen samaa mieltä, että palkalla pitää tulla toimeen. Palkkoja ei kuitenkaan voi nostaa niin paljoa, ettei yritykselle jää voittoja. Jos voitot pitäisi jakaa työntekijöiden kesken, niin kuka enää perustaa yrityksiä jos sillä ei voi rikastua? Yrityksen tehtävä kun on tehdä voittoa omistajilleen.
Kuinka monta kertaa se pitää vääntää rautalangasta? Rikastuminen ei ole ongelma, uraa uurtavat kaupalliset ideat eivät ole ongelma. Kaupalliset toimijat, jotka pystyvät eliminoimaan kilpailijat ennen kuin niistä edes tulee vakavasti otettavia kilpailijoita, alkavat olla ongelma. Globalisaation myötä edes valtioiden rajat eivät synnytä tervettä kilpailua. Kaikki tämä johtaa dominanssiin, missä yritys sanelee yksipuolisesti ehdot my way or highway tyyliin.
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopoli tilanteeseen voidaan päätyä monta kautta, joista yksi on se, että yritys ostaa kilpailijat pois tieltään. Mitään valtiollista puuttumista monopolitilanne ei siis edellytä, vaikka valtionyhtiöllä voi tietysti olla lakisääteinen monopoli. On totta, että tällä hetkellä Amazonilla, Googlella ja vaikka Applella ei ole vielä monopoliasemaa, mutta se tilanne voi olla ennen pitkää edessä. On mielenkiintoista, että tätä täsmälleen samaa keskustelua käytiin sata vuotta sitten, kun mm. Rockefellerin Standard Oil pilkottiin monopoliaseman vuoksi pienemmiksi yrityksiksi. Saa nähdä onko moderneilla lainsäätäjillä aikanaan samaa tahtotilaa, vähän on sellainen kutina että ehkä ei.
Monopolissa kilpailu ei ole mahdollinen. Posti on monopoli. Veikkaus on monopoli.
Mutta periaatteessa niin kauan kun kilpailu on mahdollista, monopolista ei ole kyse.
Oma päätös myydä yrityksensä suuremmalle yritykselle ei ole monopolia.
Suuryritykset pystyvät monin tavoin häiritsemään markkinoita, niin että pienempien kilpailijoiden on käytännössä pakko myydä yrityksensä. Esimerkiksi vaikkapa niin, että Walmart tulee paikkakunnalle, polkee hinnat niin matalaksi, että pienempien yritysten on mahdotonta vastata niihin ja sitten kun kilpailijat on saatu pois tieltä niin nostaa hinnat ylös. On muuten aivan totta, että periaatteessa tässä vaiheessa ei olla vielä kuitenkaan monopoliasemassa. Kysymys onkin huolestuttavasta kehityskulusta, joka koko ajan vähentää markkinoiden kilpailua, ei lisää sitä. Eikö valtion kannattaisi mielummin ylläpitää tilannetta jossa yrittäjyys on mahdollista myös muillekin kuin monikansallisille ketjuille, jotka vievät voittonsa jonnekin offshore veroparatiisiin?
Valtiossasi on vain kaksi valuvikaa miksi ehdotuksesi ei toimi:
1. Sosialisteille kapitalistinen yrittäjä on luokkavihollinen ja siksi yrittäminen on No-No
2. Kokkarit pyrkivät turvaamaan omistamiensa olemassolevien yritysten monopolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Tässä taas tyypillinen ihmiskeskeisen maailmankuvan aiheuttama väärinkäsitys. Maapallon kannalta nimenomaan on hyvä, että mahdollisimman harva rikastuisi. Jos monimiljardöörien rahat jaettaisiin kristillisesti tasan, meristä loppuisi kalat viikossa, joka järvenranta olisi täynnä mökkejä ja päriseviä jet skitä sun muuta häiritsevää ja saastuttavaa roskaa. Lentorajoituksetkaan tuskin haittaisivat kun miljardit ex-köyhät lähtisivät lomille.
Muutaman vuoden päästä pallolla olisi äärimmäinen ekologinen kriisi, josta selviäisivät ehkä onnekkaimmat maanviljelijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Näinhän on ihmisten keskuudessa tapahtunut niin kauan kuin sivilisaatioita on muodostunut. Aina on niitä lapsellisia pyrkyreitä, jotka kiipeää sinne pyramidin huipulle johtamaan ja tuhoamaan yhteiskuntaa.
Joo näinhän ne kommunistit ovat valtaan päässeet, väkivaltaa käyttäen ja lupailleet utopiaa hyvä uskoisille. Ja sitten sieltä jo hymyilevä diktaattori nousee ja alkaa puhdistaa maata toisinajattelijoista vahvistaen valtaansa ja hamuten rahaa ja kansa herää karuun todellisuuteen, kommunismi on köyhyyttä ja orjuutta.
Ei tässä ole kyse kommunismista. Myös liberaalius, vapaus ja tavallaan myös kapitalismi tapahtuivat vallankumouksen kautta. Ja jossain kohtaa nykyinen systeemi kaatuu myös.
Kohta kaatuu, ei kaatunutkaan, no nyt, no ei vieläkään? kauanko tätä ovat jankuttaneet?
Mitä järkee höpöttää kaatuu ei kaadu, mee töihin sen sijaan tai perusta firma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Rikastuminen johtuu pitkälti pääomien kertymisestä, ei niinkään kenenkään erityisistä ominaisuuksista. Pääomia kertyy kenelle hyvänsä idiootille, jos hänelle annetaan pelin aluksi tarpeeksi rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Niin että ei ole tullut mieleen ostaa omaa asuntoa tai edes asoa? Tai muuttaa pois pääkaupunkiseudulta?
On hyvä että Suomessa pystyy edes joku vaurastumaan muutenkin kuin lottoamalla - omalla työllään.
Ongelma on se että suuri osa ei edes pääse omilleen vaan pysyy köyhinä ja yhteiskunnan tukien varassa.
Olisikohan joku poliittinen pääministeripuolue syynä että tämä tapahtuu tarkoituksellisesti jotta tämä köyhien puolue saisi ääniä ja pysyisi vallassa vuodesta toiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkariporvari kirjoitti:
Itse en näe mitä se on minulta pois, jos joku toinen tienaa rahaa työllään ja osaamisellaan. Kertakaikkisesti absurdia lähteä moralisoimaan niitä, jotka ovat rakentaneet yhteiskuntaan palveluja ja tarjontaa. Ei se Jeff Bezosinkaan omaisuus seinästä ole revitty, vaikka moni täällä tuntuu näin vihjailevan.
Jos nämä multimiljardöörit (ja miljonäärit) vetäisivät palvelunsa pois tavallisten kansalaisten saatavuudesta, aika pahasti kävisi. Antaa heidän tienata, jotta kaikilla menee hyvin.
Jo taloustieteilijä Adam Smith (ns. näkymätön käsi -käsitteen keksijä) aikoinaan varoitti, että täysin vapaa kapitalismi johtaa ennen pitkään monopoleihin ja oligopoleihin. Ongelma monopoleissa on juurikin se, että ne syövät kaikki kilpailijat tieltään ja tämä on moneltakin kantilta yhteiskunnalle todella huono asia. Monopolit lisäävät työttömyyttä, vähentävät verovaroja (koska on vähemmän yrityksiä jotka niitä maksavat), tietävät varallisuuden keskittymistä muutamille harvoille jne. Nimenomaan tavalliselle kansalle nykyinen kehityskulku tietää huonoa.
Monopolia on hyvin harvassa. Monopoli kun tarkoittaa sitä, että valtiollisesti kukistetaan kilpailua. Amazonilla on paljonkin kilpailijoita. Se, että Amazon ostaa kilpailijat pois, ei ole monopolia. Monopoli liittyy valtiollisiin säänteilyihin.
Monopoli on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopoli tilanteeseen voidaan päätyä monta kautta, joista yksi on se, että yritys ostaa kilpailijat pois tieltään. Mitään valtiollista puuttumista monopolitilanne ei siis edellytä, vaikka valtionyhtiöllä voi tietysti olla lakisääteinen monopoli. On totta, että tällä hetkellä Amazonilla, Googlella ja vaikka Applella ei ole vielä monopoliasemaa, mutta se tilanne voi olla ennen pitkää edessä. On mielenkiintoista, että tätä täsmälleen samaa keskustelua käytiin sata vuotta sitten, kun mm. Rockefellerin Standard Oil pilkottiin monopoliaseman vuoksi pienemmiksi yrityksiksi. Saa nähdä onko moderneilla lainsäätäjillä aikanaan samaa tahtotilaa, vähän on sellainen kutina että ehkä ei.
Monopolissa kilpailu ei ole mahdollinen. Posti on monopoli. Veikkaus on monopoli.
Mutta periaatteessa niin kauan kun kilpailu on mahdollista, monopolista ei ole kyse.
Oma päätös myydä yrityksensä suuremmalle yritykselle ei ole monopolia.
Suuryritykset pystyvät monin tavoin häiritsemään markkinoita, niin että pienempien kilpailijoiden on käytännössä pakko myydä yrityksensä. Esimerkiksi vaikkapa niin, että Walmart tulee paikkakunnalle, polkee hinnat niin matalaksi, että pienempien yritysten on mahdotonta vastata niihin ja sitten kun kilpailijat on saatu pois tieltä niin nostaa hinnat ylös. On muuten aivan totta, että periaatteessa tässä vaiheessa ei olla vielä kuitenkaan monopoliasemassa. Kysymys onkin huolestuttavasta kehityskulusta, joka koko ajan vähentää markkinoiden kilpailua, ei lisää sitä. Eikö valtion kannattaisi mielummin ylläpitää tilannetta jossa yrittäjyys on mahdollista myös muillekin kuin monikansallisille ketjuille, jotka vievät voittonsa jonnekin offshore veroparatiisiin?
Tuo on täysin ymmärrettävää ja koituu varmasti paisuessaan ongelmaksi, mutta pointti olikin siinä, että kilpailun kukistaminen strategisesti on aika kaukana varsinaisesta monopolista. Kukistaminen on varsin normia markkinoilla.
Näen sen enemmänkin niin, että pienempien yrittäjien pitää pyrkiä tarjoamaan jotain sellaista, jota suuret monikansalliset ketjut eivät tarjoa. Erikoisempia tuotteita, erilaista palvelua. Tarvitaan jotain, jolla erottuu edukseen. Ei siihen riitä pelkästään se, että lapioidaan rahaa pienelle yrittäjälle tukena.
Tasaisempi varallisuuden jakautuminen olisi ilman muuta yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Yksi veroja kiertävä superrikas toki maksaa veronkierrostaan huolimatta paljon veroja, mutta jos sama summa jakaantuisi tuhansille muille, maksaisivat nämä vielä paljon enemmän ja loputkin palautuisivat kulutukseen eikä superrikkaan vakuutuskuoriin. Toki varallisuuden keskittyminen on kapitalsimin valuvika ja hyvin vaikeasti korjattavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka kaikki rahat jaettaisiin tasan niin ei menisi kauaa ennen kuin on taas helvetisti porukkaa persauki ja osa taas rikkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Tässäkin ketjussa on puhuttu historiallisesta ilmiöstä nimeltään aatelisto, jotka elivät nimenomaan pääomatuloilla. Vitsi on siinä, että rikkaan aatelisen esi-isä oletettavasti todella olikin pätevä ja kyvykäs ihminen, koska pystyi nousemaan korkeaan asemaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tämän ihmisen jälkipolvien tarvitsisi olla enää erityisen kyvykkäitä, sillä pääomatuloilla elää kyllä vaikka olisi tyhmempikin. Ja juuri tästä on kyse kun puhutaan varallisuuden keskittymisestä sille 0,1%:lle. Jos pankkitileillä on miljardeja niin jälkikasvu voi olla ihan minkälaista hyvänsä, heille on hyvät olot ja varallisuuden takaama poliittinen vaikutusvalta taattua joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kaikki rahat jaettaisiin tasan niin ei menisi kauaa ennen kuin on taas helvetisti porukkaa persauki ja osa taas rikkaita.
Edelleen, kukaan tässä ketjussa ei haikaile että kaikki jaettaisiin tasan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa myös asumisen hinta on aivan älytön. Minulla pienituloisella menee palkasta 50% vuokraan. Asuntosijoittajat tahkoavat aivan älyttömiä summia, samalla kuin tavallisen duunarin on ihan mahdotonta haaveilla edes pienistä nousuista elintasoon. Esimerkiksi säästäminen alkaa olla todella vaikeaa, kun ei ole mistä nipistää ja suurin osa menee vuokraan. Osa tekee jo kahta työtä, että jää edes vähän ylimääräistä. Myönnän, että olen harkinnut, mutta toistaiseksi ainakaan en jaksa enempää, sillä työelämä on jo nyt melko vaativaa ja jopa ihan tavallinen työ on säädösten, määräysten ja käytänteiden verkosto, jossa työntekijän pitäisi olla todellinen palvelija ja mukautua kaikkeen (esim. olla tavoitettavissa myös vapaa-ajalla). Nykyään tarvitsee tutkinnon aivan yksinkertaisimpiinkin töihin, työnantajalle pitää kokemuksella tai todistuksella todistaa että osaa vaikka kasata pahvilaatikon.
Ketä se hyödyttää, että asumistukien muodossa valtio siirtää rahojaan asuntosijoittajille, jotka taatusti tulisivat toimeen vähemmälläkin? Kun samalla tavallinen pienituloinen jättää kuluttamatta, koska rahaa ei vaan riitä. Ja esimerkiksi perheen perustaminen vaikeutuu, koska vanhempien tulot saattavat olla yhteensä noin 3000€ josta menee jo valtava siivu vuokraan.
Sopii asua sitten muualla kuin niiden sijoittajien omistamissa asunnoissa.
Jep, niitä kun vielä olisikin. Mä oon ollut yli 5 vuotta kaupungin jonossa, johon alunperin menin erittäin kiireellisenä (asunnottomana lapsen kanssa). Köyhän on pakko asua siellä missä voi, ja 99% tapauksissa ne on joko yritysten tai yksityisten kalliita rahantahkoamiskämppiä, koska kaupungin jonot on niin pitkät. Myös muihin asuntoihin kilpailu on kovaa, pk-seudulla saattaa olla näytöissä kymmeniä katsojia ja asunnoilla satoja hakijoita. Samalla valtio mahdollistaa hirmuhinnat tukemalla niitä valtion rahoista (asumistuella). Voidaan joko ajaa asumistuet alas jolloin iso osa joutuu hetkellisesti kodittomiksi mutta hintoja on pakko joskus laskea, tai sitten vaan sanotaan että 700 euroa rähjäisestä yksiöstä on aivan liian kallis, vaikka se olisikin julkisten lähettyvillä.
Voidaan myös myydä ne sijoitusasunnot pois vu8kramarkkinoilta, jos ei ole maksukykyistä vuokralaista. Jos kaksio maksaa 250 000, sitä ei alle tonnin anneta kenenkään asuttavaksi.
Kenelle ne myydään, jos keskiluokkakin alkaa olla sen verran köyhää että lama keikauttaa talouden ja omistusasunnon ostamiseen tarvitaan isot lainat? Jos pyydät siitä 250 tonnin kaksiosta tonnin kuussa, olet saanut omasi takaisin 25 kuukaudessa, jonka jälkeen asunto tuottaa pelkkää voittoa. Se on älyttömän nopeasti se. Jos laskisit vuokraa ja pitäisit sitä kaksiotasi vaikka 25 vuotta etkä myisi heti alihintaan vain siksi että joudut laskemaan vuokraa, voisit saada vielä isommat voitot.
Nyt taisi tulla laskuvirhe.
ei ihan noin nopeasti sentään 25 kuukautta on hieman yli kaksi vuotta vuosissa ja jos vuokra on tonnin tulee siitä 25 000. Toki asunnossa on kuluja kuten yhtiövastike ja jos lainalla niin lainojen korotkin. Omansa saa takaisin vasta vuosikymmenien päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Rikastuminen johtuu pitkälti pääomien kertymisestä, ei niinkään kenenkään erityisistä ominaisuuksista. Pääomia kertyy kenelle hyvänsä idiootille, jos hänelle annetaan pelin aluksi tarpeeksi rahaa.
Niinhän se on. Oma osakesalkkuni on tuottanut moninkertaisesti indeksiin verrattuna, mutta koska alkupääoma on niin pieni, ei noilla tuotoilla osta edes käytettyä Skodaa. Jos olisin rikas perijä, voisin viisastella kuinka hirveän osaava ja toimelias olen, kun olen onnistunut luomaan ja kasvattamaan merkittävää omaisuutta täsmälleen samalaisella osakesalkulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkoa korolle- ilmiö tuon aiheuttaa. Pitäisikö Jeff Bezosilta takavarikoida omistamansa osakkeet, ettei köyhille tule paha mieli? Tai Warren Buffetilta? Edellä mainittu on juurikin ihan puhtaasti sijoittaja joka loi omaisuutensa korkoa korolla ilmiöllä. Siitä olen samaa mieltä, että palkalla pitää tulla toimeen. Palkkoja ei kuitenkaan voi nostaa niin paljoa, ettei yritykselle jää voittoja. Jos voitot pitäisi jakaa työntekijöiden kesken, niin kuka enää perustaa yrityksiä jos sillä ei voi rikastua? Yrityksen tehtävä kun on tehdä voittoa omistajilleen.
Kuinka monta kertaa se pitää vääntää rautalangasta? Rikastuminen ei ole ongelma, uraa uurtavat kaupalliset ideat eivät ole ongelma. Kaupalliset toimijat, jotka pystyvät eliminoimaan kilpailijat ennen kuin niistä edes tulee vakavasti otettavia kilpailijoita, alkavat olla ongelma. Globalisaation myötä edes valtioiden rajat eivät synnytä tervettä kilpailua. Kaikki tämä johtaa dominanssiin, missä yritys sanelee yksipuolisesti ehdot my way or highway tyyliin.
Kuluttajat voisi tämänkin ratkaista ihan jo sillä, että ette osta mitään amazonilta vaan sen kilpailijoilta mutta ei kaikki pitää jonkun muun tehdä.
Tarkoitit varmaan että jos 250 000e asunnosta saa tonnin kuussa niin on kuitannut sen 250 kk päästä eli tähän menee aikaa yli kaksikymmentä vuotta.
Kaksion vastike on noin 250e/kk eli 1000e jää jäljelle 750e, tästä maksat veroa 30% niin jäljelle jää käteen reilu 500e. Tästä vielä otat riskin että vuokralainen jättää vuokrat maksamatta/tuhoaa asunnon tms, kolmen vuoden välein uusit jääkaapin ja uunin ja kotiin soitellaan että liesituuletin ei vedä ja naapuri metelöi.. lisäksi 20v aikana tulee minimissään yksi 25 000e remontti oli se sitten putket tai julkisivu. Ei ole mikään kultakaivos tälle pahalle syntiselle kapitalistivuokranantajalle :D