Miten feministit kasvattavat poikia?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 04:25"]

Feministiäidit kysymys teille: entä jos pojastanne kasvaakin tasa-arvoa kannattava maskulisti ja miesasiamies? Koetteko epäonnistuneenne ja alatteko vihaamaan lastanne?

Toinen kysymys edelliseen liittyen: entä jos poikanne ei saakaan tyttöystävää/puolisoa, näettekö mitään vikaa kasvatuksessanne tai itsessänne?

[/quote]

Vaikka pojistani tulisi Lassukoita, rakastaisin heitä silti. En kuitenkaan alkaisi selittämään heille, että he ovat oikeassa ja maailma ihan väärässä, ja naiset kaikki samanlaisia huumorintajuttomia kamalia pihtareita.

Elämää tässä naisena aika pitkään tallanneena tiedän, että molemmista sukupuolista löytyy niitä yksin jääviä. Mulla on paljon läheisiä naisystäviä, jotka ovat ikisinkkuja, ja ovat jäämässä todennäköisesti vielä lapsettomiksikin vastoin omaa tahtoaan. Sellaista se elämä on, osa ihmisistä jää ilman puolisoa, vaikka haluja olisikin. 

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 08:06"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:13"]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naiset ja miehet ovat yhtä hyviä. Eroavaisuudet eivät ole paremmuuksia tai huonommuuksia. Sukupuoli on hyvä, olipa se mies tai nainen. Miehet voivat olla monenlaisia, ja naiset voivat olla monenlaisia. 

[/quote]

Ovat yhtä hyviä, mutta erovat kuitenkin? Jee, hienoa logiikkaa. Ei tossa ole mitään järkeä, kumota itsensä samassa virkeessä. 

[/quote]

Eroavat voivat olla yhtä hyviä. Ei kumoa itseään samassa virkkeessä siis.

[/quote]

Eli siis miten? Otetaan esim. pojat ovat tunnetusti parempia keskimäärin loogis-matemaattissa ajattelussa kuin tytöt. Jos pojat siis ovat faktisesti parempia matikassa tutkimusten mukaan, niin miten tytöt voivat olla yhtä hyviä?

[/quote]

VOi ristus, sinä taas täällä... No yritetään vääntää rautalangasta:

Ryhmä Pojat ja ryhmä tytöt ei kerro mitään yksilöistä näissä ryhmissä. kaikki pojat eivät suinkaan ole kaikkia tyttöjä parempia matematiikassa, vaan yksilöllisiä eroja on paljon. Joten Liisa voi hyvin olla huomattavasti parempi matematiikassa kuin Lasse.

Lassella sen sijaan voikin olla todella mahtava taiteellinen silmä, ja hän saattaa olla loistava piirtämään, jossa Liisa puolestaan on ihan surkea.

Eli eri ihmisillä on erilaisia vahvuuksia riippumatta sukupuolistereotypioista. Ja sitten kun puhutaan ihmisarvosta, niin sen pitäisi olla jokaisella sama, riippumatta edes niistä vahvuuksista.

[/quote]

Ihmisarvon vakioisuus monetaristisessa markkinataloudessa implikoi, että palkkojen tulisi olla kaikilla sama. Hyväksytkö tämän?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 08:31"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 08:06"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:13"]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naiset ja miehet ovat yhtä hyviä. Eroavaisuudet eivät ole paremmuuksia tai huonommuuksia. Sukupuoli on hyvä, olipa se mies tai nainen. Miehet voivat olla monenlaisia, ja naiset voivat olla monenlaisia. 

[/quote]

Ovat yhtä hyviä, mutta erovat kuitenkin? Jee, hienoa logiikkaa. Ei tossa ole mitään järkeä, kumota itsensä samassa virkeessä. 

[/quote]

Eroavat voivat olla yhtä hyviä. Ei kumoa itseään samassa virkkeessä siis.

[/quote]

Eli siis miten? Otetaan esim. pojat ovat tunnetusti parempia keskimäärin loogis-matemaattissa ajattelussa kuin tytöt. Jos pojat siis ovat faktisesti parempia matikassa tutkimusten mukaan, niin miten tytöt voivat olla yhtä hyviä?

[/quote]

VOi ristus, sinä taas täällä... No yritetään vääntää rautalangasta:

Ryhmä Pojat ja ryhmä tytöt ei kerro mitään yksilöistä näissä ryhmissä. kaikki pojat eivät suinkaan ole kaikkia tyttöjä parempia matematiikassa, vaan yksilöllisiä eroja on paljon. Joten Liisa voi hyvin olla huomattavasti parempi matematiikassa kuin Lasse.

Lassella sen sijaan voikin olla todella mahtava taiteellinen silmä, ja hän saattaa olla loistava piirtämään, jossa Liisa puolestaan on ihan surkea.

Eli eri ihmisillä on erilaisia vahvuuksia riippumatta sukupuolistereotypioista. Ja sitten kun puhutaan ihmisarvosta, niin sen pitäisi olla jokaisella sama, riippumatta edes niistä vahvuuksista.

[/quote]

Ihmisarvon vakioisuus monetaristisessa markkinataloudessa implikoi, että palkkojen tulisi olla kaikilla sama. Hyväksytkö tämän?

[/quote]

HUoh. Miksi ihmeessä pitäisi? Kun jokainen tietää, että se ei vaan toimi. Tärkeintä on se, että jokaisella on lahjojensa ja kiinnostuksensa mukaan hakeutua itselleen parhaiten sopivaan ammattiin, eikä niihin pääsemistä rajoiteta pelkän sukupuolen perusteella.

Jos palkan pitäisi olla sama, myös fyysisen/henkisen rasittavuuden pitäisi olla sama, työaikojen pitäisi olla samat, työsuhde-etujen, mahdollisuuden vapaisiin jne. jne.

Että jätetään nyt tällainen idioottimaisuus tästä pois, jooko.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 08:38"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 08:31"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 08:06"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:13"]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naiset ja miehet ovat yhtä hyviä. Eroavaisuudet eivät ole paremmuuksia tai huonommuuksia. Sukupuoli on hyvä, olipa se mies tai nainen. Miehet voivat olla monenlaisia, ja naiset voivat olla monenlaisia. 

[/quote]

Ovat yhtä hyviä, mutta erovat kuitenkin? Jee, hienoa logiikkaa. Ei tossa ole mitään järkeä, kumota itsensä samassa virkeessä. 

[/quote]

Eroavat voivat olla yhtä hyviä. Ei kumoa itseään samassa virkkeessä siis.

[/quote]

Eli siis miten? Otetaan esim. pojat ovat tunnetusti parempia keskimäärin loogis-matemaattissa ajattelussa kuin tytöt. Jos pojat siis ovat faktisesti parempia matikassa tutkimusten mukaan, niin miten tytöt voivat olla yhtä hyviä?

[/quote]

VOi ristus, sinä taas täällä... No yritetään vääntää rautalangasta:

Ryhmä Pojat ja ryhmä tytöt ei kerro mitään yksilöistä näissä ryhmissä. kaikki pojat eivät suinkaan ole kaikkia tyttöjä parempia matematiikassa, vaan yksilöllisiä eroja on paljon. Joten Liisa voi hyvin olla huomattavasti parempi matematiikassa kuin Lasse.

Lassella sen sijaan voikin olla todella mahtava taiteellinen silmä, ja hän saattaa olla loistava piirtämään, jossa Liisa puolestaan on ihan surkea.

Eli eri ihmisillä on erilaisia vahvuuksia riippumatta sukupuolistereotypioista. Ja sitten kun puhutaan ihmisarvosta, niin sen pitäisi olla jokaisella sama, riippumatta edes niistä vahvuuksista.

[/quote]

Ihmisarvon vakioisuus monetaristisessa markkinataloudessa implikoi, että palkkojen tulisi olla kaikilla sama. Hyväksytkö tämän?

[/quote]

HUoh. Miksi ihmeessä pitäisi? Kun jokainen tietää, että se ei vaan toimi. Tärkeintä on se, että jokaisella on lahjojensa ja kiinnostuksensa mukaan hakeutua itselleen parhaiten sopivaan ammattiin, eikä niihin pääsemistä rajoiteta pelkän sukupuolen perusteella.

Jos palkan pitäisi olla sama, myös fyysisen/henkisen rasittavuuden pitäisi olla sama, työaikojen pitäisi olla samat, työsuhde-etujen, mahdollisuuden vapaisiin jne. jne.

Että jätetään nyt tällainen idioottimaisuus tästä pois, jooko.

[/quote]

Avoimessa markkinataloudessa, kuten Suomessa, raha on markkina-arvon mittari. Täten, jos oletat homegeenisen ihmisarvon, niin työsuoritteen markkina-arvo täytyy olla vakio eri ihmisten kesken, ts. työsuoritteesta maksen palkan tulee olla sama kaikille. Muutoin arvo ei ole vakio, eikä ihmisarvo sama.

Eiköhän feministit kasvata ihan oman vakaumuksensa eli miesvihan mukaan, poika ei voi koskaan hyvällä omallatunnolla olla mies tai kasvaa mieheksi vaan tulee aina alitajuisesti tuntemaan syyllisyyttä omasta sukupuolestaan. Seksuaalinen identiteetti jää luultavasti heikoksi tai on homoseksuaalinen. Tosin onhan pojasta äidille iloa isompana sitten, voivat vaikka sunnuntai-iltapäivällä lähteä yhdessä lattelle ja katselemaan käsilaukkuja yhdessä ..

Tätä keskustelua on todella surullista lukea. Ensinnäkään feministit eivät vihaa miehiä. Feminismiä on monaa eri suuntausta. ja pääpiirteittään suuntaukset voidaan jakaa kolmeen. Nykyinen postmoderni suuntaus ei kannata tasa-arvoa vaan yhdenvertaisuutta, ottaa kantaa siihen, mitä yhteiskunnan tuottama maskuliininen identiteetti tekee miehille (kaikki miehet eivät ole samanlaisia) - ei ole naisten vika, että "nössykät" eivät pärjää maailmassa vaan patriarkaatisen yhteiskunnan, joka ei hyväksy miehissä naismaisiksi luokiteltuja piirteitä.

Feministiäiti kasvattaa siis lapsensa ymmärtämään, ettei sukupuoli tee ihmisistä eriarvoisia ja auttaa lasta ymmärtämään, ettei ole "miehiä" ja "naisia" vaan yksilöitä, joiden sukupuoli ominaisuudet ovat kehoa lukuunottamatta pitkälle yhteiskunnan muovaamia. Luokittelemamme feminiiniset ja maskuliiniset ominaisuudet eivät nimittäin tule mistään biologisesta sukupuolesta vaan pitkältikin sukupuoleen kohdistuvista stereotypioista.

Feministiäiti siis opettaa pojalleen, ettei ole tyttöjen ja poikien juttuja, vaan poika voi hyvin ryhtyä lähihoitajaksi ja tyttö automekaanikoksi, eikä siinä ole mitään vikaa.

Mitä tulee keskusteluun siitä, miten erilaiset voivat olla yhdenvertaisia, niin miettikääpä vaikka kahta lasta, joista toinen on erittäin lahjakas fysiikassa ja toinen musikaalisesti - lähdettekö sanomaan, että toisen taito on arvokkaampi? Toivottavasti ette. Tätät tarkoitetaan sanoessa, että miehet ja naiset voivat olla yhdenvertaisia vaikka olisivat erilaisia (itse tosin olen sitä mieltä, että yhteiskunnan normit ja ennakko-oletukset tekevät naisista ja miehistä niin erilaisia, todellisuudessa kaikki naiset eivät pidä vaalenapunaisesta eivätkä kaikki miehet rakasta autoja).

Seuraavaksi kysymys siitä koulutuksesta: oletteko todella sitä mieltä, että on feministien vika, etteivät pojat pärjää koulussa? Ei todellakaan ole, kyse on yhteiskunnan koulutusjärjestelmänongelmasta ja siitä, ettei huonosti voivia (poika)lapsia osata huomioida kouluissa tarpeeksi ja ettei lahjakkailla ole tilaa loistaa. Sitä paitsi kun enemmistö korkeastikoulutetuista on naisia, on korkeakoulutuksen (varsinkin akateemisen) arvostus laskenut. Sitä paitsi, onko täällä oikeasti ihmisiä, joiden mielestä mies on arvokkaampi, joten naisten menestyminen koulussa on miehiltä pois?

Se, että miehet ovat matematiikassa (tai missä tahansa) korkeammassa asemassa ei tarkoita, että miehet olisivat parempia. Pikemminkin se kertoo siiä, että miehillä on paremmat mahdollisuudet edetä urallaan - esimerkiksi äitiys on aika iso este naisten uraetenemisellä, jo sen takia, että synnytysikäisen naisen on hankalampi saada töitä kuin miehen.

Hallittuun kaaokseen taipuvainen feministi kiittää ja kuittaa miehen vierestä, joka on talouden siivousvastaava ja jäkättäjä, vaikka rakastaakin autoja.

Feministivaimon ottavat vain miehet jotka haluavat alistua naisen tahtoon. Eivät ketkään muut. Oman poikani ollessa kyseessä, upottaisin femakon suohon ennenkuin hyväksyisin liiton, eli estäisin liiton keinoja kaihtamatta. Kun kyse on omasta pojasta ja mahdollisesti koko elämän pilaamisesta ja miehisen luonnon murskaamisesta, ollaan tärkeiden asioiden äärellä. Hyvin harva feministi hakee todellista tasa-arvoa vaikka kaikki itseään feministeiksi kutsuvat näin väittävät. Totuus on kuitenkin toinen. Suurimmassa osassa liittoja mies tulee perheessä naisen jälkeen ja naisen ehdoilla joka on kuolemaakin pahempi kohtalo miehelle kuin miehelle.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 09:03"]

Tätä keskustelua on todella surullista lukea. Ensinnäkään feministit eivät vihaa miehiä. Feminismiä on monaa eri suuntausta. ja pääpiirteittään suuntaukset voidaan jakaa kolmeen. Nykyinen postmoderni suuntaus ei kannata tasa-arvoa vaan yhdenvertaisuutta, ottaa kantaa siihen, mitä yhteiskunnan tuottama maskuliininen identiteetti tekee miehille (kaikki miehet eivät ole samanlaisia) - ei ole naisten vika, että "nössykät" eivät pärjää maailmassa vaan patriarkaatisen yhteiskunnan, joka ei hyväksy miehissä naismaisiksi luokiteltuja piirteitä.

Feministiäiti kasvattaa siis lapsensa ymmärtämään, ettei sukupuoli tee ihmisistä eriarvoisia ja auttaa lasta ymmärtämään, ettei ole "miehiä" ja "naisia" vaan yksilöitä, joiden sukupuoli ominaisuudet ovat kehoa lukuunottamatta pitkälle yhteiskunnan muovaamia. Luokittelemamme feminiiniset ja maskuliiniset ominaisuudet eivät nimittäin tule mistään biologisesta sukupuolesta vaan pitkältikin sukupuoleen kohdistuvista stereotypioista.

Feministiäiti siis opettaa pojalleen, ettei ole tyttöjen ja poikien juttuja, vaan poika voi hyvin ryhtyä lähihoitajaksi ja tyttö automekaanikoksi, eikä siinä ole mitään vikaa.

Mitä tulee keskusteluun siitä, miten erilaiset voivat olla yhdenvertaisia, niin miettikääpä vaikka kahta lasta, joista toinen on erittäin lahjakas fysiikassa ja toinen musikaalisesti - lähdettekö sanomaan, että toisen taito on arvokkaampi? Toivottavasti ette. Tätät tarkoitetaan sanoessa, että miehet ja naiset voivat olla yhdenvertaisia vaikka olisivat erilaisia (itse tosin olen sitä mieltä, että yhteiskunnan normit ja ennakko-oletukset tekevät naisista ja miehistä niin erilaisia, todellisuudessa kaikki naiset eivät pidä vaalenapunaisesta eivätkä kaikki miehet rakasta autoja).

Seuraavaksi kysymys siitä koulutuksesta: oletteko todella sitä mieltä, että on feministien vika, etteivät pojat pärjää koulussa? Ei todellakaan ole, kyse on yhteiskunnan koulutusjärjestelmänongelmasta ja siitä, ettei huonosti voivia (poika)lapsia osata huomioida kouluissa tarpeeksi ja ettei lahjakkailla ole tilaa loistaa. Sitä paitsi kun enemmistö korkeastikoulutetuista on naisia, on korkeakoulutuksen (varsinkin akateemisen) arvostus laskenut. Sitä paitsi, onko täällä oikeasti ihmisiä, joiden mielestä mies on arvokkaampi, joten naisten menestyminen koulussa on miehiltä pois?

Se, että miehet ovat matematiikassa (tai missä tahansa) korkeammassa asemassa ei tarkoita, että miehet olisivat parempia. Pikemminkin se kertoo siiä, että miehillä on paremmat mahdollisuudet edetä urallaan - esimerkiksi äitiys on aika iso este naisten uraetenemisellä, jo sen takia, että synnytysikäisen naisen on hankalampi saada töitä kuin miehen.

Hallittuun kaaokseen taipuvainen feministi kiittää ja kuittaa miehen vierestä, joka on talouden siivousvastaava ja jäkättäjä, vaikka rakastaakin autoja.

[/quote]

Niin onko fysiikka hyödyllisempää kuin pianon pimputus? Siinäpä vasta dilemma!

Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo ovat aivan eri asioita. Yhdenvertaisuus on tieteellinen käsite ja tasa-arvo on epätieteellinen utopia.

Naiset tekevät edelleen huomattavasti enemmän pätkätöitä eivätkä ole todellakaan samassa asemassa työmarkkinoilla miesten kanssa. Palkat ovat huonompia ja yhteiuskunnallisesti naisen asema edelleen heikompi. Se joka muuta väittää on ihan kuutamolla.

Mitä tulee poikalasen koulunkäyntiin niin kautta aikain koululaitos on ollut suunniteltu vain pojille ja miehille. Mistä se kertoo esim vasta sata vuotta sitten useimmat yliopistot olivat suljettuina naisilta? Miesten huonompi tämän hetkinen koulumenestys johtuu vain siitä että ovat luonteeltaan peruslaiskoja ja keskimäärin naisen luonne on ahkerampi. Nykymies alkaa heti ryypätä kun elämässä tulee vaikeuksia ja siitähän sitten syytetään tietenkin yhteiskuntaa kun alkaa viina maistua ja mennä huonosti. Koululaitos on ollut vuosikymmenet samanlainen mutta kumma kyllä vasta nyt on alettu mesota siitä miten se suosii tyttöjä...hassua kun ajattelee miten vuosisadat se suosi vain ja ainoastaan poikalapsia.

*Miehet ovat aika hyviä sälyttämään syytä ja vastuuta muille (naiset, yhteiskunta) mutta unohtavat kantaa sen vastuun itse. Tämän huomaa jo ihan jokapäiväisessä arkielämässäkin.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 16:34"]

No jos nyt katsot ensin vaikka jostain wikipediasta mitä se feminismi tarkoittaa, niin keskustellaanko sitten, jooko?

[/quote]

Feministi ajaa naisten etuja ei ikinä miesten.

Minusa ärsyttää suunnattomasti se että miehet valittavat ja vinkuvat siitä miten yhteiskunta potkii päähän ja käyttävät sitä tekosyynä rellestämiseen, väkivaltaan ja ryyppäämiseen. Koska ne oppivat kantamaan vastuunsa itse omasta elämästään? Miten nykyinen koululaitos muka suosii tyttöjä? Millä tavalla? Ihan samanlainen opinahjo se on kaikille! Satoja vuosia se on suosinut nimenomaan poikalapsia...

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:02"]

Feministit ajavat tasa-arvoa, joten kasvatustakin ohjaa tämä arvopohja, ihmisarvon käsitteestä kaikki lähtee. Feminismi ei sorra poikia tai miehiä.

[/quote]

Tasa-arvo on tasaveroisuutta. Tasa-arvoa vaativa vaatia naisia armeijaan, vaatii naisilta samat fyysiset tasot töihin kuin mieheltä, vaatii naisten erityisaseman lopettamista, haluaa poistaa naisten erityisoikeuden lapseen mikä naisilla suomessa on, vaatii että että vahvojen ja ahkerien ei pidä elättää heikkoja ja laiskoja jne. Sitä on tasa-arvo.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:09"]

Olen feministi ja huomaan kasvattaneeni kriittisesti itsestäänselvyyksiin suhtautuvia nuoria. He ymmärtävät, että biologinen sukupuoli ei ole sama asia kuin sosiaalinen sukupuoli ja tietävät, että tasapäistäminen ei ole tasa-arvoa.

Luulenpa onnistuneeni kasvatuksessa paremmin kuin moni sokeasti tasa-arvoon uskova äiti, jonka mielestä kotitöiden jakaminen on ylevintä, mihin mies pystyy.

[/quote]

Tasapäistäminen on tasa-arvoa. Jos olet tasa-arvoinen jonkun kanssa niin pystyt samaan kuin hän. On naurettavaa esim. väittää että naisten urheilu on saman tasoista miestenurheilun kanssa. Koska se ei ole. Miehet ovat ylivertaisia kaikissa fysiikkaa vaativissa lajeissa.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:09"]

Olen feministi ja huomaan kasvattaneeni kriittisesti itsestäänselvyyksiin suhtautuvia nuoria. He ymmärtävät, että biologinen sukupuoli ei ole sama asia kuin sosiaalinen sukupuoli ja tietävät, että tasapäistäminen ei ole tasa-arvoa.

Luulenpa onnistuneeni kasvatuksessa paremmin kuin moni sokeasti tasa-arvoon uskova äiti, jonka mielestä kotitöiden jakaminen on ylevintä, mihin mies pystyy.

[/quote]

Ei ole kuin biologinen sukupuoli. Ihminen Ei voi itse päätää sukupuoltaan.

Naiset ovat huomattavasti parempia verbaalisesti ja monessa muussakin asiassa....sukupuolet eroavat toisistaan mutta sehän ei tarkoita sitä etteikö ihmistä tulisi kohdella tasa-arvoisesti.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:13"]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naiset ja miehet ovat yhtä hyviä. Eroavaisuudet eivät ole paremmuuksia tai huonommuuksia. Sukupuoli on hyvä, olipa se mies tai nainen. Miehet voivat olla monenlaisia, ja naiset voivat olla monenlaisia. 

[/quote]

Tietenkin ovat. Jos olet fyysisesti vahvempi niin se on parempi kuin olla heikompi jne. Tuollainen liirum laarum on täyttä roskaa. Kaikki ei todellakaan ole tasa-arvoisia eikä pidäkkään olla.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:13"]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naiset ja miehet ovat yhtä hyviä. Eroavaisuudet eivät ole paremmuuksia tai huonommuuksia. Sukupuoli on hyvä, olipa se mies tai nainen. Miehet voivat olla monenlaisia, ja naiset voivat olla monenlaisia. 

[/quote]

Ovat yhtä hyviä, mutta erovat kuitenkin? Jee, hienoa logiikkaa. Ei tossa ole mitään järkeä, kumota itsensä samassa virkeessä. 

[/quote]

Eroavat voivat olla yhtä hyviä. Ei kumoa itseään samassa virkkeessä siis.

[/quote]

Miten heikko voi olla vahvan kanssa yhtä hyvä?

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:37"]

Matemaattisessa lahjakkuudessa ei ole sukupuolisidonnaista eroa. Matemaattinen osaaminen on kulttuurisidonnaista. Matemaattinen osaaminen ei määritä yhdenkään ihmisen arvoa.

[/quote]

Matemaattisessa osaamisessa ON biologisia eroja. Totta hemmetissä määrittää. Tyhmä on tyhmä ja viisas on viisas. Ei tyhmä voi olla tasa-arvoinen viisaan kanssa. Kaikki ihmiset ei todellakaan ole tasa-arvoisia

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 09:39"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2013 klo 17:13"]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naiset ja miehet ovat yhtä hyviä. Eroavaisuudet eivät ole paremmuuksia tai huonommuuksia. Sukupuoli on hyvä, olipa se mies tai nainen. Miehet voivat olla monenlaisia, ja naiset voivat olla monenlaisia. 

[/quote]

Tietenkin ovat. Jos olet fyysisesti vahvempi niin se on parempi kuin olla heikompi jne. Tuollainen liirum laarum on täyttä roskaa. Kaikki ei todellakaan ole tasa-arvoisia eikä pidäkkään olla.

[/quote]

ok eli siis haluat olla miehellesi alamainen ja pidät itseäsi huonompana ja alempana olentona koska et pysty fyysisesti meihen suosituksiin...kukin tavallaan toki :)

Maiju

[quote author="Vierailija" time="18.08.2013 klo 09:37"]

Naiset ovat huomattavasti parempia verbaalisesti ja monessa muussakin asiassa....sukupuolet eroavat toisistaan mutta sehän ei tarkoita sitä etteikö ihmistä tulisi kohdella tasa-arvoisesti.

[/quote]

Mihin perustat väitteesi? Psykologit eivät pysty allekirjoittamaan väitettäsi. 

Naiset toki ovat sosiaalisempia, mutta tämä ei tarkoita, että nämä olisivat sosiaalisesti tai verbaalisesti lahjakkaampia kuin miehet.