STM tiedotustilaisuus: maskisuositusta aiotaan Kirsi Varhilan johdolla vatuloida ainakin pari viikkoa vielä ....

Monien eri sairaanhoitpiirien infektiolääkäri pitävät maskeja tehottomina ja tarpeettomina.

https://yle.fi/uutiset/3-11468225

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijat varoittavat vakavaan sävyyn koronapandemian toisesta aallosta, mutta hallitus lomailee, vatuloi ja viivyttelee.

Voi kamala. Heinänuhaan verrattavissa oleva tauti joka saattaa olla vaarallinen toinen jalka haudassa oleville vanhuksille tulee takaisin? Kääääk!!!

Entä sitten?

Selitäpä sitten miten tähän on kuollut nuoria hyväkuntoisiakin? Joillekin itse tauti ei ole edes niin paha kuin mahdolliset jälkioireet. Miten selität nämä?

Mistähän nuorista hyväkuntoisista mahdat puhua? Ei ole alle 50 v kuollut.

Seuraatko lainkaan uutisia? Suomessa nuorin kuollut parikymppinen.

Eipä näy tilastoissa. Oliko tämä uutinen vauvapalstalta🤣

Pienimpiä määriä ei näytetä. Tiedän itsekin 24 vuotiaana koronaan kuolleen, perusterveen nuoren. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijat varoittavat vakavaan sävyyn koronapandemian toisesta aallosta, mutta hallitus lomailee, vatuloi ja viivyttelee.

Voi kamala. Heinänuhaan verrattavissa oleva tauti joka saattaa olla vaarallinen toinen jalka haudassa oleville vanhuksille tulee takaisin? Kääääk!!!

Entä sitten?

Selitäpä sitten miten tähän on kuollut nuoria hyväkuntoisiakin? Joillekin itse tauti ei ole edes niin paha kuin mahdolliset jälkioireet. Miten selität nämä?

Mistähän nuorista hyväkuntoisista mahdat puhua? Ei ole alle 50 v kuollut.

Seuraatko lainkaan uutisia? Suomessa nuorin kuollut parikymppinen.

Eipä näy tilastoissa. Oliko tämä uutinen vauvapalstalta🤣

Katsopa täältä. Ikäryhmässä 20-29 on alle 5 kuolemantapausta? Tarkkaa määrää ei tietosuojasyistä kerrota, kun alle 5, mutta siis vähintään yksi tapaus on. Alle 20-vuotiaita ei Suomessa ole koronaan kuollut, maailmalla kyllä.

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…

Tottakai vatuloidaan, koska Sanna lomailee ja kukaan muu ei saa päättää mistään.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai vatuloidaan, koska Sanna lomailee ja kukaan muu ei saa päättää mistään.

Onko se häämatkalla?

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa te fiksummat kusettiko Varhila kun sanoi ettei Suomessa ole laillista mahdollisuutta tehdä maskipakkoa?

En luota tähän naiseen ja hän on pääsyyllinen Suomen maskivastaiseen kulttuuriin mm.teettämänsä valheellisen tutkimuksen vuoksi. Hänet pitäisi vähintäänkin irtisanoa.

Nämä ihmiset, jotka haukkuvat STM:n maskitutkimusta valheelliseksi eivät selvästi tajua tieteenteosta yhtään mitään, eivätkä ilmeisesti mistään muustakaan. Jos tarkoitus on etsiä näyttöä jonkin intervention tehosta, ei tutkijat  voi sitä tyhjästä keksiä! Luotettavaa näyttöä maskien tehosta hengitystieinfektioiden pysäyttämisessä on erittäin vähän, eikä se missään tapauksessa tue ajatusta, että maskeilla olisi merkittävä rooli tartuntojen vähentämisessä populaatiossa.

On ilmiselvää, että maskit eivät yksinään tee mitään koronaviruksen tai minkään muunkaan hengitystieinfektion torjunnassa. Taudin leviäminen hidastuu kun käytössä on turvavälit ja hyvä käsihygienia. Jos siinä on maskit lisänä, se voi hiukan hidastaa tartuntoja, mutta ilman turvaväleja ja käsihygieniaa, maskit eivät vähennä tartuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kysymystä:

1) Miksi launmasuoja-Varhilalla nyt on hätä kun keväällä haluttiin koronaa aktiivisesti jopa tartuttaa?

2) Nytkö ne maskit sitten kannattaakin vaikka Kirsi teetti jo maailman ainoan maskiselvityksen jossa maskeja ei suositella? Tervahaudan mukaan suosituksen puuttumisen takana polittiiset syyt. Sekin vakava syytös.

Et tainnut ymmärtää, että tämä STM:n selvitys perustui nimenomaan tutkimuksiin, joissa maskeista ei havaittu olevan juurikaan hyötyä. Se ei siis voinut olla maailman ensimmäinen tutkimus, joka tuli tähän tulokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa te fiksummat kusettiko Varhila kun sanoi ettei Suomessa ole laillista mahdollisuutta tehdä maskipakkoa?

En luota tähän naiseen ja hän on pääsyyllinen Suomen maskivastaiseen kulttuuriin mm.teettämänsä valheellisen tutkimuksen vuoksi. Hänet pitäisi vähintäänkin irtisanoa.

Nämä ihmiset, jotka haukkuvat STM:n maskitutkimusta valheelliseksi eivät selvästi tajua tieteenteosta yhtään mitään, eivätkä ilmeisesti mistään muustakaan. Jos tarkoitus on etsiä näyttöä jonkin intervention tehosta, ei tutkijat  voi sitä tyhjästä keksiä! Luotettavaa näyttöä maskien tehosta hengitystieinfektioiden pysäyttämisessä on erittäin vähän, eikä se missään tapauksessa tue ajatusta, että maskeilla olisi merkittävä rooli tartuntojen vähentämisessä populaatiossa.

On ilmiselvää, että maskit eivät yksinään tee mitään koronaviruksen tai minkään muunkaan hengitystieinfektion torjunnassa. Taudin leviäminen hidastuu kun käytössä on turvavälit ja hyvä käsihygienia. Jos siinä on maskit lisänä, se voi hiukan hidastaa tartuntoja, mutta ilman turvaväleja ja käsihygieniaa, maskit eivät vähennä tartuntoja.

Mites nämä turvavälit toteutuu täyteen ahdetuilla työpaikoilla kun etätyösuositus loppui? 

Mitä hyötyä niistä maskeista on jos tartuntoja ei ole kuin yksittäisiä? Siinä vaiheessa, kun joka bussissa rupeaa olemaan tartuttajia ymmärrän maskit, mutta nykytilassa ei mitään järkeä laittaa edes suositusta.

Varhilalle potkut ja heti. Tuollainen harakka päättämässä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kysymystä:

1) Miksi launmasuoja-Varhilalla nyt on hätä kun keväällä haluttiin koronaa aktiivisesti jopa tartuttaa?

2) Nytkö ne maskit sitten kannattaakin vaikka Kirsi teetti jo maailman ainoan maskiselvityksen jossa maskeja ei suositella? Tervahaudan mukaan suosituksen puuttumisen takana polittiiset syyt. Sekin vakava syytös.

Et tainnut ymmärtää, että tämä STM:n selvitys perustui nimenomaan tutkimuksiin, joissa maskeista ei havaittu olevan juurikaan hyötyä. Se ei siis voinut olla maailman ensimmäinen tutkimus, joka tuli tähän tulokseen.

Tutkimuksissa seurattiin maskinkäytön hyötyjä influessaa vastaan opiskelijoilla ja pyhiinvaeltajilla. Nuorilla opiskelijoilla ei ole kovin paljon motivaatiota suojautua normi-influenssalta, ja pyhiinvaeltajilla on vähän eri olosuhteet (hygienia, tungos, majoitus) kuin täällä.

Kaikki maskia puoltavat tutkijat esim. Itä-Aasiasta totta kai sivuutettiin täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa te fiksummat kusettiko Varhila kun sanoi ettei Suomessa ole laillista mahdollisuutta tehdä maskipakkoa?

En luota tähän naiseen ja hän on pääsyyllinen Suomen maskivastaiseen kulttuuriin mm.teettämänsä valheellisen tutkimuksen vuoksi. Hänet pitäisi vähintäänkin irtisanoa.

Nämä ihmiset, jotka haukkuvat STM:n maskitutkimusta valheelliseksi eivät selvästi tajua tieteenteosta yhtään mitään, eivätkä ilmeisesti mistään muustakaan. Jos tarkoitus on etsiä näyttöä jonkin intervention tehosta, ei tutkijat  voi sitä tyhjästä keksiä! Luotettavaa näyttöä maskien tehosta hengitystieinfektioiden pysäyttämisessä on erittäin vähän, eikä se missään tapauksessa tue ajatusta, että maskeilla olisi merkittävä rooli tartuntojen vähentämisessä populaatiossa.

On ilmiselvää, että maskit eivät yksinään tee mitään koronaviruksen tai minkään muunkaan hengitystieinfektion torjunnassa. Taudin leviäminen hidastuu kun käytössä on turvavälit ja hyvä käsihygienia. Jos siinä on maskit lisänä, se voi hiukan hidastaa tartuntoja, mutta ilman turvaväleja ja käsihygieniaa, maskit eivät vähennä tartuntoja.

Mites nämä turvavälit toteutuu täyteen ahdetuilla työpaikoilla kun etätyösuositus loppui? 

Jos ne eivät toteudu, silloin tauti tarttuu ihan maskeista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kysymystä:

1) Miksi launmasuoja-Varhilalla nyt on hätä kun keväällä haluttiin koronaa aktiivisesti jopa tartuttaa?

2) Nytkö ne maskit sitten kannattaakin vaikka Kirsi teetti jo maailman ainoan maskiselvityksen jossa maskeja ei suositella? Tervahaudan mukaan suosituksen puuttumisen takana polittiiset syyt. Sekin vakava syytös.

Et tainnut ymmärtää, että tämä STM:n selvitys perustui nimenomaan tutkimuksiin, joissa maskeista ei havaittu olevan juurikaan hyötyä. Se ei siis voinut olla maailman ensimmäinen tutkimus, joka tuli tähän tulokseen.

Tutkimuksissa seurattiin maskinkäytön hyötyjä influessaa vastaan opiskelijoilla ja pyhiinvaeltajilla. Nuorilla opiskelijoilla ei ole kovin paljon motivaatiota suojautua normi-influenssalta, ja pyhiinvaeltajilla on vähän eri olosuhteet (hygienia, tungos, majoitus) kuin täällä.

Kaikki maskia puoltavat tutkijat esim. Itä-Aasiasta totta kai sivuutettiin täysin.

Toisin kuin sinä, minä satuin lukemaan selvityksen. Siinä oli määrätty normaalit luotettavan tutkimuksen kriteerit, joita yksikään itäaasialainen tutkimus ei täyttänyt. Ylipäätään tekijät totesivat, että näyttöä on valitettavan vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijat varoittavat vakavaan sävyyn koronapandemian toisesta aallosta, mutta hallitus lomailee, vatuloi ja viivyttelee.

Voi kamala. Heinänuhaan verrattavissa oleva tauti joka saattaa olla vaarallinen toinen jalka haudassa oleville vanhuksille tulee takaisin? Kääääk!!!

Entä sitten?

Selitäpä sitten miten tähän on kuollut nuoria hyväkuntoisiakin? Joillekin itse tauti ei ole edes niin paha kuin mahdolliset jälkioireet. Miten selität nämä?

I-n-f-u-e-n-s-s-a. Tämä ei eroa mitenkään muista flunssista. Niihinkin kuolee nuoria ja hyväkuntoisia joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa te fiksummat kusettiko Varhila kun sanoi ettei Suomessa ole laillista mahdollisuutta tehdä maskipakkoa?

En luota tähän naiseen ja hän on pääsyyllinen Suomen maskivastaiseen kulttuuriin mm.teettämänsä valheellisen tutkimuksen vuoksi. Hänet pitäisi vähintäänkin irtisanoa.

Nämä ihmiset, jotka haukkuvat STM:n maskitutkimusta valheelliseksi eivät selvästi tajua tieteenteosta yhtään mitään, eivätkä ilmeisesti mistään muustakaan. Jos tarkoitus on etsiä näyttöä jonkin intervention tehosta, ei tutkijat  voi sitä tyhjästä keksiä! Luotettavaa näyttöä maskien tehosta hengitystieinfektioiden pysäyttämisessä on erittäin vähän, eikä se missään tapauksessa tue ajatusta, että maskeilla olisi merkittävä rooli tartuntojen vähentämisessä populaatiossa.

On ilmiselvää, että maskit eivät yksinään tee mitään koronaviruksen tai minkään muunkaan hengitystieinfektion torjunnassa. Taudin leviäminen hidastuu kun käytössä on turvavälit ja hyvä käsihygienia. Jos siinä on maskit lisänä, se voi hiukan hidastaa tartuntoja, mutta ilman turvaväleja ja käsihygieniaa, maskit eivät vähennä tartuntoja.

Sehän oli täysivalkoitu aineisto ajalta keppi ja kirves kun yritetiin suojautua influenssalta, joka leviää eri tavoin. Eli oltiin siis influenssa-paradigman vankeja samaan tapaan kuin Tegnell ja Ruotsi on. Siihen kuuluu laumasuoja ajatus ja se, ettei suojautumisesta ja torjunnasta ilman rokeotetta ylipäänsä ole mitään hyötyä. Mutta kyse ei ole influenssasta vaan koronasta joka on eri sairaus la leviää eri tavalla, ryppäinä ja sitä on mahdollista torjua. Lisäksi Hesarihan kirjoitti kuinka samasta aineistosta kuin STM toiset tutkijat olivat päätyneet täysin vastakkaiseen tulokseen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä niistä maskeista on jos tartuntoja ei ole kuin yksittäisiä? Siinä vaiheessa, kun joka bussissa rupeaa olemaan tartuttajia ymmärrän maskit, mutta nykytilassa ei mitään järkeä laittaa edes suositusta.

No niillä olisi mahdollisuus nujertaa alkava toinen aalto heti alkuunsa. Tartuntojen todellinen määrä ei ole edes tiedossa, sillä monella paikkakunnalla on tartuntoja, joiden lähdettä ei ole pystytty jäljittämään. Bussissa voi vieressä istua tartuttaja, joka ei tiedä olevansa tartuttaja, kun ei itse oireile, ei ole matkustanut minnekään, eikä tavannutkaan ketään matkustelijoita.

Mutta kuten sanoin jo aiemminkin, uskoisin, ettei tässä ole aikomustakaan nujertaa toista aaltoa alkuunsa vaan antaa sen mennä niin pahaksi, että rajoituksille ja maskisuosituksille/pakolle on parempi "oikeutus". Ollaan kovin haluttomia mihinkään ennaltaehkäisevään, koska se näyttää monen tollon kansalaisen mielestä liioittelulta ja perustelemattomalta. Odotetaan, että kansa itse kerjää niitä maskeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijat varoittavat vakavaan sävyyn koronapandemian toisesta aallosta, mutta hallitus lomailee, vatuloi ja viivyttelee.

Voi kamala. Heinänuhaan verrattavissa oleva tauti joka saattaa olla vaarallinen toinen jalka haudassa oleville vanhuksille tulee takaisin? Kääääk!!!

Entä sitten?

Selitäpä sitten miten tähän on kuollut nuoria hyväkuntoisiakin? Joillekin itse tauti ei ole edes niin paha kuin mahdolliset jälkioireet. Miten selität nämä?

I-n-f-u-e-n-s-s-a. Tämä ei eroa mitenkään muista flunssista. Niihinkin kuolee nuoria ja hyväkuntoisia joka vuosi.

Trololololololololoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooootrololololololololololol. Lopeta. Tuo on väsynyttä. Kyse ihan eri sairaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Pk-seutulaisten kannattaisi alkaa vaatia hsl:ltä kausilippujen hintaa takaisin, perusteena että turvallisuutta ei voi taata ilman maskipakkoa. Ehkä reklamaatioilla saataisiin edes sinne joku ryhtiliike aikasn kun STM jatkaa ideologista missiotaan jarruttamalla maskeja. Kunniakysymys mitä ilmeisimmin.

Jos maski on pakollinen, niin vaadin rahat takaisin, sillä sopimuksessa ei puhuttu maskipakosta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kysymystä:

1) Miksi launmasuoja-Varhilalla nyt on hätä kun keväällä haluttiin koronaa aktiivisesti jopa tartuttaa?

2) Nytkö ne maskit sitten kannattaakin vaikka Kirsi teetti jo maailman ainoan maskiselvityksen jossa maskeja ei suositella? Tervahaudan mukaan suosituksen puuttumisen takana polittiiset syyt. Sekin vakava syytös.

Et tainnut ymmärtää, että tämä STM:n selvitys perustui nimenomaan tutkimuksiin, joissa maskeista ei havaittu olevan juurikaan hyötyä. Se ei siis voinut olla maailman ensimmäinen tutkimus, joka tuli tähän tulokseen.

Tutkimuksissa seurattiin maskinkäytön hyötyjä influessaa vastaan opiskelijoilla ja pyhiinvaeltajilla. Nuorilla opiskelijoilla ei ole kovin paljon motivaatiota suojautua normi-influenssalta, ja pyhiinvaeltajilla on vähän eri olosuhteet (hygienia, tungos, majoitus) kuin täällä.

Kaikki maskia puoltavat tutkijat esim. Itä-Aasiasta totta kai sivuutettiin täysin.

Toisin kuin sinä, minä satuin lukemaan selvityksen. Siinä oli määrätty normaalit luotettavan tutkimuksen kriteerit, joita yksikään itäaasialainen tutkimus ei täyttänyt. Ylipäätään tekijät totesivat, että näyttöä on valitettavan vähän.

Niin, itäaasialaiset SARS-tutkijat sanoivat jo keväällä, että luotettavaa näyttöä maskien tehosta SARS:in kaltaisia yleisvaarallisia tartuntatauteja vastaan on mahdoton saada, koska ei ole eettistä altistaa taudille maskillisia ja maskittomia ihmisiä vertailun vuoksi. Silti kaikki SARS-tutkijat pitävät maskeja tärkeinä. Ehkä he ovat sitten auttamattoman tyhmiä.

Kieltämättä ihmetyttää miten päätöksen teossa Suomessa voi kestää niin kauan. Tässä on ollut koko kesä aikaa miettiä mitä tehdä syksyllä jos tarve vaatii. Ilmeisesti ei kuitenkaan ole mietitty vaan vasta nyt kun tilanne on käsillä niin pohditaan ja pohditaan.. Eli mitään ei opittu keväästä sitten kuitenkaan. Testaukset tökkii jne.