Lue keskustelun säännöt.
Raumalaisessa elokuvateatterissa tylytetty vammaisen lapsen äitiä
Lotta86
03.08.2020 |
Uusin kohu, luultavasti huomenna iltapäivälehdissä. Äiti lapsensa kanssa näyttänyt elokuvateatterissa eurooppalaista vammaiskorttia jossa a-tunnus (eli jolla pääsee moniin paikkoihin vammaisen henkilön avustaja ilmaiseksi). Kassalla ollut omistaja ilmoittanut, että ei pääse ilmaiseksi koska lapsi näyttää hänen mielestään ihan normaalilta. Tuolla facebook-sivun arvosteluissa (alempana lukuisten tänään tulleiden arvosteluiden alla) näkyy omistajan kirjoittamia pitkiä sepustuksia, joissa sanoo että lapsen äiti ei voi olla avustaja koska kaikki muutkin lapset menevät äitiensä kanssa ja maksavat normaalisti, että hän on ylpeä että nyt "narautti pummin" koska ko. lapsi ei vaikuttanut ulospäin mitenkään vammaiselta.
Tässä yrittäjä Riku Räsäsen versio tapahtumasta: "Eli kun lauantaina Palomies Samin pikkulasten elokuvaan Elokuvateatteri Isohannuun tuli pieni , normaalin oloinen lapsi (arvioltani olevan iältään n. 5v) elokuviin aikuisen naisen kanssa ja lippua ostaessa nainen otti esiin vammaiskortin ja kertoi että hän on lapsen avustaja ja että hänen kuuluu päästä elokuvaan ilmaiseksi. Katsoin lasta ja kysyin siinä tilanteessa, että onko hän mahdollisesti myös lapsen äiti, kun jotenkin tunsin asiassa hieman väärinkäytöksen mahdollisuutta. Hän kertoi silloin, että on myös kyseisen lapsen äiti. Sanoin että vammaiskortti ei tässä tapauksessa päde, koska äiti joka vie normaalisti lapsensa muiden lasten ja niiden vanhempien tapaan elokuviin tulee ostaa lippu kuten muidenkin lasten vanhemmat. Eli kyseessä oli siis äiti ja pieni lapsi, joka oli täysin normaalin oloinen ulkoisesti. Sisään elokuvasaliin oli juuri ennen heitä mennyt n. 15kpl lasta ja heidän huoltaja-vanhempaansa, niin en osannut ajatellakkaan että kun tulee täysin samanlainen äiti ja lapsi ja hän ottaa lompakostaan avustaja-kortin, niin että yllättäen hän kertoo että hänet pitäisi päästää ilmaiseksi sisään, mutta ei kuitenkaan niitä muiden lasten vanhempia. Nainen mahdollisesti itsekkin saapuessaan tiesi jo olevan hieman epävarma pääsystään , koska heti kun sanoin että ei nyt toki voi päästä, koska kaikkien muidenkin äidit maksaa lipuistansa, niin hän otti heti valmiina olevat sarjaliput lompakostaan. Eli minulle itselleni jäi tilanteesta tunne nyt että asiassa hieman koitettiin kepillä jäätä. Jos lapsi ollut jotenkin erityisen poikkeava tai muuten jotain erityskohtelua vaativa, niin totta kai olisin heti päästänyt ilmaiseksi molemmat sisään ja auttanut muutenkin elokuvassa ja kaikessa siihen liittyvässä ja tarjonnut vielä ilmaiset popcornitkin."
https://www.facebook.com/IsoHannu
Jos jollekulle eurooppalainen vammaiskortti A-tunnuksella ei ole tuttu, niin tiedoksi että sellainen myönnetään silloin, kun avustaja tai tukihenkilö on useimmissa paikoissa ko. henkilölle tarpeellinen. Syyt avustajan tarpeeseen ovat moninaiset eivätkä useinkaan näy päällepäin. Yksityisyrittäjällä on oikeus olla noteraamatta korttia eikä siis ole velvollisuutta päästää avustajaa ilmaiseksi, mutta silloin käytännön pitää tietysti koskea kaikkia vammaisia eikä kohtelua voi valita sen mukaan, miten näkyviä henkilön vammat ovat.
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Räsänen teki virhearvion. Antakaa jo olla. Hän on FB-sivuillaan tarjoutunut päästämään vaikka koko suvun ilmaiseksi elokuviin, joten on varmaan läksynsä oppinut.
Rikukin heräs..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi elokuviin tms. on pakko viedä lapsia, jotka eivät viihdy siellä?
Toivooko mamma, että jos pikkupiltti tällä kerralla jaksaisi istua koko ajan, niin hän pääsisi ilmaiseksi näkemään tämänkin elokuvan? Vai mikä on juttu?
Vierailija kirjoitti:
Lotta86 kirjoitti:
Avustajantarpeessa ei ole kysymys siitä, menisikö lapsi muuten yksin vai ei. Kyse on vammaisen lapsen tai henkilön tarpeesta erityiselle tuelle, joka voi olla hyvin moninaista. Tässä pari esimerkkiä auttamaan ymmärtämisessä.
Äidillä A on kolme lasta, mutta hän ei voi mennä elokuviin kaikkien kolmen kanssa yhdessä, koska yksi lapsista tarvitsee erityistä tukea. Vammaiskortin takia äiti voi mennä vammaisen lapsen kanssa kahdestaan ja pääsee avustajana maksutta, ja sitten muiden lasten kanssa erikseen maksaen normaalisti. Tai äiti voi ottaa isoäidin mukaan avuksi, ja toinen aikuisista pääsee avustajana ilmaiseksi, jolloin kaksi aikuista pärjää kolmen lapsen kanssa.
Äidillä B on autistismin kirjoon kuuluva lapsi, jolla on aistiyliherkkyyttä. Lapsi haluaisi kovasti nähdä elokuvia, mutta aistikuormitus on monesti liikaa ja on iso todennäköisyys, että elokuvasta täytyy lähteä kesken esityksen. Vammaiskortin takia he kuitenkin voivat käydä elokuvissa, eikä yhden lipun maksaminen harmita niin paljon vaikka elokuvasta jäisi puolet näkemättä.
Tuollaisia on sitten pakko tunkea sinne elokuviin ja vielä siten, että veronmaksajien kustannuksella 2 pääsee ilmaiseksi? Voi v*ttu oikeasti.
Tämä. Eli viedään se vammainen lapsi tarkoituksella kokeilemaan miten pitkälle pystyy katsomaan elokuvaa ennen kuin aistikuormitus käy liialliseksi, mitä sen jälkeen? Lähdetään kesken pois kun autististi käy levottomaksi ja alkaa huutaa? Miten käy kaikille muille salissa olijoille, joiden elokuvan katsominen keskeytyy, maksatteko heidän lipuistaan rahat takaisin kun tiesitte että näin käy?
Kannustan ilman muuta helpotuksia ja apua niille, joiden elämästä sairaudet tai muut rajoitukset tekevät tavanomaista rankempaa. Mutta silti voisi miettiä myös muita ihmisiä joskus.
Vierailija kirjoitti:
Äiti on mielestäni ensisijaisesti äiti. Normaaliusperiaatteen mukaisesti äidit käyvät lastensa kanssa elokuvissa ja tapahtumissa ja maksavat niistä normaalisti sisäänpääsymaksun.
Avustajakortti on hyvä asia, mutta itse käyttäisin sitä vain niissä tilanteissa, kun kyse on oikeasti avustajasta.
Äitikin voi toimia avustajana, se ei ole mielipide vaan fakta.
Ja jos vammainen menee elokuviin, hän saa normaaleissa elokuvateattereissa avustajansa mukaan maksutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lotta86 kirjoitti:
Avustajantarpeessa ei ole kysymys siitä, menisikö lapsi muuten yksin vai ei. Kyse on vammaisen lapsen tai henkilön tarpeesta erityiselle tuelle, joka voi olla hyvin moninaista. Tässä pari esimerkkiä auttamaan ymmärtämisessä.
Äidillä A on kolme lasta, mutta hän ei voi mennä elokuviin kaikkien kolmen kanssa yhdessä, koska yksi lapsista tarvitsee erityistä tukea. Vammaiskortin takia äiti voi mennä vammaisen lapsen kanssa kahdestaan ja pääsee avustajana maksutta, ja sitten muiden lasten kanssa erikseen maksaen normaalisti. Tai äiti voi ottaa isoäidin mukaan avuksi, ja toinen aikuisista pääsee avustajana ilmaiseksi, jolloin kaksi aikuista pärjää kolmen lapsen kanssa.
Äidillä B on autistismin kirjoon kuuluva lapsi, jolla on aistiyliherkkyyttä. Lapsi haluaisi kovasti nähdä elokuvia, mutta aistikuormitus on monesti liikaa ja on iso todennäköisyys, että elokuvasta täytyy lähteä kesken esityksen. Vammaiskortin takia he kuitenkin voivat käydä elokuvissa, eikä yhden lipun maksaminen harmita niin paljon vaikka elokuvasta jäisi puolet näkemättä.
Tuollaisia on sitten pakko tunkea sinne elokuviin ja vielä siten, että veronmaksajien kustannuksella 2 pääsee ilmaiseksi? Voi v*ttu oikeasti.
Tämä. Eli viedään se vammainen lapsi tarkoituksella kokeilemaan miten pitkälle pystyy katsomaan elokuvaa ennen kuin aistikuormitus käy liialliseksi, mitä sen jälkeen? Lähdetään kesken pois kun autististi käy levottomaksi ja alkaa huutaa? Miten käy kaikille muille salissa olijoille, joiden elokuvan katsominen keskeytyy, maksatteko heidän lipuistaan rahat takaisin kun tiesitte että näin käy?
Kannustan ilman muuta helpotuksia ja apua niille, joiden elämästä sairaudet tai muut rajoitukset tekevät tavanomaista rankempaa. Mutta silti voisi miettiä myös muita ihmisiä joskus.
Eihän se muiden elokuvan katselu mitään keskeydy, kun sen huutavan autistin vie salista pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi elokuviin tms. on pakko viedä lapsia, jotka eivät viihdy siellä?
Toivooko mamma, että jos pikkupiltti tällä kerralla jaksaisi istua koko ajan, niin hän pääsisi ilmaiseksi näkemään tämänkin elokuvan? Vai mikä on juttu?
He olivat menossa katsomaan Palomies Samia eivätkä mitään sellaista elokuvaa jota aikuinen haluaisi katsoa.
Helluntai kirjoitti:
Edelleenkään avustajantarpeessa kyse ei ole siitä, menisikö samanikäinen yksin vai ei. Oletteko te niitä tyyppejä, jotka myös mulkoilevat ihmisiä parkkipaikalla, että miks tolla on invamerkki autossa kun ei se näytä invalidilta? Kaikki vammat, sairaudet, avuntarve ja erityisyys eivät näy päällepäin.
Ei, mulkoilen vain niitä, jotka parkkeeraavat invapaikalle ilman mitään merkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päällimmäisenä mieleen jäi pettymys.
Niin, avustaja toki voi mennä elokuvaan ilmaiseksi, mutta pieni lapsi tarvitsee elokuviin mukaan huoltajan, joka ostaa lipun. Huoltaja ei ole sama ihminen kuin maksutta kulkeva avustaja, eli tuolta äiti-lapsi-parilta puuttui matkasta se huoltaja, jos äiti halusi olla pelkkä avustaja.
Kyllä näköjään noita pummilla menijöitä riittää. Ei jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista korttia ei tulisi antaa perheenjäsenille. Jokainen vanhempihan avustaa tavalla tai toisella viisivuotiasta lasta, eikä vanhempaa kuulukaan päästää elokuvaan ilmaiseksi vain siksi että lapsi on mukana.
Asiasta tietämätön kommentti.
Se ettet pidä mielipiteestäni, ei tee siitä tietämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi elokuviin tms. on pakko viedä lapsia, jotka eivät viihdy siellä?
Toivooko mamma, että jos pikkupiltti tällä kerralla jaksaisi istua koko ajan, niin hän pääsisi ilmaiseksi näkemään tämänkin elokuvan? Vai mikä on juttu?
He olivat menossa katsomaan Palomies Samia eivätkä mitään sellaista elokuvaa jota aikuinen haluaisi katsoa.
Aivan. Siksi olikin tarpeen yrittää päästä ilmaiseksi sisään. Kun ei ketään kiinnostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi elokuviin tms. on pakko viedä lapsia, jotka eivät viihdy siellä?
Toivooko mamma, että jos pikkupiltti tällä kerralla jaksaisi istua koko ajan, niin hän pääsisi ilmaiseksi näkemään tämänkin elokuvan? Vai mikä on juttu?
He olivat menossa katsomaan Palomies Samia eivätkä mitään sellaista elokuvaa jota aikuinen haluaisi katsoa.
Samalla logiikalla sen pitäisi olla sitten kaikille muillekin aikuisille ilmainen... ja sitten ei elokuva enää pyörisi, koska siitä ei tule riittävästi tuloja. Kyllä se vaan menee niin, että lapsen saattaja ostaa myös lipun, ja saattajan lisäksi voidaan toki ottaa mukaan myös aikuinen avustaja, joka pääsee ilmaiseksi.
Taas minulle uusi asia tuo a-kortti, vaikka olen sosiaalialalla ja paljon seuraan mitä maailmalla tapahtuu. Olen Ylen nettiuutisten kautta oppinut vasta pari vuotta sitten mikä on vessapassi, että sellainen ylipäänsä on olemassa. Ja nyt tällainen a-kortti.
Väitän ettei valtaosa tavallisista suomalaisista tavallisissa töissään voi tietää kaikista näistä korteista. Ei siis ihme ettei ihan kaikkea uutta heti niellä ja ilmaiseksi päästetä sisään. Myös ihmisten röyhkeys on lisääntynyt. Monilla on varmasti pokkaa esittää mikä tahansa kortti ja puhua lippuja myyvä pyörryksiin vaikka itse keksimällään tarinalla.
Kertokaapa mitä muita kortteja on olemassa? Vessapassi, tämä a-kortti ja ?
Autojen invapaikkaan oikeutetun kortin tiedän ja siitä on ollut ylen uutisissa keskustelua etteivät kaikki vammat näy päälle ja ihminen voi olla oikeutettu vammaisparkkipaikkaan.
N45
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan toi nyt järkyttävää, että yrittäjä lopuksi kehtaa vertailla tapausta kuvitteelliseen keissiin, jossa näkyvästi vammaisen lapsen kanssa tullaan leffaan. Ihan oikeasti, FAS-lapset, autistit ja muut ulospäin ”normaaleilta” näyttävät tukea tarvitsevat ihmiset eivät todellakaan ansaitse tuollaista sheimaamista, vaikka olis kuin pölkky mutsi.
Vierailija kirjoitti:
Niin, avustaja toki voi mennä elokuvaan ilmaiseksi, mutta pieni lapsi tarvitsee elokuviin mukaan huoltajan, joka ostaa lipun. Huoltaja ei ole sama ihminen kuin maksutta kulkeva avustaja, eli tuolta äiti-lapsi-parilta puuttui matkasta se huoltaja, jos äiti halusi olla pelkkä avustaja.
Kyllä näköjään noita pummilla menijöitä riittää. Ei jatkoon.
Tämä pieni lapsi ei voi mennä yksin elokuviin. Kun perhe menee elokuviin niin vanhemmat eivät ole avustajia. Avustajan tehtävä on auttaa silloin kun vanhempi ei ehdi. Äiti ja lapsi elokuvissa ei ole sama asia kuin avustaja ja avustettava.
Ja ongelmana oli...? Äitihän maksoi mukisematta homman kausareilla, kun oli saanut kielteisen vastauksen. Vähän eri asia, kuin että olisi aiheuttanut raivokohtauksen, mustamaalannut yrittäjää somessa tai valittanut yhdenvertaisuusvaltuutetulle. Tosin jälkimmäiselle taitaa nyt ollakin asiaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennytkään, että kortin voi jättää noteeraamatta.
Tottakai voi. Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Ei ole mikään lainvoimainen.
Kummasti vaan ko. elokuvateatteri on määritellyt itsensä kohteeksi, jossa vammaiskortti käy...
Kummasti vaan ei se ainakaan vammaiskortin sivuilla olevassa listassa ole.
Vierailija kirjoitti:
Helluntai kirjoitti:
Edelleenkään avustajantarpeessa kyse ei ole siitä, menisikö samanikäinen yksin vai ei. Oletteko te niitä tyyppejä, jotka myös mulkoilevat ihmisiä parkkipaikalla, että miks tolla on invamerkki autossa kun ei se näytä invalidilta? Kaikki vammat, sairaudet, avuntarve ja erityisyys eivät näy päällepäin.
Avustajantarpeessa ei ehkä ole siitä kyse, mutta kortin käytössä on. Miksi pitäisi päästä kortilla ilmaiseksi, kun lapsen kanssa mentäessä kuitenkin joutuisi maksamaan, vaikka lapsi olisi tervekin?
Samaa asiaa olen pohtinut.
Nuorin lapsistani on autistinen ja minusta tuntuisi oudolta mennä hänen kanssaan elokuviin avustajana. Käynhän siellä elokuvissa samalla tavalla muidenkin lasten kanssa yhdessä
Teininkin kanssa olen käynyt elokuvissa tyytyväisenä kun on minut vielä kelpuuttanut seurakseen tai ikärajan takia on tarvinnut aikuisen mukaan.
Tietysti sen autistisen lapsen kanssa joutuu useammin lähtemään pois kesken näytöksen, mutta samaa sattuu ihan terveidenkin lasten kanssa.
En myöskään halua liikaa painottaa omassa arjessani sitä että tämä yksi lapsi on nyt vammainen.
Tuon yrittäjän reagoiminen oli kuitenkin ylimitoitettua. Ei ole yrittäjän asia määritellä onko asias vammainen vai ei.
Kaikkea ei aina tarvitse lähestyä sen vamman kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, avustaja toki voi mennä elokuvaan ilmaiseksi, mutta pieni lapsi tarvitsee elokuviin mukaan huoltajan, joka ostaa lipun. Huoltaja ei ole sama ihminen kuin maksutta kulkeva avustaja, eli tuolta äiti-lapsi-parilta puuttui matkasta se huoltaja, jos äiti halusi olla pelkkä avustaja.
Kyllä näköjään noita pummilla menijöitä riittää. Ei jatkoon.Tämä pieni lapsi ei voi mennä yksin elokuviin. Kun perhe menee elokuviin niin vanhemmat eivät ole avustajia. Avustajan tehtävä on auttaa silloin kun vanhempi ei ehdi. Äiti ja lapsi elokuvissa ei ole sama asia kuin avustaja ja avustettava.
Myös perheenjäsen voi olla avustaja.
Riku on kokkarina kaupunginvaltuustossa.