Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt tajusin millaiseksi naiset olettavat naisettoman miehen (2 miestyyppiä)
19.07.2020 |
Kuten jo otsikossa sanoin, tässä on kaksi miestyyppiä:
(1) Se minkä jo tiesinkin, eli työelämän ulkopuolella oleva alkkis joka ei ole peseytynyt kolmeen viikkoon ja kävi viimeksi asuntonsa ulkopuolella viime viikolla kun äiti toi postit, pizzaa ja colaa kämpän ovelle.
(2) Toinen on mies joka ei ole luotettava eikä välittävä. Siis narsisti joka miettii vain itseään, ja saa pakit treffeillä vaikka onkin komea, koulutettu ja hyvässä ammatissa.
Nämä ovat ainoat naisettomat miehet jotka nainen osaa kuvitellla. Mies joka jää normaalin elämän ulkopuolelle ja mies joka on kiinnostava mutta ei välittävä ja luotettava. Kun naiset neuvovat miestä, he neuvovat joko täysin syrjäytynyttä luuseria olemaan normaali tai kiinnostavaa miestä olemaan välittävä ja luotettava.
Naisettomien miesten enemmistöä he eivät neuvo. Siis miehiä jota ovat normaaleja, välittäviä ja luotettavia, mutta eivät kiinnostavia. Näiden miesten ongelma ei ole siinä että nainen pettyy miehen käytökseen treffeillä, vaan se etteivät nämä miehet saa treffejä, koska ovat varmasti hyviä miehiä sille jollekin naiselle mutta ei kenellekään tietylle naiselle kuten juuri sinulle.
Tämä on se missä miehet kaipaisivat vinkkejä. Ei miten olla normaali tai luotettava, välittävä, tms. Ei. Kysymys on miten olla kiinnostava?
ps. vastaukseksi ei riitä "kemia".
Kommentit (86)
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
Suurin osa naisista on rakastunut ihan tavalliseen mieheen. Ei mihinkään supliikkitaitoiseen, dominoivaan pelimieheen, jolla on statusta. Itse asiassa tuntemani pitkään, jopa koko elämän, kestäneet suhteet on miehillä, jotka ovat juuri tuon vastakohtia. Aivan jokaisessa mainitussa ominaisuudessa! Ja ovat naisen kanssa suunnilleen saman verran tienaavia ja monesti itse asiassa naista tuppisuisempiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on sosiaalisilta taidoiltaan heikko joko jonkun neurologisen tai psykiatrisen diagnoosin takia tai sitten temperamentiltaan poikkeuksellisen ujo. Peseytymättömyys, alkoholismi ja muut tuollaiset ovat seurauksia syrjäytymisestä, mikä sitten kaventaa mahdollisuuksia saada nainen entisestään.
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on ruma. Monet naiset antavat ihan sairaita juttuja anteeksi, jos ulkonäkö on kohdillaan.
Syynä ei ole rumuus, vaan sosiaalinen status mikä on aika laaja vaikutusalueeltaan ts. näkyy kaikessa ulkonäkö mukaanlukien. Ruma mies voi jopa kääntää rumuuden edukseen hyvällä supliikilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
No jos sen firman toimarilla on tapana aamusta iltaan jutella siivoojien ja kaikkien mahdollisten kanssa niin ei se siivoojakaan sitten voihki että miten hieno mies kun tuli puhumaan. Tää sun premissi EDELLYTTÄÄ sen luokkajaon ja etäisyyden :D.
Eikä edellytä.
Se edellyttää vain sen että naiset ihailevat statusta.
Minä en tunne ketään naista joka ihailisi statusta. Jos jotain "ihaillaan" siis katsomismielessä, niin lihaksikkaita karismaattisia miehiä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä toisaalta parinvalinnan kanssa, kuvia on kiva katsella mutta se oma rakas voi olla ihan erinäköinen.
Toinen asia mitä naiset ihailee on uniformut, raksamiestenkin vaatetus käy... se ei ole mikään status jota saa koulutuksella, hyvällä tuurilla ja ehkä rahalla, vaan se että tietyissä ammateissa mies vaikuttaa voimakkaalta, luotettavalta, kätevältä käsistään... sellaiselta joka osaa panna mutta olla hellä. Pelastaa ihmishenkiä, ottaa kiinni rikollisia, rakentaa vaikka talon, mutta auttaa vanhaa äitiään tai naapurin kissan puusta.
Ikävä kyllä miehistä tulee joskus mieleen että onko heille ihan sama että minkälainen nainen on luonteeltaan tai mitä tahansa, kunhan on pitkät vaaleat hiukset, meikkiä naamassa, hoikka vartalo, silti isot tissit ja reikä jalkojen välissä. Luojan kiitos normaalejakin miehiä on meille normaaleille naisille.
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
Ok.
Huomaattehan, naiset, että meidän on ihan turha enää osallistua tähän ketjuun? Kerta toisensa jälkeen Pikkukakkonen tulee ja sammuttaa keskustelun. Annetaan siis tämäkin ketju hänelle eikä tuhlata aikaamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.
Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
No jos sen firman toimarilla on tapana aamusta iltaan jutella siivoojien ja kaikkien mahdollisten kanssa niin ei se siivoojakaan sitten voihki että miten hieno mies kun tuli puhumaan. Tää sun premissi EDELLYTTÄÄ sen luokkajaon ja etäisyyden :D.
Eikä edellytä.
Se edellyttää vain sen että naiset ihailevat statusta.
Kaksi virheolettamaa. 1. Et ota huomioon toimarin käytöksen ja odotusten välistä jännitettä. 2. Nainen automaattisesti haluaa seksiä ja parisuhteen toimarin kanssa jos ihastelee sitä että toimari on ihana mies kun tulee juttelemaan.
Eli jos ruma ja lyhyt talkkarimies menee juttelemaan pitkälle ja missitasoiselle juristinaiselle niin se käytöksen ja odotusten välinen jännite herättää kiinnostuksen?
Väittäisin että tässä satuillaan nyt.
Oikeasti naiset vain ihailevat statusta ja haluavat miehen jolla sitä on. Hottia on kun juttelemaan tulee mies jolla on enemmän statusta kuin mistä nainen uskaltaa haaveillakaan.
Jos Miss Suomi tulisi juttelemaan minulle, en kyllä alkaisi satuilemaan mistään käytöksen ja odotusten välisestä jännitteestä. Myöntäisin vain että ulkonäkö herätti kiinnostuksen. Mutta minä olenkin mies, jos olisin nainen niin varmaankin kehittäisin jonkun rationalisointihäkkyräväkkyrän tähän.
Miksi ihmeessä? Kyllä minulle ulkonäkö on se ensimmäinen "kynnys" mikä pitää ylittää. Parisuhde on seksisuhde, ei siihen kannata ryhtyä ihmisen kanssa, jota ei nauti katsella, kosketella ja rakastella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on sosiaalisilta taidoiltaan heikko joko jonkun neurologisen tai psykiatrisen diagnoosin takia tai sitten temperamentiltaan poikkeuksellisen ujo. Peseytymättömyys, alkoholismi ja muut tuollaiset ovat seurauksia syrjäytymisestä, mikä sitten kaventaa mahdollisuuksia saada nainen entisestään.
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on ruma. Monet naiset antavat ihan sairaita juttuja anteeksi, jos ulkonäkö on kohdillaan.
Ei pidä paikkaansa. Suurin osa julkkismiehiestä joista naiset tykkää on rumia, ryppyisiä, arpisia, kaljuja ja jopa huonohampaisiakin. Se on se karisma. Kaikilla komeilla miehillä ei ole karismaa, jotkut on kuin tyhjiä kuoria, ei sillä tee mitään. Joku mies voi olla vanha ja ruma, mutta karisma sellainen että nuoret naisetkin lakoaa jalkoihin. Eikä päde vaan julkkiksiin tai rikkaisiin, on myös tavallisia duunarimiehiä joilla on karismaa, jopa juopoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on sosiaalisilta taidoiltaan heikko joko jonkun neurologisen tai psykiatrisen diagnoosin takia tai sitten temperamentiltaan poikkeuksellisen ujo. Peseytymättömyys, alkoholismi ja muut tuollaiset ovat seurauksia syrjäytymisestä, mikä sitten kaventaa mahdollisuuksia saada nainen entisestään.
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on ruma. Monet naiset antavat ihan sairaita juttuja anteeksi, jos ulkonäkö on kohdillaan.
Ei pidä paikkaansa. Suurin osa julkkismiehiestä joista naiset tykkää on rumia, ryppyisiä, arpisia, kaljuja ja jopa huonohampaisiakin. Se on se karisma. Kaikilla komeilla miehillä ei ole karismaa, jotkut on kuin tyhjiä kuoria, ei sillä tee mitään. Joku mies voi olla vanha ja ruma, mutta karisma sellainen että nuoret naisetkin lakoaa jalkoihin. Eikä päde vaan julkkiksiin tai rikkaisiin, on myös tavallisia duunarimiehiä joilla on karismaa, jopa juopoilla.
Hassua sitten ettei ole tuollaista huomannut.
Lukemattomia kertoja tuttu nainen on kommentoinut jonkun julkkismiehen karismaa ja komeutta, vaikka mies olisi reippaasti vanhempi.
Kertaakaan en muista että samoin olisi kommentoitu jotain tavismiestä kuten naapurin eläkeläistä, vanhempaa kollegaa, tms. Aina se "karismaattinen" mies on naista reippaasti korkeammassa sosioekonomisessa asemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
No jos sen firman toimarilla on tapana aamusta iltaan jutella siivoojien ja kaikkien mahdollisten kanssa niin ei se siivoojakaan sitten voihki että miten hieno mies kun tuli puhumaan. Tää sun premissi EDELLYTTÄÄ sen luokkajaon ja etäisyyden :D.
Eikä edellytä.
Se edellyttää vain sen että naiset ihailevat statusta.
Kaksi virheolettamaa. 1. Et ota huomioon toimarin käytöksen ja odotusten välistä jännitettä. 2. Nainen automaattisesti haluaa seksiä ja parisuhteen toimarin kanssa jos ihastelee sitä että toimari on ihana mies kun tulee juttelemaan.
Eli jos ruma ja lyhyt talkkarimies menee juttelemaan pitkälle ja missitasoiselle juristinaiselle niin se käytöksen ja odotusten välinen jännite herättää kiinnostuksen?
Väittäisin että tässä satuillaan nyt.
Oikeasti naiset vain ihailevat statusta ja haluavat miehen jolla sitä on. Hottia on kun juttelemaan tulee mies jolla on enemmän statusta kuin mistä nainen uskaltaa haaveillakaan.
Jos Miss Suomi tulisi juttelemaan minulle, en kyllä alkaisi satuilemaan mistään käytöksen ja odotusten välisestä jännitteestä. Myöntäisin vain että ulkonäkö herätti kiinnostuksen. Mutta minä olenkin mies, jos olisin nainen niin varmaankin kehittäisin jonkun rationalisointihäkkyräväkkyrän tähän.
Jos sillä rumalla lyhyellä talkkarimiehellä olisi hyvä huumorintaju ja karsimaa, niin ihan satavarmasti kävisi flaksi. Status ei sängyssä lämmitä. Status on miesten omakeksimä juttu, pelkkää kusemiskilpailua miesten välillä, jotkut naiset tekee samaa ulkonäöllä, mutta se on hyvin harvan herkkua koska 95% ihmisistä on taviksia.
Eli sinä miehenä innostut missistä, ja vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella (toki meikit naamalla ja kaikki, se missikin kun on tavis ilman meikkiä kotona pieruverkkareissa tukka pesemättä syömässä pitsaa ja juomassa kaljaa välillä röyhtäillen) Sun mielestä naisessa ulkonäkö on ainoa ominaisuus mitä tarvitaan rakastumiseen? Sehän on sama kuin rakastuisi nukkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen ja normeista poikkeava käytös tai ulkonäkö aiheuttaa syrjintää ja pahimmillaan uros vajoaa laumahierarkian pohjalle. Liiallinen aggressiivisuus, muiden käyttäytymisen peilaamisen ja tulkitsemisen epäonnistuminen voi johtaa koko laumasta syrjäytymiseen.
Miksi ette usko, että näin käy myös naiselle. Nainenkin joutuu hierarkian pohjalle ja kiusatuksi samalla tavalla kuin mieskin. Etenkin jos hän on myös lihava, ruma, vanha tai kaikkia näitä. Usein naisen ammatillinen uskottavuus on täysin sidoksissa siihen, että näyttää oikealta. Ei saa olla liian kaunis ja feminiininen (se ei muka ole uskottavaa). Enemmänkin pitää olla miehekäs. Epävarma ja ruma nainen syrjäytyy pahemmin kuin mies. Hän syrjäytyy myös työelämästä. Mies sen sijaan voi olla homssuinen ja susiruma. Hänen ammattitaitoonsa uskotaan silti. Vastaava nainen ei saa töitä valmistumisensa jälkeen, vaikka olisi hakijoista paras. Tämän tietävät esim. työkkärit. Siellä on paljon rumia naisia työttöminä, vaikka meriitit olisi kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Et ymmärtänyt noiden kahden eroa? Ensin toteat itsekin, että ensimmäisessä tapauksessa on väliintuleva muuttuja: helle. Toisessa teeskentelit, ettei sellaista/sellaisia ole. Kuten että samat piirteet, joita tarvitaan työelämässä menestymiseen, lisäävät menestymistä myös sosiaalisissa suhteissa; avoimuus, sosiaalisuus, rohkeus, määrätietoisuus, verkostoitumistaidot jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesasiamiehet kirjoittavat että status tekee miehestä kiinnostavamman. Väärin. Sama mies on tasan yhtä kiinnostava statuksella tai ilman, muiden ominaisuuksiensa perusteella. Sen sijaan hänen ELÄMÄNTYYLINSÄ voi kiinnostaa naista, ja toiset naiset panee tälle asialle paljon painoa ja toiset ei lainkaan. Mutta miehen kiinnostavuuteen status ei siis vaikuta. Kiinnostavuus perustuu hänen ulkonäkönsä, luonteensa, arvojensa, huumorintajunsa, feromoniensa jne. muodostamaan kokonaisuuteen. Ja kyllä, nainen voi luonnollisesti rakastua tähän kokonaisuuteen statuksesta riippumatta ihan niin kuin ihmiset rakastuvat statuksettomiinkin miehiin. Sitten jos se status lähtee, nähdään minkä painon nainen on sille laittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Mutta suurituloisia miehiä on paljon enemmän kuin suurituloisia naisia, vaikka naiset ovat korkeammin koulutettuja nykyään kuin miehet, yliopistot pursuaa naisia.
Se että sinkkuna on pienituloisia miehiä johtuu varmasti enemmän siitä että heissä on enemmän syrjäytyneitä kuin naisissa, miehet alkoholisoituu helposti ja jättäytyy kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle, joten tottakai heidän pariutumismahdollisuutensa vähenee. Kuitenkin lähes kaikki miehet ja naiset pariutuvat jossain vaiheessa elämäänsä. Ja se miksi suurituloisia naisia on enemmän sinkkuna johtuu varmasti osaksi siitä että miehelle on usein kova paikka se että vaimo tienaa enemmän kuin hän. Vaikka mies sanoisi että ei se mitään, niin kuitenkin se jossain mielen perukoilla nakertaa ja suhde kaatuu ennemmin tai myöhemmin johonkin, mies pettää tai jotain vastaavaa koska ei vaan kestä sitä että ei ole perheen elättäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Et ymmärtänyt noiden kahden eroa? Ensin toteat itsekin, että ensimmäisessä tapauksessa on väliintuleva muuttuja: helle. Toisessa teeskentelit, ettei sellaista/sellaisia ole. Kuten että samat piirteet, joita tarvitaan työelämässä menestymiseen, lisäävät menestymistä myös sosiaalisissa suhteissa; avoimuus, sosiaalisuus, rohkeus, määrätietoisuus, verkostoitumistaidot jne.
Mutta sittenhän "tasoteoreetikot" vasta oikeassa ovatkin.
Naiset eivät vain pidä statuksesta, vaan henkiset ominaisuudet joista naiset pitävät ovat sellaisia joilla hankitaan statusta!
Ja miksi naiset ovat kehittyneet pitämään näistä ominaisuuksista, ellei siksi että ne johtavat statuksen hankkimiseen?
Aivan. Koska naiset haluavat miehen jolla on tai tulee olemaan statusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on sosiaalisilta taidoiltaan heikko joko jonkun neurologisen tai psykiatrisen diagnoosin takia tai sitten temperamentiltaan poikkeuksellisen ujo. Peseytymättömyys, alkoholismi ja muut tuollaiset ovat seurauksia syrjäytymisestä, mikä sitten kaventaa mahdollisuuksia saada nainen entisestään.
Yleisin miestyyppi, joka ei onnistu naista saamaan on ruma. Monet naiset antavat ihan sairaita juttuja anteeksi, jos ulkonäkö on kohdillaan.
Ei pidä paikkaansa. Suurin osa julkkismiehiestä joista naiset tykkää on rumia, ryppyisiä, arpisia, kaljuja ja jopa huonohampaisiakin. Se on se karisma. Kaikilla komeilla miehillä ei ole karismaa, jotkut on kuin tyhjiä kuoria, ei sillä tee mitään. Joku mies voi olla vanha ja ruma, mutta karisma sellainen että nuoret naisetkin lakoaa jalkoihin. Eikä päde vaan julkkiksiin tai rikkaisiin, on myös tavallisia duunarimiehiä joilla on karismaa, jopa juopoilla.
Hassua sitten ettei ole tuollaista huomannut.
Lukemattomia kertoja tuttu nainen on kommentoinut jonkun julkkismiehen karismaa ja komeutta, vaikka mies olisi reippaasti vanhempi.
Kertaakaan en muista että samoin olisi kommentoitu jotain tavismiestä kuten naapurin eläkeläistä, vanhempaa kollegaa, tms. Aina se "karismaattinen" mies on naista reippaasti korkeammassa sosioekonomisessa asemassa.
Miksi ihmeessä se tuttu nainen sulle kommentoisi vaikka teidän työkaverista että kylläpä sillä on karismaa? En minä ainakaan koskaan kuuna kullan valkeana menisi kenellekään toiselle miehelle tunnustamaan että joku työkaveri tai naapurin erkki saa viisarin värähtämään, enkä varsinkaan omalle miehelle sanoisi niin, mutta toki voin sanoa että tykkään Bruce Williksestä. Ja sama toisinpäin, ei kai miehetkään mene jollekin työkaveri pirkolle sanomaan että katopa ku tuolla meidän työkaveri marilla on hyvä perse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Et ymmärtänyt noiden kahden eroa? Ensin toteat itsekin, että ensimmäisessä tapauksessa on väliintuleva muuttuja: helle. Toisessa teeskentelit, ettei sellaista/sellaisia ole. Kuten että samat piirteet, joita tarvitaan työelämässä menestymiseen, lisäävät menestymistä myös sosiaalisissa suhteissa; avoimuus, sosiaalisuus, rohkeus, määrätietoisuus, verkostoitumistaidot jne.
Mutta sittenhän "tasoteoreetikot" vasta oikeassa ovatkin.
Naiset eivät vain pidä statuksesta, vaan henkiset ominaisuudet joista naiset pitävät ovat sellaisia joilla hankitaan statusta!
Ja miksi naiset ovat kehittyneet pitämään näistä ominaisuuksista, ellei siksi että ne johtavat statuksen hankkimiseen?
Aivan. Koska naiset haluavat miehen jolla on tai tulee olemaan statusta.
No keksitkö mitään syytä sille että nainen voisi pitää miestä joka on älykäs ja jonka kanssa on kiinnostava keskustella? Miehestä joka on sosiaalisesti taitava niin että osaa lohduttaa elämän kupruissa ja nauttia yhdessa naisen kanssa kun menee hyvin? Miehestä joka on määrätietoinen ja ahkera ja saa sovitut asiat hoidettua, koska varmaankaan ei ole tarkoitus että nainen on ainoa joka tekee perheen eteen jotain? Mitään käytännön hyötyä näistä ominaisuuksista ei ole ARJESSA, eikä naisen päässä liiku mitään muuta kuin pelkkää status sitä ja status tätä? Eri
Vierailija kirjoitti:
Aha. No onnea, sinä edustat äärimmäisen pientä vähemmistöä, promillea, naisista.
Teitä ei hirveästi oikeassa elämässä tapaa ainakaan täällä Helsingissä.
Ei puheenaiheen keksiminen sinänsä naisen kanssa vaikeaa ole. Pienen small talkin jälkeen kysyt jotain hänen omasta elämästään uteliaisuuttasi (tai ainakin edes teeskentelet että kiinnostaa josset aidosti ole kiinnostunut), aina välillä annat oman näkökulman tai kommentin johonkin asiaan siinä välissä. Toisin sanoen huijaat toisen antamaan sen puheenaiheen.
Vaikka ihmiset haluavat olla pidättyväisiä, suurin osa ei voi vastustaa kiusausta ja kertovat elämänsä yksityiskohtia ja kokemuksia toisille jonkinlaisen reaktion toivossa. Tätä voi hyödyntää kun haluaa sosialisoida, ei aina edes naisten kanssa vaan miestenkin. Vaikein osuus naiselle puhuessa on ihan alussa se jään murtaminen ja small talkki. Mutta kun hän innostuu kertomaan itsestään asioita koska vaikutat kiinnostuneelta niin siitä se keskustelu lähtee helposti käyntiin. Kannattaa aina välillä heittää tyhmiä kysymyksiä väliin jostain tarinan yksityiskohdasta, innostaa ihmisiä kertomaan asioitaan vielä enemmän kun pääsevät pätemään ja neuvomaan.
Jos hän kysyy sinun elämästä yksityiskohtia niin kanssakäyminen rullaa jo sujuvasti. Kunhan muistat että sinun ei kannata kovin kamalasti jutella itsestäsi, koska naisia ei tyypillisesti miesten elämä oikeasti kiinnosta pätkääkään. Rajoita itsestäsi puhuminen noin puoleen naisen puhumisista, ettet vaikuta tuppisuulta. Eri asia jos harrastus on sama esim. leffat, silloin keskustelu on tasapuolisempaa puolin ja toisin.
Alue: Aihe vapaa
Tylsiksi mieltämäni miehet eivät osaa keskustella henkilökohtaisesti tai puuttuu kyky hienovaraiseen romanttiseen lähestymiseen. Liian asiallinen tai suora lähestyminen ei vain toimi.