Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt tajusin millaiseksi naiset olettavat naisettoman miehen (2 miestyyppiä)
19.07.2020 |
Kuten jo otsikossa sanoin, tässä on kaksi miestyyppiä:
(1) Se minkä jo tiesinkin, eli työelämän ulkopuolella oleva alkkis joka ei ole peseytynyt kolmeen viikkoon ja kävi viimeksi asuntonsa ulkopuolella viime viikolla kun äiti toi postit, pizzaa ja colaa kämpän ovelle.
(2) Toinen on mies joka ei ole luotettava eikä välittävä. Siis narsisti joka miettii vain itseään, ja saa pakit treffeillä vaikka onkin komea, koulutettu ja hyvässä ammatissa.
Nämä ovat ainoat naisettomat miehet jotka nainen osaa kuvitellla. Mies joka jää normaalin elämän ulkopuolelle ja mies joka on kiinnostava mutta ei välittävä ja luotettava. Kun naiset neuvovat miestä, he neuvovat joko täysin syrjäytynyttä luuseria olemaan normaali tai kiinnostavaa miestä olemaan välittävä ja luotettava.
Naisettomien miesten enemmistöä he eivät neuvo. Siis miehiä jota ovat normaaleja, välittäviä ja luotettavia, mutta eivät kiinnostavia. Näiden miesten ongelma ei ole siinä että nainen pettyy miehen käytökseen treffeillä, vaan se etteivät nämä miehet saa treffejä, koska ovat varmasti hyviä miehiä sille jollekin naiselle mutta ei kenellekään tietylle naiselle kuten juuri sinulle.
Tämä on se missä miehet kaipaisivat vinkkejä. Ei miten olla normaali tai luotettava, välittävä, tms. Ei. Kysymys on miten olla kiinnostava?
ps. vastaukseksi ei riitä "kemia".
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Nyt mahdollisuuksia olisi, eli kiinnostuneita naisia. Ainakin satunnaisesti. Kyse on lähinnä siitä täsmäävätkö se mitä minä haluan ja mitä nainen myöhemmässä vaiheessa haluaa.
Kumpa nyt et olisi siirtynyt kakkosvaiheeseen tasoteorian "näin poistan itseni geenipoolista kahdessa näytöksessä" -ohjelmassa. Tässä vaiheessa tasoteoria opettaa, että se sinusta kiinnostunut nainen vain tyyyyytyyyyy sinuun, hän haluaa sinusta vain rahaaaaaa ja dumppaaaaaa sinut sitten kun yhteiset lapsenne ovat aikuisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi hulluuden huippu tasoteoriassa on se että miehet määrittelee tohinalla itseään alemman tason mieheksi. Jos otetaan mikä tahansa psykologian koulukunta, niin kyllähän se lähtee siitä että puhutaan itselle kannustavasti ja positiivisesti eikä lannistavasti. Oon ihan varma että tulos on parempi jos mies ajattelee että olen ylimmän tason mies yhdelle naiselle Suomessa ja nyt vaan tarttee löytää hänet. Se aika jonka tasoteoreetikko käyttää turhanpäiväisten ja haitallisten "teorioiden" vatvomiseen pitäisi käyttää sosiaalisten verkostojen hankkimiseen ja itsetutkiskeluun (ammattilaisen kanssa jos tarpeen). Minkälainen mies olen. Mitkä ovat vahvuuteni ja heikkouteni. Minkälainen nainen viihtyisi minun kanssani. Miltä arkemme näyttäisi, mitä tekisimme. Mistä ja miten voisin löytää sellaisen naisen.
Tuo on tiettyyn pisteeseen asti totta.
Negatiivinen asenne itsessään on miinusta, eli kannattaa pitää leuka pystyssä ja odotella josko löytyisi nainen jonka silmissä olet ylemmän tason mies.
Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Jossain vaiheessa, kun naisettomuutta on jatkunut vuosia tai vuosikymmeniä, tajuat että se mitä naiset haluavat on samanlaisempaa kuin mitä he sanovat. Miehen ei ole pakko olla täydellinen ja makuasioitakin on, mutta on myös miesasioita joita naiset haluavat käytännössä poikkeuksetta. Jos olet häntäpäässä tason suhteen, mahdollisuudet ovat heikot, ja sen lisäksi ne usein perustuvat naisen tarpeeseen saada joku ukko perhettä perustamaan asap.
Silloin ei auta kuin hyväksyä etä olet ATM, alemman tason mies, jämäpala jota kukaan nainen ei halua. On mietittävä onko realistista kehittyä keskitason mieheksi vai onko parempi heittää pyyhe kehään. Sitä ainutlaatuista juuri sinusta pitävää naista ei ole eikä tule, naiset on rakennettu hakemaan miehestä tiettyjä ominaisuuksia jotka viestivät kyvykkyydestä siihen mikä miehen rooli on perinteisesti ollut.
Itse tein noin. Taustalla oli n. 15 vuotta täydellistä naisettomuutta. Paljon naispuolisia ystäviä, aina löytyi seuraa raflaan. Mutta olin kaikille "jollekin muulle naiselle hyvä mies". Klassinen kamupoika, ja lopulta tajusin että se mikä oli plussaa kamupoikana olikin miinusta parisuhdemielessä.
Nyt mahdollisuuksia olisi, eli kiinnostuneita naisia. Ainakin satunnaisesti. Kyse on lähinnä siitä täsmäävätkö se mitä minä haluan ja mitä nainen myöhemmässä vaiheessa haluaa. Mutta se on ihan eri tilanne kuin nolla kiinnostunutta 15 vuodessa. Siis oikeasti nolla.
Tasoteoria on uudempi käsite koska en ole nettisukupolvea niin kuin markkina-arvoteoreetikot, mutta mitä näitä juttuja lukee niin aika samanlaisia asioita olen pohtinut.
Miehen maailma on lopulta melko arvoton. Et voi olla mikään erityinen lumihiutale tai yksisarvinen. Se ei ole mitä miehestä halutaan. Sellaisilla ominaisuuksilla ei kaadeta isoa saalista, valloiteta parasta paikkaa luolassa tai saada muita heimon miehiä auttelemaan juuri sitä omaa naarasta lapsineen.
Siis piti kirjoittaa armoton eikä arvoton :D
Joskin tuokin pitäisi paikkansa siinä mielessä että mies on pitkälti tekijä, saavuttaja, jonka arvo mitataan aikaansaapuudella. Itseisarvoa miehellä ei ole. Nainen sentään voi synnyttää ja olla seksuaalisten halujen kohde. Tai hoivaaja ja välittäjä. Mies joka ei saa aikaiseksi ja osoita kyvykkyyttään muille, ei ole mitään.
Siis tapahtuuko se naisen hoivaaminen ja välittäminen mitään tekemättä persauksillaan istuen? Saati lasten kasvattaminen? Pelkästään seksuaalisten halujen kohteena olevien naisien nimitystä en sen sijaan voi tänne kirjoittaa mutta se alkaa hoolla. Ja nämä naiset on olleet kautta historian alinta sakkaa jota on saanut kohdella ihan miten vaan. Jos otetaan kaksi ihmistä, mies ja nainen, jotka oleilevat asunnossan tekemättä mitään, niin ovat yhtä arvostettuja tai arvostamattomia, ja silti heillä molemmilla on sama itseisarvo. Ja kumpikin saa yhtä lailla arvostusta TEKEMÄLLÄ jotain, sen automaattisen itseisarvon lisäksi joka heillä molemmilla on. Jos nainen hoivaa, hän TEKEE jotain konkreettista joka vaatii vaivannäköä. Tee itse jotain vaivannäköä vaativaa jos haluat lisää arvostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Et ymmärtänyt noiden kahden eroa? Ensin toteat itsekin, että ensimmäisessä tapauksessa on väliintuleva muuttuja: helle. Toisessa teeskentelit, ettei sellaista/sellaisia ole. Kuten että samat piirteet, joita tarvitaan työelämässä menestymiseen, lisäävät menestymistä myös sosiaalisissa suhteissa; avoimuus, sosiaalisuus, rohkeus, määrätietoisuus, verkostoitumistaidot jne.
Mutta sittenhän "tasoteoreetikot" vasta oikeassa ovatkin.
Naiset eivät vain pidä statuksesta, vaan henkiset ominaisuudet joista naiset pitävät ovat sellaisia joilla hankitaan statusta!
Ja miksi naiset ovat kehittyneet pitämään näistä ominaisuuksista, ellei siksi että ne johtavat statuksen hankkimiseen?
Aivan. Koska naiset haluavat miehen jolla on tai tulee olemaan statusta.
No keksitkö mitään syytä sille että nainen voisi pitää miestä joka on älykäs ja jonka kanssa on kiinnostava keskustella? Miehestä joka on sosiaalisesti taitava niin että osaa lohduttaa elämän kupruissa ja nauttia yhdessa naisen kanssa kun menee hyvin? Miehestä joka on määrätietoinen ja ahkera ja saa sovitut asiat hoidettua, koska varmaankaan ei ole tarkoitus että nainen on ainoa joka tekee perheen eteen jotain? Mitään käytännön hyötyä näistä ominaisuuksista ei ole ARJESSA, eikä naisen päässä liiku mitään muuta kuin pelkkää status sitä ja status tätä? Eri
Aika hyvin tuntuu käyvän flaksi miehillä jotka
- ovat kunnianhimoisia ja määrätietoisia työelämässä, ja sosiaalisesti taitavia kaveriporukassa
MUTTA
- epäluotettavia ja itsekkäitä naisten kanssa
- ei alkuunkaan empaattisia (agreeable/disagreeable Top 5 persoonallisuuspiirteissä, toinen korreloi menestyksen kanssa, mutta tekee ihmisestä vähemmän empaattisen)
- kenties jopa narsistejaItse asiassa tietämäni tuollaiset miehet ovat miehistä suosituimpia. Toki moni onnistuu hämmästyttävällä tavalla säilyttämään maineen unelmaiskänä, vaikka ihmisiet tietäisivä pettämisistä ja muista seikkailuista. Jostain syystä kun mies on statuksekas ja aiikaansaapa, kaikkia huonoja piirteitä katsotaan läpi sormien.
Mistä tämä johtuu? Toki miehetkin katsovat ulkonäköä ja antavat anteeksi huonot piirteet, mutta ei jotain pornobimboa nähdä unelmaperheenäitinä. Jotenkin miehissä se kuitenkin pätee. Juuri se status ja aikaansaapuus ratkaisee kaiken.
Sinunko tuttavapiirissäsi juuri tällaisilla petollisilla narsisteilla on pisimmät parisuhteet? Vai säilyttävätkö he unelmaisän maineen sillä, että maksavat kiukuttemematta elarit ja vievät lapsiaan mäkkiin ja hoploppiin silloin kun joka toinen viikonloppu lastensa kanssa ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen ja normeista poikkeava käytös tai ulkonäkö aiheuttaa syrjintää ja pahimmillaan uros vajoaa laumahierarkian pohjalle. Liiallinen aggressiivisuus, muiden käyttäytymisen peilaamisen ja tulkitsemisen epäonnistuminen voi johtaa koko laumasta syrjäytymiseen.
Miksi ette usko, että näin käy myös naiselle. Nainenkin joutuu hierarkian pohjalle ja kiusatuksi samalla tavalla kuin mieskin. Etenkin jos hän on myös lihava, ruma, vanha tai kaikkia näitä. Usein naisen ammatillinen uskottavuus on täysin sidoksissa siihen, että näyttää oikealta. Ei saa olla liian kaunis ja feminiininen (se ei muka ole uskottavaa). Enemmänkin pitää olla miehekäs. Epävarma ja ruma nainen syrjäytyy pahemmin kuin mies. Hän syrjäytyy myös työelämästä. Mies sen sijaan voi olla homssuinen ja susiruma. Hänen ammattitaitoonsa uskotaan silti. Vastaava nainen ei saa töitä valmistumisensa jälkeen, vaikka olisi hakijoista paras. Tämän tietävät esim. työkkärit. Siellä on paljon rumia naisia työttöminä, vaikka meriitit olisi kunnossa.
Kommentoit kommenttiani, joten vastaan. En ole tasoteoreetikkomies, vaan biologinainen. Totta kai myös naaraiden joukossa on alempiarvoisia yksilöitä. He periyttävät laumahierarkia-asemansa jälkeläisilleen. Naaras kuitenkin pääsee helposti parittelemaan niin halutessaan toisin kuin uros, ja näinhän on ihmistenkin kanssa. Alempiarvoinen naaras pääsee usein parittelemaan myös korkea-arvoisten urosten kanssa.
Ja työelämän syrjinnästä on ttutkimuksia. Pitkiä miehiä suositaan kahden yhtä pätevän valintatilanteessa, samoin kahden yhtä pätevän valintatilanteessa suositaan kauniimpaa. Komeaan ja kauniiseen liitetään muitakin hyviä ominaisuuksia, vaikka siitä ei ole todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi hulluuden huippu tasoteoriassa on se että miehet määrittelee tohinalla itseään alemman tason mieheksi. Jos otetaan mikä tahansa psykologian koulukunta, niin kyllähän se lähtee siitä että puhutaan itselle kannustavasti ja positiivisesti eikä lannistavasti. Oon ihan varma että tulos on parempi jos mies ajattelee että olen ylimmän tason mies yhdelle naiselle Suomessa ja nyt vaan tarttee löytää hänet. Se aika jonka tasoteoreetikko käyttää turhanpäiväisten ja haitallisten "teorioiden" vatvomiseen pitäisi käyttää sosiaalisten verkostojen hankkimiseen ja itsetutkiskeluun (ammattilaisen kanssa jos tarpeen). Minkälainen mies olen. Mitkä ovat vahvuuteni ja heikkouteni. Minkälainen nainen viihtyisi minun kanssani. Miltä arkemme näyttäisi, mitä tekisimme. Mistä ja miten voisin löytää sellaisen naisen.
Tuo on tiettyyn pisteeseen asti totta.
Negatiivinen asenne itsessään on miinusta, eli kannattaa pitää leuka pystyssä ja odotella josko löytyisi nainen jonka silmissä olet ylemmän tason mies.
Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Jossain vaiheessa, kun naisettomuutta on jatkunut vuosia tai vuosikymmeniä, tajuat että se mitä naiset haluavat on samanlaisempaa kuin mitä he sanovat. Miehen ei ole pakko olla täydellinen ja makuasioitakin on, mutta on myös miesasioita joita naiset haluavat käytännössä poikkeuksetta. Jos olet häntäpäässä tason suhteen, mahdollisuudet ovat heikot, ja sen lisäksi ne usein perustuvat naisen tarpeeseen saada joku ukko perhettä perustamaan asap.
Silloin ei auta kuin hyväksyä etä olet ATM, alemman tason mies, jämäpala jota kukaan nainen ei halua. On mietittävä onko realistista kehittyä keskitason mieheksi vai onko parempi heittää pyyhe kehään. Sitä ainutlaatuista juuri sinusta pitävää naista ei ole eikä tule, naiset on rakennettu hakemaan miehestä tiettyjä ominaisuuksia jotka viestivät kyvykkyydestä siihen mikä miehen rooli on perinteisesti ollut.
Itse tein noin. Taustalla oli n. 15 vuotta täydellistä naisettomuutta. Paljon naispuolisia ystäviä, aina löytyi seuraa raflaan. Mutta olin kaikille "jollekin muulle naiselle hyvä mies". Klassinen kamupoika, ja lopulta tajusin että se mikä oli plussaa kamupoikana olikin miinusta parisuhdemielessä.
Nyt mahdollisuuksia olisi, eli kiinnostuneita naisia. Ainakin satunnaisesti. Kyse on lähinnä siitä täsmäävätkö se mitä minä haluan ja mitä nainen myöhemmässä vaiheessa haluaa. Mutta se on ihan eri tilanne kuin nolla kiinnostunutta 15 vuodessa. Siis oikeasti nolla.
Tasoteoria on uudempi käsite koska en ole nettisukupolvea niin kuin markkina-arvoteoreetikot, mutta mitä näitä juttuja lukee niin aika samanlaisia asioita olen pohtinut.
Miehen maailma on lopulta melko arvoton. Et voi olla mikään erityinen lumihiutale tai yksisarvinen. Se ei ole mitä miehestä halutaan. Sellaisilla ominaisuuksilla ei kaadeta isoa saalista, valloiteta parasta paikkaa luolassa tai saada muita heimon miehiä auttelemaan juuri sitä omaa naarasta lapsineen.
Saanko kysyä, että millä tavalla sinua on auttanut ja hyödyttänyt se ajatusmaailma, että olet jämäpala, jota kukaan nainen ei halua, koska kaikki naiset vain on rakennettu hakemaan miehestä jotain sellaista, mitä sinussa ei ole? Onko tällainen ajatusmaailma edistänyt joko oman itsetuntosi kehittymistä tai naisen löytämistä? Kuinka paljon tällainen ajatuskuvio vaikuttaa siihen, mitä ajattelet naisista, jotka nyt osoittavat kiinnostusta sinua kohtaan?
Alue: Aihe vapaa
Siis piti kirjoittaa armoton eikä arvoton :D
Joskin tuokin pitäisi paikkansa siinä mielessä että mies on pitkälti tekijä, saavuttaja, jonka arvo mitataan aikaansaapuudella. Itseisarvoa miehellä ei ole. Nainen sentään voi synnyttää ja olla seksuaalisten halujen kohde. Tai hoivaaja ja välittäjä. Mies joka ei saa aikaiseksi ja osoita kyvykkyyttään muille, ei ole mitään.