Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt tajusin millaiseksi naiset olettavat naisettoman miehen (2 miestyyppiä)
19.07.2020 |
Kuten jo otsikossa sanoin, tässä on kaksi miestyyppiä:
(1) Se minkä jo tiesinkin, eli työelämän ulkopuolella oleva alkkis joka ei ole peseytynyt kolmeen viikkoon ja kävi viimeksi asuntonsa ulkopuolella viime viikolla kun äiti toi postit, pizzaa ja colaa kämpän ovelle.
(2) Toinen on mies joka ei ole luotettava eikä välittävä. Siis narsisti joka miettii vain itseään, ja saa pakit treffeillä vaikka onkin komea, koulutettu ja hyvässä ammatissa.
Nämä ovat ainoat naisettomat miehet jotka nainen osaa kuvitellla. Mies joka jää normaalin elämän ulkopuolelle ja mies joka on kiinnostava mutta ei välittävä ja luotettava. Kun naiset neuvovat miestä, he neuvovat joko täysin syrjäytynyttä luuseria olemaan normaali tai kiinnostavaa miestä olemaan välittävä ja luotettava.
Naisettomien miesten enemmistöä he eivät neuvo. Siis miehiä jota ovat normaaleja, välittäviä ja luotettavia, mutta eivät kiinnostavia. Näiden miesten ongelma ei ole siinä että nainen pettyy miehen käytökseen treffeillä, vaan se etteivät nämä miehet saa treffejä, koska ovat varmasti hyviä miehiä sille jollekin naiselle mutta ei kenellekään tietylle naiselle kuten juuri sinulle.
Tämä on se missä miehet kaipaisivat vinkkejä. Ei miten olla normaali tai luotettava, välittävä, tms. Ei. Kysymys on miten olla kiinnostava?
ps. vastaukseksi ei riitä "kemia".
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aha. No onnea, sinä edustat äärimmäisen pientä vähemmistöä, promillea, naisista.
Teitä ei hirveästi oikeassa elämässä tapaa ainakaan täällä Helsingissä.Ei puheenaiheen keksiminen sinänsä naisen kanssa vaikeaa ole. Pienen small talkin jälkeen kysyt jotain hänen omasta elämästään uteliaisuuttasi (tai ainakin edes teeskentelet että kiinnostaa josset aidosti ole kiinnostunut), aina välillä annat oman näkökulman tai kommentin johonkin asiaan siinä välissä. Toisin sanoen huijaat toisen antamaan sen puheenaiheen.
Vaikka ihmiset haluavat olla pidättyväisiä, suurin osa ei voi vastustaa kiusausta ja kertovat elämänsä yksityiskohtia ja kokemuksia toisille jonkinlaisen reaktion toivossa. Tätä voi hyödyntää kun haluaa sosialisoida, ei aina edes naisten kanssa vaan miestenkin. Vaikein osuus naiselle puhuessa on ihan alussa se jään murtaminen ja small talkki. Mutta kun hän innostuu kertomaan itsestään asioita koska vaikutat kiinnostuneelta niin siitä se keskustelu lähtee helposti käyntiin. Kannattaa aina välillä heittää tyhmiä kysymyksiä väliin jostain tarinan yksityiskohdasta, innostaa ihmisiä kertomaan asioitaan vielä enemmän kun pääsevät pätemään ja neuvomaan.
Jos hän kysyy sinun elämästä yksityiskohtia niin kanssakäyminen rullaa jo sujuvasti. Kunhan muistat että sinun ei kannata kovin kamalasti jutella itsestäsi, koska naisia ei tyypillisesti miesten elämä oikeasti kiinnosta pätkääkään. Rajoita itsestäsi puhuminen noin puoleen naisen puhumisista, ettet vaikuta tuppisuulta. Eri asia jos harrastus on sama esim. leffat, silloin keskustelu on tasapuolisempaa puolin ja toisin.
"koska naisia ei tyypillisesti miesten elämä oikeasti kiinnosta pätkääkään"
heti sen jälkeen kun olet kirjoittanut
"kysyt jotain hänen omasta elämästään uteliaisuuttasi (tai ainakin edes teeskentelet että kiinnostaa josset aidosti ole kiinnostunut)"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntemillani naisettomilla miehillä on yksi yhteinen tekijä, kranttuus. Ei kelpaa tavis nainen. 50+ äijät kuvittelevat saavansa max kolmikymppisen fitnesstypyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aha. No onnea, sinä edustat äärimmäisen pientä vähemmistöä, promillea, naisista.
Teitä ei hirveästi oikeassa elämässä tapaa ainakaan täällä Helsingissä.Ei puheenaiheen keksiminen sinänsä naisen kanssa vaikeaa ole. Pienen small talkin jälkeen kysyt jotain hänen omasta elämästään uteliaisuuttasi (tai ainakin edes teeskentelet että kiinnostaa josset aidosti ole kiinnostunut), aina välillä annat oman näkökulman tai kommentin johonkin asiaan siinä välissä. Toisin sanoen huijaat toisen antamaan sen puheenaiheen.
Vaikka ihmiset haluavat olla pidättyväisiä, suurin osa ei voi vastustaa kiusausta ja kertovat elämänsä yksityiskohtia ja kokemuksia toisille jonkinlaisen reaktion toivossa. Tätä voi hyödyntää kun haluaa sosialisoida, ei aina edes naisten kanssa vaan miestenkin. Vaikein osuus naiselle puhuessa on ihan alussa se jään murtaminen ja small talkki. Mutta kun hän innostuu kertomaan itsestään asioita koska vaikutat kiinnostuneelta niin siitä se keskustelu lähtee helposti käyntiin. Kannattaa aina välillä heittää tyhmiä kysymyksiä väliin jostain tarinan yksityiskohdasta, innostaa ihmisiä kertomaan asioitaan vielä enemmän kun pääsevät pätemään ja neuvomaan.
Jos hän kysyy sinun elämästä yksityiskohtia niin kanssakäyminen rullaa jo sujuvasti. Kunhan muistat että sinun ei kannata kovin kamalasti jutella itsestäsi, koska naisia ei tyypillisesti miesten elämä oikeasti kiinnosta pätkääkään. Rajoita itsestäsi puhuminen noin puoleen naisen puhumisista, ettet vaikuta tuppisuulta. Eri asia jos harrastus on sama esim. leffat, silloin keskustelu on tasapuolisempaa puolin ja toisin.
"koska naisia ei tyypillisesti miesten elämä oikeasti kiinnosta pätkääkään"
heti sen jälkeen kun olet kirjoittanut
"kysyt jotain hänen omasta elämästään uteliaisuuttasi (tai ainakin edes teeskentelet että kiinnostaa josset aidosti ole kiinnostunut)"
Miksi miesten elämä pitäisi kiinnostaa? Mistä ruuasta se tykkää tai harrastaako pyöräilyä vai uintia.
Mikäs kiirehätä aloittajalla on draamakursseille? Ole onnekkaana vaan yksin keskenäsi ja harrastele ja tee mitä huvittaa. Nauti hiljaiselosta ja kulje ahonlaitaa kenenkään estämättä.
Vierailija kirjoitti:
"koska naisia ei tyypillisesti miesten elämä oikeasti kiinnosta pätkääkään"
heti sen jälkeen kun olet kirjoittanut
"kysyt jotain hänen omasta elämästään uteliaisuuttasi (tai ainakin edes teeskentelet että kiinnostaa josset aidosti ole kiinnostunut)"
Niin mistä kenkä puristaa? Nuo lauseet eivät kumoa toinen toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Et ymmärtänyt noiden kahden eroa? Ensin toteat itsekin, että ensimmäisessä tapauksessa on väliintuleva muuttuja: helle. Toisessa teeskentelit, ettei sellaista/sellaisia ole. Kuten että samat piirteet, joita tarvitaan työelämässä menestymiseen, lisäävät menestymistä myös sosiaalisissa suhteissa; avoimuus, sosiaalisuus, rohkeus, määrätietoisuus, verkostoitumistaidot jne.
Mutta sittenhän "tasoteoreetikot" vasta oikeassa ovatkin.
Naiset eivät vain pidä statuksesta, vaan henkiset ominaisuudet joista naiset pitävät ovat sellaisia joilla hankitaan statusta!
Ja miksi naiset ovat kehittyneet pitämään näistä ominaisuuksista, ellei siksi että ne johtavat statuksen hankkimiseen?
Aivan. Koska naiset haluavat miehen jolla on tai tulee olemaan statusta.
No keksitkö mitään syytä sille että nainen voisi pitää miestä joka on älykäs ja jonka kanssa on kiinnostava keskustella? Miehestä joka on sosiaalisesti taitava niin että osaa lohduttaa elämän kupruissa ja nauttia yhdessa naisen kanssa kun menee hyvin? Miehestä joka on määrätietoinen ja ahkera ja saa sovitut asiat hoidettua, koska varmaankaan ei ole tarkoitus että nainen on ainoa joka tekee perheen eteen jotain? Mitään käytännön hyötyä näistä ominaisuuksista ei ole ARJESSA, eikä naisen päässä liiku mitään muuta kuin pelkkää status sitä ja status tätä? Eri
Aika hyvin tuntuu käyvän flaksi miehillä jotka
- ovat kunnianhimoisia ja määrätietoisia työelämässä, ja sosiaalisesti taitavia kaveriporukassa
MUTTA
- epäluotettavia ja itsekkäitä naisten kanssa
- ei alkuunkaan empaattisia (agreeable/disagreeable Top 5 persoonallisuuspiirteissä, toinen korreloi menestyksen kanssa, mutta tekee ihmisestä vähemmän empaattisen)
- kenties jopa narsisteja
Itse asiassa tietämäni tuollaiset miehet ovat miehistä suosituimpia. Toki moni onnistuu hämmästyttävällä tavalla säilyttämään maineen unelmaiskänä, vaikka ihmisiet tietäisivä pettämisistä ja muista seikkailuista. Jostain syystä kun mies on statuksekas ja aiikaansaapa, kaikkia huonoja piirteitä katsotaan läpi sormien.
Mistä tämä johtuu? Toki miehetkin katsovat ulkonäköä ja antavat anteeksi huonot piirteet, mutta ei jotain pornobimboa nähdä unelmaperheenäitinä. Jotenkin miehissä se kuitenkin pätee. Juuri se status ja aikaansaapuus ratkaisee kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Tuntemillani naisettomilla miehillä on yksi yhteinen tekijä, kranttuus. Ei kelpaa tavis nainen. 50+ äijät kuvittelevat saavansa max kolmikymppisen fitnesstypyn.
Kyllä ne saakin. Nykynaiset on niin tyhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
talkkari ja siivooja kuuluvat samaan kastiin, ei heidän jutteluaan huomata koska se on lähtökohtaisesti normi. ja jos se toimitusjohtaja jää juttelemaan naispuoliselle henkilökuntapäällikölle ei sitäkään huomata. jos taas talkkari juttelee henkilökuntapäällikölle se huomataan.
Miksi juuri naiset huomaavat tällaiset?
Tuo ajatus yhteiskuntaluokista ja kasteista on naisten juttu.
Miesporukoissa on normi että kaikki juttelevat kaikille, status ei ratkaise.
Naisilla on se ajatus että mihin kastiin tai yhteiskuntaluokkaan päästään, ja millaiset kaveripiirit rakennetaan.
Tuon huomaa juhlissakin. Kummasti ne varakkaammat naiset juttelevat keskenään, kauniit ja suositut keskenään. Miehillä ei ole samaa ollut sitten yläasteen vaan kaikki ovat samaa porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa tietämäni tuollaiset miehet ovat miehistä suosituimpia. Toki moni onnistuu hämmästyttävällä tavalla säilyttämään maineen unelmaiskänä, vaikka ihmisiet tietäisivä pettämisistä ja muista seikkailuista. Jostain syystä kun mies on statuksekas ja aiikaansaapa, kaikkia huonoja piirteitä katsotaan läpi sormien.
Mistä tämä johtuu? Toki miehetkin katsovat ulkonäköä ja antavat anteeksi huonot piirteet, mutta ei jotain pornobimboa nähdä unelmaperheenäitinä. Jotenkin miehissä se kuitenkin pätee. Juuri se status ja aikaansaapuus ratkaisee kaiken.
Jotkut miehet vain ovat synnynnäisiä naistennaurattajia. Heidän kantaisä Casanova oli kaikkialla tunnettu siitä että hän vaihtoi naisia kuin sukkia mutta silti hän sai haluamansa naisen uskoteltua että juuri HÄN olisi poikkeus tällä kertaa. Kunnes taas ensi viikolla oli toisen naisen kimpussa. Asiaa tietysti myös auttoi että hän oli tosi karismaattinen ja hänellä myös oli seikkailuja kuten vaarallisia vankilapakoja joista kertoa ja jotka antoi hänelle semmoisen "paha poika"-lookin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaukseksi riittää sinulle juyri se mitä sanotaan, et sinä päätä missä kohdassa menee riittävyyden raja. Jos sinä et ole kiinnostava niin sinä et ole sitä. End of story. Mulla on kans semmonen kohta 50v miespuolinen kaveri, jolle ei kelvannut meidän kaikkien muiden mieleen oleva naisystävä, vaan hän ajoi tämän pois läskipuheillaan sekä lupailemalla 40-vuotiaalle lapsettomalle lasta haluavalle naiselle että lapsi tehdään heti kun nainen on tietyn näköinen ja kokoinen. No nyt tällä naisella on lapsi ihan toisen mieehn kanssa, ja tämä kaverini itkeskelee yksin, jo vuosia, että miksi naiset eivät kiinnostu hänestä, miten hän voisi olla kiinnostavampi. No ei oikein itsekään, kun mentaliteetti on sama kuin ap:llä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
Jätät ilosesti huomiotta sosiaaliset kontekstit. Se että toimari menee juttelemaan siivoojalle on erityislaatuista koska se rikkoo sosiaalisia normeja. Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen.
Suomessa ei ole tuollaisia sosiaalisia normeja etteikö rikkaampi voisi puhua köyhemmälle joka on vielä samassa firmassa ja samassa rakennuksessa töissä.
Tai ehkä naisena uskot että on, naisethan mielellään uskovat yhteiskuntaluokkiin.
"Ihan vastaavasti joku korkean statuksen nainen voi viehättyä talkkarista joka uskaltaa tulla itsevarmasti juttelemaan hänelle jos onnistuu vielä tekemään fiksuudellaan tai seksikkyydellään vaikutuksen."
Juu ihan varmasti.Tosielämässä tässä tulee esteeksi ne yhteiskuntaluokat, nainen haluaa jonkun vähintään samasta luokasta tai sitten ylemmästä.
Tämä on aika vaikea näyttää toteen koska naisia siellä ylemmällä tasolla on niin vähän, siis rikkaissa johtajissa, muutenhan kaikki myös akateemiset ovat aika samalla viivalla kuin duunarit, akateemisesti koulutettu nainen tienaa usein vähemmän kuin duunarimies. Suomessa näitä luokkia on niin kovin vähän, 95% suomalaisista on täysin taviksia, vaikka osa on lääkäreitä niin putkimies ei siitä juurikaan eroa, lääkärillä on vähän pidempi kuolutus ja vähän parempi palkka, mutta ero ei ole niin suuri että sillä olisi pariutumismarkkinoilla mitään väliä.
On helppo näyttää toteen.
Katsoin ihan tilastokeskuksen sivuilta tätä.
Ero naimisissa olevien tuloissa on paljon suurempi kuin miesten ja naisen välillä yleisesti.
Toisesta lähteestä löysin että sinkkuina on radikaalisti enemmän pienituloisia miehiä kuin suurituloisia miehiä, mutta enemmän suurituloisia naisia kuin keskituloisia naisia.Eli aika helppo on osoittaa että naiset suosivat hyvätuloisia miehiä, miehille taas ei kumppanin tuloilla ole juurikaan merkitystä.
Ja kun vertailet sopivasti tilastoja toisiinsa niin huomaat myös, että hukkumiskuolemat korreloivat jäätelönmyynnin kanssa.
Niin?
Kun on hellettä, tykätään uida ja syödä jäätelöä.
Kun miehellä on statusta, halutaan mennä naimisiin ja harrastaa seksiä.
Et ymmärtänyt noiden kahden eroa? Ensin toteat itsekin, että ensimmäisessä tapauksessa on väliintuleva muuttuja: helle. Toisessa teeskentelit, ettei sellaista/sellaisia ole. Kuten että samat piirteet, joita tarvitaan työelämässä menestymiseen, lisäävät menestymistä myös sosiaalisissa suhteissa; avoimuus, sosiaalisuus, rohkeus, määrätietoisuus, verkostoitumistaidot jne.
Mutta sittenhän "tasoteoreetikot" vasta oikeassa ovatkin.
Naiset eivät vain pidä statuksesta, vaan henkiset ominaisuudet joista naiset pitävät ovat sellaisia joilla hankitaan statusta!
Ja miksi naiset ovat kehittyneet pitämään näistä ominaisuuksista, ellei siksi että ne johtavat statuksen hankkimiseen?
Aivan. Koska naiset haluavat miehen jolla on tai tulee olemaan statusta.
No keksitkö mitään syytä sille että nainen voisi pitää miestä joka on älykäs ja jonka kanssa on kiinnostava keskustella? Miehestä joka on sosiaalisesti taitava niin että osaa lohduttaa elämän kupruissa ja nauttia yhdessa naisen kanssa kun menee hyvin? Miehestä joka on määrätietoinen ja ahkera ja saa sovitut asiat hoidettua, koska varmaankaan ei ole tarkoitus että nainen on ainoa joka tekee perheen eteen jotain? Mitään käytännön hyötyä näistä ominaisuuksista ei ole ARJESSA, eikä naisen päässä liiku mitään muuta kuin pelkkää status sitä ja status tätä? Eri
Aika hyvin tuntuu käyvän flaksi miehillä jotka
- ovat kunnianhimoisia ja määrätietoisia työelämässä, ja sosiaalisesti taitavia kaveriporukassa
MUTTA
- epäluotettavia ja itsekkäitä naisten kanssa
- ei alkuunkaan empaattisia (agreeable/disagreeable Top 5 persoonallisuuspiirteissä, toinen korreloi menestyksen kanssa, mutta tekee ihmisestä vähemmän empaattisen)
- kenties jopa narsistejaItse asiassa tietämäni tuollaiset miehet ovat miehistä suosituimpia. Toki moni onnistuu hämmästyttävällä tavalla säilyttämään maineen unelmaiskänä, vaikka ihmisiet tietäisivä pettämisistä ja muista seikkailuista. Jostain syystä kun mies on statuksekas ja aiikaansaapa, kaikkia huonoja piirteitä katsotaan läpi sormien.
Mistä tämä johtuu? Toki miehetkin katsovat ulkonäköä ja antavat anteeksi huonot piirteet, mutta ei jotain pornobimboa nähdä unelmaperheenäitinä. Jotenkin miehissä se kuitenkin pätee. Juuri se status ja aikaansaapuus ratkaisee kaiken.
Jaa mistä se johtuu, no tietysti siitä että ne miehet teeskentelee aluksi jotain ihan muuta kuin ovat, niillä hyvillä sosiaalisilla taidoillaan. Eihän nainen jolle on selvinnyt totuus ole siellä kotona onnellinen ja tyytyväinen narsistiseen mieheensä, vaan miettii kumpi tässä on hullu, ja kun se on selvinnyt, miettii kuumeisesti miten pääsee miehestä eroon. Tai on jo niin psykologisesti tuhottu, ettei enää pysty pyristelemään miehestä eroon. Ja se miten käsitys unelmamiehestä säilyy perhehelvetin ulkopuolella johtuu siitä, että narsisti manipuloi kaikki muut kuvittelemaan että nainen on se sairas. Miten tämä asia ei voi olla itsestään selvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen ja normeista poikkeava käytös tai ulkonäkö aiheuttaa syrjintää ja pahimmillaan uros vajoaa laumahierarkian pohjalle. Liiallinen aggressiivisuus, muiden käyttäytymisen peilaamisen ja tulkitsemisen epäonnistuminen voi johtaa koko laumasta syrjäytymiseen.
Miksi ette usko, että näin käy myös naiselle. Nainenkin joutuu hierarkian pohjalle ja kiusatuksi samalla tavalla kuin mieskin. Etenkin jos hän on myös lihava, ruma, vanha tai kaikkia näitä. Usein naisen ammatillinen uskottavuus on täysin sidoksissa siihen, että näyttää oikealta. Ei saa olla liian kaunis ja feminiininen (se ei muka ole uskottavaa). Enemmänkin pitää olla miehekäs. Epävarma ja ruma nainen syrjäytyy pahemmin kuin mies. Hän syrjäytyy myös työelämästä. Mies sen sijaan voi olla homssuinen ja susiruma. Hänen ammattitaitoonsa uskotaan silti. Vastaava nainen ei saa töitä valmistumisensa jälkeen, vaikka olisi hakijoista paras. Tämän tietävät esim. työkkärit. Siellä on paljon rumia naisia työttöminä, vaikka meriitit olisi kunnossa.
Sen verran haluan korjata että sama työllisyys/työttömyys-aspekti koskee kyllä "laumasta syrjäytettyjä" miehiäkin. Ei auta äärimmäinen ammattitaitokaan, ei komeus, jos jossain on päätetty että tätä kaveria ei sitten jumalauta palkata (sillä muodostaa uhkan viralliselle laumahierarkialle). Tietyssä mielessä väittäisin että miehelle tuo kohtelu on jopa kovempaa kuin naisille, vaikka symppaan ehdottomasti syrjäytettyjen naisenkin kohtaloa.
Se että osa (pieni vähemmistö) sosiaalisesti taitavista miehistä on narsisteja, ja onnistuvat huijaamaan ihmisiä kanssaan parisuhteisiin vääryydellä, ei poista mitenkään sitä tosiasiaa, että miehen hyvät sosiaaliset taidot ovat naisen käytännön arjessa sata kertaa merkityksellisempi asia kuin sosiaalisten taitojen synnyttämä status on. Jos kaurapuuroa syödään paskassa/tylsässä ilmapiirissä, on ihan sama miten hieno status miehellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollaksesi kiinnostava, sinun pitää olla kiinnostunut jostain/joistain asioista, tiedostaa omat kiinnostuksen kohteesi ja hakeutua samanhenkisten ihmisten seuraan. Sellaisia ihmisiä, sukupuoleen katsomatta, jotka ovat ihmisenä kiinnostavia kaikkien tai lähes kaikkien mielestä, on niin vähän ettei sellaista kannattaisi edes ajatella. Oleellista on löytää sellaista seuraa, joka voisi olla kiinnostunut samasta asiasta.
Sitten sanon sen kemian, vaikka kielsitkin. Sillä nimittäin on monelle naiselle ja oman kokemukseni mukaan myös miehelle varsin ratkaiseva merkitys romanttisen kiinnostuksen ja seksuaalisen jännitteen kanssa. Kaikkien kanssa ei vain ole kemiaa, vaikka nämä ns. paperilla olisivat miten kiinnostavia ja samanhenkisiä hyvänsä. Kemia ei ole myöskään yksinomaan tai suoraan ulkonäköriippuvainen asia. Todennäköisesti toki harvoin kemiaa syntyy jos toista pitää oikeasti ruman ja vastenmielisen näköisenä, mutta ei tosiaan tarvitse olla mikään kalsarimallikaan tai omata paksua pankkitiliä.
Ja kaikki tämäkin on tietenkin yksilökohtaista, koska ihmiset ovat yksilöitä ja ihastuvat toisiin yksilöihin. Tästä syystä niitä tasoteorioita ja markkina-arvoja ei kannata ylimiettiä, vaikka kokisikin niistä noin muuten hyötyä itselleen olevan.
En usko että yhdellekään miehelle on hyötyä markkina-arvoteorioiden pohtimisesta, paitsi ehkä silloin jos tilanne on oikeasti se ettei mies kykene omatoimisesti havaitsemaan ja päättelemään ettei kauniit naiset kovin usein kiinnostu rumista miehistä. Eli se pitää heille kädestä pitäen selittää. Silloinkaan sillä tiedolla yksin ei päädy vielä mihinkään, vaan on opiskeltava autismin kirjon perusteita ja yritettävä löytää yhteistä kieltä normojen kanssa. Muutoin tasoteorioista on vain haittaa, koska ne ohjaavat ajattelua liikaa sellaisiin jämähtäneisiin uriin jotka vain vaikeuttavat pariutumista. Esimerkiksi karikatyyrimäisesti mies vakuuttaa itsensä että status on pariutumisen avain, tekee ankarasti töitä hankkiakseen hyvän statuksen, samalla kehittää sosiaalisia taitojaan ja hankkii itsevarmuutta, mutta samalla sössii kaikki potentiaaliset ihmissuhteensa rehvastelemalla rahoillaan ja korostamalla statustaan naisille. Kun olisi hyvinkin voinut löytää jonkun jos ei kuvittelisi että naisen pitää ostaa statuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä karkeasti jaoteltuna kiinnostavuus.
Kiinnostavuus, ensivaikutelma:
- pituus raamikkuus, komeus, tyyli
- sosioekonominen status kuten ammatti, koulutus ja kaveripiirit
- tulot ja varallisuusKiinnostavuus, treffeillä:
- ominaisuudet jotka viestivät menestysmahdollisuuksista (äly, kunnianhimo, määrätietoisuus)
- itsevarmuus, rento käytös joka viestii ettei miehen asema ole uhattuna
- romanttinen ja seksuaalinen viemiskyky aka dominanssi, mies joka "osaa ottaa ohjat käsiinsä"
- sosiaalinen taitavuus, supliikkitaidot
- pelimiestaidot, eli mies osaa lukea naista ja edetä oikeinKiinnostavuus, parisuhteen alkumetreillä:
- mies on riittävän välittävä muttei liian, jottei vaikuta epätoivoiselta, sopiva jännittävyys
- aloitteellisuus, mies osaa päättää ja keksiä tekemistäNäiden lisäksi se todellinen kemia, juuri tietylle naiselle sopiva temperamentti, jne. Näillä ei kuitenkaan ole merkitystä naisettoman miehen kannalta, koska sopivan osuminen kohdalle perustuu tuuriin (sen jälkeen kun on kiinnostuneita; mitä enemmän kiinnostuneita, sitä vähemmän tuuria tarvitaan). Olennaista on kiinnostavuus tasoteorian näkökulmasta, jotta kiinnostuneita naisia olisi esimerkiksi 5 eikä 0.
ps. huomionarvoista on etteivät naiset ole tietoisia siitä mistä oikeasti kiinnostuvat.
Esimerkiksi nainen voi syttyä miehen välittävyydestä, mutta ei tunnista sitä että kun ison firman toimitusjohtaja jäi juttelemaan siivoojanaiselle oli se ihana ele ja osoitus kuinka ihana mies on - mutta nainen ei huomannutkaan talkkaria joka teki saman viisi minuuttia sitten. Jos mies olisi Brad Pitt, pelkkä nyökkäys ja hymy riittäisi vaikutuksen tekemiseen.
Kiinnostavuusominaisuudet ovat siis eräänlainen kerroin. Mitä kiinnostavampi mies, sitä arvokkaampia välittämisominaisuudet ovat. Olennaista on tajuta että nainen uskoo ihastuneensa vain niihin välittämisominaisuuksiin.
vrt. "Kimi Räikkösen tavallisuus sytytti".
talkkari ja siivooja kuuluvat samaan kastiin, ei heidän jutteluaan huomata koska se on lähtökohtaisesti normi. ja jos se toimitusjohtaja jää juttelemaan naispuoliselle henkilökuntapäällikölle ei sitäkään huomata. jos taas talkkari juttelee henkilökuntapäällikölle se huomataan.
Miksi juuri naiset huomaavat tällaiset?
Tuo ajatus yhteiskuntaluokista ja kasteista on naisten juttu.
Miesporukoissa on normi että kaikki juttelevat kaikille, status ei ratkaise.
Naisilla on se ajatus että mihin kastiin tai yhteiskuntaluokkaan päästään, ja millaiset kaveripiirit rakennetaan.
Tuon huomaa juhlissakin. Kummasti ne varakkaammat naiset juttelevat keskenään, kauniit ja suositut keskenään. Miehillä ei ole samaa ollut sitten yläasteen vaan kaikki ovat samaa porukkaa.
Minä olen nainen, en ole varakas, kaunis saati erityisen suosittu (mitä se nyt sitten tarkoittaa). Yleensä kun olen juhlissa, pyrin olemaan ystävällinen ja juttelemaan kelle vaan, edes vähän. Koskaan ei ole tarvinnut yksin seinää tuijottaa, ihan hyvin on jutun juurta aina joidenkin kanssa syntynyt. En rupea sen enempää miehiltä kuin naisiltakaan kyselemään jotain koulutus/status/kuukausiansiot juttuja. Ei kiinnosta. Kiinnostaa viihtyä ja rupatella niitä näitä eri ihmisten kanssa. Usein on jutun juurta löytynyt kauniiden ja suosittujen naisten kanssa, vaikken itse ole kumpaakaan.
Toki aina välillä on joku porukka tai yksittäinen ihminen, josta huomaa aika nopeasti, ettei seurani todellakaan kiinnosta. Silloin toivotan hymyillen mukavaa illanjatkoa ja jatkan matkaa. En jää analysoimaan, että mikä juuri minussa oli epäkiinnostavaa, koska enhän minä sitä voisi tietääkään. Toki voi olla että en ollut vain riittävän varakkaan näköinen, riittävän kaunis taikka suosittu, mutta ihan hyvin voi olla, että heillä oli meneillään jokin sellainen keskustelu, johon ei jotain tuntemattomia/puolituttuja tyyppejä kaivattu sekaan jauhamaan.
Oletko sinä itse muuten mies vai nainen? Jäin vain miettimään kun tunnut olevan niin kovasti tietäväinen molempien sukupuolten käytöksestä...
-eri
Vierailija kirjoitti:
Sen verran haluan korjata että sama työllisyys/työttömyys-aspekti koskee kyllä "laumasta syrjäytettyjä" miehiäkin. Ei auta äärimmäinen ammattitaitokaan, ei komeus, jos jossain on päätetty että tätä kaveria ei sitten jumalauta palkata (sillä muodostaa uhkan viralliselle laumahierarkialle). Tietyssä mielessä väittäisin että miehelle tuo kohtelu on jopa kovempaa kuin naisille, vaikka symppaan ehdottomasti syrjäytettyjen naisenkin kohtaloa.
Mitä varallisuuteen tulee niin sama kuin älykkyydessä, miehillä on reilu yliedustus molemmissa kärkipäissä koko maailman tilastoissa. Eli toisin sanoen suurin osa maailman köyhimmistä ihmisistä ovat miehiä ja taas toisessa ääripäässä maailman rikkaimmat harvat ihmiset ovat useimmiten miehiä. Naisilla heittämää on paljon vähemmän eli suurempi osa naisia kuin miehiä ovat sitä turvallista keskitasoa mitä varakkuuteen (ja älykkyyteen) tulee. Superälykköjä voi olla vähemmän kuin miehillä mutta tilastollisesti yhteiskunnassa naiset ovat keskivertoisesti fiksumpia kuin miehet.
Yksi hulluuden huippu tasoteoriassa on se että miehet määrittelee tohinalla itseään alemman tason mieheksi. Jos otetaan mikä tahansa psykologian koulukunta, niin kyllähän se lähtee siitä että puhutaan itselle kannustavasti ja positiivisesti eikä lannistavasti. Oon ihan varma että tulos on parempi jos mies ajattelee että olen ylimmän tason mies yhdelle naiselle Suomessa ja nyt vaan tarttee löytää hänet. Se aika jonka tasoteoreetikko käyttää turhanpäiväisten ja haitallisten "teorioiden" vatvomiseen pitäisi käyttää sosiaalisten verkostojen hankkimiseen ja itsetutkiskeluun (ammattilaisen kanssa jos tarpeen). Minkälainen mies olen. Mitkä ovat vahvuuteni ja heikkouteni. Minkälainen nainen viihtyisi minun kanssani. Miltä arkemme näyttäisi, mitä tekisimme. Mistä ja miten voisin löytää sellaisen naisen.
Vierailija kirjoitti:
Yksi hulluuden huippu tasoteoriassa on se että miehet määrittelee tohinalla itseään alemman tason mieheksi. Jos otetaan mikä tahansa psykologian koulukunta, niin kyllähän se lähtee siitä että puhutaan itselle kannustavasti ja positiivisesti eikä lannistavasti. Oon ihan varma että tulos on parempi jos mies ajattelee että olen ylimmän tason mies yhdelle naiselle Suomessa ja nyt vaan tarttee löytää hänet. Se aika jonka tasoteoreetikko käyttää turhanpäiväisten ja haitallisten "teorioiden" vatvomiseen pitäisi käyttää sosiaalisten verkostojen hankkimiseen ja itsetutkiskeluun (ammattilaisen kanssa jos tarpeen). Minkälainen mies olen. Mitkä ovat vahvuuteni ja heikkouteni. Minkälainen nainen viihtyisi minun kanssani. Miltä arkemme näyttäisi, mitä tekisimme. Mistä ja miten voisin löytää sellaisen naisen.
Tuo on tiettyyn pisteeseen asti totta.
Negatiivinen asenne itsessään on miinusta, eli kannattaa pitää leuka pystyssä ja odotella josko löytyisi nainen jonka silmissä olet ylemmän tason mies.
Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Jossain vaiheessa, kun naisettomuutta on jatkunut vuosia tai vuosikymmeniä, tajuat että se mitä naiset haluavat on samanlaisempaa kuin mitä he sanovat. Miehen ei ole pakko olla täydellinen ja makuasioitakin on, mutta on myös miesasioita joita naiset haluavat käytännössä poikkeuksetta. Jos olet häntäpäässä tason suhteen, mahdollisuudet ovat heikot, ja sen lisäksi ne usein perustuvat naisen tarpeeseen saada joku ukko perhettä perustamaan asap.
Silloin ei auta kuin hyväksyä etä olet ATM, alemman tason mies, jämäpala jota kukaan nainen ei halua. On mietittävä onko realistista kehittyä keskitason mieheksi vai onko parempi heittää pyyhe kehään. Sitä ainutlaatuista juuri sinusta pitävää naista ei ole eikä tule, naiset on rakennettu hakemaan miehestä tiettyjä ominaisuuksia jotka viestivät kyvykkyydestä siihen mikä miehen rooli on perinteisesti ollut.
Itse tein noin. Taustalla oli n. 15 vuotta täydellistä naisettomuutta. Paljon naispuolisia ystäviä, aina löytyi seuraa raflaan. Mutta olin kaikille "jollekin muulle naiselle hyvä mies". Klassinen kamupoika, ja lopulta tajusin että se mikä oli plussaa kamupoikana olikin miinusta parisuhdemielessä.
Nyt mahdollisuuksia olisi, eli kiinnostuneita naisia. Ainakin satunnaisesti. Kyse on lähinnä siitä täsmäävätkö se mitä minä haluan ja mitä nainen myöhemmässä vaiheessa haluaa. Mutta se on ihan eri tilanne kuin nolla kiinnostunutta 15 vuodessa. Siis oikeasti nolla.
Tasoteoria on uudempi käsite koska en ole nettisukupolvea niin kuin markkina-arvoteoreetikot, mutta mitä näitä juttuja lukee niin aika samanlaisia asioita olen pohtinut.
Miehen maailma on lopulta melko arvoton. Et voi olla mikään erityinen lumihiutale tai yksisarvinen. Se ei ole mitä miehestä halutaan. Sellaisilla ominaisuuksilla ei kaadeta isoa saalista, valloiteta parasta paikkaa luolassa tai saada muita heimon miehiä auttelemaan juuri sitä omaa naarasta lapsineen.
Alue: Aihe vapaa
talkkari ja siivooja kuuluvat samaan kastiin, ei heidän jutteluaan huomata koska se on lähtökohtaisesti normi. ja jos se toimitusjohtaja jää juttelemaan naispuoliselle henkilökuntapäällikölle ei sitäkään huomata. jos taas talkkari juttelee henkilökuntapäällikölle se huomataan.