Lue keskustelun säännöt.
Millainen vienti on markkina-arvoteoria ihmisillä?
19.07.2020 |
AV-palstalta löysin Henry Laasasen kirjoitukset. Onko parisuhdemarkkinoiden teorian ymmärrys avain kovaan vientiin? Oletko sinä ryhtynyt peluriksi lukemalla Henkan printtiä? Ovatko markkina-arvoteoriaa seuraavat ihmiset sittenkin niitä, jotka eivät kelpaa omana itsenään toiselle sukupuolelle?
Asiallista keskustelua aiheesta. Mikä on sinun markkina-arvosi?
Kommentit (843)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mainitsit nuo avioliitossa toistuvasti pettävät miehet, niin sellaista olen havainnut, että heillä ei tunnu vaimon ottaman eron jälkeen menevän kovin vahvasti. Veikkaan sen johtuvan siitä, että varatun miehen ja miksei naisen kanssa seurustelevissa on luultavasti paljon sellaisia, joiden tiedostamattomat motiivit liittyvät nimenomaan siihen, että vastapuoli on varattu. Keski-ikäinen eronnut sinkkumies tai nainen ei olekaan niin houkutteleva kuin varattu, kielletty hedelmä.
Ehkä monet miehet tämän tiedostavatkin, koska lähtevät suhteesta vasta sitten, kun on majapaikka seuraavan naisen luona valmiina. Muistaakseni 70 % eroista on naisten aloitteesta. Ikänsä sinkkuna ollut playboy on täysin sopeutunut tilanteeseensa, joten ero ei järkytä hänen elämäänsä samalla tavalla kuin pettävää miestä, jolle nainen osoittaa ovea.
ps. lihavoitu kohta jos mikä kuvaa tavismiestä.
Naistenmies lähtee kohti uusia seikkailuja ja luottaa siihen että uusi nainen, tai naisia, löytyy kyllä.
Juurikin näin. Miten naiset voivatkaan olla niin pihalla kaikkeen pariutumiseen liittyvästä. Karruselliko se sekoittaa pään? Vaiko olematon helle?
Tavallisella miehellä kysyntä on niin heikkoa, että kohtuullinenkin tarjous on sellainen mistä pidetään kiinni, ja harvemmin suhteidenkaan aika ovelle ilmaantuu parempia kolkuttelemaan. Jos ilmaantuu, niin ero on tietenkin todennäköinen. Yksi erojen arkkityyppi onkin tämä, eli vanhemmiten erotaan kun mies kenties huomaamatta hiipii statushierarkiassa ylemmäs ja nainen kotona sekä naiset ympärillä rupsahtavat miestä nopeammin. Joksikin villityksiksikin tuota sangen luonnillista ilmiötä on yritetty mustamaalata, vaikka kyseessä on vain luonnon suuri kiertokulku. Mutta tavallisempikin mies pääsee kuitenkin vanhemmiten valkkaamaan ihan eri tavalla kuin nuorena, runneltuna ja epävarmana poikasena.
Naiset taas tuossa puhuvat jostain komeista reppanoista, ehkä entisistä pelimiehistä, joilla ei ole maailmalle katoavaa komeutta kummempaa annettavaa. Naistenmiehet taas ovat myös henkisesti kykeneväisiä, mihin suuri kysyntä puoliksi perustuukin. Heille tarjokkaita virtaa läpi elämän ja enemmänkin se sitoutuminen on haaste, kun mahdollisuus vieläkin parempaan on varsin todennäköistä. Eivät tosiaan yleensä jää surkuttelemaan entisen perään, kun tarjolla on jälleeen nuorempaa satoa, minkä seassa villiintyä ja piehtaroida!
Älä puhu muiden miesten puolesta, he häpeäisivät väitteitäsi.
Kaikki eksäni ovat olleet tavallisia (yksi avio-ex, muutama seurustelu-ex) ja ihan jokaisesta heistä olen joutunut "kilpailemaan" muiden naisten kanssa.
Nykyinen puolisoni olisi varmasti saanut minua kauniimman ja nuoremman, jos se olisi ollut hänelle prioriteettti, sen verran aktiivisesti naiset hakeutuvat hänen juttusilleen. Ja on kuitenkin täysin tavallinen. Hän ei varmasti allekirjoittaisi väitettäsi heikosta kysynnästä ja siitä että pitää ottaa joku, joka "tekee tarjouksen".
Eli kirjoita itsestäsi, älä muista miehistä.
Naiset eivät hakeudu aktiivisesti keskivertomiehen juttusille.
Ongelma tässä on että naisten silmissä "tavallinen" on kuka tahansa ei-miesmalli, ei-miljonääri ja ei-julkkis.
Tavallinen = keskiverto = juuri se normimies joita Suomi on täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää yksi viesti missä 121212 on palstailuhistoriansa aikana ollut oikeassa.
Minusta sillä on ihan paikkansapitäviä viestejä tässäkin ketjussa. Ja en ole 121212 vaan vanha nainen.
Sinäkin siis valitsit puolisosi hänen statuksen, tulotason ja ammatin perusteella. Osasyy valintaasi oli miehesi laatikkopää, jykevät leuat, metsästäjän silmät ja voimakkaat huulet. Menikö oikein? Turha selittää mitään rakkaudesta, yhteisistä arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista, koska tasoteoreetikkojen mielestä ne ovat merkityksettömiä parinvalinnassa.
Sinun tärkein antisi parisuhteeseen oli nuori ikä, hoikkuus, isot ja kiinteä rinnat sekä tiukka pimpsa. Menikö tämäkin oikein?
Ei tässä ketjussa lukenut tuollaisia vai jäikö jokin sivu lukematta (en lukenut kovin huolellisesti). Alitajuisesti nainen hakee miestä, joka pystyy turvaamaan jälkeläiset eli pitkää, miehekästä ja korkean statuksen ominaisuuksien miestä, kun taas mies hakee mahdollisimman kaunista naista. Ja kyllä, näen omankin pariutumiseni perustan tuollaisissa tiedostamattomissa kriteereissä. Niiden sanominen ääneen ei ole vain poliittisesti korrektia.
En tiedä onko kyse poliittisesta korrektiudesta, mutta joissakin ihmisissä asioiden tarkastelu raadollisten tosiseikkojen kautta aiheuttaa suorastaan paniikinomaisen kauhureaktion ja puolustautumisrefleksin. En tiedä mistä se johtuu, joutuvatko he sitten arvioimaan uudelleen omia valintojaan ja käsitystään itsestään ja muista.
Linkittäisitkö tähän ne kauhureaktiot, mitä tässä keskusteluketjussa on ollut, kiitos.
Sori, liikaa sivuja joita en aio selata läpi uudestaan. Mutta aiheesta riippumatta tunnepohjaisen kauhun tunnistaa siitä, ettei kyetä edes teoreettisesti keskustelemaan jostain asiasta ja arvioimaan sen todenperäisyyttä ilman kiihkoa, vaan yritetään kiistää koko asia suoralta kädeltä ja lisäksi tehdään henkilöhyökkäyksiä teorian esittäjiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön (kuten muutamat mt-ongelmaiset palstajankkaajat kovasti yrittävät). Yksittäinen ihminen ei ole koko tilasto, vain häviävän pieni osa tilastoa, etkä koskaan voi ennalta tietää, missä päässä Gaussin käyrää mennään.
Sinänsä suosittelen kirjaa, se avaa silmiä havainnoimaan monia arkipäivän ilmiöitä, jos ei ole aiemmin niitä huomannut. Teoriasta itsestään ei ole käytännön apua, sehän vain toteaa, että ihmiset pariutuvat parhaan mahdollisen kumppanin kanssa -- no daa.
Syy miksi naiset kieltävät MAT:n on negatiivisten esimerkkien käyttäminen.
"Minä en ollut kiinnostunut tietystä tasokkaasta miehestä, koska ei ollut kemiaa".
Olennaista on ymmärtää että MAT perustuu toteutuneisiin pariutumisiin, ei toteutumattomiin. Jos komea mies A ei kiinnosta kaunista naista mutta komea mies B kiinnostaakin ja päätyy ko. naisen pariksi, MAT piti 100% paikkansa.
Havainnoimalla arkipäivän tilanteita havaitset nopeasti että Gaussin käyrän eri puolilla olevat eivät käytännössä koskaan pariudu keskenään.
Perin erikoinen teoria näin matematiikkaa opiskelleen näkökulmasta. Mutta voi kai sitä halutessaan teoriaksikin kutsua että karsitaan ideologiaan sopimattomat tapaukset ensin pois ja sitten todetaan että Kappas kun teoria näistä ennustaa 100% oikein. Voi itseäänkin kutsua Napoleoniksi niin halutessaan. Jälkimmäisellä päätyy suljetulle, ekalla näemmä vaan av:lle.
No mietitäänpä vaikka hetki:
Kaunis nainen pariutui tietyn komean ja menestyvän miehen kanssa.
Kaunis nainen ei pariutunut tietyn komean ja menestyvän miehen kanssa.
Mitä eroa näillä on? Miksiköhän ensimmäinen esimerkki on validi ja toinen ei?
Jos esitämme väitteen "kissat parittelevat kissojen eikä koirien kanssa", kumoaako tämän se että tietty kissa ei pitänyt tietystä kissasta?
Ei tietenkään. Hypoteesin kumoaa se jos kissa (esimerkissä korkeatasoinen nainen) parittelee koiran (esimerkissä matalatasoinen mies) kanssa.
Tästä syystä naiset käyttävät negatiivisia esimerkkejä, koska he lopulta itsekin tajuavat ettei korkeatasoinen nainen pariudu matalatasoisen miehen kanssa. Siksi otetaan esimerkiksi se ettei nainen pitänyt tietystä korkeatasoisesta miehestä - mutta pitikin toisesta korkeatasoisesta miehestä jonka kanssa lopulta pariutui.
Valikoivan näytteistämisen lisäksi teoria on kätevästi tautologinen, kun se ennustaa, että korkeatasoinen ei pariudu matalatasoise kanssa ja sitten korkea sekä matala taso MÄÄRITELLÄÄN tapahtuneiden pariutumisten pohjalta dogman mukaisesti niin, että henkilön oli oltava korkeatasoinen, jos kelpasi korkeatasoiselle.
Valuu kuin vesi hanhen selästä jokaikinen hypoteesin kumoava vastaesimerkki. Vaikka kaunis nai ruman, vaikka rikas nai köyhän, vaikka korkeassa asemassa oleva nai pummin, vaikka megatöhti nai narkkarin, aina sama virsi. Yhyy, poikkeuksia, yhyy, mutku sillä oli leuka/julkisuus/tissit/rahaa/lisääsatunnainenelämänmuuttuja. Naurettavaa ja läpinäkyvää. Hätäpaskana ripuloidaan kintuille sitten tuollainen "naiset sitäjatätä" -kuvotus.
Olen muuten mies btw.
Niin, tällaistahan tapahtuu ihan jatkuvasti, puolet elokuvatähtien puolisoista on pultsareita koska rakkaus nyt vain tapahtuu. Vai hetkinen..
Puolet on oma olkinukkesi ja lapsellinen yritys sivuuttaa argumentti pilkanteolla. Yksikin vastaesimerkki riittää falsifioimaan hypoteesin kun väite on kategorinen.
Vaikka tuo oliskin totta, ensin pitäisi löytää se yksi vastaesimerkki jostain.
Vierailija kirjoitti:
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Jos 121212 on väärässä niin miksi kun googlaan "handsome man" niin kaikilla hakutuloksilla on voimakas leuka ja metsästäjänsilmät? Missä siroleukaiset miehet joilla on kaukana toisistaan olevat pyöreät silmät?
https://previews.123rf.com/images/rido/rido1405/rido140500028/28227494-…
https://files.stocky.ai/uploads/2019/05/image-Handsome-man-smiling-on-p…
https://thumbs.dreamstime.com/z/portrait-handsome-man-smiling-camera-pa…
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
---
Tällaisen näkisin kenties hyödylliseksi ja mahdolliseksi. Huomautan kuitenkin, että tuo kaikki vaatii hemmetisti työtä. Aivan perustutkimuksen tasollakin koskien ihmisen käyttäytymistä. Realistisena aikavälinä toimivalle teorialle sovelluksineen pitäisin jotain 50-100 vuoden haarukkaa tällä haavaa. Ei kun hihat ylös ja hommiin!
Kiitän. Kaiken päätteeksi olemme kuin olemmekin yhtä mieltä siitä, että ilmiö on todellinen? Ehkä olemme jopa yhtä mieltä siitä, että yksilö kykenee soveltamaan ilmiöstä tietoiseksi tultuaan ilmiötä myös käytäntöön?
En tiedä, mikä ilmiö. Tiedän ja tiedostan, että potentiaalisten kumppanien määrä jokaiselle ihmiselle vaihtelee ja on henkilökohtainen eri joukkonsa. Se ei ole mikään erityisempi ilmiö, vaan se on aika intuitiivinen havainto siitä, että kaikki eivät kiinnostu kaikista ja voi pariutua kaikkien kanssa. Jos tätä tosiasiaa halutaan mallintaa tarkemmin, niin mikäpä siinä, mutta työsarkaa riittää.
Pariutumista se ei edelleenkään oikeastaan selitä, koska pariutuminen on kokonaan oma asiansa ja ulkona markkinakonseptin viimeisimmästäkin hännästä. Markkinoilta on jo haettu ne raparperit ja sitten kun aletaan kotona leipomaan piirakkaa valitusta raparperista, selviää, onnistuuko se vaiko eikö.
Koskas sitä painovoimaa alettiin muotoilemaan matemaattisilla malleilla? Antiikin Kreikassa, vaiko vasta Newtonin havaintojen jälkeen? Kukaan tuskin väittää, että ilmiö nimeltä painovoima muuttui olemassa olevaksi vasta sitten, kun omena Newtonin päähän putosi, eikö vain?
Täysin vastaavalla tavalla markkina-arvotietoisuutta on mahdollista hyödyntää, vaikka sen tarkka matemaattinen rajaus ja käsitteellinen fomrulointi olisikin vajaata.
Miten se on mahdollista?
Huomaa, että emme rinnasta nyt painovoiman olemassaoloa johonkin yhtä selkeään ilmiöön parisuhdemarkkinoilla. Kyseenalaista kun tässä vaiheessa on koko ilmiön olemassaolo tai ainakin sen muoto ja vaikutus. Siinä missä edes antiikissa kappaleet eivät leijailleet avaruuteen spontaanisti, joka ainoaan esitettyyn MAT-sääntöön tai ilmiökuvaukseen löytyy KASAPÄIN poikkeuksia, vastaesimerkkejä ja muuta falsifioivaa materiaalia.
Intuitiivinen käsitys painovoimasta oli muuten täysin väärä ihan kuten aiemmin mainitut flogistonitkin.
Totuus löytyy vain kovan tien kautta, oikotietä ei ole.
Edelleen: se että juuri minun matemaattinen osaamiseni ei riitä formuloimaan asiaa juuri sinua tyydyttävällä tavalla ei tee kyseistä ilmiötä olemassa olemattomaksi. Varsinkaan kun kenelläkään ei tunnu olevan esittää sitä parempaa mallia havainnollistaa ja ennustaa ihmisten pariutumista. Jos on niin kuuntelen mielelläni, siis jotain muuta kuin "ei se noin ole".
”Paremman puute” ei ole mikään puoltava argumentti edelleenkään. Asioille ei ole pakko olla ainuttakaan toimivaa selitystä. On omakohtainen ongelma jos sellaisen puute jotenkin vaivaa.
Ilmiön olemassaolon välittäjän tehtävä on osoittaa ilmiön olemassaolo. Nyt ei ole edes selvää, mikä tarkalleen on väitetty ilmiö. On vain luja usko uskovaisilla että kyllä se on ja varmaan onkin.
Kyllä ne uskovaiset nyt ovat niitä, jotka väittävät kivenkovaan että kaikki on vain mystistä rakkautta ja sen voimalla niin rujot kuin kauniit, niin köyhät kuin rikkaat löytävät toisensa täysin sattumanvaraisesti. En tiedä mitkä lasit päässä täytyy kulkea, että näkee maailman noin joka ikinen päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tasoteoria monelle mukava fiktio mihin paeta aikuistumisen paineita.
Kyllä se fiktio on jossain ihan muualla, mutta kummasti pariutuminen noudattaa tietyjä lainalaisuuksia jos sen vain haluaa nähdä.
Jos sen vain haluaa nähdä. Siinäpä se asian ydin. Teoria joka on riippuvainen halusta nähdä jotain on puhdasta huuhaata ja uskontoa. Uskovainen näkee jumalan ihmetekoja kaikessa ympärillään, jos haluaa. Luonnontiede ei, koska se perustui vain mitattavaan, ei jonkun haluun.
Pyh, minä puhuin ihmisen itsepetoksesta joka näyttää olevan se vahvin voima kaikista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön ---
Markkina-arvokuvioista tietoiseksi tuleminen nimenomaan auttaa käytännössä.
Otan esimerkin elävästä elämästä. Ja kyllä: yksi esimerkki ei ole riittävä otos tutkimustulokseksi. Ja kyllä: muutan joitakin yksityiskohtia pointin kärsimättä tunnistuksen vaikeuttamiseksi.
Esimerkin mies on itse 180-senttinen, niin sanotusti normaalivartaloinen matematiikan maisteri. Hänen oma unelmansa olisi 180-senttinen vaalea pitkäraajainen tohtorinainen, jolla mielellään fitness-vartalo. Esimerkin mies on kuitenkin tietoinen markkina-arvokuvioista. Siksi hänen elämänsä "valloitukset" ovat olleet hyvinkin vaihtelevia, mutta kaikilla niillä on muutama yhteinen ominaisuus havaittavissa.
Jaa että mitkä ominaisuudet ovat kaikilla nähtävissä? Kaikki hänen valloituksensa ovat olleet a) miestä itseään lyhyempiä, b) miestä itseään vähemmän koulutettuja, c) pitkähiuksisia, d) normaalipainoisia tai laihoja ja e) tienaavat vähemmän kuin mies itse.
Joukkoon mahtuu tietääkseni tasan kaksi vaaleaa 180-senttistä pitkäraajaista naista, mutta kummallakaan ei ollut fitness-vartaloa (en itse nähnyt heitä alasti, mutta oletan). Markkina-arvokuvioista tietoinen esimerkin mies ei hämmästynyt siitä, että kelpasi näille kahdelle naiselle vain lyhyemmäksi aikaa niin sanotuksi vakipanoksi. Lämmöllä hän kuitenkin näitä kumpaakin muistelee poikain saunareissuilla muutaman kaljan jälkeen. Niin tekisin minäkin.
Suurta vaihtelua on sitten esiintynyt valloitusten rodussa (valkoinen / musta / aasialainen), pituudessa (155-180 cm), koulutuksessa (peruskoulusta maisteriksi ja kaikki siltä väliltä) ja ammateissa (työttömästä kampaajasta biokemian tutkijaan).
Lopulta puolisoksi valikoitui noin 175-senttinen aasialainen nainen (siis huomattavan pitkä aasialaiseksi), joka on miestä itseään muistaakseni kaksi vuotta nuorempi. Ja koulutus hänellä on suunnilleen maisteria vastaava. Ovat olleet kohta kymmenisen vuotta naimisissa, ja ainakin sivusta seuraten ovat tyytyväisiä.
NÄIN toimii markkina-arvotietoinen mies. Hän 1) tiedostaa naisten vaatimukset, hän 2) tiedostaa omat vahvuutensa, ja 3) sovittaa strategiansa tilanteen vaatimalla tavalla. Ja lopulta 4) saavuttaa etsimänsä, ja on onnellinen.
Mies ei siis missään vaiheessa rakastunut vaan hän valkkasi itselleen puolison kuin olisi autoa ostanut itselleen. Noinhan ne markkina-arvoteoreetikot toimii.
Väitätkö että sinä voisit rakastua ihan keneen tahansa, riippumatta mistään ulkoisista tekijöistä? Ihan sattumankauppaa vain on kaikki, voi löytää itsensä vaikka 30 vuotta vanhemman katupultsarin sylistä?
En käytä alkoholia, joten alkoholia lähes työkseen käyttävä ei ole minulle sopiva kumppani. Ihan sama, vaikka mies olisi vielä töissä, olisi johtavassa asemassa ja käyttäisi päivittäin pukua. Mistäs tiedät, vaikka pultsari on aiemmin ollut tuossa asemassa?
Eli voimme todeta, että alkoholismi on tasoa selvästi laskeva asia. Hyvä.
Emme tiedä missä asemassa pultsari on ennen ollut, enkä kyllä näe mitä merkitystä sillä on nykyhetkessä.
121212 kirjoitti:
"Teetkö listan noista positiivisista ominaisuuksista? Siis niistä, jotka ovat kaikista positiivisia eikä niitä, jotka ovat toisille yhdentekeviä? Ei siis mitään "miehellä on tuuheat hiukset", koska osalla ei tuolla ole mitään merkitystä."
Tämä oli asiallinen kysymys.
On helppoa tehdä listä ominaisuuksista jotka ovat positiivisia. Osa niistä voi olla tietyille naisille ei-välttämättömiä tai jopa yhdentekeviä, mutta sitten nämä naiset haluavat muita ominaisuuksia samalta listalta - yleensä sitä enemmän mitä kysytympi nainen on kyseessä. Mitä enemmän listan ominaisuuksia miehellä on = sitä enemmän kysyntää = sitä korkeampi taso.
Käsitykset siitä mitkä ominaisuudet ovat positiivisia vs negatiivisia, ovat lähes kaikilla naisilla samoja. Vain se vaihtelee mistä ollaan valmiita tinkimään.
Vaikkapa näin:
- yli keskivertopituus
- harteikkuus, V-mallinen kroppa, kapea lantio, vahvat kädet ja pitkät sormet
- klassisen komeat kasvot: voimakas leuka, metsästäjänsilmät, pituudesta kertovat ns. pitkät kasvot, suora nenä, jne
- tuuheat hiukset, mieluiten tummat
- matala ääni- sosiaalinen status eli arvostettu ammatti, koulutus, hyvä asema kaveripiireissä, jne
- raha ja varallisuus
- itsevarmuus
- määrätietoisuus
- kunnianhimo
- valppaus- rohkeus
- aloitteellisuus
- johtajaominaisuudet
- nopeaälyisyys (sukkela supliikki sosiaalisissa tilanteissa)
- stereotyyppisen maskuliininen käytös, halu suojella naista
- varmat otteet romanttisissa ja seksuaalisissa tilanteissa (kokemus)
- seksuaalinen dominanssi, "mies vie"
Mitä tarkoitat metsästäjänsilmillä? Isohko ja kulmikas nenä on lähes kaikilla valkoihoisilla miesmalleilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Minä en jaksa enää itkeä enkä nauraa, totean vain että "ok". Hänen listansahan ei heilauta millään tavalla omaa elämääni. Joidenkin nuorten miesten ahdistusta se voi lisätä, jos he ottavat sen tosissaan ja huomaavat olevansa kaukana Pikkukakkosen ihannemiehestä. Siitä hän saa kuitenkin ihan itse kantaa vastuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Jos 121212 on väärässä niin miksi kun googlaan "handsome man" niin kaikilla hakutuloksilla on voimakas leuka ja metsästäjänsilmät? Missä siroleukaiset miehet joilla on kaukana toisistaan olevat pyöreät silmät?
https://previews.123rf.com/images/rido/rido1405/rido140500028/28227494-…
https://files.stocky.ai/uploads/2019/05/image-Handsome-man-smiling-on-p…
https://thumbs.dreamstime.com/z/portrait-handsome-man-smiling-camera-pa…
-eri
Google ottaa huomioon myös miesten mielipiteet. Jos miehet pitävät noita kaikkien naisten toiveina, niin ne on silti miesten omia toiveita. Ja toisekseen, kenenkään arvioiminen vain kuvan perusteella on typerää. Komeus on paljon muutakin kuin yksittäiset ulkonäköpiirteet, isompi merkitys on luonteella ja yhteensopivuudella.
Itse pidän miehistä, joilla on pienehkö leuka, iso nenä ja iloiset silmät, joita kehystää naururypyt. Enkä tosiaan ole ainoa nainen, joka piirteistä tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
---
Tällaisen näkisin kenties hyödylliseksi ja mahdolliseksi. Huomautan kuitenkin, että tuo kaikki vaatii hemmetisti työtä. Aivan perustutkimuksen tasollakin koskien ihmisen käyttäytymistä. Realistisena aikavälinä toimivalle teorialle sovelluksineen pitäisin jotain 50-100 vuoden haarukkaa tällä haavaa. Ei kun hihat ylös ja hommiin!
Kiitän. Kaiken päätteeksi olemme kuin olemmekin yhtä mieltä siitä, että ilmiö on todellinen? Ehkä olemme jopa yhtä mieltä siitä, että yksilö kykenee soveltamaan ilmiöstä tietoiseksi tultuaan ilmiötä myös käytäntöön?
En tiedä, mikä ilmiö. Tiedän ja tiedostan, että potentiaalisten kumppanien määrä jokaiselle ihmiselle vaihtelee ja on henkilökohtainen eri joukkonsa. Se ei ole mikään erityisempi ilmiö, vaan se on aika intuitiivinen havainto siitä, että kaikki eivät kiinnostu kaikista ja voi pariutua kaikkien kanssa. Jos tätä tosiasiaa halutaan mallintaa tarkemmin, niin mikäpä siinä, mutta työsarkaa riittää.
Pariutumista se ei edelleenkään oikeastaan selitä, koska pariutuminen on kokonaan oma asiansa ja ulkona markkinakonseptin viimeisimmästäkin hännästä. Markkinoilta on jo haettu ne raparperit ja sitten kun aletaan kotona leipomaan piirakkaa valitusta raparperista, selviää, onnistuuko se vaiko eikö.
Koskas sitä painovoimaa alettiin muotoilemaan matemaattisilla malleilla? Antiikin Kreikassa, vaiko vasta Newtonin havaintojen jälkeen? Kukaan tuskin väittää, että ilmiö nimeltä painovoima muuttui olemassa olevaksi vasta sitten, kun omena Newtonin päähän putosi, eikö vain?
Täysin vastaavalla tavalla markkina-arvotietoisuutta on mahdollista hyödyntää, vaikka sen tarkka matemaattinen rajaus ja käsitteellinen fomrulointi olisikin vajaata.
Miten se on mahdollista?
Huomaa, että emme rinnasta nyt painovoiman olemassaoloa johonkin yhtä selkeään ilmiöön parisuhdemarkkinoilla. Kyseenalaista kun tässä vaiheessa on koko ilmiön olemassaolo tai ainakin sen muoto ja vaikutus. Siinä missä edes antiikissa kappaleet eivät leijailleet avaruuteen spontaanisti, joka ainoaan esitettyyn MAT-sääntöön tai ilmiökuvaukseen löytyy KASAPÄIN poikkeuksia, vastaesimerkkejä ja muuta falsifioivaa materiaalia.
Intuitiivinen käsitys painovoimasta oli muuten täysin väärä ihan kuten aiemmin mainitut flogistonitkin.
Totuus löytyy vain kovan tien kautta, oikotietä ei ole.
Edelleen: se että juuri minun matemaattinen osaamiseni ei riitä formuloimaan asiaa juuri sinua tyydyttävällä tavalla ei tee kyseistä ilmiötä olemassa olemattomaksi. Varsinkaan kun kenelläkään ei tunnu olevan esittää sitä parempaa mallia havainnollistaa ja ennustaa ihmisten pariutumista. Jos on niin kuuntelen mielelläni, siis jotain muuta kuin "ei se noin ole".
”Paremman puute” ei ole mikään puoltava argumentti edelleenkään. Asioille ei ole pakko olla ainuttakaan toimivaa selitystä. On omakohtainen ongelma jos sellaisen puute jotenkin vaivaa.
Ilmiön olemassaolon välittäjän tehtävä on osoittaa ilmiön olemassaolo. Nyt ei ole edes selvää, mikä tarkalleen on väitetty ilmiö. On vain luja usko uskovaisilla että kyllä se on ja varmaan onkin.
Kyllä ne uskovaiset nyt ovat niitä, jotka väittävät kivenkovaan että kaikki on vain mystistä rakkautta ja sen voimalla niin rujot kuin kauniit, niin köyhät kuin rikkaat löytävät toisensa täysin sattumanvaraisesti. En tiedä mitkä lasit päässä täytyy kulkea, että näkee maailman noin joka ikinen päivä.
Juuri näin. Käsittämätön keskustelu varsinkin siitä näkökulmasta, että hyvin monissa lukemissani kommenteissa (en jaksanut kyllä lukea pisimpiä) tosiasiassa kävi ilmi, että kritisoija toimii ja ajattelee tasoteorian kuvaamalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön ---
Markkina-arvokuvioista tietoiseksi tuleminen nimenomaan auttaa käytännössä.
Otan esimerkin elävästä elämästä. Ja kyllä: yksi esimerkki ei ole riittävä otos tutkimustulokseksi. Ja kyllä: muutan joitakin yksityiskohtia pointin kärsimättä tunnistuksen vaikeuttamiseksi.
Esimerkin mies on itse 180-senttinen, niin sanotusti normaalivartaloinen matematiikan maisteri. Hänen oma unelmansa olisi 180-senttinen vaalea pitkäraajainen tohtorinainen, jolla mielellään fitness-vartalo. Esimerkin mies on kuitenkin tietoinen markkina-arvokuvioista. Siksi hänen elämänsä "valloitukset" ovat olleet hyvinkin vaihtelevia, mutta kaikilla niillä on muutama yhteinen ominaisuus havaittavissa.
Jaa että mitkä ominaisuudet ovat kaikilla nähtävissä? Kaikki hänen valloituksensa ovat olleet a) miestä itseään lyhyempiä, b) miestä itseään vähemmän koulutettuja, c) pitkähiuksisia, d) normaalipainoisia tai laihoja ja e) tienaavat vähemmän kuin mies itse.
Joukkoon mahtuu tietääkseni tasan kaksi vaaleaa 180-senttistä pitkäraajaista naista, mutta kummallakaan ei ollut fitness-vartaloa (en itse nähnyt heitä alasti, mutta oletan). Markkina-arvokuvioista tietoinen esimerkin mies ei hämmästynyt siitä, että kelpasi näille kahdelle naiselle vain lyhyemmäksi aikaa niin sanotuksi vakipanoksi. Lämmöllä hän kuitenkin näitä kumpaakin muistelee poikain saunareissuilla muutaman kaljan jälkeen. Niin tekisin minäkin.
Suurta vaihtelua on sitten esiintynyt valloitusten rodussa (valkoinen / musta / aasialainen), pituudessa (155-180 cm), koulutuksessa (peruskoulusta maisteriksi ja kaikki siltä väliltä) ja ammateissa (työttömästä kampaajasta biokemian tutkijaan).
Lopulta puolisoksi valikoitui noin 175-senttinen aasialainen nainen (siis huomattavan pitkä aasialaiseksi), joka on miestä itseään muistaakseni kaksi vuotta nuorempi. Ja koulutus hänellä on suunnilleen maisteria vastaava. Ovat olleet kohta kymmenisen vuotta naimisissa, ja ainakin sivusta seuraten ovat tyytyväisiä.
NÄIN toimii markkina-arvotietoinen mies. Hän 1) tiedostaa naisten vaatimukset, hän 2) tiedostaa omat vahvuutensa, ja 3) sovittaa strategiansa tilanteen vaatimalla tavalla. Ja lopulta 4) saavuttaa etsimänsä, ja on onnellinen.
Mies ei siis missään vaiheessa rakastunut vaan hän valkkasi itselleen puolison kuin olisi autoa ostanut itselleen. Noinhan ne markkina-arvoteoreetikot toimii.
Väitätkö että sinä voisit rakastua ihan keneen tahansa, riippumatta mistään ulkoisista tekijöistä? Ihan sattumankauppaa vain on kaikki, voi löytää itsensä vaikka 30 vuotta vanhemman katupultsarin sylistä?
En käytä alkoholia, joten alkoholia lähes työkseen käyttävä ei ole minulle sopiva kumppani. Ihan sama, vaikka mies olisi vielä töissä, olisi johtavassa asemassa ja käyttäisi päivittäin pukua. Mistäs tiedät, vaikka pultsari on aiemmin ollut tuossa asemassa?
Eli voimme todeta, että alkoholismi on tasoa selvästi laskeva asia. Hyvä.
Emme tiedä missä asemassa pultsari on ennen ollut, enkä kyllä näe mitä merkitystä sillä on nykyhetkessä.
Alkoholin suurkuluttajanainen voi olla kanssasi eri mieltä. Hän tuskin haluaa kumppania, joka on raivoraitis ja paheksuu juomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä tasoihin. Esimerkiksi minä eron jälkeen halusin naisen joka ei ole ylipainoinen, työtön ja matalasti koulutettu. Seksikin piti kiinnostaa. Määritin siis tason, ja josta pidin kiinni. Löysin etsimäni ja tästä on nyt neljä vuotta aikaa. Itseni veroisen siis halusin. Ai niin, tatuoinnit oli ehdoton no-go. M45
Itse joskus tapailin miestä, joka halusi minun hieman pulskistuvan naisellisemmaksi ja halveksui korkeaa koulutustani. Hän olisi halunnut kätevän emännän, joka osaa laittaa hyvää ruokaa ja tykkää siivoamisesta eikä haihattele kaiken maailman abstraktien teorioiden parissa. Seksuaalisen halun näyttäminen oli hänen mielestään röyhkeää, koska vain hän saattoi ilmaista haluaan. Olinko minä sinusta liian matalatasoinen hänelle? Hän oli kyllä oikein komea mies, jolla oli vaikea alkoholiongelma ja rahat aina loppu. Naiset olivat aina hänestä pitäneet, mutta kukaan ei häntä sietänyt kovin pitkään. Onko hän sinusta alfauros vai ATM? Vaikea nämä tasoteoriajutut ja siksi kysyn sinulta, kun näytät niistä tietävän jotain.
Tekstistäsi päätellen mies ei ollut sinulle riittävän tasokas, ja miehelle sinä taas olit liian tasokas. Ymmärsit aikaisemman tekstini väärin.
Kun uutta parisuhdetta aloin haaveilemaan, niin tietysti minulla oli joukko ominaisuuksia joita arvotin naisessa, ja tästä kokonaisuudesta muodostui mielessäni taso josta en halunnut tinkiä. Kuten sanoin, tärkeitä arvoja oli:
- ikää max. 5 vuotta nuorempi, tai 5 vuotta vanhempi
- ulkonäkö joka miellyttää (tässä siis paino, pituus, tissit, kauneus jne.)
- elämänhallinta (koulutus, työpaikka, terveys, liikunta jne.)
- en voisi elää kahta elintasoa, joten molemmilla täytyy olla samankaltaiset tulot
- lapsia piti ehdottomasti olla, mutta vähintäänkin iältään teinejä, tai jo kotoa pois muuttaneita (itsellä myös näin)
- haluaa läheisyyttä, halauksia, suukkoja, seksiä sekä yhteistä tekemistä, ja molemmilla saman kaltainen näkemys tulevaisuudesta ja haaveista
Sekä tietysti joukko vähäpätöisempiä ominaisuuksia joista olin valmis joustamaan, ja joiden arvoa en laskenut kovin isoiksi. Huomaa nyt, tämä oli minun tasoni tulevalle kumppanille, enkä tietenkää voinut tietää riittääkö oma tasoni naiselle. En minä ihan tunteeton mulkviksti ole. Kävin kyllä treffeillä naisten kanssa vaikka etukäteistietojen perusteella jo arvasin ettei luultavasti natsaa, mutta halusin kuitenkin mieluummin katsoa kuin katua. Kohdalle osui myös nainen jonka tiesin olevan minulle liian tasokas, ja niinhän se olikin. Fiksu kuitenkin, ja sanoi rehellisesti ettei valitettavasti näe meille tulevaisuutta.
Mukava naisia oli kaikki, mutta vain se yksi (joka riittää minulle) läpäisi seulan, ja onneksi minäkin olin mieluinen hänelle. Btw, se nainen on minua 5 vuotta vanhempi.
Kuten huomaat, uskon että tasot (markkina-arvo) on olemassa, ja meistä jokainen saa asettaa sellaisen kuin haluaa.
Eihän nuo ole tasoja, nuohan ovat ominaisuuksia.
Okein ja väärin. Ne on ominaisuuksia joilla on jokin arvo, ja arvojen summa muodostaa tason.
Mutta kun se taso ei edelleenkään ole objektiivinen ja universaali. 65-vuotias mies ei ole saman tasoinen 25- ja 65-vuotiaiden naisten silmissä.
No ei tietenkään, ei kai kukaan ole niin väittänytkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Jos 121212 on väärässä niin miksi kun googlaan "handsome man" niin kaikilla hakutuloksilla on voimakas leuka ja metsästäjänsilmät? Missä siroleukaiset miehet joilla on kaukana toisistaan olevat pyöreät silmät?
https://previews.123rf.com/images/rido/rido1405/rido140500028/28227494-…
https://files.stocky.ai/uploads/2019/05/image-Handsome-man-smiling-on-p…
https://thumbs.dreamstime.com/z/portrait-handsome-man-smiling-camera-pa…
-eri
Google ottaa huomioon myös miesten mielipiteet. Jos miehet pitävät noita kaikkien naisten toiveina, niin ne on silti miesten omia toiveita. Ja toisekseen, kenenkään arvioiminen vain kuvan perusteella on typerää. Komeus on paljon muutakin kuin yksittäiset ulkonäköpiirteet, isompi merkitys on luonteella ja yhteensopivuudella.
Itse pidän miehistä, joilla on pienehkö leuka, iso nenä ja iloiset silmät, joita kehystää naururypyt. Enkä tosiaan ole ainoa nainen, joka piirteistä tykkää.
Lempeät silmät miehellä ovat minullekin tärkeät, mutta kyllähän tuo kuvaus muuten vastaa erittäin komeaa miestä, joka kääntää lähes jokaisen naisen pään. Kai nyt sen verran voit myöntää? Noista kuvista minusta komea oli tuo viimeinen (ehdottomasti ilman partaa kiitos). Kerubin kiharat ovat minulle turn off miehellä ja hiukset saavat olla hyvin lyhyet. Yksilöllisiä eroja on makujen välillä, mutta ei kai nyt geneeristä komeutta tarvitse kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmantähdet ovat sikäli hyvä esimerkki, että heidän statuksensa kompensoi muita puutteita kuten ulkonäköä. Monet ovat kiinnostuneita julkkiksista, vaikka eivät kaikki olekaan.
Ihan yhtä lailla tavallisen tallaajan hyvä huumorintaju kompensoi kalapuikkoviikset ja matkailutaidot rytmitajun puutteen ja sininen silmä ruskean silmän. Ja x y:n ja ä ö:n. Jokainen ihminen on osiensa summa ja näistä osista jotkut viehättää jotakuta ja toiset jotakuta muuta.
Mutta eikun täällä pitää puhua suu supussa mark-ki-na-ar-vo-te-o-ri-as-ta.
Onhan ihmisen pariutumiskäytyminen nyt perin juurin mielenkiintoista. Ja miksi olet tässä ketjussa, joka käsittelee markkina-arvoteorioita, jos ei sinua edes kiinnosta? Miksi sinua ylipäänsä häiritsee se mistä muut ihmiset keskustelevat?
Joo, käyttäytyminen kiinnostaa kyllä kovasti. Sen sijaan kaikenlaisten misogynististen foliopipojen kyökkipsykologiset tee-se-itse-"teoriat" joiden kutsuminen teoriaksi on itse asiassa melkoinen tieteellinen häpäisy oikeaa käyttäytymistiedettä kohtaan, eivät oikein houkuttele tai mairittele. Väärän ja harhaanjohtavan, ehkä jollekin tuhoisan tiedon levittämisen torppaaminen on tieteellis-rationaalisesti orientoituneelle skeptikolle sydämen asia ja elämäntehtävä. Yksikin laasastelulta pelastettu nuori miespolo on kaiken vaivan arvoinen. Jonkun ihmisen elämän onnellisuus voi oikeasti riippua siitä, meneekö hän halpaan ja valitsee ihan väärän puolison tai vaihtoehtoisesti ei uskalla tavoitella itselleen sopivaa, koska joku höynäytti hänet uskomaan, ettei hänen tasonsa riitä.
Eri ja sivusta mutta samalla asialla.
Unohtakaa nyt se Laasanen. Tämä ilmiö ei ole hänen keksintönsä, hän vain oli se joka alkoi laittaa sitä paperille teorian muodossa ja siinä muodossa se on jostain syystä hirveän vaikea niellä ihmisille, vaikka kaikki tietävät elämänkokemuksellaan mistä on kysymys.
Suo anteeksi provokatiivinen vastaväite, mutta puute elämänkokemuksesta mahtaa olla tasouskovaisten yleisimpiä yhteisiä tekijöitä. Jos siis ajatellaan kokemusta parisuhteesta nimenomaisesti relevanttina elämän osa-alueena josta kokemusta kartuttaa.
Kai se on mahdollista seilata koko elämänsä läpi ajattelematta koskaan, että mitähän kaikkia tekijöitä, niin tiedostettuja kuin tiedostamattomiakin oli mukana siinä että päädyin valitsemaan itselleni juuri ne tietyt kumppanit. Kaikki ollut yhtä taikaa vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön ---
Markkina-arvokuvioista tietoiseksi tuleminen nimenomaan auttaa käytännössä.
Otan esimerkin elävästä elämästä. Ja kyllä: yksi esimerkki ei ole riittävä otos tutkimustulokseksi. Ja kyllä: muutan joitakin yksityiskohtia pointin kärsimättä tunnistuksen vaikeuttamiseksi.
Esimerkin mies on itse 180-senttinen, niin sanotusti normaalivartaloinen matematiikan maisteri. Hänen oma unelmansa olisi 180-senttinen vaalea pitkäraajainen tohtorinainen, jolla mielellään fitness-vartalo. Esimerkin mies on kuitenkin tietoinen markkina-arvokuvioista. Siksi hänen elämänsä "valloitukset" ovat olleet hyvinkin vaihtelevia, mutta kaikilla niillä on muutama yhteinen ominaisuus havaittavissa.
Jaa että mitkä ominaisuudet ovat kaikilla nähtävissä? Kaikki hänen valloituksensa ovat olleet a) miestä itseään lyhyempiä, b) miestä itseään vähemmän koulutettuja, c) pitkähiuksisia, d) normaalipainoisia tai laihoja ja e) tienaavat vähemmän kuin mies itse.
Joukkoon mahtuu tietääkseni tasan kaksi vaaleaa 180-senttistä pitkäraajaista naista, mutta kummallakaan ei ollut fitness-vartaloa (en itse nähnyt heitä alasti, mutta oletan). Markkina-arvokuvioista tietoinen esimerkin mies ei hämmästynyt siitä, että kelpasi näille kahdelle naiselle vain lyhyemmäksi aikaa niin sanotuksi vakipanoksi. Lämmöllä hän kuitenkin näitä kumpaakin muistelee poikain saunareissuilla muutaman kaljan jälkeen. Niin tekisin minäkin.
Suurta vaihtelua on sitten esiintynyt valloitusten rodussa (valkoinen / musta / aasialainen), pituudessa (155-180 cm), koulutuksessa (peruskoulusta maisteriksi ja kaikki siltä väliltä) ja ammateissa (työttömästä kampaajasta biokemian tutkijaan).
Lopulta puolisoksi valikoitui noin 175-senttinen aasialainen nainen (siis huomattavan pitkä aasialaiseksi), joka on miestä itseään muistaakseni kaksi vuotta nuorempi. Ja koulutus hänellä on suunnilleen maisteria vastaava. Ovat olleet kohta kymmenisen vuotta naimisissa, ja ainakin sivusta seuraten ovat tyytyväisiä.
NÄIN toimii markkina-arvotietoinen mies. Hän 1) tiedostaa naisten vaatimukset, hän 2) tiedostaa omat vahvuutensa, ja 3) sovittaa strategiansa tilanteen vaatimalla tavalla. Ja lopulta 4) saavuttaa etsimänsä, ja on onnellinen.
Mies ei siis missään vaiheessa rakastunut vaan hän valkkasi itselleen puolison kuin olisi autoa ostanut itselleen. Noinhan ne markkina-arvoteoreetikot toimii.
Väitätkö että sinä voisit rakastua ihan keneen tahansa, riippumatta mistään ulkoisista tekijöistä? Ihan sattumankauppaa vain on kaikki, voi löytää itsensä vaikka 30 vuotta vanhemman katupultsarin sylistä?
Eihän kukaan tällaista edes väitä. Miksi pitää aina vetäistä väitteet toiseen ääripäähän? Tottakai parisuhteessa pitää kokea toisen ulkonäkö ja olemus haluttavana, sanoohan tuon nyt ihan järkikin. Miksi pitää trollata? Kyse on siitä, että se mikä on minun silmissäni puoleensavetävää, ei ole sitä minua reilusti nuorempien tai vanhempien naisten silmissä (esimerkkini 65-vuotiaan miehen tasosta). Ihmiselle ei voi laskea tasonumeroa, jonka mukainen hän olisi kaikkien vastakkaisen sukupuolen edustajien silmissä. Kukaan ei väitä, että rakastuminen tapahtuisi kehen tahansa eikä siihen tarvita viehättymistä toisen ulkoisiin tekijöihin. Kukaan ei myöskään kiellä etteikö universaalisti olisi olemassa piirteitä ja ominaisuuksia, jotka länsimaisessa kulttuurissa koetaan paremmiksi ja halutuimmiksi kuin toiset. Ei kai meidän ihan oikeasti tarvitse edes lähteä keskustelemaan näin perusasioista? Joka ikinen nainen on murrosiästä saakka elänyt sen tiedon keskellä, miltä tytön pitäisi näyttää ollakseen poikien silmissä viehättävä. Koko naistenlehti-, kosmetiikka- ja vaateteollisuus pyörivät asian ympärillä, laihduttamis- ja kiinteyttämis"teollisuutta" unohtamatta.
Mutta fakta on, että se 65-vuotias mies ei ole yhtä haluttava 25- ja 65-vuotiaiden silmissä, joten hänellä ei ole olemassa universaalia, objektiivista tasoa. Toinen fakta on, että tällä teorialla ei ole pienintäkään käytännön arvoa, koska kyseessä on asia jonka jokainen on tiennyt lastentarhasta saakka ("toiset ovat suositumpia kuin toiset"). Tottakai voitte listata asioita, jotka tekevät miehestä yleisesti ottaen halutumman naisten silmissä, mutta entä jos hänellä ei ole niitä listaamianne ominaisuuksia eikä hän pysty niitä hankkimaan? Mikä tämän teorian arvo on hänelle silloin? Se selittää, miksi hänellä on yksinäinen loppuelämä?
No mistä ihmeestä tässä sittn vielä väitellään? Varmaan siksi, että palstalla vaikuttaa ihan oiekasti olevan ihmisiä jotka eivät ole kanssamme samaa mieltä paribvalintaan vaikuttavista asioista. Tai kenties se, että siitä käytetään jotain vierasta termiä, heittää heillä heti älyllisen säätövaran täysin metsään ja ollaan yhtäkkiä ihan pihalla kaikesta.
Todella omituinen tuo sinun väärinymmärryksesi. Eihän tietenkään ihmisen taso pysy samana kehdosta hautaan, vaan se on aina suhteessa ikääsi ja muihin tekijöihisi. Ihanko oikeasti tämä pitää sinulle selittää?
Jos olet nuorena komea, niin olet vanhempana omassa ikäluokassasi samassa suhteessa komea ja oman ikäluokkasi naiset huomaavat sen. Kumppaniahan haetaan aina pääsääntöisesti suunnilleen samasta ikäluokasta, sillä ei ole mitään väliä mitä parikymppiset likat miettivät sinusta siinä vaiheessa kun olet 50. Poikkeuksena tietysit miljärdöörit ja Hollywood-tähdet, jotka mieluummin ottavat kainaloon selvästi nuorempia misukoita koska heillä on statusta joka sellaisen mahdollistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Jos 121212 on väärässä niin miksi kun googlaan "handsome man" niin kaikilla hakutuloksilla on voimakas leuka ja metsästäjänsilmät? Missä siroleukaiset miehet joilla on kaukana toisistaan olevat pyöreät silmät?
https://previews.123rf.com/images/rido/rido1405/rido140500028/28227494-…
https://files.stocky.ai/uploads/2019/05/image-Handsome-man-smiling-on-p…
https://thumbs.dreamstime.com/z/portrait-handsome-man-smiling-camera-pa…
-eri
Google ottaa huomioon myös miesten mielipiteet. Jos miehet pitävät noita kaikkien naisten toiveina, niin ne on silti miesten omia toiveita. Ja toisekseen, kenenkään arvioiminen vain kuvan perusteella on typerää. Komeus on paljon muutakin kuin yksittäiset ulkonäköpiirteet, isompi merkitys on luonteella ja yhteensopivuudella.
Itse pidän miehistä, joilla on pienehkö leuka, iso nenä ja iloiset silmät, joita kehystää naururypyt. Enkä tosiaan ole ainoa nainen, joka piirteistä tykkää.
Lempeät silmät miehellä ovat minullekin tärkeät, mutta kyllähän tuo kuvaus muuten vastaa erittäin komeaa miestä, joka kääntää lähes jokaisen naisen pään. Kai nyt sen verran voit myöntää? Noista kuvista minusta komea oli tuo viimeinen (ehdottomasti ilman partaa kiitos). Kerubin kiharat ovat minulle turn off miehellä ja hiukset saavat olla hyvin lyhyet. Yksilöllisiä eroja on makujen välillä, mutta ei kai nyt geneeristä komeutta tarvitse kieltää.
Joo, mutta kun se pelkkä ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen. Ei edes miehen korkeat tulot ja asema ulkonäköön yhdistettynä, jos mies on muuten hankala kumppani. Mutta niinhän tässä miehet taas puhuvat irtosuhteista, kun itse puhun parisuhteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei s**tana, taas nuo metsästäjänsilmät ja voimakkaat leuat :D puhumattakaan mitään seksuaalisesta dominoinnista.
Kuule 121212, nuo ovat sinun omia kiinnostuksen kohteita. Muuten en tiedä itkisinkö vai nauraisinko tuota listaa lukiessa.
Jos 121212 on väärässä niin miksi kun googlaan "handsome man" niin kaikilla hakutuloksilla on voimakas leuka ja metsästäjänsilmät? Missä siroleukaiset miehet joilla on kaukana toisistaan olevat pyöreät silmät?
https://previews.123rf.com/images/rido/rido1405/rido140500028/28227494-…
https://files.stocky.ai/uploads/2019/05/image-Handsome-man-smiling-on-p…
https://thumbs.dreamstime.com/z/portrait-handsome-man-smiling-camera-pa…
-eri
Google ottaa huomioon myös miesten mielipiteet. Jos miehet pitävät noita kaikkien naisten toiveina, niin ne on silti miesten omia toiveita. Ja toisekseen, kenenkään arvioiminen vain kuvan perusteella on typerää. Komeus on paljon muutakin kuin yksittäiset ulkonäköpiirteet, isompi merkitys on luonteella ja yhteensopivuudella.
Itse pidän miehistä, joilla on pienehkö leuka, iso nenä ja iloiset silmät, joita kehystää naururypyt. Enkä tosiaan ole ainoa nainen, joka piirteistä tykkää.
Lempeät silmät miehellä ovat minullekin tärkeät, mutta kyllähän tuo kuvaus muuten vastaa erittäin komeaa miestä, joka kääntää lähes jokaisen naisen pään. Kai nyt sen verran voit myöntää? Noista kuvista minusta komea oli tuo viimeinen (ehdottomasti ilman partaa kiitos). Kerubin kiharat ovat minulle turn off miehellä ja hiukset saavat olla hyvin lyhyet. Yksilöllisiä eroja on makujen välillä, mutta ei kai nyt geneeristä komeutta tarvitse kieltää.
Joo, mutta kun se pelkkä ulkonäkö ei riitä parisuhteeseen. Ei edes miehen korkeat tulot ja asema ulkonäköön yhdistettynä, jos mies on muuten hankala kumppani. Mutta niinhän tässä miehet taas puhuvat irtosuhteista, kun itse puhun parisuhteista.
Varmaan pitäisi muistaa käyttää tuota boldausta. Kirjoitit: "Komeus on paljon muutakin kuin yksittäiset ulkonäköpiirteet." Komeus on komeutta ja kauneus kauneutta, ei kai sitä nyt tarvitse kieltää.
Minusta miesten komeudessa on erilaisia tyyppejä. On esimerkiksi sellainen rennon kulahtanut kerubi, joka voi olla vähän lyhyempikin, poikamainen. Sitten on tuollainen 12121212 nimimerkin kuvaama business-tyyppinen mies. Hänellä voi mielellään olla kyömynenä, sellaiset ovat erittäin komeita, mutta juuri tuon kaikkein komeimman miehen jotkut naiset kokevat epämiellyttävänä eivätkä ihan aidosti pidä häntä puoleensavetävänä, minkä tämäkin ketju todistaa.
Tavallisemmat piirteet komeuden joukossa tekevät miehestä helposti lähestyttävämmän. Inhimilliset epätäydellisyydet voivat olla ulkonäössä paljon puoleensavetävämpiä kuin täydellinen komeus. Tästä kertoo muun muassa iskävartalon suosio.
Jos sadasta pariskunnasta on yksi, jossa ei ainakaan näennäisesti näytä pätevän tasoteoria, niin se ei nyt kuitenkaan tee tätä ilmiötä tyhjäksi. Poikkeus ei kumoa sääntöä sen enempää kuin kieliopissakaan. Kokemus on itselle aina uniikki, mutta se ei poista niitä ulkoisia lainalaisuuksia jotka kokemusta ovat ohjanneet. Aivoissamme surraavat sähkökemialliset ilmiöt luovat meille illuusion omasta uniikkiudestamme, mutta laajemmin katsottuna tämän nisäkäslajin edustajina pariutumiskäyttäytymisemme on loppujen lopuksi hyvinkin rajallisten tekijöiden ohjastuksessa.
Keskimääräinen ihminen on olemassa ja keskimääräähän voi laskea mistä tahansa muuttujista yhdessä tai erikseen tarkoituksesta riippuen. Nyt ei laskeskella lapsien lukumäärää ja argumenttisi meni muutenkin absurdiksi, minkä tiedät kyllä itsekin.