En tajua, miksi tuosta ansiosidonnaishommasta pitää edes keskustella tai selvitellä, kun päivänselvää on, että se kannattaa laittaa Kelan hoidettavaksi

Ansiosidonnaisen ongelma on se että kaikilla ei ole ansioita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäreilua jos jatkossa pakotetaan kaikki maksamaan vakuutustyyppinen työttömyyskassamaksu. Nythän osa ei vaan katso tarvitsevansa sitä eikä siksi liity kassaan ja säästää näin pitkän sentin. Pidän nykyistä järjestelmää sopimusvapauksineen parempana ja reilumpana.

Kaikkihan maksavat jo työttömyysvakuutusmaksua.... Kassamaksu vajaan satkun vuodessa et sen verran ehkä lisää

Kassamaksu vaihtelee eri kassoilla. Itse maksan tietyn prosentin mukaan. Joka kuukausi eri summan, koska palkkakin vaihtelee. Se on aika keskimääräinen, mutta tuolla systeemillä satku tulee maksettua jo kolmannesvuodessa.

Miksi kuulut noin typerään kassaan? Ytk:n maksu on sen sarasen vuodessa eli vaihda kassaa. Ansiosidoinnainen on kuitenkin kaikissa kassoissa sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäreilua jos jatkossa pakotetaan kaikki maksamaan vakuutustyyppinen työttömyyskassamaksu. Nythän osa ei vaan katso tarvitsevansa sitä eikä siksi liity kassaan ja säästää näin pitkän sentin. Pidän nykyistä järjestelmää sopimusvapauksineen parempana ja reilumpana.

Kaikkihan maksavat jo työttömyysvakuutusmaksua.... Kassamaksu vajaan satkun vuodessa et sen verran ehkä lisää

Kassamaksu vaihtelee eri kassoilla. Itse maksan tietyn prosentin mukaan. Joka kuukausi eri summan, koska palkkakin vaihtelee. Se on aika keskimääräinen, mutta tuolla systeemillä satku tulee maksettua jo kolmannesvuodessa.

Miksi kuulut noin typerään kassaan? Ytk:n maksu on sen sarasen vuodessa eli vaihda kassaa. Ansiosidoinnainen on kuitenkin kaikissa kassoissa sama.

Siis satasen.

Miksi muuten joku ansiosidonnainen on joku itsestäänselvyys? Miksei kaikille makseta samaa työttömyysturvaa. En ole ikinä tajunnut miksi jollekin hyvätuloiselle pitää maksaa tuhansia euroja työttömyysturvaa julkisista varoista. Miksi vasemmisto ei nosta tätä esille, tai muutkaan?

Onko oikein, että on oltava kelan pakkojäsen?

Kuulun liittoon ja kassaan. Maksan kolme kymppiä kuussa jäsenmaksua.

Jäin työttömäksi ja saan ansiosidonnaista. Jos työkaveri pihiyttään ei ole liittoon ja kassaan liittynyt olkoon ilman ansiosidonnaista, oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin, että kassat maksaa edelleen niihin kuuluvien osalta, muille maksaa Kela. Mutta säilyykö kassoilla edelleen oma "jäsenmaksu", se onkin asia erikseen. Onko jokainen suomalainen valmis maksamaan lisää esim. 2% bruttopalkasta työttömyyden hoitamiseksi?

Eli tuo ansiosidonnainen kaikille ei tule ellei samalla tule lisämaksua! Silloin nyt kassoihin kuuluvat ja maksavat ovat samalla linjalla muiden kanssa.

Ei kassat maksa sitä, sehän se pointti onkin. Sen ansiosidonnaisen maksaa valtio ihan kuten työttömyyskorvauksenkin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten joku ansiosidonnainen on joku itsestäänselvyys? Miksei kaikille makseta samaa työttömyysturvaa. En ole ikinä tajunnut miksi jollekin hyvätuloiselle pitää maksaa tuhansia euroja työttömyysturvaa julkisista varoista. Miksi vasemmisto ei nosta tätä esille, tai muutkaan?

Ei se olekaan mikään itsestäänselvyys. Pitää ostaa ”lisävakuutus” kassamaksun kautta sekä täyttää työssäoloehto.

Kyllähän diktatuurissa muutosten tekeminen olisi paljon jouhevampaa.

Saanko sitten kassaan vuosien aikana maksamani jäsenmaksut takaisin? Miksi niiden ketkä eivät ole maksaneet pitäisi saada samat edut ilmaiseksi ja minun pitäisi sekin taas maksaa veroina?

Ettekö te tajua, että vaikka ansiosidonnainen "tulisi kaikille", ei se edelleenkään tule heille jotka eivät täytä työssäoloehtoa.

Joku maksaa 3000 liiton maksuja 10 vuoden aikana. Eikö ole oikein että hän saa korkeampaa työttömyyskorvausta jäätyään työttömäksi?

Vierailija kirjoitti:

Joku maksaa 3000 liiton maksuja 10 vuoden aikana. Eikö ole oikein että hän saa korkeampaa työttömyyskorvausta jäätyään työttömäksi?

Ei tietenkään ole oikein, koska liiton jäsenmaksu ei liity millään tavalla ansiosidonnaiseen. Liitto tarjoaa ihan muita palvelua. Ilmeisesti liitot eivät itsekään arvosta tarjoamiaan palveluja, koska eivät niitä mainosta, vaan valehtevat ja huijaavat ihmiset liittymään jäseniksi ansiosidonnaista lupailemalla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä liiton jäsenyyden kanssa.

Nythän ansiosidonnaista kaikille haluavat lähinnä heikossa asemassa olevat työntekijät (matala palkka, ainaiset määräaikaiset sopimukset jne). Jos ansiosidonnainen tulee "kaikille", ei kukaan enää kuulu liittoon koska ei halua maksaa jäsenmaksua. Liitot ei sitä kestä ja kaatuvat. Sitten kun ammattiliittoja ei enää ole, kuka puolustaa näitä heikossa asemassa olevia työntekijöitä? Ei kukaan. Siinä vaiheessa työantajat sanelee ehdot -ja ne ehdot on heikot. Miettikää nyt vähän mitä kannatatte. Nyt jokainen voi halutessaan liittyä työttömyyskassaan jos haluaa tai olla liittymättä. Lisäturvaa saa ostamalla tämän "vakuutuksen". Jos haluaa ottaa riskin ja säästää, se on oma valinta. Jos ansiosidonnainen tulee ns kaikille, niin silloinkaan sitä ei saa jos ei täytä työssäoloehtoa. Tällöin edelleenkin joutuu kuitenkin veroina sitä maksamaan, vaikka ei olisi siihen oikeutettu. Ja huom. : jokainen suomalainen maksaa veroina vaikka kuinka monista asioista joihin ei juuri nyt ole oikeutettu, kuten siitä että sairaana saa hoitoa, työtön työttömyyskorvausta, opiskelijat opiskella, toimeentulotuki niille, joilla ei muuta. Tämähän se idea on hyvinvointiyhteiskunnassa, että maksetaan veroja ja taataan tasaveroiset mahfollisuudet, mutta kuitenkin niin, että jos vähän yrittää itse niin on mahdollisuus myös parempaan taloudelliseen menestykseen.

Vierailija kirjoitti:

Saanko sitten kassaan vuosien aikana maksamani jäsenmaksut takaisin? Miksi niiden ketkä eivät ole maksaneet pitäisi saada samat edut ilmaiseksi ja minun pitäisi sekin taas maksaa veroina?

KOSKA HE OVAT MAKSANEET TYÖTTÖMYYSVAKUUTUSMAKSUA JA VEROJA, joilla kustannetaan 95% ansisoidannaisen kuluista. Miten tämä voi olla niin vaiketa käsittää, vaikka tätä on väännetty tässä ketjussa rautalangasta jo monta kertaa?

Vierailija kirjoitti:

Nythän ansiosidonnaista kaikille haluavat lähinnä heikossa asemassa olevat työntekijät (matala palkka, ainaiset määräaikaiset sopimukset jne). Jos ansiosidonnainen tulee "kaikille", ei kukaan enää kuulu liittoon koska ei halua maksaa jäsenmaksua. Liitot ei sitä kestä ja kaatuvat. Sitten kun ammattiliittoja ei enää ole, kuka puolustaa näitä heikossa asemassa olevia työntekijöitä? Ei kukaan. Siinä vaiheessa työantajat sanelee ehdot -ja ne ehdot on heikot. Miettikää nyt vähän mitä kannatatte. Nyt jokainen voi halutessaan liittyä työttömyyskassaan jos haluaa tai olla liittymättä. Lisäturvaa saa ostamalla tämän "vakuutuksen". Jos haluaa ottaa riskin ja säästää, se on oma valinta. Jos ansiosidonnainen tulee ns kaikille, niin silloinkaan sitä ei saa jos ei täytä työssäoloehtoa. Tällöin edelleenkin joutuu kuitenkin veroina sitä maksamaan, vaikka ei olisi siihen oikeutettu. Ja huom. : jokainen suomalainen maksaa veroina vaikka kuinka monista asioista joihin ei juuri nyt ole oikeutettu, kuten siitä että sairaana saa hoitoa, työtön työttömyyskorvausta, opiskelijat opiskella, toimeentulotuki niille, joilla ei muuta. Tämähän se idea on hyvinvointiyhteiskunnassa, että maksetaan veroja ja taataan tasaveroiset mahfollisuudet, mutta kuitenkin niin, että jos vähän yrittää itse niin on mahdollisuus myös parempaan taloudelliseen menestykseen.

Nyt herää väkisinkin kysymys, että esittääkö ay-väki täällä tahansa tyhmää? Nuokin sinun "ihmettelemät" asiat on täällä selitetty jo moneen kertaan.

Eli vielä kerran: LIITON JÄSENYYDELLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ ANSIOSIDONNAISEN KANSSA. KASSA ON ERI ASIA.

Miksi te vääristelette tätä? Miksi ette mainosta sitä, mitä liitto oikeasti voi tehdä työntekijä hyväksi? Miksi valehtelemalla ja vääristelemällä ansiosidonnaisesta yritätte saada ihmiset pysymään liiton jäseninä, vaikka liiton jäsenyys ja työttömyyskassa ovat ERI ASIOITA !?!?

Ansiosidonnaisen työttömyysturvan idea on ansioiden vakuuttaminen. Jos ei ole ansioita, niitä ei voi vakuuttaa. Suomessa on lakisääteinen ansioturva: työttömyysturvan ansiopäiväraha, vanhempainpäiväraha, sairauspäiväraha, työeläke. Jos ei olisi, ansiot vakuutettaisiin vapaaehtoisesti yksityisissä vakuutusyhtiöissä, eli samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa toimitaan. Suomen malli vastaa Euroopassa yleisimmin käytössä olevia malleja ja on yhdenvertaisempi, turvaavampi ja edullisempi kuin yksityisvakuutukseen perustuvat mallit.

Ansiosidonnaisessa työttömyysturvassa ja työeläkkeissä toimeenpano on hajautettu työttömyyskassoihin ja työeläkelaitoksiin. Vanhempainpäivärahat ja sairauspäivärahat hoitaa Kela. Hoitaisiko Kela jatkossa myös ansiosidonnaisen työttömyysturvan osittain tai kokonaan? Kelaan keskittämisellä olisi sekä hyvät että huonot puolensa: toimeenpano yksinkertaistuisi, mutta kassojen alakohtainen osaaminen menetettäisiin. Samalla Kelan valta kasvaisi merkittävästi. Lisäksi AY-liike ja siten myös SDP ja Vasemmisto tuskin suostuvat luopumaan ainakaan kokonaan kassajärjestelmästä.

Vierailija kirjoitti:

Sokeakin näkee, että on täysin epäoikeudenmukaista, että työttömyysvakuutusmaksut peritään kaikilta, mutta vain kassan jäsenet pääsevät niistä nauttimaan. Kyllä se oikeustaju menee niin, että se kuka maksaa, myös saa edusta nauttia.

Kumma, että tämä epäoikeudenmukaisuus on saanut jatkua näin pitkään.

Kassan jäseneksi voi kuka tahansa liittyä.

Todellinen epäoikeudenmukaisuus koskee pätkä- ja silpputyöläisiä, jotka kyllä pienestä palkastaan maksavat työttömyysvakuutusmaksun, mutta eivät välttämättä siltikään saa mitään ansiosidonnaista, kun työssäoloehto ei täyty. Heidän asioitaan edes ay-liike ei ole kunnolla ajanut.

Vierailija kirjoitti:

Haluatko, että meille tulee taas kuusipäiväinen työviikko ja mielivaltainen palkkausmalli?

Miten tämä liittyy aiheeseen mitenkään?

vastaisit varmaan ketjuun "mansikkakakussa pitää olla kermavaahtoa" varmaankin että

-"haluat varmaan että maksalaatikossa ei ole rusinoita".

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen työttömyysturvan idea on ansioiden vakuuttaminen. Jos ei ole ansioita, niitä ei voi vakuuttaa. Suomessa on lakisääteinen ansioturva: työttömyysturvan ansiopäiväraha, vanhempainpäiväraha, sairauspäiväraha, työeläke. Jos ei olisi, ansiot vakuutettaisiin vapaaehtoisesti yksityisissä vakuutusyhtiöissä, eli samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa toimitaan. Suomen malli vastaa Euroopassa yleisimmin käytössä olevia malleja ja on yhdenvertaisempi, turvaavampi ja edullisempi kuin yksityisvakuutukseen perustuvat mallit.

Ansiosidonnaisessa työttömyysturvassa ja työeläkkeissä toimeenpano on hajautettu työttömyyskassoihin ja työeläkelaitoksiin. Vanhempainpäivärahat ja sairauspäivärahat hoitaa Kela. Hoitaisiko Kela jatkossa myös ansiosidonnaisen työttömyysturvan osittain tai kokonaan? Kelaan keskittämisellä olisi sekä hyvät että huonot puolensa: toimeenpano yksinkertaistuisi, mutta kassojen alakohtainen osaaminen menetettäisiin. Samalla Kelan valta kasvaisi merkittävästi. Lisäksi AY-liike ja siten myös SDP ja Vasemmisto tuskin suostuvat luopumaan ainakaan kokonaan kassajärjestelmästä.

Kassahan vain prosessoi maksut. Maksuperusteet ovat moniin Kelan kautta saataviin monimutkaisiin harkinnanvaraisiin tukiin verrattuna hyvin selkeät. Miksi luulet, että Kela ei siihen pystyisi? Ei niissä mitään sellaista eikoista alakohtaisuutta olke, johon ei normaalilla järjellä varustettu virkailija pystyisi perehtymään.