Miesten vahvuudet tabu?

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:22"]

Miehet ovat kovempia kategorisoimaan ja luomaan näitä a ja b-luokkia, ihan Laasanenkin jaottaa atm:t, ktm:t ja ytm:t. Kilpailua nääs. Atm:t ovat näitä jankkaajia, jotka muistuttavat siitä, että ytm:t ovat tehneet keksintöjä. Keskiverto fysiikan nobel-palkinnon voittajan äo on 129, ei tarvi olla mikään huippunero siis. Neroilla taas ei onnistu välttämättä mikään, jollei palvelu pelaa. Einsteinillakin mukavat säännöt vaimolleen. Naisilla ei ole pokkaa vaatia samanlaista kohtelua muilta, vaan hajoavat jonnekin työn ja kotitöiden välimaastoon, koska miesten työ on aina ollut niin paljon tärkeämpää ja oma orja yleensä puuttuu, sellainen joka hoitaa lapset, pitää kodin ja vaatteet kunnossa ja tekee ruokaa ja näyttää hyvältä vieressä ja tukee tätä. Marilyn vos Savant omaa kai yhä korkeimman mitatun älykkyysosamäärän.

[/quote]

Marilyn vos Savant on huijari eikä mikään kansainvälinen elin ole hyväksynyt hänen testejään.

Niin nerojen pitää saada tehdä asioita rauhassa ja keskittyä niihin eikä mihinkään roskaan. Kilttinä ei saa ikinä mitään maailmassa. Perhe on aina viimeisenä. Työ on tärkein asia. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]

Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.

Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?

Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.

[/quote]

Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?

Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.

[/quote]

Tarvitseeko pärjäämiseen olla tiedemies tai miljardööri? Oletko itse tiedemies tai miljardööri? Et varmasti ole, eli et ole pärjännyt elämässäsi. Naiivi elämänasenne, jos ainoa pärjäämisen edellytys on Nobel-arvoisen tieteen tai miljardien tekeminen. Naisilla ei ole Suomessa helpompaa kuin miehillä.

[/quote]

Sekoitat koko ajan asioita. Puheenaihe on miesten luontaiset vahvuudet, joita sinä et "suuressa viisaudessasi" tietenkään voi hyväksyä, vaikka jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää, että miehisyyteen liittyy negatiivisten ominaisuuksien lisäksi joukko positiivisia ominaispiirteitä.

Lisäksi teet jatkuvasti luokattomia yleistyksiä, sinulle kaikki miehet näyttäyttävät olevan "lassukoita", koska omassa mitättömyydessäni, alemmuudentunnossasi tai vihassasi, et kykyne käsittelemään asioita normaalin ihmisen tavoin ja myöntämään tosielämän realiteetteja.

Koko hyvinvointiyhteiskunta on rakentunut Suomessa ensisijasesti naisten etuja palvelevaksi systeemiksi ja kansainväliset tutkimustulokset ovat arvioineet, että Suomessa naisena on erittäin hyvät oltavat suhteellisesti ottaen, miehenä asiat eivät ole näin hyvin.

Omassa työssäni olen huomannut miehissä ja naisissa yhden merkittävän eron.

Naiset tyytyy helpommin keskinkertaiseen ja luovuttavat helpommin vaikeuksien edessä. Miehet ovat kunnianhimoisempia ja pitävät haasteista.

Heti jos meillä on töissä vaikeuksia niin naisalaiset hakee sairauslomaa ja naisesimies virkavapaata. Palaavat töihin sen jälkeen kun miehet ovat hoitaneet asiat kuntoon.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:41"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:38"]

Fysiikan tohtorien keskimääräinen IQ on 130 (kuten matemaatikoillakin), mikä on korkea. 

Tieteen nobellisten keskimääräinen IQ on 150 ja monilla fysiikan nobellisteilla vieläkin korkeampi.

Nerouteen vaaditaan huippu älykkyysosamäärän lisäksi muitakin ominaisuuksia, kuten luovuutta, kykyyn yhdistellä erilaisia asioita ja nähdä kokonaisuuksia, visionäärisuutta, jne.

[/quote]

Entä viisautta, jalomielisyyttä, oikeudentajua, hyvyyttä?

[/quote]

"viisautta" mitä tänäkin loppupeleissä tarkoittaa?

jalomielisyyttä, oikeudentajua, hyvyyttä = hyvin haitallisia elämässä pärjäämisen kannalta

Elämässä pärjää häikäilemättömyydellä, raakuudella, ahneudella ja peräänantamattomuudella

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]

Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.

Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?

Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.

[/quote]

Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?

Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.

[/quote]

Tarvitseeko pärjäämiseen olla tiedemies tai miljardööri? Oletko itse tiedemies tai miljardööri? Et varmasti ole, eli et ole pärjännyt elämässäsi. Naiivi elämänasenne, jos ainoa pärjäämisen edellytys on Nobel-arvoisen tieteen tai miljardien tekeminen. Naisilla ei ole Suomessa helpompaa kuin miehillä.

[/quote]

Sekoitat koko ajan asioita. Puheenaihe on miesten luontaiset vahvuudet, joita sinä et "suuressa viisaudessasi" tietenkään voi hyväksyä, vaikka jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää, että miehisyyteen liittyy negatiivisten ominaisuuksien lisäksi joukko positiivisia ominaispiirteitä.

Lisäksi teet jatkuvasti luokattomia yleistyksiä, sinulle kaikki miehet näyttäyttävät olevan "lassukoita", koska omassa mitättömyydessäni, alemmuudentunnossasi tai vihassasi, et kykyne käsittelemään asioita normaalin ihmisen tavoin ja myöntämään tosielämän realiteetteja.

Koko hyvinvointiyhteiskunta on rakentunut Suomessa ensisijasesti naisten etuja palvelevaksi systeemiksi ja kansainväliset tutkimustulokset ovat arvioineet, että Suomessa naisena on erittäin hyvät oltavat suhteellisesti ottaen, miehenä asiat eivät ole näin hyvin.

[/quote]

Sinä yrität kääntää muiden miesten menestyksen omaksi eduksesi, vaikka selkeästi et ole menestynyt mies, muuten et olisi klo 9.15 vauvapalstalla. Yrität nostaa omaa statustasi muiden miesten kustannuksella ja se  tekee sinusta naurettavan ja säälittävän. Tämä on varsin tyypillistä lassukoille, esim. Laasanen, joka on työtön pilipalimaisteri, harrastaa tätä jatkuvasti. Miksei Laasanen mene töihin? Miksei kouluttaudu lähihoitajaksi? Heillä on töitä.

Miehet voivat käyttää kaikkia samoja suomalaisen yhteiskunnan tarjoamia etuja kuin naisetkin. Näytä vielä se tutkimustulos, jossa todetaan, että suomalainen mies pärjää kansainvälisissä vertailuissa huonosti.

Jaa. Tämä * roskaa* tyyppi taas täällä jankkaa kommunismista ja miesten ylemmyydestä. Osallistuu muuten joka ketjuun, jossa maininta miesasiamiehistä ja jonkinlaista häiriötä tunnepuolella. Ketjusta tuli heti roskaa.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]

Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]

Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?

[/quote]

Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...

[/quote]

Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole. 

Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.

[/quote]

No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?

[/quote]

[/quote]

Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.

[/quote]

Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]

Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.

Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?

Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.

[/quote]

Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?

Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.

[/quote]

Tarvitseeko pärjäämiseen olla tiedemies tai miljardööri? Oletko itse tiedemies tai miljardööri? Et varmasti ole, eli et ole pärjännyt elämässäsi. Naiivi elämänasenne, jos ainoa pärjäämisen edellytys on Nobel-arvoisen tieteen tai miljardien tekeminen. Naisilla ei ole Suomessa helpompaa kuin miehillä.

[/quote]

Raha on tärkeintä elämässä. Se kertoo miten on menestynyt. Saavutukset on tärkeitä.

Naisilla ei ole Suomessa mitään pakkoja. He saavat itse täysin valita missä ovat. Miehillä on pakkoarmeija. Naisilla on matalammat vaatimukset esim. poliisiksi.

Naiset saavat naiseutensa takia mm. helpotuksia raskauden takia. Vaikka raskaus on vain naisten omaa syytä ja biologinen toiminto.

Suomessa yritysten pitää ottaa naisia mukaan asioihin mihin he eivät ole kykeneviä vain sen takia että he ovat naisia. Varsinkin nämä puheet johtaja kiintiöistä ovat sairaita. Se että naiset ei pärjää puhtaassa kilpailussa miehille ei oikeuta saamaan mitään kiintiöpaikkoja.

Naisilla armeijaan käymättömyys ei ole este urille. Ei poliisiksi eikä vartijaksi. Mutta miehille on.

Monesti naiset syyttävät miehiä omista valinnoista. Esim. palkkoista. Jos nainen valitsee menevänsä surkeasti palkatulle alalle niin se on vain naisen syytä. Jos nainen ei halua tehdä ylitöitä niin tietenkin se vikuttaa palkkaan ja ylennyksiin. Jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin sekin on oma päätös. Sekin pitää vaikuttaa negatiivisesti palkkaan ja ylennyksiin. Nämä ovat kaikki omia päätöksiä.

Naisia hoidetaan Suomessa huomattavasti isommalla rahalla kuin miehiä. On ilmaisia rintatutkimuksia. On vuosittaisia gynekologisia tutkimuksia. Mies ei voi päästä vastaavanlaisiin tutkimuksiin. Vaikka tarvitsisi. Eikä saivarrella asiasta.

Naiset eivät joudu maksamaan omia eläkkeitään. Miehet maksavat ylivoimaisesti suurimman osan veroista ja eläkemaksuista, mutta kuluttavat naisia vähemmän niitä. Esim. eläkkeen pitäisi olla jokaisella henkilökohtainen ja itse maksettu

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:18"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]

Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.

Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?

Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.

[/quote]

Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?

Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.

[/quote]

Tarvitseeko pärjäämiseen olla tiedemies tai miljardööri? Oletko itse tiedemies tai miljardööri? Et varmasti ole, eli et ole pärjännyt elämässäsi. Naiivi elämänasenne, jos ainoa pärjäämisen edellytys on Nobel-arvoisen tieteen tai miljardien tekeminen. Naisilla ei ole Suomessa helpompaa kuin miehillä.

[/quote]

Sekoitat koko ajan asioita. Puheenaihe on miesten luontaiset vahvuudet, joita sinä et "suuressa viisaudessasi" tietenkään voi hyväksyä, vaikka jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää, että miehisyyteen liittyy negatiivisten ominaisuuksien lisäksi joukko positiivisia ominaispiirteitä.

Lisäksi teet jatkuvasti luokattomia yleistyksiä, sinulle kaikki miehet näyttäyttävät olevan "lassukoita", koska omassa mitättömyydessäni, alemmuudentunnossasi tai vihassasi, et kykyne käsittelemään asioita normaalin ihmisen tavoin ja myöntämään tosielämän realiteetteja.

Koko hyvinvointiyhteiskunta on rakentunut Suomessa ensisijasesti naisten etuja palvelevaksi systeemiksi ja kansainväliset tutkimustulokset ovat arvioineet, että Suomessa naisena on erittäin hyvät oltavat suhteellisesti ottaen, miehenä asiat eivät ole näin hyvin.

[/quote]

Sinä yrität kääntää muiden miesten menestyksen omaksi eduksesi, vaikka selkeästi et ole menestynyt mies, muuten et olisi klo 9.15 vauvapalstalla. Yrität nostaa omaa statustasi muiden miesten kustannuksella ja se  tekee sinusta naurettavan ja säälittävän. Tämä on varsin tyypillistä lassukoille, esim. Laasanen, joka on työtön pilipalimaisteri, harrastaa tätä jatkuvasti. Miksei Laasanen mene töihin? Miksei kouluttaudu lähihoitajaksi? Heillä on töitä.

Miehet voivat käyttää kaikkia samoja suomalaisen yhteiskunnan tarjoamia etuja kuin naisetkin. Näytä vielä se tutkimustulos, jossa todetaan, että suomalainen mies pärjää kansainvälisissä vertailuissa huonosti.

[/quote]

Mistä sinä tiedät mitä teen tai olen tekemättä tai kuinka menestynyt olen? Jälleen kerran luokaton yleistys typerältä kanalta. Itse olet täällä jauhamassa paskaa vuorokauden ympäri ja ainoa sana jota osaat toistella on sana lassukka. 

Sinulle kaikki miehet ovat lassukoita, ilmeisesti et saanut lainkaan miehisen sukupuolen huomiota elämässäsi, ja täten kärsit kroonisesta munan puutteesta, mikä on sekoittanut nuppisi.

Suomalaisen naisen asema äitinä on kiistatta maailman ykkösluokkaa, mutta miehen asema isänä on paljon surkeampi Suomessa. Siinä eräs tasa-arvo-ongelma.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:07"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:04"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]

Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?

[/quote]

Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...

[/quote]

Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole. 

Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.

[/quote]

Minkä takia aina vaan ohitat asian ytimen? Oletko sinä voittanut matematiikkakilpailuja? Oletko edes yleensäkään lukenut pitkää matematiikkaa? Sitä minä vaan, kun meidänkin lukioluokasta ihan siellä lyhyen matematiikan tunneilla oli kärvistelemässä monen monta poikaa. Meillä paras pitkän matematiikan osaaja oli tyttö, joka myös lähti lukemaan sitä yliopistoon ja työskentelee nykyään matemaatikkona.

On ihan turhaa ja harhaanjohtavaa lähteä tekemään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Jokaisella on omat kykynsä ja toivottavasti maailman jokaisessa maassa vielä jonain päivänä jokainen saisi töitä kykyjensä ja motivaationsa perusteella. Juuri tuollaiset "miehet on parempia tässä" -inttämiset nousevat esteeksi sekä naisille että niille miehille, jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vaikka matematiikassa vaan jossain, missä muka naisten pitäisi olla hyviä.

Ei muuten ole mitään surkeampaa kuin perinteiselle miehiselle alalle väen väkisin yrittävä mies, jolla ei ole siihen suuntaan lahjoja laisinkaan. Sellaisiakin olen tavannut. Ihmisiä, jotka eivät ole matemaattisesti tai tietoteknisesti luonnostaan lahjakkaita laisinkaan ja siinä sitten ihmettelevät, kun opinnot takkuavat eikä töitäkään saa millään. 

Vastavuoroisesti on näitä hoitajaksi hennoksi valkoiseksi pyrkiviä naisia, jotka työvoimapulan takia sinne kyllä pääsevätkin mutta ala on täysin väärä. 

[/quote]

Mutta kun luusereista ei pidäkkään välittää. Miksi ketään kiinnostaa miten jollekkin luuserille käy? Jos ei pärjää kilpailussa niin oma ongelmansa. Katsos kun elämässä on vain yksi tarkoitus: tehdä rahaa. Siksi niitä kouluja käydään jotta voidaan saada lisää rahaa.

Todellinen epäonnistuminen on sitä että käydään koulua melkein 30 vuotiaaksi ja sitten mennään surkeasti palkattuun työhön. Viisasta on se että kouluttautuu vähän ja pääsee korkeasti palkattuun työhön.

Vielä kun Suomesta saadaan tämä kommunismi pois ja jokainen vastaisi omasta elämästä ja sen kustannuksista niin sitten olisi asiat hyvin. Koulutukset pitäisi jokaisen maksaa itse. Vanhenpain ja äitiys/isyyslomat pitää poistaa. Sellainen joka niitä pitää on surkea työntekijä.

Se on yksi syy miksi naiset ei pärjää: naisia kiinnostaa enemmän perhe, ystävät ja hauskan pito kuin työ. Oletko valmis tekemään 60 tuntista viikkoa ympäri vuoden eläkeikään asti? Jo et niin sinä et oikeassa bisneksessä pärjää.

[/quote]

Elämässä pärjää, vaikka ei tekisi 60 h viikkoja. Kaikki eivät halua liike-elämään mukaan. Kai tajuat, että muiden täytyy tehdä toisenlaisia töitä, jotta liike-elämä toimii? Sinäkään et tee 60 h viikkoja, sillä muuten et olisi klo 9 tiistaiaamuna vauvapalstalla. Olet työtön pilipalimaisteri.

[/quote]

Minä teen yötä myöten töitä. Jos ei halua liike-elämään mukaan on turha valittaa huonoista palkoista

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:10"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:04"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]

Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?

[/quote]

Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...

[/quote]

Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole. 

Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.

[/quote]

Minkä takia aina vaan ohitat asian ytimen? Oletko sinä voittanut matematiikkakilpailuja? Oletko edes yleensäkään lukenut pitkää matematiikkaa? Sitä minä vaan, kun meidänkin lukioluokasta ihan siellä lyhyen matematiikan tunneilla oli kärvistelemässä monen monta poikaa. Meillä paras pitkän matematiikan osaaja oli tyttö, joka myös lähti lukemaan sitä yliopistoon ja työskentelee nykyään matemaatikkona.

On ihan turhaa ja harhaanjohtavaa lähteä tekemään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Jokaisella on omat kykynsä ja toivottavasti maailman jokaisessa maassa vielä jonain päivänä jokainen saisi töitä kykyjensä ja motivaationsa perusteella. Juuri tuollaiset "miehet on parempia tässä" -inttämiset nousevat esteeksi sekä naisille että niille miehille, jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vaikka matematiikassa vaan jossain, missä muka naisten pitäisi olla hyviä.

Ei muuten ole mitään surkeampaa kuin perinteiselle miehiselle alalle väen väkisin yrittävä mies, jolla ei ole siihen suuntaan lahjoja laisinkaan. Sellaisiakin olen tavannut. Ihmisiä, jotka eivät ole matemaattisesti tai tietoteknisesti luonnostaan lahjakkaita laisinkaan ja siinä sitten ihmettelevät, kun opinnot takkuavat eikä töitäkään saa millään. 

Vastavuoroisesti on näitä hoitajaksi hennoksi valkoiseksi pyrkiviä naisia, jotka työvoimapulan takia sinne kyllä pääsevätkin mutta ala on täysin väärä. 

[/quote]

Mutta kun luusereista ei pidäkkään välittää. Miksi ketään kiinnostaa miten jollekkin luuserille käy? Jos ei pärjää kilpailussa niin oma ongelmansa. Katsos kun elämässä on vain yksi tarkoitus: tehdä rahaa. Siksi niitä kouluja käydään jotta voidaan saada lisää rahaa.

Todellinen epäonnistuminen on sitä että käydään koulua melkein 30 vuotiaaksi ja sitten mennään surkeasti palkattuun työhön. Viisasta on se että kouluttautuu vähän ja pääsee korkeasti palkattuun työhön.

Vielä kun Suomesta saadaan tämä kommunismi pois ja jokainen vastaisi omasta elämästä ja sen kustannuksista niin sitten olisi asiat hyvin. Koulutukset pitäisi jokaisen maksaa itse. Vanhenpain ja äitiys/isyyslomat pitää poistaa. Sellainen joka niitä pitää on surkea työntekijä.

Se on yksi syy miksi naiset ei pärjää: naisia kiinnostaa enemmän perhe, ystävät ja hauskan pito kuin työ. Oletko valmis tekemään 60 tuntista viikkoa ympäri vuoden eläkeikään asti? Jo et niin sinä et oikeassa bisneksessä pärjää.

[/quote]

Elämän tarkoitus on kylläkin lisääntyminen.

Ja mitä tuohon tienaamiseen tulee, niin putkimies tienaa tohtoria paremmin.

[/quote]

Niin tienaa monesti. Siksi onkin naurettavaa kehua sillä että on käynyt jonkun koulun ja saanut sieltä tämän ja tämän numeron. Jos ne ei toteudu töissä niin niillä ei ole merkitystä. Jos 3 vuoden koulutuksella saa enemmän palkkaa kuin 10 vuoden koulutuksella niin mitä järkeä siinä jälkimmäisessä on?

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:19"]

Jaa. Tämä * roskaa* tyyppi taas täällä jankkaa kommunismista ja miesten ylemmyydestä. Osallistuu muuten joka ketjuun, jossa maininta miesasiamiehistä ja jonkinlaista häiriötä tunnepuolella. Ketjusta tuli heti roskaa.

[/quote]

Täälla on useampia keskustelijoita, ihan tiedoksi vaan. 

100 vuoden päästä Nobel palkinnon jakajat ovat naisia ( ennen tätä guess what..) ja maailma toivottavasti parempi paikka ilman miesten etuajo-oikeuksia titteleille ja turhille hemmotteluille kissan  hännän nostoille. Tässä mennään murroskautta, ja ihan Laasanenkin ymmärtää sen, ettei maailma ole ollut reilu naisille, vaikka tämä yrittää pyyhkiä pois menneet murhat, raiskaukset ( +nykyiset) ja mitätöidä samoin koko nykysen naiskunnan aivan samon kuin miehet vuonna 1100, 1200, 1300, 1400, 1500, 1600 -> 1992, jolloin vaimon raiskauksesta raiskaus tuli ensi kertaa rikos " miesmuistiin". Se mitä miehet ovat tehneet naisille ja tekevät yhä, ei koskaan hyvity.  Ja yhä samat herrat keskustelevat oikeudesta naida yli 10v. tyttöjä ja samalla siitä, että sosiaalinen abortti on miehen oikeus. Laasanen pelkkä paska pedofiili/mikälie missifiili about 60v. miehenä. Oikeasta ja väärästä ihan turha puhua, siis joidenkin sossun elättämien läskiposkiloisten, joiden ainoa meriitti on naisviha ja sielun veljen ( Höglund)mukaan raiskaus on oikeuden miekka, kun teinipillua ei tule kuin manulle illallista. Hyi. Kuolkaa. Tässä miesasiamiesten ponnin lopulta.

Mitä sinä sillä rahalla teet, jollei kukaan kestä sinua edes nettikeskustelussa saati tosielämässä? Elät yksin ja kierit niissä? Pullistelet nettipalstoilla?  Ostat ihmiset käyttöösi? Kuoltuasi kukaan ei sure ja valtiolle menevät miljoonasi ja muut huokaavat helpotuksesta kun pääsivät rasittavasta jankkaajasta eroon. Tuskin sulla mitään on ja elät omassa päässäsi yksin kuviteltujen ominaisuuksiesi/omaisuutesi kera ja lässytät täällä ketjusta toiseen samaa soopaa.

Tämäkin keskusteluketju osoittaa, että naisten aivot on kuin sveitsiläinen juusto - täynnä reikiä. 

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:43"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:19"]

Jaa. Tämä * roskaa* tyyppi taas täällä jankkaa kommunismista ja miesten ylemmyydestä. Osallistuu muuten joka ketjuun, jossa maininta miesasiamiehistä ja jonkinlaista häiriötä tunnepuolella. Ketjusta tuli heti roskaa.

[/quote]

Kirjoitustyylisi valitettavasti paljastaa sinut joka kerta ja mielipiteesi viimeistään. Lisäksi käytöksesi on hyökkäävää ja rasittavaa ja teilaat ja nimittelet muita täysin perusteettomasti. Et osaa keskustella vaan jankkaat, kailotat ja opetat - se on rasittavaa. Mene pois täältä.

Täälla on useampia keskustelijoita, ihan tiedoksi vaan. 

[/quote]

Kyllä minun mielestäni on arkielämässä aika päivänselvää, että miehet ovat se älykkäämpi osapuoli. Naisilla on koko ajan ongelmia ajattelun ja itsetunnon kanssa, eiväthän he saa mitään tehtyä. Miehet menevät, tekevät, oppivat ja menestyvät.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:42"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:31"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]

Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]

Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?

[/quote]

Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...

[/quote]

Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole. 

Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.

[/quote]

No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?

[/quote]

[/quote]

Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.

[/quote]

Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.

[/quote]

Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.

Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.

[/quote]

Eli työskentelet valtiolla? Eli et ole saavuttanut mitään.

Itse olen yksityisyrittäjä ja minun ei edes enää tarvitsisi tehdä töitä jos en halua sillä firma pyörii ja elättää minut hienosti ilman minuakin. Se on menestymistä. Se että saat rahaa vaikka istuisit tekemättä mitään loppuelämässä.

Eli olet kuluttanut yhteiskunnan rahoja todella paljon korkeassa koulutuksessa. Sitten olet mennyt valtiolle töihin. Eli et ole tuottnut yhteiskunnalle yhtään mitään vaan maksanut todella paljon.

[/quote]

En ole valtiolla töissä. Etkä sinä ole yksityisyrittäjä, etenkään menestynyt.

Veroja maksan siinä missä muutkin, toisin kuin Laasasen kaltaiset työttömät lassukat. Miksei Laasanen ala yrittäjäksi? Olisi tekemättä mitään ja rahaa tulisi ovista ja ikkunoista.

[/quote]

Jo toi toisten ihmisten haukkuminen osoittaa sinun älykkyytesi. Kukaan järkevä ihminen ei hauku muita ihmisiä.

Kyllä minulla vielä pari tuntia sitten oli yritys. Miksi minua kiinnostaisi joku Laasanen? Onko sinulla joku fetissi siihen Laasaseen kun siitä koko ajan puhut? Jos olet siihen rakastunut niin ota siihen yhteyttä.

Jos on töissä kunnalla tai vltiolla niin ei maksa veroja. Jos valtio vaikka maksaa sinulle palkan niin niistä veroista ei ole mitään hyötyä koska se rahaa tulee valtiolta.

[/quote]

Yritykset eivät kaadu tunneissa, ja täten trolli palajstui. Kyseessä lienee kehari, joka hädintuskin ymmärtää lukemaansa Kelan papereissa ja joku nainen näyttänyt mallia tälle sen sijaan että ihan 60h viikoa a la CSI tekevälle takapihan pahnanpohjimmaiselle. Ja Voila, vielä toisessa ketjussa sulla oli vaimo ja lapsia, jotka aioit jättää, koska vaimo ei ollut missimitoissa ja tykkäät enemmän hyvin hyvin nuorista naisista kuten Laasanenkin. Et vaan saa niitä tuossa iässä enää ilman rahaa, ja syytät feminismiä siitä samasta syystä -> nainen mielummin on ilman kuin koskee sinuun, ja kummalllekin työkkärintuet maistuvat, sinä vain enemmistönä tässäkin. Mutta tietty olet Einstein siksi, että
Einstein sattui olemaan mies, ja siksi sulla pitäisi olla alle 20v. naisorja tms. huolehtimassa niistä samoista peruspalveluista, jotka langenneet aina naisten osaksi, vaikka kuinka vajakki mies..Miksen saa olla yhtä idiootti tämä! Missä mun äiti/isi/palvelija, joka takaa turvatun ympäristön neroudelleni, joka sentään suurempi 60v. LaasasPapparaa, miksen saa edes unelmoida nuorista pojista, jotka stringeissään ja hedelmillä peitettynä palvelisivat minua maksusta yhtä auliisti, kuin nuoret naiset teeskentelevät nauttivansa seksistä lähes 100v. papan tai yhtä ruman vaikka hieman nuoremman Laasasen kera?

[/quote]

Onko sinulla jotain henkisiä ongelmia? Noi sinun juutusi rupeavat kuullostamaan sellaisilta että kaikki ei ole oikein kohdalla

Öö tuota, naiset eivät harrastaneet oikeastaan mitään 2000 vuotta sitten. Jätän jokaisen itse arvioitavaksi, miksi näin oli, mutta 2000 vuoden takainen sukupuoliero matematiikan "harrastamisessa" ei käy todistukseksi "luontaisista sukupuolieroista" matematiikan suhteen.

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:08"]

Kysymys kuuluu: Miksi miehet alkoivat harrastaa matematiikkaa 2000 vuotta sitten, mutta naiset eivät?

Ehkä sukupuolten välillä on kuitenkin eroa? [/quote]

Matematiikan osaamisen eroista Tiede-lehdessä viime vuonne:

"Ovatko pojat matemaattisempia kuin tytöt? Kysymykseen on haettu vastausta aineistoista, joita on kertynyt kansainvälisistä Pisa- ja Timss-tutkimuksista. Molemmilla on mitattu useina vuosina yläkoululaisten oppimista eri maissa.

Jos matematiikan oppimisessa olisi periytyvä ero sukupuolten välillä, sen pitäisi tulla näkyviin samansuuntaisesti eri maissa. Koko aineisto huomioon ottaen sellaista eroa ei kuitenkaan löydy.

Joissakin maissa sukupuolieroja on – eri suuntiin. Joissakin maailman epätasa-arvoisimmista maista, kuten Bahrainissa, Qatarissa, Kuwaitissa, Saudi-Arabiassa ja Omanissa, tytöt ovat menestyneet matematiikassa selvästi poikia paremmin. Eivät kuitenkaan siksi, että olisivat erityisen hyviä, vaan koska pojat suoriutuvat surkeasti.

Suomen pojat ovat 15-vuotiaina matematiikassa tyttöjä osaavampia, mutta ero on pieni. Tyttöjen ja poikien väliset asenne-erot sen sijaan ovat suurempia kuin useimmissa muissa Pisa-maissa. Suomalaiset nuoret ajattelevat varsin konservatiivisesti: matematiikka on poikien ja lukeminen tyttöjen juttu.

Samaa asennetta löytyy muualtakin. Washingtonin yliopiston tutkimuksen mukaan Yhdysvaltain koululaiset uskovat toisesta luokasta lähtien, että matematiikka on poikia, ei tyttöjä varten. Tutkijoiden mielestä ilmiötä selittävät kulttuurin viestit, jotka antavat ymmärtää, ettei matematiikka sovellu tytöille. Sanomaa viljellään niin tv-sarjoissa kuin kouluissa. ”Välttäkää matikkaa ja luonnontieteitä, ne aiheuttavat ryppyjä”, neuvoi roolihenkilö Gabrielle Solis Täydellisissä naisissa. 2005 Harvardin presidentti Lawrence Summers ilmoitti, että miehet ovat sisäsyntyisesti fiksumpia luonnontieteissä.

Asenteet vaikuttavat, koska stereotypioilla on tapana toteuttaa itseään. Jos tytölle kerrotaan ennen koetta, että ”tytöt pärjäävät yleensä kehnommin kuin pojat”, hän osaa laskea huonommin kuin silloin, kun evästys kuuluu: ”tämän koulun oppilaat menestyvät tässä kokeessa aina erinomaisesti”, sanoo sukupuolittumiseen perehtynyt psykologi Cordelia Fine Melbournen yliopistosta.

Useiden tutkimusten mukaan hienovarainenkin muistutus sukupuolesta näkyy matematiikan suorituksessa. Jos laskutehtävä ”tyttöistetään” ottamalla esimerkki vaikkapa muotisuunnittelusta, poika pärjää tavallista huonommin."

http://www.tiede.fi/artikkeli/1597/mista_on_tytot_ja_pojat_tehty_