Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
Ja vielä parin vuoden takaisesta Tiede-lehdestä: erityisen mielenkiintoinen kohta tuo, että miesten välinen suurempi hajonta ei selitä matematiikan sp-eroja (lihavoitu). Samoin se, että tasa-arvon lisääntyessä sukupuolierot pienenevät huimasti. Tämä viittaa siihen, että kulttuuriset tekijät vaikuttavat (tai ovat vaikuttaneet) voimakkaasti sukupuolieroon.
lähde: http://www.tiede.fi/uutiset/4523/matikkapaassa_tuskin_sukupuolieroa
"Uusi, laaja tutkimus osoittaa, että moni matemaattisista sukupuolieroista esitetty väite ei pidä paikkaansa.
Matematiikan professori Jonathan Kane Wisconsin-Whitewaterin yliopistosta kollegansa Janet Mertzin kanssa havaitsivat, että useiden mittausten nojalla tytöt pärjäävät matematiikassa siinä missä pojatkin. Monissa maissa keski- ja ylätasolla matemaattista sukupuolieroa ei ilmene lainkaan. Toisissa, erityisesti Yhdysvalloissa, ero on viime vuosikymmeninä kaventunut. Esimerkiksi yläasteella tyttöjen ja poikien testitulokset ovat nyt tasoissa, vaikka 40 vuotta sitten sukupuoliero oli merkittävä.
Niin ikään matemaattisesti lahjakkaiden opiskelijoiden koostumus on muuttunut. 1970-luvulla poika-tyttö-suhdeluku tässä ryhmässä oli 13:1, nyt luku on 3:1. Niin ikään matemaattisten tieteiden naistohtorien määrä on kivunnut viidestä prosentista kolmeenkymmeneen viime vuosikymmeninä.
"Jos pojille olisi jokin "matematiikkageeni", joka tytöiltä puuttuu, maiden välisiä eroja tai ajallisia muutoksia ei löytyisi", tutkijat toteavat.
Osa selvityksistä kuitenkin paljastaa edelleen sukupuolieroja matemaattisissa suorituksissa. Kane ja Mertz analysoivat selittäviä tekijöitä kansanvälisestä aineistosta.
Yksi näistä hypoteettisista selityksestä on se, että miesten älyssä on enemmän hajontaa kuin naisten, eli matematiikassa sekä lahjakkaita että tumpeloita miehiä on enemmän kuin naisia. Kane ja Mertz vertailivat matematiikkataitojen kirjoa kymmenissä maissa eri puolilla maailmaa. Muun muassa kansainvälinen TIMSS-tutkimus 2007 osoitti, että poikien ja tyttöjen suoritusten vaihtelun suhdeluku (variance ratio) oli taivanilaisilla kahdeksasluokkalaisilla 1.31 eli poikien taidoissa oli suurempi hajonta kuin tyttöjen. Sen sijaan Marokossa suhdeluku oli 1, joten sukupuolieroa taitojen kirjossa ei löytynyt. Tunisiassa luku oli 0,91, mikä tarkoittaa sitä, että tyttöjen tuloksissa oli enemmän vaihtelua kuin poikien.
Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa.
Kane ja Mertz uskovatkin, että erot kumpuavat sosiokulttuurisista tekijöistä. He havaitsivat, että matemaattiset taidot ovat paremmat sekä tytöillä että pojilla maissa, jossa sukupuolten välinen tasa-arvo on paremmalla tolalla kuin niissä, joissa se ei ole."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 12:35"]
Matematiikan osaamisen eroista Tiede-lehdessä viime vuonne:
"Ovatko pojat matemaattisempia kuin tytöt? Kysymykseen on haettu vastausta aineistoista, joita on kertynyt kansainvälisistä Pisa- ja Timss-tutkimuksista. Molemmilla on mitattu useina vuosina yläkoululaisten oppimista eri maissa.
Jos matematiikan oppimisessa olisi periytyvä ero sukupuolten välillä, sen pitäisi tulla näkyviin samansuuntaisesti eri maissa. Koko aineisto huomioon ottaen sellaista eroa ei kuitenkaan löydy.
Joissakin maissa sukupuolieroja on – eri suuntiin. Joissakin maailman epätasa-arvoisimmista maista, kuten Bahrainissa, Qatarissa, Kuwaitissa, Saudi-Arabiassa ja Omanissa, tytöt ovat menestyneet matematiikassa selvästi poikia paremmin. Eivät kuitenkaan siksi, että olisivat erityisen hyviä, vaan koska pojat suoriutuvat surkeasti.
Suomen pojat ovat 15-vuotiaina matematiikassa tyttöjä osaavampia, mutta ero on pieni. Tyttöjen ja poikien väliset asenne-erot sen sijaan ovat suurempia kuin useimmissa muissa Pisa-maissa. Suomalaiset nuoret ajattelevat varsin konservatiivisesti: matematiikka on poikien ja lukeminen tyttöjen juttu.
Samaa asennetta löytyy muualtakin. Washingtonin yliopiston tutkimuksen mukaan Yhdysvaltain koululaiset uskovat toisesta luokasta lähtien, että matematiikka on poikia, ei tyttöjä varten. Tutkijoiden mielestä ilmiötä selittävät kulttuurin viestit, jotka antavat ymmärtää, ettei matematiikka sovellu tytöille. Sanomaa viljellään niin tv-sarjoissa kuin kouluissa. ”Välttäkää matikkaa ja luonnontieteitä, ne aiheuttavat ryppyjä”, neuvoi roolihenkilö Gabrielle Solis Täydellisissä naisissa. 2005 Harvardin presidentti Lawrence Summers ilmoitti, että miehet ovat sisäsyntyisesti fiksumpia luonnontieteissä.
Asenteet vaikuttavat, koska stereotypioilla on tapana toteuttaa itseään. Jos tytölle kerrotaan ennen koetta, että ”tytöt pärjäävät yleensä kehnommin kuin pojat”, hän osaa laskea huonommin kuin silloin, kun evästys kuuluu: ”tämän koulun oppilaat menestyvät tässä kokeessa aina erinomaisesti”, sanoo sukupuolittumiseen perehtynyt psykologi Cordelia Fine Melbournen yliopistosta.
Useiden tutkimusten mukaan hienovarainenkin muistutus sukupuolesta näkyy matematiikan suorituksessa. Jos laskutehtävä ”tyttöistetään” ottamalla esimerkki vaikkapa muotisuunnittelusta, poika pärjää tavallista huonommin."
http://www.tiede.fi/artikkeli/1597/mista_on_tytot_ja_pojat_tehty_
[/quote]
Peruskoulun matematiikka on laskentoa, jolla nyt ei juuri ole mitään tekemistä todellisen matematiikan kanssa tai matemaattisen lahjakkuuden kanssa.
Peruskoulu kokonaisuutena on hirvittävän tasapäistävä, eikä nykään ole käytössä tasoluokkia esim. matematiikassa. Lahjakkaimmat oppilaat kärsivät tietenkin tästä, sillä opetus junnaa paikallaan hitaimpien ehdoilla. Mitä käytännössä tapahtuu, että monet lahjakkaimmista oppilaista turhautuu ja rupeaa häiriköimään. En näe nykyisessä systeemissä mitään todellista hyötyä muuta kuin sen, että esim. matematiikassa oppimistulokset ovat hyvin yhteneväisiä oppilaiden kesken tasapäistämisen seurauksena.
Lukiossa erot matemaattisessa lahjakkuudessa alkavat kasvaa ja tulevat esim. valtakunnallisissa matematiikan kilpailutuloksissa ja laajan matematiikan kirjoituksissa. Mutta lukion laajaakin matematiikka on vielä kaukana todellisesta korkeammasta puhtaasta tai soveltavasta matematiikasta.
Johdanto korkeampaan matematiikkaa tapahtuu vasta yliopistotasolla, jossa matemaattinen lahjakkuus todella alkaa näkyä opintosuorituksissa. Noin 40 % matematiikan tai soveltavan matematiikan opiskelijoista keskeyttää opinnot 1. vuoden jälkeen, koska ero lukiomatematiikan ja todellisen matematiikan välillä on liian suuri ja opiskelu koetaan yliopistotasolla liian vaativaksi.
Kyllä asenteet ainakin Suomessa ovat ihan sallivia esim. tyttöjen matematiikan opiskelun osalta, joten en nyt tiedä mitä oikein ajat takaa. Esim. puhtaan matematiikan opiskelijoissa on nykyisin paljon tyttöjä. Ainoa miehisyyden pesäke yliopistolla on tekniikan ala, jossa sovelletaan runsaasti matematiikkaa ja fysiikkaa, ja joiden opiskelijoiden joukossa tyttöjä on alle 20 %.
Ylläolevaan: välitin vain tutkimustietoa, jonka pointtina on, että tutkimusten mukaan a) naisten ja miesten matemaattisessa kyvykkyydessä/lahjakkuudessa/tms. ei ole juuri eroja ja b) kulttuurin muutoksen vaikuttavat sukupuolieroihin, viitaten siihen, että nämä erot ovat ainakin osin kulttuurin aiheuttamia.
Nuo tutkimukset kattoivat monia hyvin erilaisia maita ja kouluja ympäri maailmaa, sen takia en oikein ymmärrä, miten (suomalaisen?) peruskoulun tasapäistävyys tähän liittyy.
Ja et kai tosissasi kuvittele, että kulttuuristen normien vaikutus ihmisiin lakkaa sillä hetkellä, kun tietoisesti raportoidut asenteet eivät enää (täydellisesti) kuvasta niitä?
Tuossa yllä mainitussa tutkimuksessa spekuloidaan, että miesten älykkyys on erilaista kuin naisten; siinä on siis enemmän vaihtelua. Ja heti sen jälkeen sanotaan, että älykkyyserot (kaiketi miesten hyväksi) eivät voi selittää mitään. Kuulostaa aika ristiriitaiselta. Tuossa siis myönnetään sukupuolikohtaiset erot älykkyyden esiintyvyydessä.
En myöskään käsitä, mitä tuolla hajontajutulla yritettiin todistaa. Ensin sanottiin, että eroja vielä löytyy, ja sitten puhuttiin sukupuolen sisäisestä taitohajonnasta, ja sanottiin ettei sitä aina ole ollenkaan, mutta ei mitenkään todistettu, etteivätkö pojat olisi parempia matikassa. Tuo näytti pikemminkin olevan todiste sen puolesta; jos sellaista isoa sukupuolen sisäistä hajontaa ei näy testituloksissa, ja pojat pärjäävät silti paremmin, niin se kumoaa sen yllä olevan väitteen "tumpeloista" ja lahjakkaista pojista.
90-luvulla ennustettiin, että naiset päihittäisivät miehet pikajuoksussa. Kyse oli siitä, että kilpailutaso naisurheilussa oli noussut selvästi ja naiset olivat saavuttamassa oman biologisen huippunsa. Miehet ovat tämän jo suurinpiirtein tehneetkin eri lajeissa, eivätkä tulokset enää parane ratkaisevasti. Samalla tavalla voi käydä tämän matikkajutunkin kanssa, eli naiset kirivät kyllä, mutta jäävät selvästi jälkeen.
Sen lisäksi tuossa artikkelissa ei huomioida rotueroja. Joillakin roduilla nainen voi omata korkeamman ÄO:n kuin mies, mutta yleensä näin ei ole. Siksi eri maita tutkimalla voidaan saada hyvinkin erilaisia käsityksiä poikien ja tyttöjen eroista.
Myös kiintiöt johtokuntiin on vähän tylsä tapa saada naisia mukaan. Onhan se hyvin arvovaltainen asema mutta ei operatiivista johtoa kuitenkaan. Niin kuin taannoisessa TV-keskustelussa mainittiin, on se Norjan kokemusten pohjalta paras tapa saada naiset pois varsinaisesta operatiivisesta johdosta.
Nokian Ollila jäi "eläkkeelle" operatiivisesta johdosta ja on nyt vain johtokunnan jäsen. Sekin fakta, että tyypillisesti ollaan samaan aikaan useassakin johtokunnassa ei mitenkään olisi mahdollista jos se olisi työntäyteinen posti ja niin kuin Nokiankin tapauksessa, suurissa yhtiöissä näitä naisia haalitaan sitten ulkomaita myöten kun Suomesta ei löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiintiöt ovat ratkiriemukas ratkaisu, kun siinä haetaan epätasa-arvolla tasa-arvoa.
”Aivotutkimusten” tuloksiin viittaaminen ylipäänsä on aika tavalla pelkkää potaskaa. Tieteellisessä mielessä saadut/tehdyt tulokset psykan kannalta eivät ole kovin kummoisia=ei sano oikeastaan yhtään mitään.
Tutkijat usein kuitenkin erehtyvät jossain sivulauseessa tekemään ”yleistyksiä” tai jokin ”viittaa” johonkin. Näistä sivulauseista, joilla ei ole tieteellistä pohjaa, siis pelkkää mutu-pohjaista arvelua, sitten lähdetään repimään juttua miesten ja naisten välisistä eroista. On kyllä tutkimus, mutta siitä voi tehdä vain rajatut johtopäätökset. Tutkijat sen sijaan saattavat sanoa vaikka mitä, mikä ei millään tavalla edes liity tutkimukseen=asiaa ei tutkittu siinä tutkimuksessa. Mutta "johtopäätöksiä" voi höpöttää, joita media riemuissaan sitten levittelee...
Esim. oli tutkimus, jossa joskus todettiin kymmeniä vuosia sitten, että naisten (aivokurkiainen muistaakseni) oli isompi kuin miehillä ja tästä voisi jotenkin PÄÄTELLÄ, että naisten aivopuoliskot pystyvät kommunikoimaan miestä paremmin keskenään. Siis se kuuluisa ”miehet on putkiaivoja”.
No, se oli YKSI tutkimus. Sama tutkimus on toistettu sen jälkeen satoja kertoja. Ei ole voitu todeta, että miesten tai naisten aivot poikkeaisivat jotenkin täs suhteessa.
Se yksi tutkimus, joka tehtiin vuosikymmeniä sitten, se muistetaan, vaikka oli ilmeisesti täysin virheellinen tulos. Ketään ei kiinnosta, että tieteellisessä mielessä asiaa on tutkittu jälkeenpäin paljonkin ja todettu, että eroja ei löydy. Mitä kertoo se, että edelleenkin halutaan muistaa juuri tämän virheellisen tutkimuksen lopputulos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 21:01"]
Mersii pokuu, mutta vaaditko sinä tänne "meille" kiintiöitä myös naisille ensinkään? Jos ja kun et niin miksi et?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:38"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:33"]
"samalla kuin 7 keskiarvon poika puskee 4/5/6/7 max. linjalla läpi pitkän matematiikan ja päätyy amk-insinööriksi ja todistaa miehisyytensä naisten halveksunnalla ja feminismiä paheksumalla vaikka Laasasen poikien liigassa, jossa vanhat stereotypiot luovat pohjaa sille, että nykyään kaikille yhtäläisissä pääsykokeissa naiset peittoavat miehet"
Ah, katsos kun "vain joka kolmas AMK:sta valmistunut on mies" muuten hyvä argumentti mutta tuota pitäisin heikkona kohtana.
Mitä tulee pääsykokeisiin niin varmaankin naiset pärjäävät. Silti huipulla tilanne on eri ja tähän ketjuun on jo tullutkin esimerkkejä bisnesmaailmasta, Nobel-palkinnoista, huippuarvosanoista muistaakseni Cambridgestä joita naiset saavat harvoin, professoreista jne. ja kaikki kertovat samaa tarina miesten ylivoimaisuudesta huipulla ja naisen keskinkertaisuudesta.
[/quote]
Miehillä on ylivoimaa pohjalla. Alkoholistit, huumeidenkäyttäjät, syrjäytyneet, imbesillit, debiilit, adhd:t, add:t, väkivaltaiset, rikolliset, vangit... ylivoimaisesti suurin osa on miehiä. Sinäkin kuulut tähän joukkoon.
[/quote]
[/quote]
Monet näistä ovat synnynnäisiä asioita. Ei voida määrätä sellaista kiintiötä, että isompi osa naisista pitäisi olla debiilejä tai add:ta. Lisäksi monet näistä perustuvat omaan valintaan: voit valita, ettet ala rikolliseksi, voit valita, ettet syrjäydy, jne. Sen sijaan naiselle ei aina auta edes kunnollinen koulutus tai työkokemus uralle etenemiseen, mutta mies pääsee etenemään samoista lähtökohdista. Lisäksi eteneminen ei aina ole itsestä kiinni, vaan muut henkilöt tekevät sen valinnan, kuka etenee urallaan, kuka ylennetään, jne.
Minusta olisi hyvä, jos ihmiset eivät liikaa samaistuisi johonkin sosiaaliseen kategoriaan vaan omaisivat vaan ihan niitä henkilökohtaisia hyviä ominaisuuksia. Sellainen naisten ja miesten tyypittely jonkinlaisiksi entitatiivisiksi kollektiiveiksi on minusta epätervettä. Tietenkin on jotain havaittavia tilastollisia eroavaisuuksia selkeästi miesten ja naisten välillä, mutta niiden arvottaminen on typerää ja lisäksi suurin osa naisista ja miehistä ei omaa mitään äärifeminiinistä tai äärimaskuliinista olemusta, vaan sukupuolikin on tavallaan jatkumo, ja siinä esiintyy vaihtelua yksilöiden välillä. On olemassa myös ihmisiä, jotka eivät ole selkeästi kumpaakaan sukupuolta.Lisäksi ihmisen ominaisuuksiin vaikuttavat luonnollisesti muutkin tekijät kuin vain biologinen sukupuoli. Ihmisen itsetunto koostuu sosiaalisesta ja henkilökohtaisesta identiteetistä. Ne joilla ei tapaa olla omia saavutuksia tykkäävät ylpeillä niillä ryhmillä, joihin samaistuvat, vaikka eivät ole tehneet mitään ryhmän statuksen eteen. Esimerkiksi kun miehet selittävät jostain keksijäneroista, joiden on tarkoituksena osoittaa heidän oma älyllinen ylivoimansa suhteessa keskivertonaiseen, niin tämä yleensä tarkoittaa, että sukupuoltaan kehuva mies on itse erittäin keskivertoa joka tavalla henkilökohtaisessa elämässään. Sukupuolet ovat niin riippuvaisia toisistaan, että niiden välinen vertailu on ihan naurettavaa.Toisekseen esimerkiksi rikollisuus ei ole minkään yhteinäisen "kollektiivin" ominaisuus, vaan rikolliset ovat aina yksilöitä joiden elämään vaikuttaa lukuisat eri muuttujat. Yleensä rikolliset ovat mitä suuremmassa määrin myös olosuhteiden, myös hegemonisen valtakulttuurin, "uhreja" -he tulevat vaikeista oloista ja omaavat syntymästään saakka suuren riskialttiuden marginalisoitua yhteiskunnasta erinäisistä syistä johtuen. Kuten sukupuoli, niin myös etninen identiteetti on voimakkaasti ihmisen käytöstä ohjaava vaikeasti kontrolloitava tekijä ja siksi esimerkiksi valtakulttuurin rakenne vaikuttaa siihen millaisia toimintamahdollisuuksia yksilö saa yhteiskunnassa. Samalla tavoin jos naisilta kielletään opiskelu yliopistoissa niin esimerkiksi johonkin rotuun liitetty negatiivinen stereotypia toimii itseään toteuttavana ennusteena, joka osaltaan johtaa siihen että naiset saavat harvemmin nobeleita ja etnisen ryhmän edustajat jatkavat sukupolvien ketjuna yhteiskunnasta syrjäytymistä. Siksi on tärkeää että ihmiset kohdataan mahdollisimman paljon yksilöinä ja sosiaalinen liikkuvuus taataan yhteiskunnassa. Tietenkin tämä pätee myös yksilöihin itseensä ja siihen, miten he ovat oppineet pönkittämään itsetuntoaan -omilla vai toisten ansioilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:32"]
Eli yhtään miesten vahvuutta ei löydy. Pelkkää höpötystä avaruudellisista hahmotuskyvyistä. Asia selvä. Case closed
[/quote]Sitä löytyy myös naisilta.
Löytyy naisilta voimaakin, mutta miehiltä sitä löytyy enemmän. Ihan kokonaan ilman avaruudellista hahmottamista ei varmaan yhteiskunnassa edes selviä.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2013 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:32"]
Eli yhtään miesten vahvuutta ei löydy. Pelkkää höpötystä avaruudellisista hahmotuskyvyistä. Asia selvä. Case closed
[/quote]Sitä löytyy myös naisilta.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvittelin melkein tosissaan, että täällä olisi ollut kerrankin järkevää keskustelua asiasta, mutta näköjään meni jutut taas siihen malliin, että toinen ei voi olla hyvä ilman että toinen on paska. En ole koskaan ymmärtänyt tätä niin sukupuolten kuin muidenkin ryhmien välistä kilpailua. Omaa paremmuutta pitää jatkuvasti korostaa ja tätä tehdään hakemalla muiden samaan ryhmään kuuluvien saavutusten hehkuttamisella.
On totta, että miehet osaavat keskimääräisesti tehdä jotkut asiat paremmin ja on totta, että naiset osaavat keskimääräisesti tehdä jotkut toiset asiat taas paremmin, mutta se ei tee sinusta ihmisenä yhtään sen ylivoimaisempaa jos oman sukupuolesi henkilö on tehnyt jonkun saavutuksen. Miksei asioista voisi puhua järkevästi ja loukkaamatta toisia?
Onko se niin vaikeaa sanoa, että miehet ovat matemaattisesti lahjakkaita ja jättää siihen? Miksi on pakko päästä heittämään siihen päälle vielä, että naiset ovat sitten surkeita matematiikassa? Tai miksi on vaikeaa kehua naisten tunneälykkyyttä ja hoivaviettiä ilman, että lähdetään haukkumaan sitä kuinka tunteettomia miehet ovat? Itse kyllä tasan tarkkaan mittaan omaa elämääni omilla saavutuksillani, en sillä mitä muut ovat tehneet.
Sitten tähän aloitukseen, mielestäni on tyhmää, että mm. miesten vahvuuksista on tullut asia joista ei saa enää puhua. Feministisyys on mennyt suurinpiirtein samalle tasolle kuin sovinistisuus. Käsittääkseni feministisyyden alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin ollut saada naisille oikeuksia, ei polkea miehiä maahan. On hienoa, että feministit ovat saaneet osassa maita paljon aikaan, kuten äänioikeuden ja opiskeluoikeuden naisille, mutta liikaa on liikaa, eikä naisen aseman parantuminen sillä, että miehiä poljetaan kuin sontaa ole mielestäni oikein.
Tiedän myös sen, että edelleen on maita missä naisia sorretaan, mutta otetaan nyt se järki käteen, Suomessa kuitenkin naisen olot ovat mitä parhaimmat. Jotain pieniä eroja toki on miehiin suhteutettuna, mutta pääsääntöisesti naisilla ei todellakaan ole mitkään huonot oltavat. Valittajat voisivat mennä vaikka muslimimaihin vuodeksi asumaan ja kokea oikeaa sortoa. En halua nyt missään nimessä vähätellä feministien työtä, sillä paljon hyvää on tosiaan saatu aikaan, mutta missä vaiheessa feministisyydestä on tullut sama kuin miestenvihaus?
(Niin joo fakta: Jossain kohtaa tätä keskustelua oli puhetta siitä jos Mozartilla olisi ollut sisko, no Mozartilla oli sisko Maria Anna Mozart, joka todistetusti on myös itse säveltänyt ja lisäksi ollut lahjakas, mutta jonka sävellykset eivät ole säilyneet nykypäiviin asti, johtuen juurikin naisten asemasta siihen aikaan.)
No joo kun se nyt kuitenkin on niin että about 10% insinööreistä on naisia tai hoitsuista saman verran miehiä vaikka teitä on aktiivisesti patistettu miehisille aloille vuosikymmennet.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 11:24"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 10:50"]
Joka ikinen rakennus tuolla katukuvassa on siellä, koska mies on sen suunnitellut, maksanut ja rakentanut. Samoin joka ikinen asfalttitie ja joka ikinen auto.
Siinä teille, naiset.
[/quote]
"Joka ikinen". Hah, kyllä minä tiedän monia teitä, jotka on suunnitellut naispuolinen DI ja minä olen vastuussa monista korjausrakentamiskohteista. Pelastan teidän mahtavien miesten epäonnistuneita tekeleitä. Sitä ennen olen ollut opiskeluaikana mukana rakentamassa alusta loppuun pari rivaria haalarihommissa sekä työmaanjohtoharjoittelijana. Valmistumisen jälkeen olin projekti-insinöörinä ja vastaavana työnjohtajana. Kyllä tämän naisen käsialaa on aika moni rakennus. Eipäs siis liioitella!
Nykyään on aika vähissä työmaat, jolla naisia ei olisi haalarihommissa, työnjohdossa, projekti-insinöörinä tai suunnittelu- ja tarjouslaskentavaiheessa.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuperäiseen kysymykseen vastaus on:ei. Joka päivä lehdissä ja blogeissa hehkutetaan miesten osaamista ja onnistumisia ja vastaavaa ei todellakaan tehdä naisille. Miehille kunnia ja naisille häpeä. Ja sitten nämä norminmukaiset stereotypiot toimivat miehille positiivisesti, mutta naisille negatiivisesti asenteiden myötä -> keitäpä tyttö kahvit ja vaihda kakkavaippa ja laihduta! Miehille ura menee myötävirtaan ja naisille vastavirtaan, koska vanhat ennakkoluulot jylläävät yhä. Naisen ura voi ottaa tulta alleen vanhusten huollossa ( jei!) ja miesten taas vaikka insinööritieteissä, kaupassa ja johtamiseen luontaisesti kun nämä asenneilmapiirin mukaan ovat soveltuvia aina paremmin kuin naiset.
Avaruudellinen hahmotushan onkin tärkeä ominaisuus
nyt tosiaan oli puhe IL nettisivuilla siitä että miehillekin aletaan hakea tasa arvoa ja naisillekin tulee "pakko" armeija :) jtn hyvää sentäs?
Kertokaapa nyt yksi miehen vahvuus.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:18"]
Kertokaapa nyt yksi miehen vahvuus.
[/quote]
Me olemme epäitsekkäämpiä kuin naiset.
Keskiarvot eivät koskaan ole todisteita yksilön kyvyistä, ja yksilöinä meitä ihmisiä olisi kohdeltava esimerkiksi työnhaussa.
Lisää tutkimustietoa:
"Stereotyyppiset käsitykset tyttöjen huonommuudesta matematiikassa ovat ristiriidassa nykyisen tutkimustiedon kanssa. Tämä on keskeinen tulema TIMSS- ja PISA-tulosten meta-analyysistä. Tätä myyttiä hellitään yhä Suomessakin, vaikka meillä sekä sukupuolten välinen että alueellinen tasa-arvo ovat maailman huippua.
..."
Ja tuo meta-analyysi: Else-Quest, N. ym. Cross-National Patterns of Gender Differences in Mathematics. A Meta-Analysis. Psychological Bulletin, 2010; 136 (1): 103-127.