Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
Argggh...et liene nyt ihan tosissasi. En pysty asiaa nyt enää paremmin selittämään, johtuneeko naissukupuolestani, mutta tuo on kyllä edelleen väärä tulkinta. Hajonta vs. taso on vaikea asia kyllä, varsinkin ei-tutkijalle.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:43"]
Ei siinä niin sanottu. Hajonta tarkoittaa samaa kuin koko aineiston todelliset IQ:t. Alla on asia (sinun lihavoimana) on kertauksen vuoksi siteerattu, jos et muista:
"Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa"
Ei tuota voi tulkita millään muulla tavalla kuin, että IQ:lla ei olisi vaikutusta matematiikan osaamiseen, mikä on nyt täyttä puppua.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Briteissä matikkaproffista 6% on naisia ja USAssa luku on 9.7%. USAssa saattaa hitusen vaikuttaa Affirmative action-ohjelma joka promoaa naisia ja vähemmistöjä.
Suomessa "Teknillisissä tieteissä 6.8% professoreista naisia. Nyt jo on muutama ala, missä naisprofessorit ovat enemmistönä, esimerkiksi terveystiede 57,6 %, eläinlääketiede 52,6 % ja kasvatustiede 51,5 %." Eli ei liene kysymys siitä, etteikö naisiakin proffiksi nouse. Nämä alat vaan ovat taas jotain muuta kuin tekniikkkaa tai matikkaa mutta sehän jo tiedettiin valmiiksi.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
[/quote]
Todista väitteesi, muutoin en usko siihen.
[/quote]
Idiootti ja streotypioiden vanki tämä ukko. Pistäpä oma tiliotteesi tänne ja todista omat löperöt puheesi ( jotka vaihtelevat ketjuittain), palstahullulle tuskin kukaan tuntee tarvetta päteä -> hus sika metsään jo! Keskustelussa oli jo hetken järkeä ennen sinua. Kuka oikein kuvittelet olevasi ja oletko syönyt lääkkeesi vai skippasitko ne taas, kun täällä riehut etkä tahko kovaa rahaa pörssiyhtiön kouluttautumattomana johtajana?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:10"]
Argggh...et liene nyt ihan tosissasi. En pysty asiaa nyt enää paremmin selittämään, johtuneeko naissukupuolestani, mutta tuo on kyllä edelleen väärä tulkinta. Hajonta vs. taso on vaikea asia kyllä, varsinkin ei-tutkijalle.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:43"]
Ei siinä niin sanottu. Hajonta tarkoittaa samaa kuin koko aineiston todelliset IQ:t. Alla on asia (sinun lihavoimana) on kertauksen vuoksi siteerattu, jos et muista:
"Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa"
Ei tuota voi tulkita millään muulla tavalla kuin, että IQ:lla ei olisi vaikutusta matematiikan osaamiseen, mikä on nyt täyttä puppua.
[/quote]
[/quote]
Hajonnassa ne tulokset ovat kivoja yksittäisiä tulospisteitä hajallaan koordinaatistossa, tasossa näistä on tehty sellainen keskiarvoko? En ole tutkija, mutta surkeilla naisen aivoillani ymmärtäisin asian tälläiseksi. Miehillä ne pisteet ovat levittäytyneet sinne tänne oikein/väärin vastanneiden suhteen, kun naisilla pisteet ovat röykkiönä vähemmän oikein kuin parhaiten vastanneilla miehillä, mutta paremmin kuin huonommin vastanneilla, suurin osa kaikista vastauksista osuu lähelle keskiarvoa, jossa marginaalinen ero miesten hyväksi parhaiten vastanneiden vuoksi. Täten käsittäisin sen tason ja hajonnan eron, joka jollekin miehelle taisi olla ihan hepreaa. Tulokset-> kaavio->pisteet->keskiarvot-> tasot. Menikö väärin?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:18"]
En jaksa nyt perehtyä tuohon yksittäiseen tutkimukseen tarkemmin, mutta tutkimuksen lopputulema, että IQ:lla ei ole tekemistä matematiikan osaamisessa, on kyllä naiviidessaan naurettava. IQ:han mittaa loogista päättelykykyä ja koko korkeampi matematiikka (ja soveltava matematiikka) on puhdasta loogista päättelyä, ts. tottakai ihminen, jolla on selvästi parempi looginen päättelykyky pärjää matematiikassa paremmin kuin yksilö, jonka looginen päättelykyky merkittävästi alhaisempi.
[/quote]
Ymmärsit nyt hieman väärin, tutkimuksessa ei ollut kyse tuosta. Puhuttiin hajontojen mahdollisesta yhteydestä, ei tasojen yhteydestä. Ks. edellinen viesti.
[/quote]
Ei siinä niin sanottu. Hajonta tarkoittaa samaa kuin koko aineiston todelliset IQ:t. Alla on asia (sinun lihavoimana) on kertauksen vuoksi siteerattu, jos et muista:
"Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa"
Ei tuota voi tulkita millään muulla tavalla kuin, että IQ:lla ei olisi vaikutusta matematiikan osaamiseen, mikä on nyt täyttä puppua.
[/quote]
Eli jos vos Savant sai korkeammat pisteet kuin Feynman IQ-testistä, vos Savant on älykkäämpi kuin fysiikan Nobel-voittaja? Selittäisivätkö kulttuuriset erot sitten loput tästä vai tunnetko älykkyystestejä enemmänkin? Mikä ero on opitulla tiedolla ja mikä luontaisella älykkyydellä? Miehillähän lahjakkuus on suppeampaa, tyypillisesti vain yhdelle alueelle keskittyvää ja IQ-testistä autistikin voi saa huippupisteet.
[/quote]
Ensinnäkin tuon Savantin IQ:n arvosta on epäselvyyttä, mutta yksi korkeimmista se lienee.
IQ mittaa nykyisin hyvin (ennustettavasti) loogista päättelykykyä, joten korkeampi IQ tarkoittaa korkeampaa synnynnäistä älykkyyttä. Eli jos Savantin IQ on korkeampi kuin Feynmanin, niin Savant on synnynnäisesti älykkäämpi.
Toki synnynnäisen älyn lisäksi tarvitaan muutakin saavuttaakseen menestystä esim. tiedemaailman huipulla. Tarvitaan paljon tietoa, jonka hankinnan eteen pitää olla valmis tekemään kovasti duunia; Tarvitaan varmaankiin luovuutta, kykyä yhdistellä erilaisia asioita, visionäärisyyttä jne. Mutta kaikki lähtee mielestäni liikkeelle älystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä teille totuutta Amerikan mailta:
Suomessa pitäisi olla joku samanlainen julkinen hahmo, joka uskaltaisi sanoa ääneen totuuden.
Joka ikinen rakennus tuolla katukuvassa on siellä, koska mies on sen suunnitellut, maksanut ja rakentanut. Samoin joka ikinen asfalttitie ja joka ikinen auto.
Siinä teille, naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 10:50"]
Joka ikinen rakennus tuolla katukuvassa on siellä, koska mies on sen suunnitellut, maksanut ja rakentanut. Samoin joka ikinen asfalttitie ja joka ikinen auto.
Siinä teille, naiset.
[/quote]
Talot homehtuvat pystyyn ja rakennetaan nykyään ulkomaisella työvoimalla, asfalttitiet rapistuvat käsiin, autot Euroopan vanhimpia ja verotetuimpia. Enpä uhoaisi.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2013 klo 10:50"]
Joka ikinen rakennus tuolla katukuvassa on siellä, koska mies on sen suunnitellut, maksanut ja rakentanut. Samoin joka ikinen asfalttitie ja joka ikinen auto.
Siinä teille, naiset.
[/quote]
"Joka ikinen". Hah, kyllä minä tiedän monia teitä, jotka on suunnitellut naispuolinen DI ja minä olen vastuussa monista korjausrakentamiskohteista. Pelastan teidän mahtavien miesten epäonnistuneita tekeleitä. Sitä ennen olen ollut opiskeluaikana mukana rakentamassa alusta loppuun pari rivaria haalarihommissa sekä työmaanjohtoharjoittelijana. Valmistumisen jälkeen olin projekti-insinöörinä ja vastaavana työnjohtajana. Kyllä tämän naisen käsialaa on aika moni rakennus. Eipäs siis liioitella!
Nykyään on aika vähissä työmaat, jolla naisia ei olisi haalarihommissa, työnjohdossa, projekti-insinöörinä tai suunnittelu- ja tarjouslaskentavaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
[/quote]
Todista väitteesi, muutoin en usko siihen.