Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
Minkä takia aina vaan ohitat asian ytimen? Oletko sinä voittanut matematiikkakilpailuja? Oletko edes yleensäkään lukenut pitkää matematiikkaa? Sitä minä vaan, kun meidänkin lukioluokasta ihan siellä lyhyen matematiikan tunneilla oli kärvistelemässä monen monta poikaa. Meillä paras pitkän matematiikan osaaja oli tyttö, joka myös lähti lukemaan sitä yliopistoon ja työskentelee nykyään matemaatikkona.
On ihan turhaa ja harhaanjohtavaa lähteä tekemään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Jokaisella on omat kykynsä ja toivottavasti maailman jokaisessa maassa vielä jonain päivänä jokainen saisi töitä kykyjensä ja motivaationsa perusteella. Juuri tuollaiset "miehet on parempia tässä" -inttämiset nousevat esteeksi sekä naisille että niille miehille, jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vaikka matematiikassa vaan jossain, missä muka naisten pitäisi olla hyviä.
Ei muuten ole mitään surkeampaa kuin perinteiselle miehiselle alalle väen väkisin yrittävä mies, jolla ei ole siihen suuntaan lahjoja laisinkaan. Sellaisiakin olen tavannut. Ihmisiä, jotka eivät ole matemaattisesti tai tietoteknisesti luonnostaan lahjakkaita laisinkaan ja siinä sitten ihmettelevät, kun opinnot takkuavat eikä töitäkään saa millään.
Vastavuoroisesti on näitä hoitajaksi hennoksi valkoiseksi pyrkiviä naisia, jotka työvoimapulan takia sinne kyllä pääsevätkin mutta ala on täysin väärä.
[/quote]
Viittasin vain tosiasioihin, joita sinun on ilmeisesti hankala hyväksyä. Miehen vahvuuksia on matemaattis-looginen päättelykyky ja esim. huippumatemaatikot ovat ja ovat aina olleet miehiä. Mikä tässä asiassa on nyt todellisuudessa niin vaikeaa ymmärtää? Naisillakin on vahvuuksia, mutta matemaattinen osaaminen ei kyllä kuulu niihin.
[/quote]
Voi herranjumala! Taidat olla jotenkin loogisen päättelykyvyn ja kielen ymmärtämisen suhteen vajavainen. Etkö nyt millään ymmärrä, ettet voi niputtaa kaikkia miehiä ja kaikkia naisia samoihin leireihin, kun ihmiset kuitenkin ovat yksilöitä, joiden pitäisi saada mahdollisuus ja hyväksyntä toteuttaa itseään niissä tehtävissä, joissa ovat luontaisesti lahjakkaita ja kykeneviä.
Esimerkiksi naismatemaatikkojen pitäisi saada olla matemaatikkoja ja matematiikasta mitään ymmärtämättömien poikien pitäisi voida ilman turhia paineita suorittaa se lyhyt matematiikka ja mennä vaikka lähihoitajakouluun.
On ihan turhaa ja suorastaan vahingollista yrittää luoda jotain miehet ja naiset -vastakkainasettelua asioissa, joissa yksilön omien kykyjen ja motivaation pitäisi ratkaista. Ihan sukupuolesta riippumatta. Eri asia olisi, jos tosiaan olisi niin, ettei olisi olemassa yhtään matematiikassa loistavaa naista eikä yhtään matematiikassa järkyttävän heikkoa miestä. Silloin kyseessä olisi biologinen imperatiivi, joka olisi pakko ottaa huomioon koulutuksessa ja työmaailmassa. Mutta kun näin ei ole vaan yksilöt ovat yksilöitä. Todistetusti.
[/quote]
Eli aivan luonnollisista asioista liittyen miesten ja naisten eroihin pitäisi olla vain hiljaa, koska yksilöt ovat yksilöitä.
Tosiasia on kuitenkin se, miehilläkin on paljon luontaisia vahvuuksia, joita feministit pyrkivät aina tyrmäämään.
Siitähän tässä keskustelussa on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ovat kovempia kategorisoimaan ja luomaan näitä a ja b-luokkia, ihan Laasanenkin jaottaa atm:t, ktm:t ja ytm:t. Kilpailua nääs. Atm:t ovat näitä jankkaajia, jotka muistuttavat siitä, että ytm:t ovat tehneet keksintöjä. Keskiverto fysiikan nobel-palkinnon voittajan äo on 129, ei tarvi olla mikään huippunero siis. Neroilla taas ei onnistu välttämättä mikään, jollei palvelu pelaa. Einsteinillakin mukavat säännöt vaimolleen. Naisilla ei ole pokkaa vaatia samanlaista kohtelua muilta, vaan hajoavat jonnekin työn ja kotitöiden välimaastoon, koska miesten työ on aina ollut niin paljon tärkeämpää ja oma orja yleensä puuttuu, sellainen joka hoitaa lapset, pitää kodin ja vaatteet kunnossa ja tekee ruokaa ja näyttää hyvältä vieressä ja tukee tätä. Marilyn vos Savant omaa kai yhä korkeimman mitatun älykkyysosamäärän.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:22"]
Miehet ovat kovempia kategorisoimaan ja luomaan näitä a ja b-luokkia, ihan Laasanenkin jaottaa atm:t, ktm:t ja ytm:t. Kilpailua nääs. Atm:t ovat näitä jankkaajia, jotka muistuttavat siitä, että ytm:t ovat tehneet keksintöjä. Keskiverto fysiikan nobel-palkinnon voittajan äo on 129, ei tarvi olla mikään huippunero siis. Neroilla taas ei onnistu välttämättä mikään, jollei palvelu pelaa. Einsteinillakin mukavat säännöt vaimolleen. Naisilla ei ole pokkaa vaatia samanlaista kohtelua muilta, vaan hajoavat jonnekin työn ja kotitöiden välimaastoon, koska miesten työ on aina ollut niin paljon tärkeämpää ja oma orja yleensä puuttuu, sellainen joka hoitaa lapset, pitää kodin ja vaatteet kunnossa ja tekee ruokaa ja näyttää hyvältä vieressä ja tukee tätä. Marilyn vos Savant omaa kai yhä korkeimman mitatun älykkyysosamäärän.
[/quote]
Fysiikan tohtorien keskimääräinen IQ on 130 (kuten matemaatikoillakin), mikä on korkea.
Tieteen nobellisten keskimääräinen IQ on 150 ja monilla fysiikan nobellisteilla vieläkin korkeampi.
Nerouteen vaaditaan huippu älykkyysosamäärän lisäksi muitakin ominaisuuksia, kuten luovuutta, kykyyn yhdistellä erilaisia asioita ja nähdä kokonaisuuksia, visionäärisuutta, jne.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:38"]
Fysiikan tohtorien keskimääräinen IQ on 130 (kuten matemaatikoillakin), mikä on korkea.
Tieteen nobellisten keskimääräinen IQ on 150 ja monilla fysiikan nobellisteilla vieläkin korkeampi.
Nerouteen vaaditaan huippu älykkyysosamäärän lisäksi muitakin ominaisuuksia, kuten luovuutta, kykyyn yhdistellä erilaisia asioita ja nähdä kokonaisuuksia, visionäärisuutta, jne.
[/quote]
Entä viisautta, jalomielisyyttä, oikeudentajua, hyvyyttä?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:41"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:38"]
Fysiikan tohtorien keskimääräinen IQ on 130 (kuten matemaatikoillakin), mikä on korkea.
Tieteen nobellisten keskimääräinen IQ on 150 ja monilla fysiikan nobellisteilla vieläkin korkeampi.
Nerouteen vaaditaan huippu älykkyysosamäärän lisäksi muitakin ominaisuuksia, kuten luovuutta, kykyyn yhdistellä erilaisia asioita ja nähdä kokonaisuuksia, visionäärisuutta, jne.
[/quote]
Entä viisautta, jalomielisyyttä, oikeudentajua, hyvyyttä?
[/quote]
Viisaus on tietysti jalo ja hyödyllinen ominaisuus, jossa yhdistyy tyypillisesti korkea luontainen älykkyys laajaan ja syvälliseen tietämykseen asioista, ilmiöistä ja elämästä.
Viisauteen liittyy mielestäni moraalinen ulottuvuus, joten viisaus on ainakin jossain määrin laajempi käsite kuin älykkyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
[/quote]
Eli työskentelet valtiolla? Eli et ole saavuttanut mitään.
Itse olen yksityisyrittäjä ja minun ei edes enää tarvitsisi tehdä töitä jos en halua sillä firma pyörii ja elättää minut hienosti ilman minuakin. Se on menestymistä. Se että saat rahaa vaikka istuisit tekemättä mitään loppuelämässä.
Eli olet kuluttanut yhteiskunnan rahoja todella paljon korkeassa koulutuksessa. Sitten olet mennyt valtiolle töihin. Eli et ole tuottnut yhteiskunnalle yhtään mitään vaan maksanut todella paljon.
[/quote]
Tämä mies lienee Jouni Kaaria. Tai muu koko Suomen systeemin hyväksikäyttäjä. Tai sitten vain mt-ongelmainen lassukka, jolle vika aina muissa ja rahat lähinnä omassa mielikuvituksessa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:27"]
No missä se nyt on vaikka tällä listalla?
http://www.celebritynetworth.com/list/top-50-rock-stars/
Muista lähteistä Madonnan net worth $76 miljoonaa eli jotain 50 miljoonaa euroa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:02"]
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
[/quote]
Etkö osaa itse etsiä?
Vastaus: 1,2 miljardia dollaria.
[/quote]
[/quote]
Madonna ei ole rock-tähti, vaan pop-tähti. http://music.uk.msn.com/news/madonna-worth-a-billion-dollars-1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Kai tajuat että lukion matematiikalla ja oikealla matematiikalla ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa? Matematiikka on päättelykykyä. Koulussa on vain ulkoaopettelua ei osaamista. Minäkin olen saanut lunttaamatta täysiä pisteitä kokeista joista en osaa edes murto-osaa asioista. Osaamisella ja numerolla ei ole Suomessa paljonkaan tekemistä keskenään.
Suomessa ihmiset opettelee saamaan hyviä numeroita ei osaamaan asiaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]
Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.
Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?
Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.
[/quote]
Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?
Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:42"]
En noteeraisi Nobeleita välttämättä niin kovin suureksi saavutukseksi. Al Goren ja Barry Soetoron tapaiset huijaritkin on niillä palkittu. Sen sijaan totuuden miehet Laasanen ja Halla-aho ovat toistaiseksi ilman.
[/quote]
Et noteeraa Nobeleita? Kertoo sinusta kaiken tarpeellisen eikä se ole mitään hyvää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 11:13"]
Ahneutta, mutta tuskin älyä
[/quote]
Älyäkin ehkä, mutta entä viisautta ja hyvyyttä?
[/quote]
Maailman rikkain mies oli pitkään Bill Gates. Nykyään hän on sijalla kaksi, koska jo vuoteen 2007 mennessä oli lahjoittanut 28 miljardia dollaria hyväntekeväisyyteen. On suunnitellut lahjoittavansa lopulta 95% omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen.
Mutta hän ei hankkinutkaan omaisuutta silkasta ahneudesta, se oli vain sivutuote menestyksestä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]
Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.
Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?
Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.
[/quote]
Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?
Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.
[/quote]
Tarvitseeko pärjäämiseen olla tiedemies tai miljardööri? Oletko itse tiedemies tai miljardööri? Et varmasti ole, eli et ole pärjännyt elämässäsi. Naiivi elämänasenne, jos ainoa pärjäämisen edellytys on Nobel-arvoisen tieteen tai miljardien tekeminen. Naisilla ei ole Suomessa helpompaa kuin miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ovat luovempia, tekevät suurremman osan misiikista, elokuvista, busineksestä, innovaatioista
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:51"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Kai tajuat että lukion matematiikalla ja oikealla matematiikalla ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa? Matematiikka on päättelykykyä. Koulussa on vain ulkoaopettelua ei osaamista. Minäkin olen saanut lunttaamatta täysiä pisteitä kokeista joista en osaa edes murto-osaa asioista. Osaamisella ja numerolla ei ole Suomessa paljonkaan tekemistä keskenään.
Suomessa ihmiset opettelee saamaan hyviä numeroita ei osaamaan asiaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa
[/quote]
Ihan oikeaa matematiikkaa se lukionkin matematiikka on ja se on opiskelijasta kiinni että haluaako opetella ymmärtämään ne asiat, vai haluaako opetella rutiinit ulkoa että saa hyvän numeron. Väittäisin että tytöissä on enemmän näitä jälkimmäisiä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
Minkä takia aina vaan ohitat asian ytimen? Oletko sinä voittanut matematiikkakilpailuja? Oletko edes yleensäkään lukenut pitkää matematiikkaa? Sitä minä vaan, kun meidänkin lukioluokasta ihan siellä lyhyen matematiikan tunneilla oli kärvistelemässä monen monta poikaa. Meillä paras pitkän matematiikan osaaja oli tyttö, joka myös lähti lukemaan sitä yliopistoon ja työskentelee nykyään matemaatikkona.
On ihan turhaa ja harhaanjohtavaa lähteä tekemään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Jokaisella on omat kykynsä ja toivottavasti maailman jokaisessa maassa vielä jonain päivänä jokainen saisi töitä kykyjensä ja motivaationsa perusteella. Juuri tuollaiset "miehet on parempia tässä" -inttämiset nousevat esteeksi sekä naisille että niille miehille, jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vaikka matematiikassa vaan jossain, missä muka naisten pitäisi olla hyviä.
Ei muuten ole mitään surkeampaa kuin perinteiselle miehiselle alalle väen väkisin yrittävä mies, jolla ei ole siihen suuntaan lahjoja laisinkaan. Sellaisiakin olen tavannut. Ihmisiä, jotka eivät ole matemaattisesti tai tietoteknisesti luonnostaan lahjakkaita laisinkaan ja siinä sitten ihmettelevät, kun opinnot takkuavat eikä töitäkään saa millään.
Vastavuoroisesti on näitä hoitajaksi hennoksi valkoiseksi pyrkiviä naisia, jotka työvoimapulan takia sinne kyllä pääsevätkin mutta ala on täysin väärä.
[/quote]
Mutta kun luusereista ei pidäkkään välittää. Miksi ketään kiinnostaa miten jollekkin luuserille käy? Jos ei pärjää kilpailussa niin oma ongelmansa. Katsos kun elämässä on vain yksi tarkoitus: tehdä rahaa. Siksi niitä kouluja käydään jotta voidaan saada lisää rahaa.
Todellinen epäonnistuminen on sitä että käydään koulua melkein 30 vuotiaaksi ja sitten mennään surkeasti palkattuun työhön. Viisasta on se että kouluttautuu vähän ja pääsee korkeasti palkattuun työhön.
Vielä kun Suomesta saadaan tämä kommunismi pois ja jokainen vastaisi omasta elämästä ja sen kustannuksista niin sitten olisi asiat hyvin. Koulutukset pitäisi jokaisen maksaa itse. Vanhenpain ja äitiys/isyyslomat pitää poistaa. Sellainen joka niitä pitää on surkea työntekijä.
Se on yksi syy miksi naiset ei pärjää: naisia kiinnostaa enemmän perhe, ystävät ja hauskan pito kuin työ. Oletko valmis tekemään 60 tuntista viikkoa ympäri vuoden eläkeikään asti? Jo et niin sinä et oikeassa bisneksessä pärjää.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
Minkä takia aina vaan ohitat asian ytimen? Oletko sinä voittanut matematiikkakilpailuja? Oletko edes yleensäkään lukenut pitkää matematiikkaa? Sitä minä vaan, kun meidänkin lukioluokasta ihan siellä lyhyen matematiikan tunneilla oli kärvistelemässä monen monta poikaa. Meillä paras pitkän matematiikan osaaja oli tyttö, joka myös lähti lukemaan sitä yliopistoon ja työskentelee nykyään matemaatikkona.
On ihan turhaa ja harhaanjohtavaa lähteä tekemään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Jokaisella on omat kykynsä ja toivottavasti maailman jokaisessa maassa vielä jonain päivänä jokainen saisi töitä kykyjensä ja motivaationsa perusteella. Juuri tuollaiset "miehet on parempia tässä" -inttämiset nousevat esteeksi sekä naisille että niille miehille, jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vaikka matematiikassa vaan jossain, missä muka naisten pitäisi olla hyviä.
Ei muuten ole mitään surkeampaa kuin perinteiselle miehiselle alalle väen väkisin yrittävä mies, jolla ei ole siihen suuntaan lahjoja laisinkaan. Sellaisiakin olen tavannut. Ihmisiä, jotka eivät ole matemaattisesti tai tietoteknisesti luonnostaan lahjakkaita laisinkaan ja siinä sitten ihmettelevät, kun opinnot takkuavat eikä töitäkään saa millään.
Vastavuoroisesti on näitä hoitajaksi hennoksi valkoiseksi pyrkiviä naisia, jotka työvoimapulan takia sinne kyllä pääsevätkin mutta ala on täysin väärä.
[/quote]
Mutta kun luusereista ei pidäkkään välittää. Miksi ketään kiinnostaa miten jollekkin luuserille käy? Jos ei pärjää kilpailussa niin oma ongelmansa. Katsos kun elämässä on vain yksi tarkoitus: tehdä rahaa. Siksi niitä kouluja käydään jotta voidaan saada lisää rahaa.
Todellinen epäonnistuminen on sitä että käydään koulua melkein 30 vuotiaaksi ja sitten mennään surkeasti palkattuun työhön. Viisasta on se että kouluttautuu vähän ja pääsee korkeasti palkattuun työhön.
Vielä kun Suomesta saadaan tämä kommunismi pois ja jokainen vastaisi omasta elämästä ja sen kustannuksista niin sitten olisi asiat hyvin. Koulutukset pitäisi jokaisen maksaa itse. Vanhenpain ja äitiys/isyyslomat pitää poistaa. Sellainen joka niitä pitää on surkea työntekijä.
Se on yksi syy miksi naiset ei pärjää: naisia kiinnostaa enemmän perhe, ystävät ja hauskan pito kuin työ. Oletko valmis tekemään 60 tuntista viikkoa ympäri vuoden eläkeikään asti? Jo et niin sinä et oikeassa bisneksessä pärjää.
[/quote]
Elämässä pärjää, vaikka ei tekisi 60 h viikkoja. Kaikki eivät halua liike-elämään mukaan. Kai tajuat, että muiden täytyy tehdä toisenlaisia töitä, jotta liike-elämä toimii? Sinäkään et tee 60 h viikkoja, sillä muuten et olisi klo 9 tiistaiaamuna vauvapalstalla. Olet työtön pilipalimaisteri.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]
Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.
Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?
Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.
[/quote]
Kysymys kuuluu: Miksi miehet alkoivat harrastaa matematiikkaa 2000 vuotta sitten, mutta naiset eivät?
Ehkä sukupuolten välillä on kuitenkin eroa?
Jos naiset keksii matematiikkaan yhtä paljon uutta seuraavan 2000 vuoden aikana, mitä miehet ovat keksineet viimeisen 2000 vuoden aikana, niin kehitys tulee olemaan huimaa. Muutamaan sataan vuoteenhan matematiikassa ei ole keksitty juuri mitään uutta.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
Minkä takia aina vaan ohitat asian ytimen? Oletko sinä voittanut matematiikkakilpailuja? Oletko edes yleensäkään lukenut pitkää matematiikkaa? Sitä minä vaan, kun meidänkin lukioluokasta ihan siellä lyhyen matematiikan tunneilla oli kärvistelemässä monen monta poikaa. Meillä paras pitkän matematiikan osaaja oli tyttö, joka myös lähti lukemaan sitä yliopistoon ja työskentelee nykyään matemaatikkona.
On ihan turhaa ja harhaanjohtavaa lähteä tekemään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Jokaisella on omat kykynsä ja toivottavasti maailman jokaisessa maassa vielä jonain päivänä jokainen saisi töitä kykyjensä ja motivaationsa perusteella. Juuri tuollaiset "miehet on parempia tässä" -inttämiset nousevat esteeksi sekä naisille että niille miehille, jotka eivät oikeasti ole kovin hyviä vaikka matematiikassa vaan jossain, missä muka naisten pitäisi olla hyviä.
Ei muuten ole mitään surkeampaa kuin perinteiselle miehiselle alalle väen väkisin yrittävä mies, jolla ei ole siihen suuntaan lahjoja laisinkaan. Sellaisiakin olen tavannut. Ihmisiä, jotka eivät ole matemaattisesti tai tietoteknisesti luonnostaan lahjakkaita laisinkaan ja siinä sitten ihmettelevät, kun opinnot takkuavat eikä töitäkään saa millään.
Vastavuoroisesti on näitä hoitajaksi hennoksi valkoiseksi pyrkiviä naisia, jotka työvoimapulan takia sinne kyllä pääsevätkin mutta ala on täysin väärä.
[/quote]
Mutta kun luusereista ei pidäkkään välittää. Miksi ketään kiinnostaa miten jollekkin luuserille käy? Jos ei pärjää kilpailussa niin oma ongelmansa. Katsos kun elämässä on vain yksi tarkoitus: tehdä rahaa. Siksi niitä kouluja käydään jotta voidaan saada lisää rahaa.
Todellinen epäonnistuminen on sitä että käydään koulua melkein 30 vuotiaaksi ja sitten mennään surkeasti palkattuun työhön. Viisasta on se että kouluttautuu vähän ja pääsee korkeasti palkattuun työhön.
Vielä kun Suomesta saadaan tämä kommunismi pois ja jokainen vastaisi omasta elämästä ja sen kustannuksista niin sitten olisi asiat hyvin. Koulutukset pitäisi jokaisen maksaa itse. Vanhenpain ja äitiys/isyyslomat pitää poistaa. Sellainen joka niitä pitää on surkea työntekijä.
Se on yksi syy miksi naiset ei pärjää: naisia kiinnostaa enemmän perhe, ystävät ja hauskan pito kuin työ. Oletko valmis tekemään 60 tuntista viikkoa ympäri vuoden eläkeikään asti? Jo et niin sinä et oikeassa bisneksessä pärjää.
[/quote]
Elämän tarkoitus on kylläkin lisääntyminen.
Ja mitä tuohon tienaamiseen tulee, niin putkimies tienaa tohtoria paremmin.
Joillakin on kumma tarve jaotella ihmisiä arvokkaampiin ja vähemmän arvokkaisiin. Milloin milläkin perusteella. Sukupuoli, ihonväri, mieltymykset, aatteet ja ajatukset.
Poikkeuksetta se peruste valitaan siten, että itse kuuluu siihen parempien porukkaan. Ja yhtä lailla poikkeuksetta samoilta tyypeiltä nousee iso poru, jos jonkun toisen jaottelussa he ovatkin siinä B-kastissa.