Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
Eli yhtään miesten vahvuutta ei löydy. Pelkkää höpötystä avaruudellisista hahmotuskyvyistä. Asia selvä. Case closed
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:18"]
Kertokaapa nyt yksi miehen vahvuus.
[/quote]
Penis.
Toi hahmotuskyky ei ole mikään henkinen ominaisuus.
Oikeasti naiset ovat henkisesti vahvempia.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:49"]
Toi hahmotuskyky ei ole mikään henkinen ominaisuus.
Oikeasti naiset ovat henkisesti vahvempia.
[/quote]
Varmasti, koska naisilla ei ole sielua.
No ei se voi ollakaan kun siinä vaan hahmotellaan avaruutta ja niin harva siellä on edes käynyt.
Muuten aloittajalla on kyllä pointti.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:05"]
Avaruudellinen hahmotushan onkin tärkeä ominaisuus
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avaruudellinen hahmottamiskyky ym.vahvuudet ovat sitä, että miehillä on parempi suuntavaisto ja osaavat suunnistaa paremmin. Myös tilojen, etäisyyksien ynnä muiden hahmottaminen on jotenkin helpompaa, ja siksi miehet hallitsevat moottoriurheilua ja arkipäivän autoilua sekä lentämistä, kun taas naisille on pitänyt rakentaa omia parkkipaikkoja.
Miesten motoriset taidot ovat lisäksi paremmat, mitä tulee suuriin liikkeisiin, kuten esim.pallon tähtäämiseen maaliin. Naiset ovat parempia pikkutarkassa hienomotoriikkaa vaativassa toiminnassa, kuten virkkaamisessa.
Vaikka tämä on vähän subjektiivisempia ja monipiippuisempi juttu, voidaan myös sanoa miesten olevan rohkeampia.
Miehet on aika hyviä miehenä olemisessa ja naiset naisena olemisessa. Miehet on keskimäärin fyysiseltä suorituskyvyltään ylivertaisia, useimmissa urheilulajeissa on naisten jamiesten sarjat, koska naiset ei pärjäisi miehiä vastaan. Samoinfyysistä suorituskykyä mittaavissa testeissä on yleensä matalammat vaatimukset naisille. Ei-fyysisiä ominaisuuksia mittaavissa testeissä ja työelämässä ei kai ihan samanlaista eroa ole nähtävissä. Varmaan siksikin, että eipä taida olla montakaan ammattia joissa menestyminen olisi kiinni jostain tietystä henkisestä ominaisuudesta, vaan kyllä niissä monet ominaisuudet kompensoi toisiaan.Eikä myöskään liene tarkkoja psykologisia ominaisuuksia, jotka olisi selvästi paremmat toisella kuin toisella sukupuolella.
Yleensä jos on mies naisvaltaisella alalla tai nainen miesvaltaisella alalla, sinne on hakeutunut koska on taipumuksia alalle. Jos on naisena hoitotyössä tai miehenä insinöörinä, ei välttämättä ole sen kummoisempia kykyjä lähtökohtaisesti, mutta onpa vaan kulkeutunut perinteisiä linjoja. Ei kumpikaan kovin vahvasti todista suuntaan tai toiseen.
Rikostilastot on mielenkiintoisia, mutta kyllähän se on ihan tosiasia, että rikollisuus eli ole mikään absoluuttinen ominaisuus jonka voi yhteen tilastoon nätisti niputtaa. Rikollisuuteen vaikuttaa lait, oikeusjärjestelmä, politiikka, poliisin toiminta jne. Yksilön kannalta myöskin vielä useampi tekijä on mukana. Ei se tietysti tilastoa muuta, mutta kyllähän tilastoja katsellessa pitää aina varoa tekemästä hätiköityjä johtopäätöksiä, ja aina pitäisi miettiä mekanismejä havaintojen takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun miesten vahvuuksia ei haluta nähdä, on helppoa kuvitella myös YH-äiskyyden olevan läpihuutojuttu. Valitettavasti isättömistä lapsista tulee useammin hutsuja (tytöt) tai rikollisia (pojat) ja tämä vaikutus korostuu erityisen voimakkaasti joillakin väestöryhmille. Mutta kun sukupuolieroja ei haluta nähdä, eikä ainakaan miesten vahvuuksia, niin tämäkin asia pitää rationalisoida pois. Ajatellaan että nainenhan sen pennun synnyttää ja imettää, ja mies on vain ruma ja pelottava nainen ilman synnytyselimiä, joten isällä voi heittää vesilintua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:05"]
Avaruudellinen hahmotushan onkin tärkeä ominaisuus
[/quote]
Itseasiassa ihmisen yksi tärkeimmistä kyvyistä
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:54"]
No ei se voi ollakaan kun siinä vaan hahmotellaan avaruutta ja niin harva siellä on edes käynyt.
Muuten aloittajalla on kyllä pointti.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:05"]
Avaruudellinen hahmotushan onkin tärkeä ominaisuus
[/quote]
[/quote]
Oletko tyhmä vai esitätkö vaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiukan paikan tullen pystyvät (todistetusti) laittamaan teitä turpaan.
Fyysisesti ja henkisesti vahvempia. Kovempi riskinkantokyky ja vahvuus keksiä uutta. Kaikki suuret keksinnöt ja valtaosa yrityksistä on miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:10"]
Tiukan paikan tullen pystyvät (todistetusti) laittamaan teitä turpaan.
[/quote]
Eli ovat kanssaihmisille hengenvaarallisia.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:05"]
Avaruudellinen hahmotushan onkin tärkeä ominaisuus
[/quote]
No kyllä se ihan oikeasti on....
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:49"]
Toi hahmotuskyky ei ole mikään henkinen ominaisuus.
Oikeasti naiset ovat henkisesti vahvempia.
[/quote]
Miksi vahvuuden pitäisi olla henkinen ominaisuus?
Miehet ovat fyysisesti suurempia ja vahvempia kuin naiset.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:54"]
No ei se voi ollakaan kun siinä vaan hahmotellaan avaruutta ja niin harva siellä on edes käynyt.
[/quote]
Miehet ovat näköjään myös älykkäämpiä. Kai tuo oli provo?
Avaruudellinen hahmottaminen tarkoittaa kolmiulotteista hahmottamista. On hyödyllistä että hahmottaa ympäristönsä, naisille sillä ei ole tietenkään niin paljon merkitystä, koska tuijottavat vain omaa napaansa.
Miesten vahvuuksia on looginen päättelykyky ja se, että miehet ajattelevat asioita järjellä. Naisten logiikka on epäjohdonmukaista ja sekavaa ja päätöksenteko nojaa liikaa tunteisiin.
Huippulahjakkuudet ovat kaikki miehiä, ala kuin ala. Ja historian suuret nerot, merkittävimmät tiedemiehet ja keksijät ovat ja ovat aina olleet miehiä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 02:31"]
Kun miesten vahvuuksia ei haluta nähdä, on helppoa kuvitella myös YH-äiskyyden olevan läpihuutojuttu. Valitettavasti isättömistä lapsista tulee useammin hutsuja (tytöt) tai rikollisia (pojat) ja tämä vaikutus korostuu erityisen voimakkaasti joillakin väestöryhmille. Mutta kun sukupuolieroja ei haluta nähdä, eikä ainakaan miesten vahvuuksia, niin tämäkin asia pitää rationalisoida pois. Ajatellaan että nainenhan sen pennun synnyttää ja imettää, ja mies on vain ruma ja pelottava nainen ilman synnytyselimiä, joten isällä voi heittää vesilintua.
[/quote]
Hitsi, mä olen yh-iskän kasvatti, ja mustakin tuli "hutsu". Tai siis sanotaann nyt näin, että teini-iässä en osannut arvostaa itseäni tarpeeksi.
Ei sillä isän läsnäololla pelkästään tee mitään, isän täytyy myös oikeasti kasvattaa ja rakastaa, johon minun isästäni ei ollut. Siksi niitä yh-äitejäkin on niin paljon: niin valitettavan moni mies on kiinnostunut kaikesta muusta paitsi omien lastensa hyvinvoinnista. Erityisesti niiden outojen tyttölasten.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:20"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:18"]
Kertokaapa nyt yksi miehen vahvuus.
[/quote]
Me olemme epäitsekkäämpiä kuin naiset.
[/quote]
Ehdin jo vastata sulle asiallisesti, mutta tämähän se todistaa, että olitkin pelkkä provo. Pettymys.