Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
Not so. Forbesia kuitenkin pidetään kaikkein luotettavimpana ja tunnetuimpana lähteenä:
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:27"]
No missä se nyt on vaikka tällä listalla?
http://www.celebritynetworth.com/list/top-50-rock-stars/
Muista lähteistä Madonnan net worth $76 miljoonaa eli jotain 50 miljoonaa euroa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:02"]
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
[/quote]
Etkö osaa itse etsiä?
Vastaus: 1,2 miljardia dollaria.
[/quote]
[/quote]
Madonna ei ole rock-tähti, vaan pop-tähti. http://music.uk.msn.com/news/madonna-worth-a-billion-dollars-1
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomen pojat ovat 15-vuotiaina matematiikassa tyttöjä osaavampia, mutta ero on pieni."
No, ottaen huomioon että tytöt ovat paljon parempia koulussa tällä tasolla on lähinnä ihme, että pojat edes jossain aineessa ovat parempia. Tällainen data on tarkoitushakuista ja tulee lähinnä eteen varmaan jossain naistutkimuksen laitoksella jossa 50 lyyliä nyökkää yhtä aikaan näitä "faktoja" naisproffaltaan kuullessaan. Eli tytöt paljon parempia koulussa mutta pojat parempia matikassa. En mitenkään osaa kuvitella miksi tällaista kukaan esittäisi todisteena ettei sukupuolten välillä ole. Sitä en osaa sanoa mikä on ongelma jossain Bahrainissa mutta kaikissa länsimaissa ilmiö on sama kuin Suomessa.
Tämä nyt lähinnä on klassinen argumentaatiovirhe. Joku hieno nimikin sillä on. Tilastot kertovat jotain ihan muuta ja täytynee olla hitusen yksinkertainen luullakseen, että tilannetta voi yleistää koskemaan muuta kuin ko. tapausta, varsinkin kun tiedetään että ehkä 10% matemaatikoista on naisia
[/quote]
Jaa, että ihan "oikeaa matematiikkaa". Meneepä kumman filosofiseksi, kun pitäisi kohdata se tosiasia, että esimerkiksi minun lukioluokkani pitkän matematiikan paras oppilas oli tyttö, joka meni yliopistoon, opiskeli siellä ainoana luokkalaisistani matemaatikoksi ja työskentelee tänäkin päivänä matemaatikkona. Mutta hänhän on tietenkin joka tasolla oppinut jotain "väärää matematiikkaa", koska on nainen...
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 19:21"]
Not so. Forbesia kuitenkin pidetään kaikkein luotettavimpana ja tunnetuimpana lähteenä:
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:27"]
No missä se nyt on vaikka tällä listalla?
http://www.celebritynetworth.com/list/top-50-rock-stars/
Muista lähteistä Madonnan net worth $76 miljoonaa eli jotain 50 miljoonaa euroa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:02"]
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
[/quote]
Etkö osaa itse etsiä?
Vastaus: 1,2 miljardia dollaria.
[/quote]
[/quote]
Madonna ei ole rock-tähti, vaan pop-tähti. http://music.uk.msn.com/news/madonna-worth-a-billion-dollars-1
[/quote]
[/quote]
No eipä näkynyt Bonoa tai McCartneykaan tuolla listalla.
Kuinka moni matemaatikko on miljonääri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
No ei vaan ihan yleisesti keskustellaan miesten ja naisten eroista ja jokainen kirjoittaja on asiasta jotain mieltä. Samalla tavalla naisten saavutuksia täällä hehkutetaan jos sellaisia sattuu olemaan. On kiistaton tosiasia, että miehiä on joka alan huipulla enemmän mutta jokainen kuuluu useaankin viiteryhmään esim. kansallisuuden, rodun tai etnisen ryhmän mukaan.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 19:41"]
Tämä nyt lähinnä on klassinen argumentaatiovirhe. Joku hieno nimikin sillä on. Tilastot kertovat jotain ihan muuta ja täytynee olla hitusen yksinkertainen luullakseen, että tilannetta voi yleistää koskemaan muuta kuin ko. tapausta, varsinkin kun tiedetään että ehkä 10% matemaatikoista on naisia
[/quote]
Jaa, että ihan "oikeaa matematiikkaa". Meneepä kumman filosofiseksi, kun pitäisi kohdata se tosiasia, että esimerkiksi minun lukioluokkani pitkän matematiikan paras oppilas oli tyttö, joka meni yliopistoon, opiskeli siellä ainoana luokkalaisistani matemaatikoksi ja työskentelee tänäkin päivänä matemaatikkona. Mutta hänhän on tietenkin joka tasolla oppinut jotain "väärää matematiikkaa", koska on nainen...
[/quote]
[/quote]
Kyseessä oli sarkasmi, tälle ei liene muuta "tieteellistä selitystä a la atm" Tilastot kertovat mitä tilastot kertovat, totuus on niistä kaukana a la bigger picture. Jos vaikka Laasasenkin mukaan naisellinen nainen ei ymmärrä matematiikka ( uhka miehille) ja tätä:
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43393-millainen-on-naisellinen-nainen
Ja tältä pohjalta 10 keskiarvon tuplaantumaan pystyvä tyttö valitsee lukioaineensa yhä siten, että keskittyy kieliin ja psykologiaan ja heittää vesilinnulla pitkää matematiikkaa, vaikka ollutkin siinä lahjakas aina, samalla kuin 7 keskiarvon poika puskee 4/5/6/7 max. linjalla läpi pitkän matematiikan ja päätyy amk-insinööriksi ja todistaa miehisyytensä naisten halveksunnalla ja feminismiä paheksumalla vaikka Laasasen poikien liigassa, jossa vanhat stereotypiot luovat pohjaa sille, että nykyään kaikille yhtäläisissä pääsykokeissa naiset peittoavat miehet -> vikapää feminismi, eikä pojat samoin kuin kaikessa muussakin. Kumma kun se muisti katkeaa, muttei sanat saati itsevarmuus teilata muita, siis näillä jakojäännöksillä. Tämä on huono palsta teille, syystä olette ilman ja se syy on peilissä. Niin kaukana siitä vaikka mitä oma mieheni: tämä on keskustelutaitoinen, hyväksyvä, avarakatseinen ja pohdiskeleva, syyt ja seuraukset hyväksyvä ja jatkuvasti työnsä puolesta uutta oppiva mies ( tässä tosin pikku miinus, kun ei huvikseen lue). Tämä miesasiamiestrolli yrittää vain jyrätä sillä, että osaa, vaikkei nyt muista, mutta on silti oikeassa siksi kun on mies, ilman argumenttiä. Tämä on klassinen virhe keskustelussa. Toisen virhettä et osannut edes sanoin ilmaista.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:02"]
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
[/quote]
Etkö osaa itse etsiä?
Vastaus: 1,2 miljardia dollaria.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 19:53"]
Kuinka moni matemaatikko on miljonääri?
[/quote]
Ei yksikään, mutta ainakin ne osaavat laskea miljoonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olenko väittänyt biljardööreiksi?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 19:21"]
Not so. Forbesia kuitenkin pidetään kaikkein luotettavimpana ja tunnetuimpana lähteenä:
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:27"]
No missä se nyt on vaikka tällä listalla?
http://www.celebritynetworth.com/list/top-50-rock-stars/
Muista lähteistä Madonnan net worth $76 miljoonaa eli jotain 50 miljoonaa euroa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:02"]
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
[/quote]
Etkö osaa itse etsiä?
Vastaus: 1,2 miljardia dollaria.
[/quote]
[/quote]
Madonna ei ole rock-tähti, vaan pop-tähti. http://music.uk.msn.com/news/madonna-worth-a-billion-dollars-1
[/quote]
[/quote]
No eipä näkynyt Bonoa tai McCartneykaan tuolla listalla.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
[/quote]
Eli työskentelet valtiolla? Eli et ole saavuttanut mitään.
Itse olen yksityisyrittäjä ja minun ei edes enää tarvitsisi tehdä töitä jos en halua sillä firma pyörii ja elättää minut hienosti ilman minuakin. Se on menestymistä. Se että saat rahaa vaikka istuisit tekemättä mitään loppuelämässä.
Eli olet kuluttanut yhteiskunnan rahoja todella paljon korkeassa koulutuksessa. Sitten olet mennyt valtiolle töihin. Eli et ole tuottnut yhteiskunnalle yhtään mitään vaan maksanut todella paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
[/quote]
Eli työskentelet valtiolla? Eli et ole saavuttanut mitään.
Itse olen yksityisyrittäjä ja minun ei edes enää tarvitsisi tehdä töitä jos en halua sillä firma pyörii ja elättää minut hienosti ilman minuakin. Se on menestymistä. Se että saat rahaa vaikka istuisit tekemättä mitään loppuelämässä.
Eli olet kuluttanut yhteiskunnan rahoja todella paljon korkeassa koulutuksessa. Sitten olet mennyt valtiolle töihin. Eli et ole tuottnut yhteiskunnalle yhtään mitään vaan maksanut todella paljon.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 19:41"]
Tämä nyt lähinnä on klassinen argumentaatiovirhe. Joku hieno nimikin sillä on. Tilastot kertovat jotain ihan muuta ja täytynee olla hitusen yksinkertainen luullakseen, että tilannetta voi yleistää koskemaan muuta kuin ko. tapausta, varsinkin kun tiedetään että ehkä 10% matemaatikoista on naisia
[/quote]
Jaa, että ihan "oikeaa matematiikkaa". Meneepä kumman filosofiseksi, kun pitäisi kohdata se tosiasia, että esimerkiksi minun lukioluokkani pitkän matematiikan paras oppilas oli tyttö, joka meni yliopistoon, opiskeli siellä ainoana luokkalaisistani matemaatikoksi ja työskentelee tänäkin päivänä matemaatikkona. Mutta hänhän on tietenkin joka tasolla oppinut jotain "väärää matematiikkaa", koska on nainen...
[/quote]
[/quote]
En ota noihin kantaa kun en ole kirjoittaja, mutta tämä kannattaa katsoa:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pisan_vino_tulos_25127.html#media=25136
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
[/quote]
Eli työskentelet valtiolla? Eli et ole saavuttanut mitään.
Itse olen yksityisyrittäjä ja minun ei edes enää tarvitsisi tehdä töitä jos en halua sillä firma pyörii ja elättää minut hienosti ilman minuakin. Se on menestymistä. Se että saat rahaa vaikka istuisit tekemättä mitään loppuelämässä.
Eli olet kuluttanut yhteiskunnan rahoja todella paljon korkeassa koulutuksessa. Sitten olet mennyt valtiolle töihin. Eli et ole tuottnut yhteiskunnalle yhtään mitään vaan maksanut todella paljon.
[/quote]
En ole valtiolla töissä. Etkä sinä ole yksityisyrittäjä, etenkään menestynyt.
Veroja maksan siinä missä muutkin, toisin kuin Laasasen kaltaiset työttömät lassukat. Miksei Laasanen ala yrittäjäksi? Olisi tekemättä mitään ja rahaa tulisi ovista ja ikkunoista.
"samalla kuin 7 keskiarvon poika puskee 4/5/6/7 max. linjalla läpi pitkän matematiikan ja päätyy amk-insinööriksi ja todistaa miehisyytensä naisten halveksunnalla ja feminismiä paheksumalla vaikka Laasasen poikien liigassa, jossa vanhat stereotypiot luovat pohjaa sille, että nykyään kaikille yhtäläisissä pääsykokeissa naiset peittoavat miehet"
Ah, katsos kun "vain joka kolmas AMK:sta valmistunut on mies" muuten hyvä argumentti mutta tuota pitäisin heikkona kohtana.
Mitä tulee pääsykokeisiin niin varmaankin naiset pärjäävät. Silti huipulla tilanne on eri ja tähän ketjuun on jo tullutkin esimerkkejä bisnesmaailmasta, Nobel-palkinnoista, huippuarvosanoista muistaakseni Cambridgestä joita naiset saavat harvoin, professoreista jne. ja kaikki kertovat samaa tarina miesten ylivoimaisuudesta huipulla ja naisen keskinkertaisuudesta.
No missä se nyt on vaikka tällä listalla?
http://www.celebritynetworth.com/list/top-50-rock-stars/
Muista lähteistä Madonnan net worth $76 miljoonaa eli jotain 50 miljoonaa euroa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:02"]
No mikäs se Madonnan net worth sitten on? Pornostarana ja mallina naiset pärjäävät mutta muuten se menee niin kuin vaikka Abba, että naikkoset keikkuvat sielä edessä peroksidit ja tekoripset tanassa ja miehet säveltävät musiikin ja soittavat sen myös.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:29"]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[/quote]
[/quote]
Etkö osaa itse etsiä?
Vastaus: 1,2 miljardia dollaria.
[/quote]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:51"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Kai tajuat että lukion matematiikalla ja oikealla matematiikalla ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa? Matematiikka on päättelykykyä. Koulussa on vain ulkoaopettelua ei osaamista. Minäkin olen saanut lunttaamatta täysiä pisteitä kokeista joista en osaa edes murto-osaa asioista. Osaamisella ja numerolla ei ole Suomessa paljonkaan tekemistä keskenään.
Suomessa ihmiset opettelee saamaan hyviä numeroita ei osaamaan asiaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa
[/quote]
Jaa, että ihan "oikeaa matematiikkaa". Meneepä kumman filosofiseksi, kun pitäisi kohdata se tosiasia, että esimerkiksi minun lukioluokkani pitkän matematiikan paras oppilas oli tyttö, joka meni yliopistoon, opiskeli siellä ainoana luokkalaisistani matemaatikoksi ja työskentelee tänäkin päivänä matemaatikkona. Mutta hänhän on tietenkin joka tasolla oppinut jotain "väärää matematiikkaa", koska on nainen...