Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
En, mutta voihan myöhemmin kehittyneiden kulttuuristen erojen pääsyynä olla esim. se, että naiset synnyttävät ja imettävät, ei niinkään se, että olisi suuntautumis- tai lahjakkuuseroja.
Muistanpa myös lukeneeni antropologisista tutkimuksista, joiden mukaan metsästäjä-keräilijä -yhteisöt olivat todennäköisesti varsin tasa-arvoisia, ja sukupuolille ilmaantui selkeästi erilaiset roolit vasta maatalousyhteiskunnassa.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:04"]
Ylläolevaan: välitin vain tutkimustietoa, jonka pointtina on, että tutkimusten mukaan a) naisten ja miesten matemaattisessa kyvykkyydessä/lahjakkuudessa/tms. ei ole juuri eroja ja b) kulttuurin muutoksen vaikuttavat sukupuolieroihin, viitaten siihen, että nämä erot ovat ainakin osin kulttuurin aiheuttamia.
Nuo tutkimukset kattoivat monia hyvin erilaisia maita ja kouluja ympäri maailmaa, sen takia en oikein ymmärrä, miten (suomalaisen?) peruskoulun tasapäistävyys tähän liittyy.
Ja et kai tosissasi kuvittele, että kulttuuristen normien vaikutus ihmisiin lakkaa sillä hetkellä, kun tietoisesti raportoidut asenteet eivät enää (täydellisesti) kuvasta niitä?
[/quote]
Jostain syystähän ne kulttuurillisetkin erot ovat syntyneet. Vai meinaako että kivkauden pariskunta arpoi tapaamisen jälkeen kivi-paperi-sakset skapalla että kumpi lähtee metsästämään ja kumpi menee keräämään maroja? Sen jälkeen miehet ovat olleet metsästäjiä ja naiset keräilijöitä?
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä voisi saada oikeastikin hyvän keskustelun, siis miesten ja naisten vahvuuksista, ja siitä, miten voitaisiin parantaa elämää, kun kumpikin arvostaisi toisen vahvuuksia eikä koskaan vähättelisi toista. Tai eihän tämä koske pelkästään miesten ja naisten eroja, vaan ihan kaikkien yksilöiden keskinäisiä eroja.
Mutta kuten tästäkin keskustelusta käy ilmi, tarve vähätellä muita tuntuu voittavan kaiken muun.
Niin, onhan se teoriassa mahdollista, että maailmassa on monia Tsaikovskyn ja Lennonin tasoisia naissäveltäjiä, mutta heitä ei vain "kulttuurillisista syistä" ole "päästetty" esiin. Tiedä sitten kuinka todennäköistä tämä on.
15-vuotiailla peruskoulussa. Myöhemmin ero on kerrassaan selvä, niin kuin SAT-tulokset ja vaikka professorimäärät ja muu suuntautuminen sekä saavutukset ketovat.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 12:42"]
Lisää tutkimustietoa:
"Stereotyyppiset käsitykset tyttöjen huonommuudesta matematiikassa ovat ristiriidassa nykyisen tutkimustiedon kanssa. Tämä on keskeinen tulema TIMSS- ja PISA-tulosten meta-analyysistä. Tätä myyttiä hellitään yhä Suomessakin, vaikka meillä sekä sukupuolten välinen että alueellinen tasa-arvo ovat maailman huippua.
..."
Ja tuo meta-analyysi: Else-Quest, N. ym. Cross-National Patterns of Gender Differences in Mathematics. A Meta-Analysis. Psychological Bulletin, 2010; 136 (1): 103-127.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:57"]
Ensinnäkin omaa yritystä voi pyörittää kotoakin käsin, jolloin aikaa jää runsaasti muuhunkin kuin työhön.
Mitä kokouksiin tulee, niin monissa organisaatioissa ne kasaantuvat maanantaipäivään, ei pitkin viikkoa. Eikä kukaan fiksu ihminen istu jossain hallinto- tai kehittämispalavereissa, ne on ajanhaaskausta ja sopivat byrokraateille.
Laasanen näyttää olevan sinulle jokin ylijumala - jos Laasanen on jotain sanonut, sen täytyy olla totta. Voi voi, niitä kalun puutteessa olevia kiimaisia naisia on ravintolat ja pubit täynnä.
Se että sinun miehesi (todelinen?) ei käy tällä palstalla, ei tarkoita sitä, etteikö jokin toinen mies voisi käydä tällä palstalla. Yleistyksesi on luokaton. Kuten sinäkin.
[/quote]
Jos yritys on menestyvä, niin silloin ei ole aikaa pyöriä vauvapalstalla päivystämässä. Vastasit parissa minuutissa viestiini, joten vietät täällä huomattavan osan vapaa-ajastasi. Menestyvä yrittäjä painaa pitkää päivää. Sinä et ole sellainen. Menestyvässä yrityksessä kokoustetaan silloin, kun asiakkaalle sopii. Mitään maanantai-kokouspäiväpakkoa ei ole olemassakaan.
Laasanen on sinulle ja muille lassukoille idoli. Naisella ei munan puutetta voi olla, koska miehiltä saa aina munaa. Sinä sen sijaan osoitat tyypilliseen lassukkamaiseen tapaan pillupuutteen oireita.
Toki joku toinen mies voi käydä tällä palstalla. Syrjäytynyt. Työtön. Mielenterveysongelmainen. Ehkä jopa tavallisessa päivätyössä oleva isä. Mutta ei menestyvä mies.
[/quote]
Jauhat tällä palstalla paskaa 24/7. Et omaa tietoa mistään, että osaa perustella mitään. Yrität väittää, että olet jokin akateeminen ja menestynyt. Älä viitsi, olet jokin typerä kana, joka on hädin tuskin saanut suoritettua peruskoulun. Satuilet koko ajan.
Äsken vetosit johonkin Laasaseen, nyt taas tyrmäät sen. Erittäin loogista sekoilua. Yrität koko ajan tehdä naurettavia arvauksia muista tällä palstalla olevista miesihmisistä, mutta sinun psykologin silmäsi on perseestä. Olet surkea tapaus, ali-ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:18"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:12"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 00:02"]
Otetaan nyt vaikka tuo kuuluisa matematiikka. Miehet on harrasteneet matematiikkaa 2000 vuotta. Luulisi oppivan siinä ajassa. Naiset 1970-luvulta. Silti nainen piti kansainvälisten matemattiikkaolympialaisten kovinta tulosta hallussaan vuoteen 1997 asti. Eli naiset tekee mitä haluaa ja päihittää miehet halutessaan ja olemattomalla harjoittelulla.
Väitän, että jos asteroidi hävittäisi maapallolta miehet, naiset tekisivät 2000 vuoden harjoittelun jälkeen huomattavasti parempaa tiedettä kuin tämä miesten melko alkeellinen räepllys jota myös sanotaan tieteeksi. Missä helvetissä viipyy esimerkiksi fuusiovoima ja lentävät autot?
Nobelisteissa naisia on todennäköisesti yhtä vähän 2000 vuoden kuluttua, jos tuota tappavan tylsää työtä on mahdollista teettää jatkossakin miehillä.
[/quote]
Matematiikka on kaikkea muuta kuin tylsää. Missä ne naistiedemiehet on? Missä ne naismiljardöörit on?
Naisilla on Suomessa huomattavasti helpompaa kuin miehillä ja kuitenkaan ne ei pärjää.
[/quote]
Tarvitseeko pärjäämiseen olla tiedemies tai miljardööri? Oletko itse tiedemies tai miljardööri? Et varmasti ole, eli et ole pärjännyt elämässäsi. Naiivi elämänasenne, jos ainoa pärjäämisen edellytys on Nobel-arvoisen tieteen tai miljardien tekeminen. Naisilla ei ole Suomessa helpompaa kuin miehillä.
[/quote]
Sekoitat koko ajan asioita. Puheenaihe on miesten luontaiset vahvuudet, joita sinä et "suuressa viisaudessasi" tietenkään voi hyväksyä, vaikka jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää, että miehisyyteen liittyy negatiivisten ominaisuuksien lisäksi joukko positiivisia ominaispiirteitä.
Lisäksi teet jatkuvasti luokattomia yleistyksiä, sinulle kaikki miehet näyttäyttävät olevan "lassukoita", koska omassa mitättömyydessäni, alemmuudentunnossasi tai vihassasi, et kykyne käsittelemään asioita normaalin ihmisen tavoin ja myöntämään tosielämän realiteetteja.
Koko hyvinvointiyhteiskunta on rakentunut Suomessa ensisijasesti naisten etuja palvelevaksi systeemiksi ja kansainväliset tutkimustulokset ovat arvioineet, että Suomessa naisena on erittäin hyvät oltavat suhteellisesti ottaen, miehenä asiat eivät ole näin hyvin.
[/quote]
Sinä yrität kääntää muiden miesten menestyksen omaksi eduksesi, vaikka selkeästi et ole menestynyt mies, muuten et olisi klo 9.15 vauvapalstalla. Yrität nostaa omaa statustasi muiden miesten kustannuksella ja se tekee sinusta naurettavan ja säälittävän. Tämä on varsin tyypillistä lassukoille, esim. Laasanen, joka on työtön pilipalimaisteri, harrastaa tätä jatkuvasti. Miksei Laasanen mene töihin? Miksei kouluttaudu lähihoitajaksi? Heillä on töitä.
Miehet voivat käyttää kaikkia samoja suomalaisen yhteiskunnan tarjoamia etuja kuin naisetkin. Näytä vielä se tutkimustulos, jossa todetaan, että suomalainen mies pärjää kansainvälisissä vertailuissa huonosti.
[/quote]
Mistä sinä tiedät mitä teen tai olen tekemättä tai kuinka menestynyt olen? Jälleen kerran luokaton yleistys typerältä kanalta. Itse olet täällä jauhamassa paskaa vuorokauden ympäri ja ainoa sana jota osaat toistella on sana lassukka.
Sinulle kaikki miehet ovat lassukoita, ilmeisesti et saanut lainkaan miehisen sukupuolen huomiota elämässäsi, ja täten kärsit kroonisesta munan puutteesta, mikä on sekoittanut nuppisi.
Suomalaisen naisen asema äitinä on kiistatta maailman ykkösluokkaa, mutta miehen asema isänä on paljon surkeampi Suomessa. Siinä eräs tasa-arvo-ongelma.
[/quote]
Jos siis puhutaan yleisellä tasolla miehistä ja naisista, ja sinä edustat miehiä ja vakuuttelet, että perhe ei ole tärkeää vaan työ, niin kerro minulle miten tähän saa loogisesti ympättyä miehille yhtä iso aseman vanhempana kuin naiselle, joka "on itse valinnut äitiyden/ raskauden/ perheen"?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:48"]
Tämäkin keskusteluketju osoittaa, että naisten aivot on kuin sveitsiläinen juusto - täynnä reikiä.
[/quote]
Kyllä! Aivojen anatomiaan kuuluu tietynlainen huokoisuus ja aivokammiot, joita voinee rei'iksi nimittää. Tiukkaan pakkautuneet ja kovettuneet aivot kielivät aivovammasta.
[/quote]
En ole aivotutkija, mutta valkoisen miehen aivot ovat selvästi suuremmat kuin valkoisen naisen aivot, jotka ovat afrikkalaisen mustan miehen kokoa. Mutta eihän koolla ole väliä, eihän ...?
[/quote]
Koolla ei ole väliä. Jos katsottaisiin kokoa, niin sinivalas olisi luomakunnan älykkäin olento suurimpien aivojensa ansiosta. Olennaisinta on aivoissa olevat neuronikytkökset, joita naisilla on huomattavasti miehiä enemmän.
[/quote]
Pysytäänpä asiassa eli ihmisissä. Mustilla on tunnetusti pienet aivot ja pieni IQ. Eikö näillä ole yhteyttä ...?
Ei pelkät hermosolujen kytkökset riitä selittämään aivojen sisäistä rakennetta, vaan synapsit ovat oleellisempi osa aivojen sisäistä rakennetta, jotka prosessoivat infoa.
Naisilla on se perusongelma, että he eivät käytä juuri muuta kuin oikeaa aivopuoliskoa eli ovat tunnepuolen ohjaamia, kun taas miehet käyttävät pääsääntöisesti vasenta aivopuoliskoa eli ovat logiikan ohjaamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:48"]
Tämäkin keskusteluketju osoittaa, että naisten aivot on kuin sveitsiläinen juusto - täynnä reikiä.
[/quote]
Kyllä! Aivojen anatomiaan kuuluu tietynlainen huokoisuus ja aivokammiot, joita voinee rei'iksi nimittää. Tiukkaan pakkautuneet ja kovettuneet aivot kielivät aivovammasta.
[/quote]
En ole aivotutkija, mutta valkoisen miehen aivot ovat selvästi suuremmat kuin valkoisen naisen aivot, jotka ovat afrikkalaisen mustan miehen kokoa. Mutta eihän koolla ole väliä, eihän ...?
[/quote]
Koolla ei ole väliä. Jos katsottaisiin kokoa, niin sinivalas olisi luomakunnan älykkäin olento suurimpien aivojensa ansiosta. Olennaisinta on aivoissa olevat neuronikytkökset, joita naisilla on huomattavasti miehiä enemmän.
[/quote]
Pysytäänpä asiassa eli ihmisissä. Mustilla on tunnetusti pienet aivot ja pieni IQ. Eikö näillä ole yhteyttä ...?
Ei pelkät hermosolujen kytkökset riitä selittämään aivojen sisäistä rakennetta, vaan synapsit ovat oleellisempi osa aivojen sisäistä rakennetta, jotka prosessoivat infoa.
Naisilla on se perusongelma, että he eivät käytä juuri muuta kuin oikeaa aivopuoliskoa eli ovat tunnepuolen ohjaamia, kun taas miehet käyttävät pääsääntöisesti vasenta aivopuoliskoa eli ovat logiikan ohjaamia.
[/quote]
Vähä-älyisellä miehellä on isommat aivot, kuin häntä selvästi älykkäämmällä naisella. Aivojen koko ei siis ole älykkyyden määräävä tekijä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:48"]
Tämäkin keskusteluketju osoittaa, että naisten aivot on kuin sveitsiläinen juusto - täynnä reikiä.
[/quote]
Kyllä! Aivojen anatomiaan kuuluu tietynlainen huokoisuus ja aivokammiot, joita voinee rei'iksi nimittää. Tiukkaan pakkautuneet ja kovettuneet aivot kielivät aivovammasta.
[/quote]
En ole aivotutkija, mutta valkoisen miehen aivot ovat selvästi suuremmat kuin valkoisen naisen aivot, jotka ovat afrikkalaisen mustan miehen kokoa. Mutta eihän koolla ole väliä, eihän ...?
[/quote]
Koolla ei ole väliä. Jos katsottaisiin kokoa, niin sinivalas olisi luomakunnan älykkäin olento suurimpien aivojensa ansiosta. Olennaisinta on aivoissa olevat neuronikytkökset, joita naisilla on huomattavasti miehiä enemmän.
[/quote]
Pysytäänpä asiassa eli ihmisissä. Mustilla on tunnetusti pienet aivot ja pieni IQ. Eikö näillä ole yhteyttä ...?
Ei pelkät hermosolujen kytkökset riitä selittämään aivojen sisäistä rakennetta, vaan synapsit ovat oleellisempi osa aivojen sisäistä rakennetta, jotka prosessoivat infoa.
Naisilla on se perusongelma, että he eivät käytä juuri muuta kuin oikeaa aivopuoliskoa eli ovat tunnepuolen ohjaamia, kun taas miehet käyttävät pääsääntöisesti vasenta aivopuoliskoa eli ovat logiikan ohjaamia.
[/quote]
Vähä-älyisellä miehellä on isommat aivot, kuin häntä selvästi älykkäämmällä naisella. Aivojen koko ei siis ole älykkyyden määräävä tekijä.
[/quote]
Mihin tutkimustulokseen perustat väitteesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 17:05"]
Niin, onhan se teoriassa mahdollista, että maailmassa on monia Tsaikovskyn ja Lennonin tasoisia naissäveltäjiä, mutta heitä ei vain "kulttuurillisista syistä" ole "päästetty" esiin. Tiedä sitten kuinka todennäköistä tämä on.
[/quote]Lennonin tasoinen säveltäjä wtf?
Sellaisia Miesten tai Naisten vahvuuksia, jotka johtuisivat jotenkin sukupuolesta, ei taida edes olla. Ja ne erot, jotka ovat, on niille lapsille opetettu "kasvatuksella". Sukupuoli ei mielestäni ole mikään "selittävä" tekijä yhtään millekään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:34"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:16"]
Mielestäni joku totesi tästä asiasta hyvin joskus:
koska naisten tehtävä on ensisijaisesti ollut varmistaa jälkeläisten eloonjääminen ja hyvinvointi ( bioloisesti näin), on naisten syytä olla huomattavasti "tasalaatuisempia".
Miehissä taas on tilaa huomattavasti suuremmalle variaatiolle, koska naaraat eivät vain suostu jatkamaan kehnojen yksilöiden geenejä, kun parempiakin on tarjolla. Eli siinä missä naiset on tasalaatuisempia, miehissä on enemmän ja suurempaa variaatiota: on niitä huippuneroja, mutta sitten myös aivan käsittämättömän surkeita tapauksia.
Sinänsä jännä, että joku palsta-Petteri kuvittelee, että jos Einstein on ollut mies, se tarkoittaa, että Palsta-Petteri= Einstein.
[/quote]Saisko nyt edes yhden neron nimen
[/quote]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisnero
Kokeile vaikka tuolta. Sieltä löytyy lista MIEHIÄ.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 17:52"]
Lennonin tasoinen säveltäjä wtf?
[/quote]
No ei popin/rokin puolella montaa samantasoista biisinikkaria ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:52"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:32"]
Erityisesti luovuutta, nopeita päätöksiä, vastuunkantoa ja päättäväisyyttä vaativat ammatit tulisi ihan järjellä ajatellakin jättää miehille.
[/quote]
Miehille sopii parhaiten suorittavan tason tehtävät paremman fysiikkansa ansiosta. Kuten rakennusala ja muut raskaat alat. Naisille sopii paremmin ajatteluun liittyvät alat.
[/quote]
Naiset eivät näytä olevan hääppösiä ajattelijoita, kun kerran miesduunarit vievät kaikki tieteen Nobelit, Fieldsin palkinnot ja tekevät kaikki keksinnöt ja innovaatitot, jne.
Tämä tietenkin selittyy sillä, että naiset eivät osaa ajatella kuin oikealla aivopuoliskolla eli tunteella.
[/quote]
Onko esittää jotain tieteellistä faktaa oikean aivopuoliskon käytöstä? Vai mennäänkö taas lassukkamaiseen tyyliin mutu-tunteella? Montako Nobelia olit itse voittanut? Montako keksintöä olet tehnyt?
Miehissä on myös enemmän alemman älykkyysosamäärän omaavia, enemmän ADD:tä, ADHD:tä ja muita neurologisia sairauksia omaavia. Tytöillä esim. keskittymishäiriöt ovat hyvin harvinaisia.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:53"]
Sellaisia Miesten tai Naisten vahvuuksia, jotka johtuisivat jotenkin sukupuolesta, ei taida edes olla. Ja ne erot, jotka ovat, on niille lapsille opetettu "kasvatuksella". Sukupuoli ei mielestäni ole mikään "selittävä" tekijä yhtään millekään...
[/quote]
Tiede sanoo toisin. Ja terve järki.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:26"]
Jauhat tällä palstalla paskaa 24/7. Et omaa tietoa mistään, että osaa perustella mitään. Yrität väittää, että olet jokin akateeminen ja menestynyt. Älä viitsi, olet jokin typerä kana, joka on hädin tuskin saanut suoritettua peruskoulun. Satuilet koko ajan.
Äsken vetosit johonkin Laasaseen, nyt taas tyrmäät sen. Erittäin loogista sekoilua. Yrität koko ajan tehdä naurettavia arvauksia muista tällä palstalla olevista miesihmisistä, mutta sinun psykologin silmäsi on perseestä. Olet surkea tapaus, ali-ihminen.
[/quote]
En minä yritä väittää yhtään mitään. Olen akateemisesti koulutettu ja menestynyt työelämässä. Se on fakta, eikä mikään väite.
Sarkasmi on vaikea laji, viitaten Laasaseen. Mieluummin ali-ihminen kuin lassukka.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:39"]
Pysytäänpä asiassa eli ihmisissä. Mustilla on tunnetusti pienet aivot ja pieni IQ. Eikö näillä ole yhteyttä ...?
Ei pelkät hermosolujen kytkökset riitä selittämään aivojen sisäistä rakennetta, vaan synapsit ovat oleellisempi osa aivojen sisäistä rakennetta, jotka prosessoivat infoa.
Naisilla on se perusongelma, että he eivät käytä juuri muuta kuin oikeaa aivopuoliskoa eli ovat tunnepuolen ohjaamia, kun taas miehet käyttävät pääsääntöisesti vasenta aivopuoliskoa eli ovat logiikan ohjaamia.
[/quote]
En lähde mihinkään rasistisiin väittelyihin mukaan. Sinivalas on nisäkäs kuten ihminenkin, joten vertauksia voidaan tehdä.
Ja synapsit... voi elämän kevät. Tämä kertoo kaiken tämän keskustelun tasosta. Ne neuronikytkökset ovat nimenomaan synapseja eli hermoliitoksia. Ja niitä on naisilla enemmän aivoissa. Niissä liikkuu sähköinen informaatio ja kemialliset yhdisteet, joista syntyy äly. Massalla ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Naiset nimenomaan käyttävät enemmän molempia aivopuoliskojaan, mm. aivokurkiainen, joka yhdistää aivopuoliskot toisiinsa, on naisilla isompi.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:52"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:32"]
Erityisesti luovuutta, nopeita päätöksiä, vastuunkantoa ja päättäväisyyttä vaativat ammatit tulisi ihan järjellä ajatellakin jättää miehille.
[/quote]
Miehille sopii parhaiten suorittavan tason tehtävät paremman fysiikkansa ansiosta. Kuten rakennusala ja muut raskaat alat. Naisille sopii paremmin ajatteluun liittyvät alat.
[/quote]
Naiset eivät näytä olevan hääppösiä ajattelijoita, kun kerran miesduunarit vievät kaikki tieteen Nobelit, Fieldsin palkinnot ja tekevät kaikki keksinnöt ja innovaatitot, jne.
Tämä tietenkin selittyy sillä, että naiset eivät osaa ajatella kuin oikealla aivopuoliskolla eli tunteella.
[/quote]
Onko esittää jotain tieteellistä faktaa oikean aivopuoliskon käytöstä? Vai mennäänkö taas lassukkamaiseen tyyliin mutu-tunteella? Montako Nobelia olit itse voittanut? Montako keksintöä olet tehnyt?
Miehissä on myös enemmän alemman älykkyysosamäärän omaavia, enemmän ADD:tä, ADHD:tä ja muita neurologisia sairauksia omaavia. Tytöillä esim. keskittymishäiriöt ovat hyvin harvinaisia.
[/quote]
Tytöt ajattelevat tunteella pääsääntöisesti ja sairastuvat esim. masennukseen 2 kertaa yleisemmin kuin pojat.
Oikean ja vasemman aivopuoliskon käytöstä voi lukea mistä tahansa psykologian oppikirjasta. On harvinaista, että olet noin sivistymätön, vaikka väität olevasi maisteri. Minusta tuntuu, että olet jokin uimamaisteri, jos sitäkään.
Ei yritykset halua palkata vaativiin tehtäviin henkilöitä, jotka tekevät päätöksiä tunteella, eivätkä pysty kylmän loogiseen päättelyyn. Lasikatto on huijausta, joilla luuserinaiset yrittävät epätoivoisesti selitellä itselleen, miksi eivät pärjää kilpailussa miesten kanssa.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 16:05"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 15:26"]
Jauhat tällä palstalla paskaa 24/7. Et omaa tietoa mistään, että osaa perustella mitään. Yrität väittää, että olet jokin akateeminen ja menestynyt. Älä viitsi, olet jokin typerä kana, joka on hädin tuskin saanut suoritettua peruskoulun. Satuilet koko ajan.
Äsken vetosit johonkin Laasaseen, nyt taas tyrmäät sen. Erittäin loogista sekoilua. Yrität koko ajan tehdä naurettavia arvauksia muista tällä palstalla olevista miesihmisistä, mutta sinun psykologin silmäsi on perseestä. Olet surkea tapaus, ali-ihminen.
[/quote]
En minä yritä väittää yhtään mitään. Olen akateemisesti koulutettu ja menestynyt työelämässä. Se on fakta, eikä mikään väite.
Sarkasmi on vaikea laji, viitaten Laasaseen. Mieluummin ali-ihminen kuin lassukka.
[/quote]
Todista väitteesi. Muuten kukaan ei sitä usko.
Looginen sekoilu on sinun leipälajisi.
Mitäköhän tässäkin oli miinustettavaa? Täyttä asiaa koko pätkä ilman ainuttakaan asiavirhettä. Oliko vaan noin muuten epämukava lukea?
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 14:10"]
Briteissä matikkaproffista 6% on naisia ja USAssa luku on 9.7%. USAssa saattaa hitusen vaikuttaa Affirmative action-ohjelma joka promoaa naisia ja vähemmistöjä.
Suomessa "Teknillisissä tieteissä 6.8% professoreista naisia. Nyt jo on muutama ala, missä naisprofessorit ovat enemmistönä, esimerkiksi terveystiede 57,6 %, eläinlääketiede 52,6 % ja kasvatustiede 51,5 %." Eli ei liene kysymys siitä, etteikö naisiakin proffiksi nouse. Nämä alat vaan ovat taas jotain muuta kuin tekniikkkaa tai matikkaa mutta sehän jo tiedettiin valmiiksi.
[/quote]