Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
Kyllä se sitten jää jos Einsteinia ja Newtonia, da Vinciä ja nobelisteja, keksijöitä, tiedemiehiä, rikkaita/työllistäjiä sekä bisnesmiehiä ja vaikka Linus Torvaldsia ja kaikkia muita ei lasketa. Saariahoa ei tiedä kukaan. Nämä ns. piirisarjalaiset korostuvat koska ovat suomalaisia.
Madonna- Like a virgin (kirjoittaneet Billy Steinberg, Tom Kelly), Into the Groove (Madonna, Steve Bray), Like a prayer (Brian Elliot) jne eli yhtään ainutta hittiään Madonna ei ole yksin kirjoittanut jos on edes ollut mukana.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:42"]
Eli sun täytyy sitten vaan olla kärsivällinen ja kusta housuihin [/quote] Nobel nyt vaan ei ole älykkyyden mittari vaan pitkäpiimäisyyden.
Eli jääkö tosiaan antamatta esimerkki älykkäästä miehestä
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:02"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
Kaija Saariaho on tämän hetken arvostetuimpia säveltäjiä maailmassa. Pop-maailman puolelta Madonna on hyvä esimerkki.
[/quote]
Mitä hyvää Madonna on säveltänyt? Hän on saanut maineensa hyvällä esittämisellä. Saariahoa en tiedä, enkä aio googlatakaan.
Tämä ketju kuulostaa kyllä vähän poikien kisalta, kuka kusee pisimmälle. Siinä muuten taitaa miehet voittaa naiset mennen tullen. Edes tässä ketjussa kukaan ei ole oikein onnistuneesti suurennellut jotain tapahtumia tai tekoja.
[/quote]
Monet pitävät Madonnan musiikista, etenkin 80-90-luvun tuotantoa pidetään ihan yleisesti taidokkaana. Ja hohhoijaa, jos ei Kaija Saariahoa tunne, niin aika tynnyrissä pitää elää.
[/quote]
Jotkut pitävät Madonnasta, toiset eivät. Mielestäni tuo Ray of Light albumi oli ihan hyvä.
Kaija Saariaho on kyllä minullekin täysin tuntematon tapaus.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:13"]
Missä on teidän historiantuntemuksenne, jotka luettelette älykkö-listoihinne vanhoja mestareita? Oletteko tutkineet, millainen maailma oli Mozartin tai vielä Einsteinin aikoihin, ja miten lyhyt aika siitä oikeastaan on tähän päivään, jolloin naisten lahjakkuus ei jää yhtä hyvin huomiotta?
Jos Mozartilla olisi ollut lahjakas pikkusisko, luuletteko että hän olisi siltikään päässyt historiankirjoihin (jotka suurilta osin ovat miesten kirjoittamia)?
Miehet ovat vuosituhansien ajan pitäneet itseään parempina ja fyysisen vahvuutensa kanssa pitäneet naiset ruodussa. Se ei kerro vielä siitä, etteikö naiset voisi olla älykkäitä tai tulevaisuudessa johtaa yhä useampaa pörssiyhtiötä tai huippuravintolaa tai muuta. Minä nimittäin näen tämän enemmän kulttuurihistoriallisena seikkana kuin tieteellisenä faktana, että mies olisi parempi kuin nainen. Sadan vuoden päästä lista älyköistä voi olla, ja toivotaan että se on, aivan erilainen. Nythän yliopistoissa on jo enemmistö naisopiskelijoita kun vielä vuonna 1913 tilanne oli aivan eri.
Malttia siis, naiset ja miehet myös. Ja ymmärrystä vähän kehiin.
[/quote]
Tällä hetkellä naisten saavutukset kalpenevat miesten rinnalla. Ala kuin ala. Mitä tulevaisuus tuo, sitä en tiedä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:02"]
Monet pitävät Madonnan musiikista, etenkin 80-90-luvun tuotantoa pidetään ihan yleisesti taidokkaana. Ja hohhoijaa, jos ei Kaija Saariahoa tunne, niin aika tynnyrissä pitää elää.
[/quote]
Monet pitävät Dingosta, Apulannasta, Beatlesista, Freddie Mercurysta, Metallicasta, Stingistä, Led Zeppelinistä, Pekka Simojoesta, Pink Floydista, Mike Oldfieldista, Paul Simonista, Jimi Hendrixistä, jotka liittyvät hieman enemmän otsikkoon. Ja ainakin osaan peittää suun kun haukottelen, mutta toiset haukottelevat nettiin saakka.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:13"]
Missä on teidän historiantuntemuksenne, jotka luettelette älykkö-listoihinne vanhoja mestareita? Oletteko tutkineet, millainen maailma oli Mozartin tai vielä Einsteinin aikoihin, ja miten lyhyt aika siitä oikeastaan on tähän päivään, jolloin naisten lahjakkuus ei jää yhtä hyvin huomiotta?
Jos Mozartilla olisi ollut lahjakas pikkusisko, luuletteko että hän olisi siltikään päässyt historiankirjoihin (jotka suurilta osin ovat miesten kirjoittamia)?
Miehet ovat vuosituhansien ajan pitäneet itseään parempina ja fyysisen vahvuutensa kanssa pitäneet naiset ruodussa. Se ei kerro vielä siitä, etteikö naiset voisi olla älykkäitä tai tulevaisuudessa johtaa yhä useampaa pörssiyhtiötä tai huippuravintolaa tai muuta. Minä nimittäin näen tämän enemmän kulttuurihistoriallisena seikkana kuin tieteellisenä faktana, että mies olisi parempi kuin nainen. Sadan vuoden päästä lista älyköistä voi olla, ja toivotaan että se on, aivan erilainen. Nythän yliopistoissa on jo enemmistö naisopiskelijoita kun vielä vuonna 1913 tilanne oli aivan eri.
Malttia siis, naiset ja miehet myös. Ja ymmärrystä vähän kehiin.
[/quote]
Tällä hetkellä naisten saavutukset kalpenevat miesten rinnalla. Ala kuin ala. Mitä tulevaisuus tuo, sitä en tiedä.
[/quote]
Edelleen kuulutan sitä kulttuurin tuntemusta, ja myös sitä historian tuntemusta. Ja myös sitä, että menestys on suhteellista ja varsin paljon länsimaiden sekä parin Aasian maan ylläpitämää. On vielä paljon maita ja kulttuureja, joissa tyttöjä ei edes laiteta kouluun. Ja vielä kasapäin asenteita naisten muka-huonommuudesta.
Mutta on myös olemassa perinteet, joita noudatetaan kuten naisten kotiäitiys sekä hakeutuminen hoiva-aloille. En näe sitä huonommuutena, vaan ahkeruutena. Siinä missä miehillä on edelleen enemmän sponsoreita, heillä on myös enemmän aikaa harjoitella ilman, että täytyy pitää yllä myös oma toimeentulonsa ihan palkkatyöllä. Siinä missä nainen on totuttu näkemään korkeintaan sairaaloiden laboratorioissa, heitä alkaa kyllä näkemään toisenlaisissikin. Tuttavani on tunnettu biologi, uraauurtava omalla suppealla sarallaan ja varmasti hänen nimensä tiedetään tietyissä piireissä.
Tieteestä vielä sekin, että alan julkaisuja seuraavat yleensä vain alan ihmiset itse. Edes valtamedia ei julkaise läheskään kaikkea, sillä tiede ei ole myyvää. Mutta tiedenaisia on ja heitä tulee aina lisää, vaan mistä me normaaleiden lehtien lukijat heistä edes tietäisimme? On aika kapeakatseista katsoa vain listoja Nobelisteista, kun samalla varmasti suurin osa jättää katsomatta ketä kaikkia voittajan tiimiin kuului.
Ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eikös nyt ollut kyse myös rikkaudesta? Mitäpä luulet, kuka on rikkain: Steinberg, Kelly, Bray, Elliot vai Madonna?
Kaija Saariaho ei ole mikään piirisarjalainen, vaan hänet tunnetaan maailmanlaajuisesti.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:14"]
Kyllä se sitten jää jos Einsteinia ja Newtonia, da Vinciä ja nobelisteja, keksijöitä, tiedemiehiä, rikkaita/työllistäjiä sekä bisnesmiehiä ja vaikka Linus Torvaldsia ja kaikkia muita ei lasketa. Saariahoa ei tiedä kukaan. Nämä ns. piirisarjalaiset korostuvat koska ovat suomalaisia.
Madonna- Like a virgin (kirjoittaneet Billy Steinberg, Tom Kelly), Into the Groove (Madonna, Steve Bray), Like a prayer (Brian Elliot) jne eli yhtään ainutta hittiään Madonna ei ole yksin kirjoittanut jos on edes ollut mukana.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:42"]
Eli sun täytyy sitten vaan olla kärsivällinen ja kusta housuihin [/quote] Nobel nyt vaan ei ole älykkyyden mittari vaan pitkäpiimäisyyden.
Eli jääkö tosiaan antamatta esimerkki älykkäästä miehestä
[/quote]
[/quote]
No juu, silti testien mukaan miehiä on siellä älykkyysjakauman yläpäässä merkittävästi enemmän ja se ikäänkuin heijastaa sitten näitä saavutuksiakin. Naisia kyllä on korkeakoulutettu miehiä enemmän tai yhtä paljon ainakin jo vuosia mutta huippu ja saavutukset ovat harvassa kun tuon mukaan nyt pitäsi jo alkaa mennä vähintäänkin tasan.
Toisaalta viimeisen 15-20 vuoden aikana tapahtunut teknobuumi on vain korostanut sitä että ala on todellinen meritokratia ja tyystin miesten hallussa. Siis jopa korostetusti aikaisempaan talouden rakenteeseen verrattuna. Edelleen vuonna 2013 10% hoitsuista on miehiä ja saman verran insinööreistä naisia vaikka naisia patistetaan alalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:02"]
Monet pitävät Madonnan musiikista, etenkin 80-90-luvun tuotantoa pidetään ihan yleisesti taidokkaana. Ja hohhoijaa, jos ei Kaija Saariahoa tunne, niin aika tynnyrissä pitää elää.
[/quote]
Monet pitävät Dingosta, Apulannasta, Beatlesista, Freddie Mercurysta, Metallicasta, Stingistä, Led Zeppelinistä, Pekka Simojoesta, Pink Floydista, Mike Oldfieldista, Paul Simonista, Jimi Hendrixistä, jotka liittyvät hieman enemmän otsikkoon. Ja ainakin osaan peittää suun kun haukottelen, mutta toiset haukottelevat nettiin saakka.
[/quote]
Niin. Ja kenellä on näistä eniten rahaa? Rahasta tässä oli kysymys. Olisiko Mike Oldfieldillä enemmän rahaa kuin Madonnalla? Mitä luulet?
Voi *ittu että me naiset olemme erinomaisia!
mummo Oulusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin tai Tauskilla! Sattuu nyt vaan olemaan niin, että rikkaimmat tälläkin alalla taas kerran ovat miehiä. Sellaisia kuin Andrew Lloyd Webber, Paul McCartney ja Bono.
Musiikissa sitten vaikuttaa moni muukin tekijä ja naisilla varsinkin ulkonäkö vaikka samaan tyyliin kuin mallimaailma on ainut jossa naiset tienaavat miehiä enemmän. Naisille on myös tyypillistä olla enemmän siellä esiintymispuolella ja miehillä taas itse kirjoittaa biisinsä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:02"]
Monet pitävät Madonnan musiikista, etenkin 80-90-luvun tuotantoa pidetään ihan yleisesti taidokkaana. Ja hohhoijaa, jos ei Kaija Saariahoa tunne, niin aika tynnyrissä pitää elää.
[/quote]
Monet pitävät Dingosta, Apulannasta, Beatlesista, Freddie Mercurysta, Metallicasta, Stingistä, Led Zeppelinistä, Pekka Simojoesta, Pink Floydista, Mike Oldfieldista, Paul Simonista, Jimi Hendrixistä, jotka liittyvät hieman enemmän otsikkoon. Ja ainakin osaan peittää suun kun haukottelen, mutta toiset haukottelevat nettiin saakka.
[/quote]
Niin. Ja kenellä on näistä eniten rahaa? Rahasta tässä oli kysymys. Olisiko Mike Oldfieldillä enemmän rahaa kuin Madonnalla? Mitä luulet?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 13:47"]
Sukupuolen erojen yltiöpäinen korostaminen tuskin on feminismin vika sinänsä. Pikemminkin peruskonservatiivi haluaa nähdä sukupuolet lähtökohtaisesti erilaisina. Onko se sitten reilua tai edistääkö se yhteiskunnan kokonaisetua, on ihan toinen asia. On paljon mahdollista, että yksilöiden potentiaalia haaskautuu niin sovinismin, rasismin kuin sosiaalisenkin syrjinnän vuoksi (viimemainitusta esimerkki että köyhän lapsi ei päädy korkeakoulutukseen jne.). Mutta hei, leikkikää te leikkejänne ja uskokaa, että jalkoväli, ihonväri ja vanhempien asema ovat tärkeämpiä kuin ihmisen oma järki, saati sydän tai sielu. Sitä saa mitä tilaa, toivottavasti teitä kohdellaan juuri niin kuin kohtelette muita ihmisiä.
[/quote]
kiitos tästä kommentista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 00:54"]
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
[/quote]
Mielestäni joku totesi tästä asiasta hyvin joskus:
koska naisten tehtävä on ensisijaisesti ollut varmistaa jälkeläisten eloonjääminen ja hyvinvointi ( bioloisesti näin), on naisten syytä olla huomattavasti "tasalaatuisempia".
Miehissä taas on tilaa huomattavasti suuremmalle variaatiolle, koska naaraat eivät vain suostu jatkamaan kehnojen yksilöiden geenejä, kun parempiakin on tarjolla. Eli siinä missä naiset on tasalaatuisempia, miehissä on enemmän ja suurempaa variaatiota: on niitä huippuneroja, mutta sitten myös aivan käsittämättömän surkeita tapauksia.
Sinänsä jännä, että joku palsta-Petteri kuvittelee, että jos Einstein on ollut mies, se tarkoittaa, että Palsta-Petteri= Einstein.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 00:54"]
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
[/quote]
Mielestäni joku totesi tästä asiasta hyvin joskus:
koska naisten tehtävä on ensisijaisesti ollut varmistaa jälkeläisten eloonjääminen ja hyvinvointi ( bioloisesti näin), on naisten syytä olla huomattavasti "tasalaatuisempia".
Miehissä taas on tilaa huomattavasti suuremmalle variaatiolle, koska naaraat eivät vain suostu jatkamaan kehnojen yksilöiden geenejä, kun parempiakin on tarjolla. Eli siinä missä naiset on tasalaatuisempia, miehissä on enemmän ja suurempaa variaatiota: on niitä huippuneroja, mutta sitten myös aivan käsittämättömän surkeita tapauksia.
Sinänsä jännä, että joku palsta-Petteri kuvittelee, että jos Einstein on ollut mies, se tarkoittaa, että Palsta-Petteri= Einstein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autourheilu argumentti ammuttu alas
Nobel argumentti ammuttu alas
Avaruudellinen hahmotuskyky argumentti ammuttu alas
Matematiikka argumentti ammuttu alas
Voisitteko nyt mainita yhden älykkään ihmisen vai jääkö tosiaan vastaamatta
Näistä Lloyd Webberillä on vain piirun verran enemmän nettovarallisuutta, tosin uraakin on enemmän takana. McCartney ja Bono jäävät kauas taakse.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:54"]
Niin tai Tauskilla! Sattuu nyt vaan olemaan niin, että rikkaimmat tälläkin alalla taas kerran ovat miehiä. Sellaisia kuin Andrew Lloyd Webber, Paul McCartney ja Bono.
Musiikissa sitten vaikuttaa moni muukin tekijä ja naisilla varsinkin ulkonäkö vaikka samaan tyyliin kuin mallimaailma on ainut jossa naiset tienaavat miehiä enemmän. Naisille on myös tyypillistä olla enemmän siellä esiintymispuolella ja miehillä taas itse kirjoittaa biisinsä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 14:02"]
Monet pitävät Madonnan musiikista, etenkin 80-90-luvun tuotantoa pidetään ihan yleisesti taidokkaana. Ja hohhoijaa, jos ei Kaija Saariahoa tunne, niin aika tynnyrissä pitää elää.
[/quote]
Monet pitävät Dingosta, Apulannasta, Beatlesista, Freddie Mercurysta, Metallicasta, Stingistä, Led Zeppelinistä, Pekka Simojoesta, Pink Floydista, Mike Oldfieldista, Paul Simonista, Jimi Hendrixistä, jotka liittyvät hieman enemmän otsikkoon. Ja ainakin osaan peittää suun kun haukottelen, mutta toiset haukottelevat nettiin saakka.
[/quote]
Niin. Ja kenellä on näistä eniten rahaa? Rahasta tässä oli kysymys. Olisiko Mike Oldfieldillä enemmän rahaa kuin Madonnalla? Mitä luulet?
[/quote]
[/quote]
Bono oli kylläkin nuorena todella pantavan näköinen, joten tuo ulkonäkökommentti ei pidä paikkaansa. Paul McCartney oli myös seksisymboli 60-luvulla, Andrew Lloyd Webberin ulkonäöstä ei ole tietoa, mutta hän ei olekaan esiintyvä taiteilija.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:16"]
Mielestäni joku totesi tästä asiasta hyvin joskus:
koska naisten tehtävä on ensisijaisesti ollut varmistaa jälkeläisten eloonjääminen ja hyvinvointi ( bioloisesti näin), on naisten syytä olla huomattavasti "tasalaatuisempia".
Miehissä taas on tilaa huomattavasti suuremmalle variaatiolle, koska naaraat eivät vain suostu jatkamaan kehnojen yksilöiden geenejä, kun parempiakin on tarjolla. Eli siinä missä naiset on tasalaatuisempia, miehissä on enemmän ja suurempaa variaatiota: on niitä huippuneroja, mutta sitten myös aivan käsittämättömän surkeita tapauksia.
Sinänsä jännä, että joku palsta-Petteri kuvittelee, että jos Einstein on ollut mies, se tarkoittaa, että Palsta-Petteri= Einstein.
[/quote]Saisko nyt edes yhden neron nimen
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:19"]
Autourheilu argumentti ammuttu alas
Nobel argumentti ammuttu alas
Avaruudellinen hahmotuskyky argumentti ammuttu alas
Matematiikka argumentti ammuttu alas
Voisitteko nyt mainita yhden älykkään ihmisen vai jääkö tosiaan vastaamatta
[/quote] Kokeile kommunikoida vähän tarkemmalla suomella, niin sinut voidaan ottaa vakavammin.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 15:19"]
Autourheilu argumentti ammuttu alas
Nobel argumentti ammuttu alas
Avaruudellinen hahmotuskyky argumentti ammuttu alas
Matematiikka argumentti ammuttu alas
Voisitteko nyt mainita yhden älykkään ihmisen vai jääkö tosiaan vastaamatta
[/quote]
Typerä kana se taas kotkottaa ... kot kot.
Missä on teidän historiantuntemuksenne, jotka luettelette älykkö-listoihinne vanhoja mestareita? Oletteko tutkineet, millainen maailma oli Mozartin tai vielä Einsteinin aikoihin, ja miten lyhyt aika siitä oikeastaan on tähän päivään, jolloin naisten lahjakkuus ei jää yhtä hyvin huomiotta?
Jos Mozartilla olisi ollut lahjakas pikkusisko, luuletteko että hän olisi siltikään päässyt historiankirjoihin (jotka suurilta osin ovat miesten kirjoittamia)?
Miehet ovat vuosituhansien ajan pitäneet itseään parempina ja fyysisen vahvuutensa kanssa pitäneet naiset ruodussa. Se ei kerro vielä siitä, etteikö naiset voisi olla älykkäitä tai tulevaisuudessa johtaa yhä useampaa pörssiyhtiötä tai huippuravintolaa tai muuta. Minä nimittäin näen tämän enemmän kulttuurihistoriallisena seikkana kuin tieteellisenä faktana, että mies olisi parempi kuin nainen. Sadan vuoden päästä lista älyköistä voi olla, ja toivotaan että se on, aivan erilainen. Nythän yliopistoissa on jo enemmistö naisopiskelijoita kun vielä vuonna 1913 tilanne oli aivan eri.
Malttia siis, naiset ja miehet myös. Ja ymmärrystä vähän kehiin.