Lue keskustelun säännöt.
Miesten vahvuudet tabu?
13.05.2013 |
Onko feminismi sen verran pitkällä, että miesten kollektiiviset huonot puolet sukupuolena tiedostetaan aktiivisesti ilman selittelyä, mutta vahvuuksista puhuminen on jo melkein 'vihaa'?
Esim.tällä palstalla monet naiset näyttävät uskovan, että valkoiset eurooppalaiset ovat jotenkin salaa vastuussa toisten rotujen rikoksista ja että esim.rikostilastot ovat äärimmäisen vääristyneitä, koska mamu-uhrit eivät kuulemma kehtaa ilmoittaa kärsimistään vääryyksistä. Olen törmännyt tällaiseen väitteeseen, kun olen esitelly tilastoja, jotka todistavat esim.jonkun etnisen vähemmistön tekevän yli puolet jonkun maan henkirikoksista, ollessaan vain kymmenesosa väestöstä tai vaihtoehtoisesti suurimman osan joistakin omaisuusrikoksista tietyssä maassa, vaikka etnisen ryhmän osuus väestöstä olisi vain muutama prosentti. Tällaisten asioiden selittäminen rasismeilla vaatii melko vahvaa uskoa, kun mitään todisteita näille selityksille ei ole esitetty.
En sen sijaan muista kovinkaan monen ihmisen täällä yrittävän keksiä hätäselityksiä miesten käytökselle sukupuolena. Luulisin, että suvaitsevaisimmillekkin palstalaisille on aika selvää, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset, eikä kukaan peukuta alaspäin jos joku sanoo niin.
Mutta helposti peukutetaan alas, ja aletaan puhua Laasasesta, jos mies puhuu miesten avaruudellisesta hahmotuskyvystä tai muista henkisistä vahvuuksista. Ennen vanhaan naisille oli ihan selvää, että miehet ovat paljon parempia joissakin töissä tai tehtävissä, mutta nykyään ei mielellään saisi puhua muusta kuin tyttöjen paremmuudesta ja naisten tasa-arvoisuudesta.
En siis ole sitä mieltä, että miehille pitäisi 'keksiä' hyviä puolia poliittisista syistä tai hyvän mielen takia, vaan että joistakin asioista on yksinkertaisesti todisteita.
Kommentit (291)
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:12"]
Fyysisesti ja henkisesti vahvempia. Kovempi riskinkantokyky ja vahvuus keksiä uutta. Kaikki suuret keksinnöt ja valtaosa yrityksistä on miesten.
[/quote]Eihän nuo ole vahvuuksia vaan tyhmyyttä. Tyhmä paljon töitä tekee viivsas pääsee vähemmällä
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:29"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 01:54"]
No ei se voi ollakaan kun siinä vaan hahmotellaan avaruutta ja niin harva siellä on edes käynyt.
[/quote]
Miehet ovat näköjään myös älykkäämpiä. Kai tuo oli provo?
Avaruudellinen hahmottaminen tarkoittaa kolmiulotteista hahmottamista. On hyödyllistä että hahmottaa ympäristönsä, naisille sillä ei ole tietenkään niin paljon merkitystä, koska tuijottavat vain omaa napaansa.
[/quote]Että oikein ympäristöä hamottaa, suu auki toljottaa. Siinä vasta teräsmies
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:43"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:34"]
Miesten vahvuuksia on looginen päättelykyky ja se, että miehet ajattelevat asioita järjellä. Naisten logiikka on epäjohdonmukaista ja sekavaa ja päätöksenteko nojaa liikaa tunteisiin.
Huippulahjakkuudet ovat kaikki miehiä, ala kuin ala. Ja historian suuret nerot, merkittävimmät tiedemiehet ja keksijät ovat ja ovat aina olleet miehiä.
[/quote]
Joidenkin poikasten vahvuus on nähtävästi ajaa omaa mielikuvaansa läpi tosiseikoista tietämättä tai välittämättä. Tämä edellinen on täysin valheellista ja naurettavaa väninää, jolla ilmeisesti pönkitetään omaa heikkoa itsetuntoa. Ne oikeat huippulahjakkaat miehet eivät enää nykyaikana ajattele noin, koska tekevät päivittäin töitä huippulahjakkaiden naisten kanssa.
[/quote]
Huippulahjakas nainen on käytännössä yhtä harvinainen kuin kaksipäinen gorilla. 98 % tieteen nobellisteista on miehiä ja mensa on miesten dominoima. Näin se vain todellisuudessa menee.
[/quote]No ei kyllä mene. Naiset tekis nuo jutut itse jos miehet ei olisi niin tyhmiä että haluavat kilpailla noinkin typerillä asioilla.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 08:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 08:42"]
Parempi on kysyä ovatko naiset missään miehiä parempia? Ehkä joku hoivajuttu...
Jos mietitään työelämää, urheilua, tiedettä jne, niin miehet ovat a) keskimäärin parempia ja b) ylivoimainen enemmistö ihmislajin huipuista on miehiä lajissa kuin lajissa: shakki, Nobel-palkinnot, suuryritysten toimitusjohtajat, muusikot, taidemaalarit jne.
[/quote]
Ilman hoivaa ei olisi niitä työelämän, urheilun ja tieteen huippuja olemassakaan. Vääränlainen hoiva ja lapsi kasvaa kieroon, vaikka periaatteessa olisi kykyjä vaikka mihin.
Miesten lahjakkuus on polarisoitunutta. Toisaalta miehissä on paljon mainitsemasi kaltaisia huippuyksilöitä, mutta toisaalta miehissä on enemmän syrjäytyneitä, alkoholisoituneita, rikollisia, väkivaltaisia, huumeiden väärinkäyttäjiä ja vakavasti mieleltään häiriintyneitä kuin naisissa.
[/quote]
Olet oikeassa. Miehillä lahjakkuusjakauman keskihajonta on suurempi kuin naisilla. Tämä tarkoittaa sitä, että sekä parhaimmat lahjakkuudet että pahimmat reppanat ovat miehiä paljon useammin kuin naisia. Mensassa ja huippujohtajina on enemmän miehiä, mutta niin on pultsareinakin. Jälkimmäisen osalta naiset eivät ole vaatimassa tasa-arvoa.
Kun tasa-arvon nimissä vaaditaan naisia pörssiyhtiöiden johtoon ja professoreiksi, unohtuu se, että huippukyvykkäitä naisia on vähemmän kuin huippukyvykkäitä miehiä. NHL-kaukaloihin, shakkijoukkueisiin tai huippuorkestereihin ei vaadita naiskiintiöitä, koska on niin ilmeistä kuka on paras ja kuka ei kelpaa. Helpompi on vaatia kiintiöitä hallituksiin, mutta niihin kyvykkäitä naisia on oikeasti kovin vähän - eikä suinkaan täyttämään mitään 40 % kiintiöitä.
[/quote]Kerropa yksi mies-lahjakkuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 12:46"]
Ja vielä parin vuoden takaisesta Tiede-lehdestä: erityisen mielenkiintoinen kohta tuo, että miesten välinen suurempi hajonta ei selitä matematiikan sp-eroja (lihavoitu). Samoin se, että tasa-arvon lisääntyessä sukupuolierot pienenevät huimasti. Tämä viittaa siihen, että kulttuuriset tekijät vaikuttavat (tai ovat vaikuttaneet) voimakkaasti sukupuolieroon.
lähde: http://www.tiede.fi/uutiset/4523/matikkapaassa_tuskin_sukupuolieroa
"Uusi, laaja tutkimus osoittaa, että moni matemaattisista sukupuolieroista esitetty väite ei pidä paikkaansa.
Matematiikan professori Jonathan Kane Wisconsin-Whitewaterin yliopistosta kollegansa Janet Mertzin kanssa havaitsivat, että useiden mittausten nojalla tytöt pärjäävät matematiikassa siinä missä pojatkin. Monissa maissa keski- ja ylätasolla matemaattista sukupuolieroa ei ilmene lainkaan. Toisissa, erityisesti Yhdysvalloissa, ero on viime vuosikymmeninä kaventunut. Esimerkiksi yläasteella tyttöjen ja poikien testitulokset ovat nyt tasoissa, vaikka 40 vuotta sitten sukupuoliero oli merkittävä.
Niin ikään matemaattisesti lahjakkaiden opiskelijoiden koostumus on muuttunut. 1970-luvulla poika-tyttö-suhdeluku tässä ryhmässä oli 13:1, nyt luku on 3:1. Niin ikään matemaattisten tieteiden naistohtorien määrä on kivunnut viidestä prosentista kolmeenkymmeneen viime vuosikymmeninä.
"Jos pojille olisi jokin "matematiikkageeni", joka tytöiltä puuttuu, maiden välisiä eroja tai ajallisia muutoksia ei löytyisi", tutkijat toteavat.
Osa selvityksistä kuitenkin paljastaa edelleen sukupuolieroja matemaattisissa suorituksissa. Kane ja Mertz analysoivat selittäviä tekijöitä kansanvälisestä aineistosta.
Yksi näistä hypoteettisista selityksestä on se, että miesten älyssä on enemmän hajontaa kuin naisten, eli matematiikassa sekä lahjakkaita että tumpeloita miehiä on enemmän kuin naisia. Kane ja Mertz vertailivat matematiikkataitojen kirjoa kymmenissä maissa eri puolilla maailmaa. Muun muassa kansainvälinen TIMSS-tutkimus 2007 osoitti, että poikien ja tyttöjen suoritusten vaihtelun suhdeluku (variance ratio) oli taivanilaisilla kahdeksasluokkalaisilla 1.31 eli poikien taidoissa oli suurempi hajonta kuin tyttöjen. Sen sijaan Marokossa suhdeluku oli 1, joten sukupuolieroa taitojen kirjossa ei löytynyt. Tunisiassa luku oli 0,91, mikä tarkoittaa sitä, että tyttöjen tuloksissa oli enemmän vaihtelua kuin poikien.
Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa.
Kane ja Mertz uskovatkin, että erot kumpuavat sosiokulttuurisista tekijöistä. He havaitsivat, että matemaattiset taidot ovat paremmat sekä tytöillä että pojilla maissa, jossa sukupuolten välinen tasa-arvo on paremmalla tolalla kuin niissä, joissa se ei ole."
[/quote]
Toki kulttuuri vaikuttaa, eihän sitä nyt kukaan kielläkään eli tietysti sekä tyttöjen ja poikien matematiikan osaamisen taso on korkeampi länsimaissa kuin esim. Afrikassa. Ei tuota varten tarvitse mitään tutkimusta tehdä.
Mutta muutoin tutkimustulokset ovat ristiriidassa sen osalta, että todellisuudessa miehet menestyvät nykyään (kuten ennenkin) huomattavasti paremmin myöhemmissä matematiikan ja soveltavan matematiikan työtehtävissä. Ymmärtääkseni tuo tutkimus, johon viittasit, analysoi tilannetta peruskoulu/lukiotasolla, ja tämä ei ole hyvä mittari todellisen matemaattisen osaamisen kanssa.
En jaksa nyt perehtyä tuohon yksittäiseen tutkimukseen tarkemmin, mutta tutkimuksen lopputulema, että IQ:lla ei ole tekemistä matematiikan osaamisessa, on kyllä naiviidessaan naurettava. IQ:han mittaa loogista päättelykykyä ja koko korkeampi matematiikka (ja soveltava matematiikka) on puhdasta loogista päättelyä, ts. tottakai ihminen, jolla on selvästi parempi looginen päättelykyky pärjää matematiikassa paremmin kuin yksilö, jonka looginen päättelykyky merkittävästi alhaisempi.
Mistä olet luvun 129 keksinyt? Ja tuo vos Savant on taas ihan puppua ja lukema on saatu lapsena muutenkin.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:22"]
Miehet ovat kovempia kategorisoimaan ja luomaan näitä a ja b-luokkia, ihan Laasanenkin jaottaa atm:t, ktm:t ja ytm:t. Kilpailua nääs. Atm:t ovat näitä jankkaajia, jotka muistuttavat siitä, että ytm:t ovat tehneet keksintöjä. Keskiverto fysiikan nobel-palkinnon voittajan äo on 129, ei tarvi olla mikään huippunero siis. Neroilla taas ei onnistu välttämättä mikään, jollei palvelu pelaa. Einsteinillakin mukavat säännöt vaimolleen. Naisilla ei ole pokkaa vaatia samanlaista kohtelua muilta, vaan hajoavat jonnekin työn ja kotitöiden välimaastoon, koska miesten työ on aina ollut niin paljon tärkeämpää ja oma orja yleensä puuttuu, sellainen joka hoitaa lapset, pitää kodin ja vaatteet kunnossa ja tekee ruokaa ja näyttää hyvältä vieressä ja tukee tätä. Marilyn vos Savant omaa kai yhä korkeimman mitatun älykkyysosamäärän.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 08:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 23:32"]
Tämä ketju ei käsittele minua ja sinä et taida ola Madonna tai Kaija Saariaho tms. vaikka heitä ihan precis samaan tyyliin kuin miehiäkin on ketjussa esimerkkeinä käytetty. Puhutaan sukupuolista keskimäärin ja miehethän esim. tienaavat naisia paremmin ja tuostakin on tehty syrjintää. Tuo "keskimäärin" ottaa huomioon sekä sinut että minut mutta ei meitä pelkästään.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:25"]
Tämä on mielenkiintoinen psykyloginen ilmiö, joka toistuu myös työttömän sosiologin Laasasen blogissa. Elämässä huonosti tai vaatimattomasti pärjäävät miehet yrittävät nostaa omaa statustaan muiden, hyvin pärjänneiden miesten siivellä. Jollakin tapaa voi ilmeisesti kokea itsensä menestyjäksi, jos joku yksittäinen henkilö, jolla sattuu olemaan sama sukupuoli, menestyy myös. Jonkinlaista sijaismenestystäkö?
[/quote]
Naulan kantaan! Oikein naurattaa ajatella, että joku meidänkin vanhan lukioluokan luuserijätkistä voisi suoltaa tuollaista tekstiä. Eivät olleet todellakaan matemaattisesti lahjakkaita tms. Olisihan se kiva lohduttaa itseään, että kuitenkin olisi jotenkin sitä kympin tyttöä parempi, kun jotkut ihan muut miehet ovat saaneet Nobelin palkintoja. Viis siitä, että itse hädin tuskin pääsee lukion lyhyestä matematiikasta läpi...
[/quote]
Noh, jos totta puhutaan esim. matemaattisesta lahjakkuudesta, niin jo lukiossa pojat pärjäävät pitkässä matematiikassa paremmin kuin tytöt, jotka tyypillisesti valitsevat mikromatematiikan. Pojat voittavat myös valtakunnalliset matematiikkakilpailut joka vuosi, ei siellä kärkisijoilla tyttöjä ole.
Kaikki Fields-palkinnot (joka on tieteen Nobeliin rinnastettava palkinto poikkeuksellisen merkkittävästä työstä matematiikassa) matematiikasta ovat menneet aina miehille, mikä on sinällään kummallista, koska nykyään matemaatikkoina on paljon naisia.
[/quote]
No kysymys kuuluukin, että montako matikkapalkintoa sinä olet voittanut? Ja nyt ei sitten puhuta kalastuskilpailuista. Todella omituista. En ole naisilla koskaan havainnut tällaista tarvetta pullistella muiden saavutuksilla. Et ole tainnut saavuttaa elämässäsi yhtään mitään? Oletko työtön pilipalimaisteri kuten Laasanen?
[/quote]
[/quote]
Ero on siinä, että minä en ylpeile kenenkään muun kuin itseni omilla saavutuksilla. Sinä sen sijaan ulotat menestyneet miehet koskemaan itseäsi, koska olet itse vaatimattomasti tai olemattomasti pärjännyt elämässäsi. Tämähän on lassukoille hyvin tyypillistä.
[/quote]
Mitäs sinä olet saavuttanut? Muista että mikään perhe tai lapset eivät ole mitään saavutuksia.
[/quote]
Olen heti lukion jälkeen aloittanut opinnot yliopistossa. En kerro alaa, mutta kuuluu ns. koviin tieteisiin eli ei ole mitään sosiologian kaltaista lässytystä. Opintojen ajan tein koko ajan alan töitä, valmistumisen jälkeen työllistyin välittömästi ja nyt olen ollut yli 10 vuotta työelämässä varsin vastuullisessa asemassa. Perheen ja lapsetkin olen tässä välissä tehnyt miehen kanssa, joka myös edustaa ns. kovia tieteitä. Asutaan kalliissa talossa, pari autoa pihassa, jne.
Ja sitten pikkuherran saavutukset, kiitos.
183: Hajontajuttu oli kieltämättä sekavasti selitetty tuossa artikkelissa. Hajonta tarkoittaa siis sitä, kuinka paljon tietyn ryhmän jäsenet keskimäärin poikkeavat keskiarvosta.
Tiivistettynä tuo tutkimustulos meni niin, että joissain maissa tyttöjen ryhmässäon suurempi hajonta matematiikassa kuin poikien ryhmässä, joissain maissa taas pojilla suurempi hajonta kuin tytöillä, kun taas joissain maissa sp-eroa hajonnassa ei ole. Näin ollen mahdollinen* sukupuoliero älykkyyden hajonnassa ei voi selittää sukupuolieroa matematiikassa (koska matematiikan taitojen hajonnassa sukupuolieroja ei ole tämän tutkimuksen perusteella).
*nämä tutkijat eivät siis mitanneet älykkyyttä, vaan ainoastaan kommentoivat sitä, että heidän tulostensa perusteella älykkyyden suurempi hajonta ei voi selittää sukupuolieroja matematiikassa. Otin esiin sen tässä siksi, että ketjussa aiemmin esitettiin tämä selitys.
Vielä toisaalta tuo älykkyyden hajonnan sukupuoliero on muistaakseni järjestään hyvin pieni, eikä sitä kaikissa otoksissa edes löydy, mutta tähän ei nyt ole tällä hetkellä antaa viitettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:18"]
En jaksa nyt perehtyä tuohon yksittäiseen tutkimukseen tarkemmin, mutta tutkimuksen lopputulema, että IQ:lla ei ole tekemistä matematiikan osaamisessa, on kyllä naiviidessaan naurettava. IQ:han mittaa loogista päättelykykyä ja koko korkeampi matematiikka (ja soveltava matematiikka) on puhdasta loogista päättelyä, ts. tottakai ihminen, jolla on selvästi parempi looginen päättelykyky pärjää matematiikassa paremmin kuin yksilö, jonka looginen päättelykyky merkittävästi alhaisempi.
[/quote]
Ymmärsit nyt hieman väärin, tutkimuksessa ei ollut kyse tuosta. Puhuttiin hajontojen mahdollisesta yhteydestä, ei tasojen yhteydestä. Ks. edellinen viesti.
Jos tyttöjen kiinnostus matematiikkaan on vähäisempi kuin poikien lukion jälkeen ( eivät opiskele pidemmälle, vaan menevät vaikkapa lääketieteelliseen), niin sinun loogiikassasi on tässä iso tosielämän aukko. Lukiossa kuitenkin erot ovat nykyään marginaaliset ja myöhemmät tulokset eivät kerro kuin siitä korkeintaan, että matemaattisesti lahjakkaat tytöt valitsevat mielummin biotieteet ( jonne myös huomattavasti vaikeampi päästä kuin matemaattiluonnontieteelliseen tdk:hon). Vielä jos 40v. sitten katsottiin, ettei tyttöjen tarvi osata matematiikkaa, niin tämä vaikuttaa aivan samoin yhä kuin se uskomus, että tosimies ei osaa vaihtaa kakkavaippaa -> stereotypiot toteuttavat itseään muokkaamalla asenteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:04"]
Ylläolevaan: välitin vain tutkimustietoa, jonka pointtina on, että tutkimusten mukaan a) naisten ja miesten matemaattisessa kyvykkyydessä/lahjakkuudessa/tms. ei ole juuri eroja ja b) kulttuurin muutoksen vaikuttavat sukupuolieroihin, viitaten siihen, että nämä erot ovat ainakin osin kulttuurin aiheuttamia.
Nuo tutkimukset kattoivat monia hyvin erilaisia maita ja kouluja ympäri maailmaa, sen takia en oikein ymmärrä, miten (suomalaisen?) peruskoulun tasapäistävyys tähän liittyy.
Ja et kai tosissasi kuvittele, että kulttuuristen normien vaikutus ihmisiin lakkaa sillä hetkellä, kun tietoisesti raportoidut asenteet eivät enää (täydellisesti) kuvasta niitä?
[/quote]
Lue tarkemmin mitä sanoin edellä. Se, että Suomen tasapäistävässä peruskoulussa ei synny suuria eroja tuloksissa matematiikassa tyttöjen ja poikien välille, ei ole mikään osoitus matemaattisen lahjakkuuden erojen puuttumisesta sukupuolten välillä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 09:29"]
Raha on tärkeintä elämässä. Se kertoo miten on menestynyt. Saavutukset on tärkeitä.
Naisilla ei ole Suomessa mitään pakkoja. He saavat itse täysin valita missä ovat. Miehillä on pakkoarmeija. Naisilla on matalammat vaatimukset esim. poliisiksi.
Naiset saavat naiseutensa takia mm. helpotuksia raskauden takia. Vaikka raskaus on vain naisten omaa syytä ja biologinen toiminto.
Suomessa yritysten pitää ottaa naisia mukaan asioihin mihin he eivät ole kykeneviä vain sen takia että he ovat naisia. Varsinkin nämä puheet johtaja kiintiöistä ovat sairaita. Se että naiset ei pärjää puhtaassa kilpailussa miehille ei oikeuta saamaan mitään kiintiöpaikkoja.
Naisilla armeijaan käymättömyys ei ole este urille. Ei poliisiksi eikä vartijaksi. Mutta miehille on.
Monesti naiset syyttävät miehiä omista valinnoista. Esim. palkkoista. Jos nainen valitsee menevänsä surkeasti palkatulle alalle niin se on vain naisen syytä. Jos nainen ei halua tehdä ylitöitä niin tietenkin se vikuttaa palkkaan ja ylennyksiin. Jos nainen jää kotiin hoitamaan lapsia niin sekin on oma päätös. Sekin pitää vaikuttaa negatiivisesti palkkaan ja ylennyksiin. Nämä ovat kaikki omia päätöksiä.
Naisia hoidetaan Suomessa huomattavasti isommalla rahalla kuin miehiä. On ilmaisia rintatutkimuksia. On vuosittaisia gynekologisia tutkimuksia. Mies ei voi päästä vastaavanlaisiin tutkimuksiin. Vaikka tarvitsisi. Eikä saivarrella asiasta.
Naiset eivät joudu maksamaan omia eläkkeitään. Miehet maksavat ylivoimaisesti suurimman osan veroista ja eläkemaksuista, mutta kuluttavat naisia vähemmän niitä. Esim. eläkkeen pitäisi olla jokaisella henkilökohtainen ja itse maksettu
[/quote]
Kaikille raha ei ole tärkeintä. Sinulla ei ole rahaa.
Armeija vie miehen elämästä vain muutaman kuukauden, eikä sillä ole vaikutuksia miehen tulevaisuuteen. Paremmin pärjää, jos on RUK:n käynyt.
Opettele biologiaa. Raskaus on miehen ja naisen syytä. Raskauden kulut pitää jakaa puoliksi, sillä lapsen kromosomitkin on puoliksi mieheltä ja naiselta. Miesvaltaisten alojen ei kuulu saada helpotuksia vain siksi, että naisvaltaisilla aloilla tullaan raskaaksi.
Kiintiöpaikat koskevat myös miehiä.
Mies pääsee tutkimuksiin, jos viitsii mennä. Miehet eivät käy tutkimuksissa. Miehille ei voi tehdä rinta- tai gynekologisia tutkimuksia.
Naiset maksavat omat eläkkeensä. Sinä ja muut työttömät lassukat ette maksa mitään tälle yhteiskunnalle. Mene töihin? Mikset kouluttaudu? Miksei Laasanen opiskele lähihoitajaksi? Töitä kyllä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:25"]
Mistä olet luvun 129 keksinyt? Ja tuo vos Savant on taas ihan puppua ja lukema on saatu lapsena muutenkin.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:22"]
Miehet ovat kovempia kategorisoimaan ja luomaan näitä a ja b-luokkia, ihan Laasanenkin jaottaa atm:t, ktm:t ja ytm:t. Kilpailua nääs. Atm:t ovat näitä jankkaajia, jotka muistuttavat siitä, että ytm:t ovat tehneet keksintöjä. Keskiverto fysiikan nobel-palkinnon voittajan äo on 129, ei tarvi olla mikään huippunero siis. Neroilla taas ei onnistu välttämättä mikään, jollei palvelu pelaa. Einsteinillakin mukavat säännöt vaimolleen. Naisilla ei ole pokkaa vaatia samanlaista kohtelua muilta, vaan hajoavat jonnekin työn ja kotitöiden välimaastoon, koska miesten työ on aina ollut niin paljon tärkeämpää ja oma orja yleensä puuttuu, sellainen joka hoitaa lapset, pitää kodin ja vaatteet kunnossa ja tekee ruokaa ja näyttää hyvältä vieressä ja tukee tätä. Marilyn vos Savant omaa kai yhä korkeimman mitatun älykkyysosamäärän.
[/quote]
[/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/Marilyn_vos_Savant
Lukema 129 jäi mieleen jstkn vastaavasta kuin tämä:
http://www.psychologytoday.com/blog/sudden-genius/201101/is-high-intelligence-necessary-be-genius
129-130 yks ja sama, testeissäkin eroa.
Nevertheless, scattered information offers some suggestive hints. Consider the IQs of three past American Nobel laureates in physics. In 1965, the year he won his Nobel, Richard Feynman gave a talk at his former high school in New York and told the students that when he took an IQ test at school, around 1930, he scored 125. A ‘merely respectable' figure (notes his biographer), somewhat below the level of about 130 generally considered to indicate ‘giftedness'. William Shockley was tested twice at school in the 1920s and failed to reach the IQ of 135 required to join Lewis Terman's pioneering survey of gifted children, started in 1921 at Stanford University. Luis Alvarez, too, was rejected by Terman--which meant that Terman's programme lost a further opportunity to ‘discover' a future Nobel laureate. In fact, none of Terman's gifted children went on to win a Pulitzer prize or a Nobel prize.
No joo, tässä USAssa 1.5 miljoonalle collegeen pyrkijälle vuosittain tehdyssä SAT-älykkyys/matemaattinen valmius-testissä nähdään joka vuosi edelleen valtava (huge) ero tyttöjen ja poikine tuloksissa. Nämä ovet keskimääräisiä eroja ja huipputuloksissa erot vielä korostuvat eli täytyy olla tarkoitushakuinen mikäli mitään eroa ei osaamisessa huomaa. Ihan peruskoulussa ero on varmaan pienempi mutta tällä tasolla ero jo selvästi näkyy.
Toisaalta vaikka naisia nykyään korkeakoulutetaan enemmän, saavat miehet silti huippuarvosanoja huippuyliopistoissa huomattavasti enemmän (ei pelkästään matikassa)
The findings emerged from a four-year study that Cambridge University commissioned in response to concerns that women were being discriminated against because they got fewer firsts than men.
First degree on paras arvosana, second toiseksi paras (tuon saavat yli puolet oppilaista) ja third on huonoin. Muutenhan yliopistomaailma vaikuttaa suosivan naisia, päätellen siitä että heitä siellä niin paljon on. Aivan huipulle eivät tosin yllä läheskään yhtä usein kuin miehet ja tämä sopii siihen mitä älykkyyshajonnasta yleisesti tiedämme.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:18"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 12:46"]
Ja vielä parin vuoden takaisesta Tiede-lehdestä: erityisen mielenkiintoinen kohta tuo, että miesten välinen suurempi hajonta ei selitä matematiikan sp-eroja (lihavoitu). Samoin se, että tasa-arvon lisääntyessä sukupuolierot pienenevät huimasti. Tämä viittaa siihen, että kulttuuriset tekijät vaikuttavat (tai ovat vaikuttaneet) voimakkaasti sukupuolieroon.
lähde: http://www.tiede.fi/uutiset/4523/matikkapaassa_tuskin_sukupuolieroa
"Uusi, laaja tutkimus osoittaa, että moni matemaattisista sukupuolieroista esitetty väite ei pidä paikkaansa.
Matematiikan professori Jonathan Kane Wisconsin-Whitewaterin yliopistosta kollegansa Janet Mertzin kanssa havaitsivat, että useiden mittausten nojalla tytöt pärjäävät matematiikassa siinä missä pojatkin. Monissa maissa keski- ja ylätasolla matemaattista sukupuolieroa ei ilmene lainkaan. Toisissa, erityisesti Yhdysvalloissa, ero on viime vuosikymmeninä kaventunut. Esimerkiksi yläasteella tyttöjen ja poikien testitulokset ovat nyt tasoissa, vaikka 40 vuotta sitten sukupuoliero oli merkittävä.
Niin ikään matemaattisesti lahjakkaiden opiskelijoiden koostumus on muuttunut. 1970-luvulla poika-tyttö-suhdeluku tässä ryhmässä oli 13:1, nyt luku on 3:1. Niin ikään matemaattisten tieteiden naistohtorien määrä on kivunnut viidestä prosentista kolmeenkymmeneen viime vuosikymmeninä.
"Jos pojille olisi jokin "matematiikkageeni", joka tytöiltä puuttuu, maiden välisiä eroja tai ajallisia muutoksia ei löytyisi", tutkijat toteavat.
Osa selvityksistä kuitenkin paljastaa edelleen sukupuolieroja matemaattisissa suorituksissa. Kane ja Mertz analysoivat selittäviä tekijöitä kansanvälisestä aineistosta.
Yksi näistä hypoteettisista selityksestä on se, että miesten älyssä on enemmän hajontaa kuin naisten, eli matematiikassa sekä lahjakkaita että tumpeloita miehiä on enemmän kuin naisia. Kane ja Mertz vertailivat matematiikkataitojen kirjoa kymmenissä maissa eri puolilla maailmaa. Muun muassa kansainvälinen TIMSS-tutkimus 2007 osoitti, että poikien ja tyttöjen suoritusten vaihtelun suhdeluku (variance ratio) oli taivanilaisilla kahdeksasluokkalaisilla 1.31 eli poikien taidoissa oli suurempi hajonta kuin tyttöjen. Sen sijaan Marokossa suhdeluku oli 1, joten sukupuolieroa taitojen kirjossa ei löytynyt. Tunisiassa luku oli 0,91, mikä tarkoittaa sitä, että tyttöjen tuloksissa oli enemmän vaihtelua kuin poikien.
Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa.
Kane ja Mertz uskovatkin, että erot kumpuavat sosiokulttuurisista tekijöistä. He havaitsivat, että matemaattiset taidot ovat paremmat sekä tytöillä että pojilla maissa, jossa sukupuolten välinen tasa-arvo on paremmalla tolalla kuin niissä, joissa se ei ole."
[/quote]
Toki kulttuuri vaikuttaa, eihän sitä nyt kukaan kielläkään eli tietysti sekä tyttöjen ja poikien matematiikan osaamisen taso on korkeampi länsimaissa kuin esim. Afrikassa. Ei tuota varten tarvitse mitään tutkimusta tehdä.
Mutta muutoin tutkimustulokset ovat ristiriidassa sen osalta, että todellisuudessa miehet menestyvät nykyään (kuten ennenkin) huomattavasti paremmin myöhemmissä matematiikan ja soveltavan matematiikan työtehtävissä. Ymmärtääkseni tuo tutkimus, johon viittasit, analysoi tilannetta peruskoulu/lukiotasolla, ja tämä ei ole hyvä mittari todellisen matemaattisen osaamisen kanssa.
En jaksa nyt perehtyä tuohon yksittäiseen tutkimukseen tarkemmin, mutta tutkimuksen lopputulema, että IQ:lla ei ole tekemistä matematiikan osaamisessa, on kyllä naiviidessaan naurettava. IQ:han mittaa loogista päättelykykyä ja koko korkeampi matematiikka (ja soveltava matematiikka) on puhdasta loogista päättelyä, ts. tottakai ihminen, jolla on selvästi parempi looginen päättelykyky pärjää matematiikassa paremmin kuin yksilö, jonka looginen päättelykyky merkittävästi alhaisempi.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:18"]
En jaksa nyt perehtyä tuohon yksittäiseen tutkimukseen tarkemmin, mutta tutkimuksen lopputulema, että IQ:lla ei ole tekemistä matematiikan osaamisessa, on kyllä naiviidessaan naurettava. IQ:han mittaa loogista päättelykykyä ja koko korkeampi matematiikka (ja soveltava matematiikka) on puhdasta loogista päättelyä, ts. tottakai ihminen, jolla on selvästi parempi looginen päättelykyky pärjää matematiikassa paremmin kuin yksilö, jonka looginen päättelykyky merkittävästi alhaisempi.
[/quote]
Ymmärsit nyt hieman väärin, tutkimuksessa ei ollut kyse tuosta. Puhuttiin hajontojen mahdollisesta yhteydestä, ei tasojen yhteydestä. Ks. edellinen viesti.
[/quote]
Ei siinä niin sanottu. Hajonta tarkoittaa samaa kuin koko aineiston todelliset IQ:t. Alla on asia (sinun lihavoimana) on kertauksen vuoksi siteerattu, jos et muista:
"Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa"
Ei tuota voi tulkita millään muulla tavalla kuin, että IQ:lla ei olisi vaikutusta matematiikan osaamiseen, mikä on nyt täyttä puppua.
Ei, mutta kuten jo kirjoitin, tuollaisia "osoituksia" tai viitteitä siihen suuntaan ovat:
se, että matematiikan sukupuolieroissa on olemassa kulttuurieroja (ks. edellä)
se, että esim. arabimaissa tytöt saavat parempia matematiikan arvosanoja kuin pojat
se, että sukupuolierot ovat kaventuneet historian kulun myötä.
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:30"]
Lue tarkemmin mitä sanoin edellä. Se, että Suomen tasapäistävässä peruskoulussa ei synny suuria eroja tuloksissa matematiikassa tyttöjen ja poikien välille, ei ole mikään osoitus matemaattisen lahjakkuuden erojen puuttumisesta sukupuolten välillä.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 13:18"]
En jaksa nyt perehtyä tuohon yksittäiseen tutkimukseen tarkemmin, mutta tutkimuksen lopputulema, että IQ:lla ei ole tekemistä matematiikan osaamisessa, on kyllä naiviidessaan naurettava. IQ:han mittaa loogista päättelykykyä ja koko korkeampi matematiikka (ja soveltava matematiikka) on puhdasta loogista päättelyä, ts. tottakai ihminen, jolla on selvästi parempi looginen päättelykyky pärjää matematiikassa paremmin kuin yksilö, jonka looginen päättelykyky merkittävästi alhaisempi.
[/quote]
Ymmärsit nyt hieman väärin, tutkimuksessa ei ollut kyse tuosta. Puhuttiin hajontojen mahdollisesta yhteydestä, ei tasojen yhteydestä. Ks. edellinen viesti.
[/quote]
Ei siinä niin sanottu. Hajonta tarkoittaa samaa kuin koko aineiston todelliset IQ:t. Alla on asia (sinun lihavoimana) on kertauksen vuoksi siteerattu, jos et muista:
"Tutkijoiden mukaan miesten älykkyyserot eivät voi siis selittää eroja matematiikan tuloksissa"
Ei tuota voi tulkita millään muulla tavalla kuin, että IQ:lla ei olisi vaikutusta matematiikan osaamiseen, mikä on nyt täyttä puppua.
[/quote]
Eli jos vos Savant sai korkeammat pisteet kuin Feynman IQ-testistä, vos Savant on älykkäämpi kuin fysiikan Nobel-voittaja? Selittäisivätkö kulttuuriset erot sitten loput tästä vai tunnetko älykkyystestejä enemmänkin? Mikä ero on opitulla tiedolla ja mikä luontaisella älykkyydellä? Miehillähän lahjakkuus on suppeampaa, tyypillisesti vain yhdelle alueelle keskittyvää ja IQ-testistä autistikin voi saa huippupisteet.
"Paremmin pärjää, jos on RUK:n käynyt."
Saattaa olla joo mutta kun sinne otetaan ehkä 10% ikäluokasta ja nyt on vielä tullut naisiakin kilpailemaan samoista paikoista. Muille 90% siis et katso hyötyä tulevan. On myös vaikea kuvitella miten vaikka esim. lääkäri hyötyy RUKista kun niitä potilaista ei kai saa alkaa komentelemaan ja marssittamaan. Tosin kaikestahan aina voi hyötyä löytää hakemalla.
vos Savantin lukemat ovat vähintäänkin ongelmalliset monin tavoin ja esim. Bobby Fischer on saanut parempia lukemia ihan aikuisena.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 09:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 08:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 08:42"]
Parempi on kysyä ovatko naiset missään miehiä parempia? Ehkä joku hoivajuttu...
Jos mietitään työelämää, urheilua, tiedettä jne, niin miehet ovat a) keskimäärin parempia ja b) ylivoimainen enemmistö ihmislajin huipuista on miehiä lajissa kuin lajissa: shakki, Nobel-palkinnot, suuryritysten toimitusjohtajat, muusikot, taidemaalarit jne.
[/quote]
Ilman hoivaa ei olisi niitä työelämän, urheilun ja tieteen huippuja olemassakaan. Vääränlainen hoiva ja lapsi kasvaa kieroon, vaikka periaatteessa olisi kykyjä vaikka mihin.
Miesten lahjakkuus on polarisoitunutta. Toisaalta miehissä on paljon mainitsemasi kaltaisia huippuyksilöitä, mutta toisaalta miehissä on enemmän syrjäytyneitä, alkoholisoituneita, rikollisia, väkivaltaisia, huumeiden väärinkäyttäjiä ja vakavasti mieleltään häiriintyneitä kuin naisissa.
[/quote]
Olet oikeassa. Miehillä lahjakkuusjakauman keskihajonta on suurempi kuin naisilla. Tämä tarkoittaa sitä, että sekä parhaimmat lahjakkuudet että pahimmat reppanat ovat miehiä paljon useammin kuin naisia. Mensassa ja huippujohtajina on enemmän miehiä, mutta niin on pultsareinakin. Jälkimmäisen osalta naiset eivät ole vaatimassa tasa-arvoa.
Kun tasa-arvon nimissä vaaditaan naisia pörssiyhtiöiden johtoon ja professoreiksi, unohtuu se, että huippukyvykkäitä naisia on vähemmän kuin huippukyvykkäitä miehiä. NHL-kaukaloihin, shakkijoukkueisiin tai huippuorkestereihin ei vaadita naiskiintiöitä, koska on niin ilmeistä kuka on paras ja kuka ei kelpaa. Helpompi on vaatia kiintiöitä hallituksiin, mutta niihin kyvykkäitä naisia on oikeasti kovin vähän - eikä suinkaan täyttämään mitään 40 % kiintiöitä.
[/quote]
Naisten ja miesten lahjakkuuksien vertailu fyysistä suorituskykyä vaativissa lajeissa on naiivia. Nainen ei voi pärjätä NHL:ssä, koska hän on yleisesti ottaen fyysisesti heikompi ja hitaampi kuin mies. Siksi kukaan ei ole vaatimassa naisia miesten sarjoihin. Paitsi tietysti Laasanen, hänen tavoitteenaan on lakkauttaa naisten urheilusarjat. Mies ei myöskään kestä häviötä naiselle. Siksi esim. eräässä ammuntalajissa siirryttiin naisten ja miesten sarjoihin, kun nainen voitti ensimmäisen kerran olympiakultaa, miehet jäivät muille sijoille. Eli sellaisissa lajeissa, joissa nainen voisi pärjätä, miehet haluavat kuitenkin erilliset sarjat.
Huippuorkestereissa on myös naisia, mutta jälleen löytyy sellaisia orkestereita, jotka ottavat soittajiksi vain miehiä. Tällaisia esteitä on vielä hyvin paljon.
Naisia on löytynyt kohtuullisesti hallitusten jäseniksi, sillä kyvykkäitä naisia on paljon. Tosin kyvykkäitä miehiä on enemmän.