Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Hovimestari oli murhaaja.

0,1 vai 0,5 arvolla?

Aatelkaa, osasta meistä tulee kavereita!

Aiotko opiskella psykologiaa avoimessa jos et pääse sisään? Nuoli ylös: kyllä ja alas: ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovimestari oli murhaaja.

0,1 vai 0,5 arvolla?

Joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks hassu pointti ROC-tehtävässä vielä on muuten se, että Youden Index:n laskeminen tehtävänannon perusteella ei ole yksiselitteisesti mahdollista.

 

Tehtävän aineistossa sanotaan, että:

"tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä."

ja tehtävänä oli vastata Youden Indexin arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Mikäli tutkija käytti aineiston luokittelussa jotain muuta menetelmää kuin Youden Index:iä katkaisupisteen määrittämiseksi, niin tällöin testin Youden Index:iä ei voi laskea taulukon yksi arvoista, vaan se voi olla jotain muutakin kuin a)-vastaus + b)-vastaus - 1.

 

Youdenin indeksi saa eri arvot eri kohdissa käyrää, sen voi kyllä laskea vaikka yksittäisestä pisteestä mutta sitä ei voi maksimoida jos ei tiedä useampaa pistettä. Laskeminen onnistuu kyllä, vaikka ei se kovin mielekästä tässä ole. Tehtävä ei kuitenkaan edellyttänyt minkäänlaista tilastollista tulkintaa, vaan testasi sitä, osaatko käyttää oikeaa kaavaa oikein.

"Youden Index maximizes the difference between TPF and FPF." Eli Youden Index saa vain yhden arvon per ROC-käyrä. Tämä siis valintakoemateriaalin perusteella.

Youtubessa hyviä videoita tästäkin. Youdenin indeksille lasketaan arvoja roc-käyrän eri pisteissä (käyrä koostuu kokonaisuudessaan näistä pisteistä), joista suurin antaa tiedon siitä, missä kohtaa käyrä on kauimpana chance leveliltä ts. mikä on optimaalisin cut off.

Tuon perusteella Youden Index saa useita eri arvoja 0:n ja 1:n välillä.

Silloin tehtävänannossa olisi pitänyt pyytää laskemaan Youden Index:n maksimi.

Mutta Youden Indexin maksimiakaan ei voi laskea taulukon 1 aineistosta, ellei ole tarkasti sanottu että tutkija oli käyttänyt Youden Indexiä määrittämään parhaimman katkaisupisteen.

Miksi ois pitänyt? Tehtävänannossa käskettiin määritellä Youdenin indeksin arvo aineiston tiedoilla, ei mitään maksimia yhtään mistään. Ei kannata lisäillä kokeen tehtävänantoihin omin päin mitään, menee vain sekaisin - kuten huomaat. 

Ja juuri tämän takia minä ainaki laskin sen Youdenin siitä ROC käyrästä. Ihan vammanen tehtävä ku ei käsketä tekemään oikein.

Tehtävänannossa sanotaan: "Tulosten perusteella tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajat ROC-analyysin tarjoamaan parasta katkaisupistettä." Minä tulkitsin tämän niin, että taulukosta saatavat Sen ja Spe on ne optimaalisimman cut off-pisteen arvot ja laskin Youden indeksin niistä. Eihän sillä käytännön kannalta ole enää mitään merkitystä, tehtävässä vaan testataan, osaatko laskea sen.

Mä laskin optimaalisimmat kynnysarvot kaikista niistä ROC käyristä, jotka oli siihen viereen piirretty. Yhdessäkään ei ollut optimaalisin nuo, jotka oli valittu siihen taulukkoon.

No tässä nyt on ainakin menty kuperkeikalla metsään. Ne esimerkkikäyräthän ei liittyneet välttämättä ollenkaan siihen aineistoon, vaan f) kohdassa oli tarkoitus arvioida, mitkä niistä voisivat kuvata annettua aineistoa. Ja tehtävänä oli ilmoittaa pyydetty arvo aineistossa kuvatulle lukitestille.

Jäikö yksikään osio (1. ROC, 2. Aineisto 3. Enkkuartikkeli+aineisto 4. Logiikka) lähes nollille/arvailuksi? Nuoli ylös = kyllä, nuoli alas = ei

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua, miten ihmiset ei ymmärrä tätä PPV asiaa. PPV voidaan laskea jollekin tietylle tutkimusaineistolle tai jollekin populaatiolle tai koko väestölle tai oikeastaan mille ryhmälle vaan. Tehtävässä sanotaan "laske PPV lukitestille" ja "laske todennäköisyys, että henkilöllä todellisuudessa on lukihäiriö kun se hänelle luokitellaan". Tehtävänanto on EPÄSELVÄ siinä, tarkoitetaanko henkilöllä tutkimukseen osallistunutta henkilöä (jolloin prevalenssi 0,5) vai yleisesti väestön henkilöä (jolloin prevalenssi 0,1). Tehtävänanto on monitulkintainen ja siitä tämä vääntö johtuu. Jos asiaa katsoo täysin objektiivisesti, niin molemmat laskutavat pitäisi hyväksyä.

Tehtävänanto on kyllä erittäin selvä, JOS asian ymmärtää.

No kumpi susta on oikea laskutapa?

PPV: p*TPF/ p*TPF + (1-p)*FPF

NPV: (1-p)*TNF/ (1-p)*TNF + p*FNF

Okei, eli tilastotieteilijöiden mielestä se toinen laskutapa on oikea, niinkö?

Menkää y....Laud ja opiskelu ja kysykää jonneilta

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset haluaa hakea lukemaan psykologiaa. Miksei lue lääkäriksi ja erikoistu psykiatriaan, niin saa kirjoitella mielipuolille reseptejäkin.? Hyviä opiskelijoita menee täysin hukkaan tuollaiselle huuhaa-alalle.

Melkein jo menin lankaan ja aloin selittämään :D

Vierailija kirjoitti:

Aatelkaa, osasta meistä tulee kavereita!

Se, että opiskelee samassa paikassa samaa alaa ei tee kenestäkään kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset haluaa hakea lukemaan psykologiaa. Miksei lue lääkäriksi ja erikoistu psykiatriaan, niin saa kirjoitella mielipuolille reseptejäkin.? Hyviä opiskelijoita menee täysin hukkaan tuollaiselle huuhaa-alalle.

Olen pahoillani, että sinusta ei tullut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset haluaa hakea lukemaan psykologiaa. Miksei lue lääkäriksi ja erikoistu psykiatriaan, niin saa kirjoitella mielipuolille reseptejäkin.? Hyviä opiskelijoita menee täysin hukkaan tuollaiselle huuhaa-alalle.

Melkein jo menin lankaan ja aloin selittämään :D

Ei ole trollausta vaan ihan oikeasti kiinnostaa, että mikä saa hyvin kirjoittaneet ihmiset valitsemaan noinkin tyhjänpäiväisen ala, jossa töikseen joutuu mielenterveysongelmaisia kuuntelemaan, https://www.psyli.fi/psykologin-tyo-ja-koulutus/mita-psykologi-tekee/

Yritetäänkö tässä omia ongelmia ratkoa vai miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset haluaa hakea lukemaan psykologiaa. Miksei lue lääkäriksi ja erikoistu psykiatriaan, niin saa kirjoitella mielipuolille reseptejäkin.? Hyviä opiskelijoita menee täysin hukkaan tuollaiselle huuhaa-alalle.

Olen pahoillani, että sinusta ei tullut mitään.

Turha sääliä, käytin kahdeksan ällääni fiksummin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset haluaa hakea lukemaan psykologiaa. Miksei lue lääkäriksi ja erikoistu psykiatriaan, niin saa kirjoitella mielipuolille reseptejäkin.? Hyviä opiskelijoita menee täysin hukkaan tuollaiselle huuhaa-alalle.

Olen pahoillani, että sinusta ei tullut mitään.

Turha sääliä, käytin kahdeksan ällääni fiksummin.

Hyvä esimerkki siitä, että elämässä voi mennä moni muukin asian pieleen. Haluatko kertoa lisää, kun selvästi tulit tänne hakemaan huomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä ihmetellä miksi ihmeessä ihmiset haluaa hakea lukemaan psykologiaa. Miksei lue lääkäriksi ja erikoistu psykiatriaan, niin saa kirjoitella mielipuolille reseptejäkin.? Hyviä opiskelijoita menee täysin hukkaan tuollaiselle huuhaa-alalle.

Melkein jo menin lankaan ja aloin selittämään :D

Ei ole trollausta vaan ihan oikeasti kiinnostaa, että mikä saa hyvin kirjoittaneet ihmiset valitsemaan noinkin tyhjänpäiväisen ala, jossa töikseen joutuu mielenterveysongelmaisia kuuntelemaan, https://www.psyli.fi/psykologin-tyo-ja-koulutus/mita-psykologi-tekee/

Yritetäänkö tässä omia ongelmia ratkoa vai miksi?

Psykiatrin ja psykologin työ on aika erilaista. Kouluun pääseminen myös. Vaikka psykalle hakee lääkiksen jälkeen ällien määrässä mitaten menestyneimmät oppilaat, on nämä ällät kevyemmistä aineista. Iso osa psykan hakijoista ei pääsisi lääkikseen, mutta onneksi iso osa ei sinne myöskään halua.

Psykiatria keskittyy mielen sairauksiin, psykologia yksilön ja mielen toimintaan. Tästä seuraa se, että psykologi voi työskennellä täysin terveiden ihmisten parissa. Esimerkiksi erilaiset menestymiseen ja älykkyyteen liittyvät asiat, valmentaminen näihin, havaitseminen ja mentaalivaikuttaminen esim. erilaiset digisovellukset ja mainostaminen.

Sitä paitsi toisen ihmisen kuunteleminen ja tämän auttaminen ratkaisemaan ongelmansa itse on akateemista ongelmanratkaisua, mitä useimmat akateemisesti koulutetut työltään hakevatkin. Se ei vain ole yhtä suoraviivaista ratkaisemista kuin insinöörillä.

Psykiatreille kuuluu sairauksien diagnosoiminen ja hoitaminen ja lääkkeiden määrääminen mut useinhan lääkitys ei todellakaan hoida taustalla olevia ongelmia vaan niiden hoitoon tarvitaan vielä joku joka on perehtynyt psykologiaan = psykologi. Psykiatrit ovat täysin työllistettyjä jo ekassa lauseessa mainituissa tehtävissä eivätkä edes tiedä psykologiasta samalla tavalla kuin psykologit joten toimintakentät on ihan erilaiset. Psykiatreilla on luonnontieteellisempi/lääketieteellisempi lähestymistapa. Siltä pohjalta on ihan eri tarkastella käyttäytymisen syitä ja niiden muuttamista kuin psykologeilla.

Ite en ihmettele yhtään miksi joku haluaa ennemmin opiskella psykologiaa kuin lääketiedettä. Lääketiede on usein toimenpidekeskeistä eikä välttämättä mitenkään hoida taustalla olevia syitä, lääkitykset usein tarkoitettu vain peittämään oireita eikä alkuperäistä oireiden aiheuttajaa yritetään löytää yms. Hyvä jos joku tykkää, itse haluan tutkia ja vaikuttaa ja hoitaa syvemmällä tasolla. Tiedän että menee palkka lähes puoliksi nykyisestä kun vaihdan työtä mut se on mulle yhdentekevää.

T. Hammaslääkäri joka haluaa psykologiksi

Komppaan edellistä. Lääketiede on myös hyvin mekaanista, ja hoidossa edetään jäykän kaavan mukaan. Itse toivon pystyväni käyttämään työssäni enemmän omaa intuitiotani ja persoonaani.

T. Psykologiksi tahtova eläinlääkäri

Vierailija kirjoitti:

Jäikö yksikään osio (1. ROC, 2. Aineisto 3. Enkkuartikkeli+aineisto 4. Logiikka) lähes nollille/arvailuksi? Nuoli ylös = kyllä, nuoli alas = ei

Ehdin juuri ja juuri tehdä kaikki, mutta nyt jälkeen päin oon huomannut, että tuli virheitä sellaisiin tehtäviin, jotka olisin osannut, jos olisin vähän pidempään ehtinyt miettiä. Toisaalta taas jotain tehtäviä olisi jäänyt kokonaan tekemättä, jos olisin miettinyt pidempään. Kyllä tuo aikapaine vaikutti paljon ainakin omaan suoritukseen. Miten muilla?

Joku perusteli täällä Bayesin kaavaa sillä, että vuoden 2017 tehtävässä piti ottaa esiintyvyys huomioon. Siinä vuoden 2017 tehtävässä pyydetään laskemaan PPV "satunnaisesti valitulle suomalaiselle". TOTTAKAI esiintyvyys täytyy ottaa huomioon jos lasketaan PPV satunnaisesti valitulle suomalaiselle. Tässä tehtävässä ei kuitenkaan mitenkään käy ilmi, että PPV pitäisi laskea satunnaisesti valitulle suomalaiselle. Puhuttiin vain "henkilöstä". Jos tehtävässä on ensin puhuttu 250 henkilöstä, jotka osallistuivat tutkimukseen ja sitten pyydetään laskemaan PPV henkilölle, niin eikö ole aika loogista olettaa, että puhutaan nimenomaan tutkimukseen osallistuneesta henkilöstä? Millä logiikalla henkilö viittaa satunnaiseen suomalaiseen? Olen samaa mieltä, että tehtävään olisi selkeästi pitänyt laittaa "tutkittavalle henkilölle". Mutta sitten tehtävä ei olisi ollut tarpeeksi erotteleva.

Vierailija kirjoitti:

Joku perusteli täällä Bayesin kaavaa sillä, että vuoden 2017 tehtävässä piti ottaa esiintyvyys huomioon. Siinä vuoden 2017 tehtävässä pyydetään laskemaan PPV "satunnaisesti valitulle suomalaiselle". TOTTAKAI esiintyvyys täytyy ottaa huomioon jos lasketaan PPV satunnaisesti valitulle suomalaiselle. Tässä tehtävässä ei kuitenkaan mitenkään käy ilmi, että PPV pitäisi laskea satunnaisesti valitulle suomalaiselle. Puhuttiin vain "henkilöstä". Jos tehtävässä on ensin puhuttu 250 henkilöstä, jotka osallistuivat tutkimukseen ja sitten pyydetään laskemaan PPV henkilölle, niin eikö ole aika loogista olettaa, että puhutaan nimenomaan tutkimukseen osallistuneesta henkilöstä? Millä logiikalla henkilö viittaa satunnaiseen suomalaiseen? Olen samaa mieltä, että tehtävään olisi selkeästi pitänyt laittaa "tutkittavalle henkilölle". Mutta sitten tehtävä ei olisi ollut tarpeeksi erotteleva.

Mielestäni tehtävänannon "todennäköisyys että henkilöllä on/ei ole lukihäiriö, kun se hänelle uuden testin perusteella luokitellaan" viittaa kyllä melko selkeästi, että kyseessä on tutkimukseen osallistunut henkilö. Koko tehtävässä puhutaan testistä vain tuon tutkimusryhmän osallistujien suhteen (nuo lukihäiriön esiintyvyydet populaatiossa yms tulkitsen vain "turhaksi taustatiedoksi"), eikä missään puhuta, että testiä toteutettaisi muulla väestöllä.

Päivittyikö teillä tänään jo opintopolkuun varasijat? Logolle varasijalla 1 ja stressi alkaa kasaantua 😳