Lue keskustelun säännöt.
Seida Sohrabin loistava kolumni: "Intersektionaalisen feminismin voi heittää romukoppaan"
03.07.2020 |
Olen seurannut tämän naisen juttuja jo pidemmän aikaan eikä hän tälläkään kertaa pettänyt. Ihailen Seidan kaltaisia, jotka rohkeasti seisovat mielipiteidensä takana ja tuovat esiin vaikeitakin asioita leimojenkin uhalla. Hän sai tosin aikamoisen ryöpytyksen Twitterissä näiltä intersektionalisteilta ja haukuttiin näiden toimesta aika rajusti... Se vain vahvisti mulle tämän kolumnin pointtia.
Kommentit (289)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hirveä älämölö taas turhasta kolumnista ja somehässäkästä. Sillä vaan oikeistolaiset yrittivät kerätä poliittisia irtopisteitä ja käyttivät Seidaa hyväkseen.
Mutta kukaan ei tunnu keskustelevan itse aiheesta. Miten vähentää rasismia Suomessa?
Olisi kiva kuulla ihmisten ajatuksia tästä.
Ja mitähän sinusta tarkoittaa tämä rsismi? Sitä että vaikka kantasuomalainen paiskii töitä jonkun eri väriä olevan pitäisi saada sama palkka ihan vain siitä hyvästä että on eri väriä? Tätä se tasa-arvo nimittäin nykyään tarkoittaa: ei tarkastella ihmisten työpanosta ja vaivannäköä vaan jollain syntyperäisellä seikalla yritetään mitä mielikuvituksellisimmin keinoin ja röyhkeästi perustella rahan jakoa uudelleen. Törkeää, väärin, ei-kestävää.
Näille intersektionalisteille r*sismia on jopa j*h*dia vastaan puhuminen. Tässä Kokoomuksen Atte Kaleva, joka joutui näiden ryöptyksen kohteeksi pari vuotta sitten.
Eihän uskonto ole rotu? Vai onko tässä nyt Kalevan kritisoijien pointti se, että tietyt rodut eivät saa kääntyä heidän uskontoonsa? Nyt kyllä täytyy heidän selventää ennen kuin argumentilla on mitään painoarvoa.
Oletko koskaan kuullut termiä ikärasismi. Ikä ei ole rotu sekään.
Kyllähän jokainen tietää että rasimilla arkiterminä tarkoitetaan kaikenlaista syrjintää.
Ei tiedä. Tiedän vain että olet henkisesti laiska ja porukan mukana vietävä pelle. Rasismi tarkoittaa rotuun perustuvaa syrjintää. On kielen ja ajattelun rapautumista yhdistää muihin asioihin tätä, kun täsmälliset termit ovat kuitenkin olemassa. On suorastaan vaarallista huudella rotuasioita kun kyse on uskonnosta tai jostain muusta. Tällä tavoin annetaan vapaalippu tietyn rodun edustajille käyttäytyä mielensä mukaan koska muuten syytellään rotusyrjinnästä.
Oletpas pedantti. Kyllä jokainen ymmärtää että arkipuheessa käytetään termejä, jotka eivät ole tieteellisen tarkkoja. Lisäksi kieli myös muuttuu. Suurin osa meidänkin käyttämistä sanoista on tarkoittanut jotain hieman erilaista kuin mitä se tarkoittaa tänään. Et sä voi fakkiutua tiettyyn vuoteen 1977 ja pakottaa maailmaa pysähtymään, koska et pysy itse perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seida ei suostu uhriksi ja sekös ärsyttää suvaitsevaistoa. Ainoastaan kuviteltua tai todellista syrjintää kokevat ulkomaalaistaustaiset hyväksytään ja heidän tarinansa kelpaavat luettavaksi. Jos ulkomaalainen on hyvin kotoutunut, puhuu suomen kieltä ja käy töissä, hän on "whitepassing", jonka tarina ei kelpaa ja hänen kokemuksillaan ei ole väliä.
Iranilainen ex-kollegani tuli vainottuna Suomeen 25 vuotta sitten ja hänelle olisi ollut tarjolla "kaikki mahdollinen" ilmaiseksi.
Hänpä ei suostunut hyysättäväksi vaan opetteli pikavauhtia Suomen kielen auttavasti, opiskeli insinööriksi ja sityen töihin. Oli kuulemma aika hankalaa aikaa tuo opiskelu ja töiden alkuajat, kun muutaman kk välein piti olla todistamassa viranomaisten suuntaan olevansa tosissaan.
Hänelle jäi vaikutelma että "muulla statuksella" elämä olisi oĺlut huomattavasti helpompaa mitä viralliseen koneistoon tulee.
Anteeksi anekdoottijeesus, mutta oletatko siis tämän olevan täsmällinen kuvaus koko massasta joka pyrkii tähän maahan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hirveä älämölö taas turhasta kolumnista ja somehässäkästä. Sillä vaan oikeistolaiset yrittivät kerätä poliittisia irtopisteitä ja käyttivät Seidaa hyväkseen.
Mutta kukaan ei tunnu keskustelevan itse aiheesta. Miten vähentää rasismia Suomessa?
Olisi kiva kuulla ihmisten ajatuksia tästä.
Ja mitähän sinusta tarkoittaa tämä rsismi? Sitä että vaikka kantasuomalainen paiskii töitä jonkun eri väriä olevan pitäisi saada sama palkka ihan vain siitä hyvästä että on eri väriä? Tätä se tasa-arvo nimittäin nykyään tarkoittaa: ei tarkastella ihmisten työpanosta ja vaivannäköä vaan jollain syntyperäisellä seikalla yritetään mitä mielikuvituksellisimmin keinoin ja röyhkeästi perustella rahan jakoa uudelleen. Törkeää, väärin, ei-kestävää.
Rasismia on vaikkapa se, että miehen, jolla on somalialainen nimi, on 6,5 kertaa vaikeampaa päästä työhaastatteluun kuin naisen, jolla on suomalainen nimi, vaikka meriitit olisivat aivan samat.
Nyt seuraa järkyttävä fakta: se on ihan ok. Oman maan kansalaisia saa ja on syytä suosia - niin tekevät kaikki maat.
Kukaan ei ole pakottanut s omaleja Suomeen.NYT seuraa vielä järkyttävämpi fakta: se on rikos. Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa syrjiä.
Sivistä itseäsi.
Eli kun Helsinki palkkaa tarkoituksenmukaisesti etnisiä vähemmistöjä kantasuomalaisen sijasta he syyllistyvät rikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seida ei suostu uhriksi ja sekös ärsyttää suvaitsevaistoa. Ainoastaan kuviteltua tai todellista syrjintää kokevat ulkomaalaistaustaiset hyväksytään ja heidän tarinansa kelpaavat luettavaksi. Jos ulkomaalainen on hyvin kotoutunut, puhuu suomen kieltä ja käy töissä, hän on "whitepassing", jonka tarina ei kelpaa ja hänen kokemuksillaan ei ole väliä.
Iranilainen ex-kollegani tuli vainottuna Suomeen 25 vuotta sitten ja hänelle olisi ollut tarjolla "kaikki mahdollinen" ilmaiseksi.
Hänpä ei suostunut hyysättäväksi vaan opetteli pikavauhtia Suomen kielen auttavasti, opiskeli insinööriksi ja sityen töihin. Oli kuulemma aika hankalaa aikaa tuo opiskelu ja töiden alkuajat, kun muutaman kk välein piti olla todistamassa viranomaisten suuntaan olevansa tosissaan.
Hänelle jäi vaikutelma että "muulla statuksella" elämä olisi oĺlut huomattavasti helpompaa mitä viralliseen koneistoon tulee.
Anteeksi anekdoottijeesus, mutta oletatko siis tämän olevan täsmällinen kuvaus koko massasta joka pyrkii tähän maahan?
Ei suinkaan ole, ja kysymys kuuluukin, että miksi vain ne huonosti kotoutuneet saavat palstatilaa ja heidän kertomuksensa hyväksytään? Miksei voida nähdä hyvin pärjääviä ulkomaalaistaustaisia esikuvina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mihin asti toi intersektionaalinen feminismi vedetään? Kaikkihan me kuulutaan johonkin vähemmistöryhmään. ne "kipupisteet" vain ei kaikilla ole näkyvissä.
Esim. monet kolleegani ovat olleet koulukiusattuja ja pitkällisen terapian avulla ovat selvinneet alalle. Miksi ihon pigmentti ja sukupuoli ovat jotain merkitseviä?
Ymmärrän jossain jenkeissä, missä lapsi syntyy joko hopealusikka suussa tai muovilusikka p*rseessä.
Melkoinen ruudinkeksijä tämäkin: Vihreiden Brigita Krasniqi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005739156.html
"miksi minut muka voisi asettaa syytteeseen... olen nuori nainen ja muslimi" LOL LOL.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seida ei suostu uhriksi ja sekös ärsyttää suvaitsevaistoa. Ainoastaan kuviteltua tai todellista syrjintää kokevat ulkomaalaistaustaiset hyväksytään ja heidän tarinansa kelpaavat luettavaksi. Jos ulkomaalainen on hyvin kotoutunut, puhuu suomen kieltä ja käy töissä, hän on "whitepassing", jonka tarina ei kelpaa ja hänen kokemuksillaan ei ole väliä.
Iranilainen ex-kollegani tuli vainottuna Suomeen 25 vuotta sitten ja hänelle olisi ollut tarjolla "kaikki mahdollinen" ilmaiseksi.
Hänpä ei suostunut hyysättäväksi vaan opetteli pikavauhtia Suomen kielen auttavasti, opiskeli insinööriksi ja sityen töihin. Oli kuulemma aika hankalaa aikaa tuo opiskelu ja töiden alkuajat, kun muutaman kk välein piti olla todistamassa viranomaisten suuntaan olevansa tosissaan.
Hänelle jäi vaikutelma että "muulla statuksella" elämä olisi oĺlut huomattavasti helpompaa mitä viralliseen koneistoon tulee.
Anteeksi anekdoottijeesus, mutta oletatko siis tämän olevan täsmällinen kuvaus koko massasta joka pyrkii tähän maahan?
Ei suinkaan ole, ja kysymys kuuluukin, että miksi vain ne huonosti kotoutuneet saavat palstatilaa ja heidän kertomuksensa hyväksytään? Miksei voida nähdä hyvin pärjääviä ulkomaalaistaustaisia esikuvina?
Duh koska TILASTOLLISESTI eivät pärjää hyvin. Sinun nerokaverisi jostain Lähi-Idästä siinä paljon paina.
En nyt kyllä ymmärtänyt tuon kolumnistin positiota ollenkaan. Eli jokaisella meillä varmasti on omat sokeat pisteemme ja on miltei mahdonta ymmärtää miten tämä kyseinen Seida haluaa itsensä ja identiteettinsä mieltää. Minäkin tyydyn olemaaan "suomalainen" vaikka minun identiteettini eroaa 5,5 miljoonan muun suomalaisen identiteetistä 100%.
Jos islamilainen nainen haluaa käyttää burkiniaan niin miksi feministin pitäisi olla naama punaisena vaatimassa tämän tavan purkamista? Ja kuitenkin tämä islaminainen nainen saattaa mieltää burkinin pidon henkilökohtaisena oikeutenaan. Kyse on nimenomaan jostain hyvin henkilökohtaisesta, johon feministin tai kenenkään muunkaan ei tulisi puuttua. Toinen musliminainen kokee feminisminä sen, ettei peitä kasvojaan tai kehoaan. Sekin hänelle pitäisi sallia.
Feminismi onkin aatteena koko ajan vaikeuksissa koska naiset alkavat kinaamaan keskenään eivätkä osaa yhdistä voimiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi uhriuttamista vastustava kolumnisti uhriuttaa musl.iminaisia, jotka haluavat pukeutua tietyllä tavalla? Vaateiden salliminen on heille "sortoa", niiden kieltäminen "puolustamista" ja vaatteet ovat "patriar.kaalinen perinne", vaikka kirjoittaja vastustaa "hienoja" termejä.
Niin eli kaikkia muita saa uhriuttaa, mutta tilastojen ja lakien valossa m*sliminaiset ovat oikeasti yksi maailman sorretuimmista ryhmistä, muttei heitä saa missään nimessä uhriuttaa. Ja ongelma ei ole koskaan ollut se, etteikö huivia saisi käyttää. Ongelma on se, että moni ei saa sitä riisua, koska on muuten siveetön ja kunniaton nainen. Niin kauan kuin naisia pakotetaan sitä käyttämään, siitä pitää puhua. En tosin kannata huivikieltojakaan paitsi jos työturvallisuus sitä vaatii.
En väittänyt, etteikö musliminaisia saisi uhriuttaa. Ihmettelin sitä, miksi kolumnistin mielestä heitä saa uhriuttaa käyttäen hienoja termejä mutta muita ei. Ja kolumnisti näyttää olevan juurikin sitä mieltä, että että tiettyjen uima-asujen käyttö on "sortoa" ja että poliisi ei saisi käyttää huivia.
Pitäisi olla johdonmukainen. Jos ei uhriuteta niin sitten ei uhriuteta. Ei voi olla niin että vain yksi ryhmä on uhreja ja muut eivät.
Poliisi ei saa käyttää huivia, koska uskonnollinen tunnustuksellisuus ei kuulu poliisin virkaan. Lisäksi se voi olla esteenä tai häiriöksi suorittaa tiettyjä työtehtäviä. Pitäisi nimenomaan korostaa, että mnainen voi olla ihan yhtä lailla poliisi kuin miehetkin. Muuten hän saa huivia vapaa-ajalla käyttää. Ei muutkaan uskonnon edustajat saa käyttää poliisissa vaikka ristiriipuksia.
Poliisilailla on Suomessa selkeä tarkoitus: poliisin pitää olla työtehtävissään sekulaari ja hyvä niin. Se sopii tänne.
Varmasti seuraavissa ma mu sukupolvissa oman uskonnon joka säännön noudattaminen alkaa antaa sijaa joustavuudelle, jossa m usliminainenkin voi toimia poliisina ja nähdä että hänen roolillaan siinä työssä on arvoa, jota hunnuttomuus ei pilaa. Suomessa uudempien m uslimien kulttuuri on vielä nuorta, siksi tietyillä asioilla on nyt suuri merkitys nyt, ja painotetaan demokraattista oikeutta käyttää ko. asua. Ehkä seuravassa sukupolvessa demokratian merkitys on laajentunut käsittämään koko suomalaisen yhteiskunnan.
Vähemmistöriehujat voisivat esimerkiksi miettiä sitä, että koko maailman näkökulmasta suomalaiset edustaa uskonnollisesti pientä väestöä suhteessa siihen porukkaan joka tänne tunkee. Eli tänne tunkijat ovat erään kommentoijan mukaan rasistisia maan kantaväestöä kohtaan (koska ihan sama mitä rasismi itse asiassa tarkoittaa sanana koska olen pässi joka ei tajua sanojen merkitystä vaan yleistää sen ihan kaikkeen omaan riehumiseensa). Eli siis tänne tulijathan ovat uskonnolliselta kannalta rasisteja meitä kohtaan. Luterilaiset ovat pieni ryhmä verrattuna ryhmään joka tänne tulee. Suomi on siis rasistisen hyökkäyksen kohteena tällä logiikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seida ei suostu uhriksi ja sekös ärsyttää suvaitsevaistoa. Ainoastaan kuviteltua tai todellista syrjintää kokevat ulkomaalaistaustaiset hyväksytään ja heidän tarinansa kelpaavat luettavaksi. Jos ulkomaalainen on hyvin kotoutunut, puhuu suomen kieltä ja käy töissä, hän on "whitepassing", jonka tarina ei kelpaa ja hänen kokemuksillaan ei ole väliä.
Seida itse uhriutui kun hänen kolumniaan kritisoitiin. Olisi argumentoinut fiksusti vastaan kuten olisi olettanut maisterilta.
Whitepassing yleensä tarkoittaa sitä että ulkonäkönsä puolesta voi "mennä valkoisesta", joten se ei tässä ollut ehkä sopivin kritiikki. Ymmärsin että siinä tarkoitettiin myös sitä, että voi kieltää taustansa ja rasismin yms. kunhan itse yksilönä pääsee mukaan valtakulttuurin hommiin. Siksihän Liban mainitsi tokenismin myös.
Siinä sitten ikäänkuin päästään itse etenemään ilman rasismiongelmia valtakulttuurissa, mutta heitetään ne muut rasismista kärsivät ns. bussin alle.
Liban on itse poliittisen nuorisojärjestön puheenjohtaja eli suurella tod näk. tulevaisuudessa iso vassari nimi. Käyttää poliittista valtaa sovinistisella tavalla. Vasemmisto on hallituspuolue.
Hän kritisoi Seidan kirjoitusta ja ihan asiasta. Miten se on sovinistista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi uhriuttamista vastustava kolumnisti uhriuttaa musl.iminaisia, jotka haluavat pukeutua tietyllä tavalla? Vaateiden salliminen on heille "sortoa", niiden kieltäminen "puolustamista" ja vaatteet ovat "patriar.kaalinen perinne", vaikka kirjoittaja vastustaa "hienoja" termejä.
Niin eli kaikkia muita saa uhriuttaa, mutta tilastojen ja lakien valossa m*sliminaiset ovat oikeasti yksi maailman sorretuimmista ryhmistä, muttei heitä saa missään nimessä uhriuttaa. Ja ongelma ei ole koskaan ollut se, etteikö huivia saisi käyttää. Ongelma on se, että moni ei saa sitä riisua, koska on muuten siveetön ja kunniaton nainen. Niin kauan kuin naisia pakotetaan sitä käyttämään, siitä pitää puhua. En tosin kannata huivikieltojakaan paitsi jos työturvallisuus sitä vaatii.
Voi kuule, asia on paljon monimutkaisempi.
Kyllä useimmat musliminaiset haluavat käyttää huntua, mutta silloin kun itse päättävät niin. Siis eivät halua että joku perheen mies, tai yhteisö vaatii sitä heiltä lapsesta saakka pakolla, tai niin että kerran huntua pidettyään, eivät saisi omasta tahdostaan luopua siitä, tai niin että huntua omalla päätöksellään käyttävä joutuu syrjinnän kohteeksi työelämässä tai opinnoissan työnantajan, valtakulttuurin tai jopa asuinvaltion taholta (kuten Ranskassa).
Miksi sitten monissa L-Idän maissa naiset riisuvat ja polttavat huivejansa jopa vankeuden ja henkensä uhalla? Miksi Twitterissä on menossa #FreeFromH*jab -kampanja? Tutustu sellaisiin aktivisteihin kuin Eva Tawasoli, Yasmine Mohammed ja Masih Alinejad.
Ja kyllä, on ehdottomasti väärin, jos jotakin naista syrjitään sen takia, että hän käyttää huivia. Se ei ole oikein. Mutta miksi keskustelu täytyy viedä aina siihen, että "kyllä on niitäkin, jotka vapaaehtoisesti käyttää!", kun puhutaan siitä, että monia siihen pakotetaan ja painostetaan? Nyt on puhe heistä, jotka EIVÄT saa vapaaehtoisesti käyttää. He, jotka saavat, ovat etuoikeutettuja ja heillä on siihen ehdottomasti oikeus.
Olen asunut Lähi-idässä vuosia.
Asia on niin että noissa tapauksissa joissa halutaan vapautua hijabista, tilanne on juuri kuten sanoin: patriarkaalinen suku tai yhteisöt pakottavat naiset käyttämään tätä vaatetusta. Talibanien alueella, Iranissa sekä eräissä ääriarabimaissa myös itse valtio pakottaa naiset siihen. Monen m usliminaisen mielestä kyse on uskonnollisesta vakaumuksesta ja vain nainen itse saisi päättää siitä.
Noniin olemme siis samaa mieltä! Käsitin väärin edellisen viestisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kova hätä kokoomuspersuleiden keskuudessa keksiä uusia vihankohteita. Olisko aika yrittää jotain muuta lähestymistapaa?
Niinpä! Mikä on kokkarien ehdotus, miten vähentää rasismia Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seida ei suostu uhriksi ja sekös ärsyttää suvaitsevaistoa. Ainoastaan kuviteltua tai todellista syrjintää kokevat ulkomaalaistaustaiset hyväksytään ja heidän tarinansa kelpaavat luettavaksi. Jos ulkomaalainen on hyvin kotoutunut, puhuu suomen kieltä ja käy töissä, hän on "whitepassing", jonka tarina ei kelpaa ja hänen kokemuksillaan ei ole väliä.
Seida itse uhriutui kun hänen kolumniaan kritisoitiin. Olisi argumentoinut fiksusti vastaan kuten olisi olettanut maisterilta.
Whitepassing yleensä tarkoittaa sitä että ulkonäkönsä puolesta voi "mennä valkoisesta", joten se ei tässä ollut ehkä sopivin kritiikki. Ymmärsin että siinä tarkoitettiin myös sitä, että voi kieltää taustansa ja rasismin yms. kunhan itse yksilönä pääsee mukaan valtakulttuurin hommiin. Siksihän Liban mainitsi tokenismin myös.
Siinä sitten ikäänkuin päästään itse etenemään ilman rasismiongelmia valtakulttuurissa, mutta heitetään ne muut rasismista kärsivät ns. bussin alle.
Taisit erehtyä luulemaan trollailua ja maalittamista kritiikiksi. Ei se mitään, sattuuhan sitä. Ja tämähän vain vahvistaa sen, että Seida ei olisi saanut kertoa omista kokemuksistaan, koska vain rasismia kokeneiden kokemuksilla on väliä.
Se maalittamainen ja trollailu suuntautui Seidaa kritisoineeseen Libaniin ja jatkuu tässäkin ketjussa. Seida ei itse näytä kommentoineen ollenkaan saamansa krittiikkiä vaan meni Ukkolan selän taakse.
Seidan kolumni julkaistiin kansallisessa sanomalehdessä, joten ihan turha sanoa etteikö hän olisi saanut kertoa omista kokemuksistaan. Hän sai kertoa niistä, mutta ongelma onkin ettei hän halunnut keskustella aiheesta sen enempää vaan uhriutui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hirveä älämölö taas turhasta kolumnista ja somehässäkästä. Sillä vaan oikeistolaiset yrittivät kerätä poliittisia irtopisteitä ja käyttivät Seidaa hyväkseen.
Mutta kukaan ei tunnu keskustelevan itse aiheesta. Miten vähentää rasismia Suomessa?
Olisi kiva kuulla ihmisten ajatuksia tästä.
Ja mitähän sinusta tarkoittaa tämä rsismi? Sitä että vaikka kantasuomalainen paiskii töitä jonkun eri väriä olevan pitäisi saada sama palkka ihan vain siitä hyvästä että on eri väriä? Tätä se tasa-arvo nimittäin nykyään tarkoittaa: ei tarkastella ihmisten työpanosta ja vaivannäköä vaan jollain syntyperäisellä seikalla yritetään mitä mielikuvituksellisimmin keinoin ja röyhkeästi perustella rahan jakoa uudelleen. Törkeää, väärin, ei-kestävää.
Rasismia on vaikkapa se, että miehen, jolla on somalialainen nimi, on 6,5 kertaa vaikeampaa päästä työhaastatteluun kuin naisen, jolla on suomalainen nimi, vaikka meriitit olisivat aivan samat.
Ei tuo vielä mitään. Nimittäin ihmisiä jopa palkataan ihonvärin ja etnisyyden perusteella. näin tekee esim yksi suurimmista työllistäjistä Helsingin kaupunki.
He tosin kutsuvat sitä positiiviseksi syrjinnäksi. Se on muuten todettu laittomaksi miltei kaikissa maailman sivistysmaissa.
https://wiki.hommaforum.org/wiki/Positiivinen_syrjint%C3%A4
Suomessa saa myös lain mukaan palkata halvemmalla työttömiä, vammaisia yms.. Sekään ei ole laitonta. Kyllä Suomen laki sallii sen, että altavastaajan asemassa olevia voidaan auttaa työllistymään. Se on valtion harvoja työvoimapoliittisia aseita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hirveä älämölö taas turhasta kolumnista ja somehässäkästä. Sillä vaan oikeistolaiset yrittivät kerätä poliittisia irtopisteitä ja käyttivät Seidaa hyväkseen.
Mutta kukaan ei tunnu keskustelevan itse aiheesta. Miten vähentää rasismia Suomessa?
Olisi kiva kuulla ihmisten ajatuksia tästä.
Ja mitähän sinusta tarkoittaa tämä rsismi? Sitä että vaikka kantasuomalainen paiskii töitä jonkun eri väriä olevan pitäisi saada sama palkka ihan vain siitä hyvästä että on eri väriä? Tätä se tasa-arvo nimittäin nykyään tarkoittaa: ei tarkastella ihmisten työpanosta ja vaivannäköä vaan jollain syntyperäisellä seikalla yritetään mitä mielikuvituksellisimmin keinoin ja röyhkeästi perustella rahan jakoa uudelleen. Törkeää, väärin, ei-kestävää.
Rasismia on vaikkapa se, että miehen, jolla on somalialainen nimi, on 6,5 kertaa vaikeampaa päästä työhaastatteluun kuin naisen, jolla on suomalainen nimi, vaikka meriitit olisivat aivan samat.
Työperäistä mááhanmuuttoa perustellaan usein sillä, että työnantaja tietää parhaiten, millaista työvoimaa hän tarvitsee. Kun kyse on siitä, että palkataan suomalainen, eikä somali, niin sitten työnantaja ei yhtäkkiä tiedäkään, millaista työvoimaa hän tarvitsee.
Jännä juttu.
Saako rekrytoija sanoa jotain tähän väliin? En edusta koko Suomen otantaa, mutta omassa työpaikassa köh tietystä maanosasta otetut työntekijät ovat huijanneet työnantajaa enemmän, tehneet heikkolaatuisempaa työtä ja tämän lisäksi puristelleet naispuolisia kollegoita. Tämä vain oma havainto. Samaa ongelmaa ei ole ollut muualta tulleiden kanssa. Tämä vain havainto. Ei muuta.
Fiksu ihminen laittaa todisteet tämmöisistä väitteistään tai pitää suunsa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seida ei suostu uhriksi ja sekös ärsyttää suvaitsevaistoa. Ainoastaan kuviteltua tai todellista syrjintää kokevat ulkomaalaistaustaiset hyväksytään ja heidän tarinansa kelpaavat luettavaksi. Jos ulkomaalainen on hyvin kotoutunut, puhuu suomen kieltä ja käy töissä, hän on "whitepassing", jonka tarina ei kelpaa ja hänen kokemuksillaan ei ole väliä.
Iranilainen ex-kollegani tuli vainottuna Suomeen 25 vuotta sitten ja hänelle olisi ollut tarjolla "kaikki mahdollinen" ilmaiseksi.
Hänpä ei suostunut hyysättäväksi vaan opetteli pikavauhtia Suomen kielen auttavasti, opiskeli insinööriksi ja sityen töihin. Oli kuulemma aika hankalaa aikaa tuo opiskelu ja töiden alkuajat, kun muutaman kk välein piti olla todistamassa viranomaisten suuntaan olevansa tosissaan.
Hänelle jäi vaikutelma että "muulla statuksella" elämä olisi oĺlut huomattavasti helpompaa mitä viralliseen koneistoon tulee.
Anteeksi anekdoottijeesus, mutta oletatko siis tämän olevan täsmällinen kuvaus koko massasta joka pyrkii tähän maahan?
Ei suinkaan ole, ja kysymys kuuluukin, että miksi vain ne huonosti kotoutuneet saavat palstatilaa ja heidän kertomuksensa hyväksytään? Miksei voida nähdä hyvin pärjääviä ulkomaalaistaustaisia esikuvina?
Duh koska TILASTOLLISESTI eivät pärjää hyvin. Sinun nerokaverisi jostain Lähi-Idästä siinä paljon paina.
Miksi he eivät pärjää TILASTOLLISESTI? Mikä on pielessä mààhanmuuttajien kotouttamisessa? Kotoutetaanko Suomessa suoraan sosiaalitukien käyttäjäksi ja ne, jotka ovat onnistuneet siirtymään suomalaiseen yhteiskuntaan, ovatkin itse asiassa kieltäytyneet kotouttamiskeinoista ja heidät nähdään uhkana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hirveä älämölö taas turhasta kolumnista ja somehässäkästä. Sillä vaan oikeistolaiset yrittivät kerätä poliittisia irtopisteitä ja käyttivät Seidaa hyväkseen.
Mutta kukaan ei tunnu keskustelevan itse aiheesta. Miten vähentää rasismia Suomessa?
Olisi kiva kuulla ihmisten ajatuksia tästä.
Ja mitähän sinusta tarkoittaa tämä rsismi? Sitä että vaikka kantasuomalainen paiskii töitä jonkun eri väriä olevan pitäisi saada sama palkka ihan vain siitä hyvästä että on eri väriä? Tätä se tasa-arvo nimittäin nykyään tarkoittaa: ei tarkastella ihmisten työpanosta ja vaivannäköä vaan jollain syntyperäisellä seikalla yritetään mitä mielikuvituksellisimmin keinoin ja röyhkeästi perustella rahan jakoa uudelleen. Törkeää, väärin, ei-kestävää.
Rasismia on vaikkapa se, että miehen, jolla on somalialainen nimi, on 6,5 kertaa vaikeampaa päästä työhaastatteluun kuin naisen, jolla on suomalainen nimi, vaikka meriitit olisivat aivan samat.
Ei tuo vielä mitään. Nimittäin ihmisiä jopa palkataan ihonvärin ja etnisyyden perusteella. näin tekee esim yksi suurimmista työllistäjistä Helsingin kaupunki.
He tosin kutsuvat sitä positiiviseksi syrjinnäksi. Se on muuten todettu laittomaksi miltei kaikissa maailman sivistysmaissa.
https://wiki.hommaforum.org/wiki/Positiivinen_syrjint%C3%A4 Positiivinen syrjintä on suunnilleen pahinta mitä voi olla. Jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus todistaa omilla ponnisteluillaan arvonsa. Positiivinen syrjintä tekee pilaa ihmisistä jotka yrittävät pärjätä omilla meriiteillään.
Mutta miten sitten poistat työnantajien negatiivisen syrjinnän? Sehän estää kaikkien yhdenvertaisen pärjäämisen omilla meriiteillään.
Työnantaja tässä on vastuussa. Hän on palkannut nämä työntekijät ihan vapaaehtoisesti. Työnantajan tulisi siis pyrkiä edistämään työntekijödensä perhedyttämistä ja taitoja, jos kerran on valinnut puutteellisin tiedoin nämä työntekijät.
Mutta kyllä sinäkin suomalaisena työkaverina voisit jelppiä. Kommunikaatio on kaksisuuntainen tie.