Miksi pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin?

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Naista joka jättäytyy tietoisesti yhteiskunnan ulkopuolelle paheksutaan enemmän. Ja toisaalta, esimerkiksi päihde- ja huumemaailmassa naisen asema on todella huono, sillä silloin on erittäin altis kaikenlaiselle hyväksikäytölle. 

Koska poikien elämä on kovempaa kuin tyttöjen.

Jos nainen masentuu, hän on herkkä ja häntä pitää ymmärtää. Harva pitää häntä huonona ihmisenä.

Jos mies masentuu, hän on heikko ja luuseri kun ei pysty huolehtimaan itsestään. Harva pitää häntä ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Feministit ovat tietoisesti luoneet nyky-yhteiskunnasta sellaisen, että miehet eivät siellä pärjää.

Ai. Miksi sitten melkein kaikki johtajat suomessa on edelleen miehiä? Miksi kovapalkkaisimmat täällä ovat miehiä? Miksi naiset tekevät enemmän pätkätöitä?  

Koska kovapalkkaisimmat ei valita koulupenkin tuloksilla, ja työelämässä muutenkin joutuu ansioitumaan tuloksilla. Paitsi ehkä julkisen hallinnon alla. Feministeillä on poliittista valtaa, ja etenkin valtion byrokratiassa valtaa. Mutta yksityisellä puolella on vapaampaa kilpailua. No, onhan feministit yrittänyt sitäin tyrehdyttää, ja osittain onnistneet nykyään, kun on pakko palkata ja ylentää naisia ja vähemmistöjä, ohi meriittien. Siis tuottavuus-meriittien, ei akateemisten meriittien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nettideittien takia saa tyttöystävää ja puolisoa, eivätkä siten myöskään lapsia. Nettideiteissä on valtava miestarjonta ja naiset tietenkin ottavat sieltä parhaan päältä eivätkä sitä alemman tason miestä.

No miten käy näille naisille jotka eivät voi valita parhaita päältä? Logiikkasi mukaan he eivät tyydy näihin alemman tason miehiin, itse olen sitä mieltä että he ovat niin lytättyjä etteivät uskaltaudu deittimarkkinoille ollenkaan.

Keskiverto syrjäytynyt mies: istuu kotona pelaamassa pelejä/juopottelee/pahimmillaan päätyy kodittomaksi.

Keskiverto syrjäytynyt nainen: elää yksin ja tekee jotain näkymätöntä työtä kuten arkistointia eikä pidä itsestään melua.

Syrjäytymistä on kahta eri lajia, taloudellista ja sosiaalista. Miehet syrjäytyvät molemmilla tavoilla, naiset vaan jommalla kummalla.

Yksinelävät ja varsinkin yksinhuoltajat ovat taloudellisesti heikoin ihmisryhmä Suomessa. Eli meillä on täällä todella paljon naisia, jotka ovat sekä yksinäisiä, että köyhiä. Naiset tekevät matalapalkkatöitä, joita miehet eivät edes huoli koska palkka on niin naurettava.

Kah, Capsi saapui!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Kuinka sitten nämä luuserit miehittävät kovapalkkaiset johtopaikat?

Naiset sensijaan istuvat yhdistysten ja muiden turhien kolmannen sektorien toiminnanjohtajina ilmeisen helpoissa ja riskittömissä tehtävissä.

Kun tarvitaan lujuutta ja näköalaa, tehtävään valitaan mies.

Tai verkosto joka suosii jäseniään kuten sukua ja kavereita.

Naisilla on edelleen neljä kertaa voimakkaampi sisäryhmän preferenssi, verrattuna miehiin. Naiset suosivat siis oman ryhmän jäseniä, neljä kertaa useammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Feministit ovat tietoisesti luoneet nyky-yhteiskunnasta sellaisen, että miehet eivät siellä pärjää.

Ai. Miksi sitten melkein kaikki johtajat suomessa on edelleen miehiä? Miksi kovapalkkaisimmat täällä ovat miehiä? Miksi naiset tekevät enemmän pätkätöitä?  

Koska kovapalkkaisimmat ei valita koulupenkin tuloksilla, ja työelämässä muutenkin joutuu ansioitumaan tuloksilla. Paitsi ehkä julkisen hallinnon alla. Feministeillä on poliittista valtaa, ja etenkin valtion byrokratiassa valtaa. Mutta yksityisellä puolella on vapaampaa kilpailua. No, onhan feministit yrittänyt sitäin tyrehdyttää, ja osittain onnistneet nykyään, kun on pakko palkata ja ylentää naisia ja vähemmistöjä, ohi meriittien. Siis tuottavuus-meriittien, ei akateemisten meriittien.

Kyllä se yritysten tuloskunnossa myöhemmin näkyy, jos palkataan kiintiöjohtajia.

Tai voihan sen kiintiönaisen laittaa sivuhuoneeseen, antaa firman edustustilin, sihteerin ja käsketään olemaan puuttumatta talon asioihin.

Halvemmaksi tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.

Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.

Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?

Kympin tytöt jyräävät. Tosin kai miehillä on jokin kiintiö nykyään.

Mutta naisethan ne lapset kasvattavat vauvasta keskiasteelle asti. Näkyvin seurauksin.

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.

Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?

Kympin tytöt jyräävät. Tosin kai miehillä on jokin kiintiö nykyään.

Mutta naisethan ne lapset kasvattavat vauvasta keskiasteelle asti. Näkyvin seurauksin.

Mutta eikö varsinkin pikkulasten hoito ole aina ollut enemmän naistenhommia? Suomessahan miehet pitävät edelleen hoitovapaita varsin vähän. Lastentarhoissa ei ole tainnut ikinä olla paljoa miehiä. Miksi se olisi nyt ongelma, jos ei ole joskus 50-vuotta sitten ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Entäs ne pojat jotka eivät pidä autoritaarisuudesta tai kilpailemisesta? Ja jos haluaa kilpailla, niin sitä voi tehdä myös koulun ulkopuolellakin. Mikseivät pojat kilpaile keskenänsä sillä kuka saa vaikkapa äidinkielen aineesta korkeimman arvosanan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisia ei enään kiinosta perinteiset arvot, heitä vain kiinostaa karkkikaupalla hengailu (tinder).

Työpaikat muutenkin jo niin voitontavoittavia, että paskat työehdot ja palkat, niin jäävät usein työttömäksi. Ja tähän vielä lisäyksenä koulukiusaamiset ja muut, mihin kukaan aikuinen ei puutu, eivät halua jatkaa koulunkäyntiä.

Olen tällainen perinteisiä arvoja kannattava nainen ja jäänyt ikisinkuksi. Pakkeja olen saanut esim. seuraavista syistä: en halua avointa suhdetta, haluan lapsia, minulla on koira, väärä hiustenväri.

Omasta näkökulmasta vaikuttaa siltä että miehet eivät halua sitoutua yhteen naiseen, saati lapsiperheeseen. Jopa koira on liikaa.

Ymmärrän helposti koiran olevan monelle liikaa. Koira vaikuttaa elämään paljon. Kenties enemmän kuin "koiraihmiset" ajattelevat. Koiran tarve päästä ulos liikkumaan ja tarpeilleen vaikuttaa jokaisen päivän aikatauluihin paljon. Mahdollisuus tehdä asioita spontaanisti vaikeutuu paljon, kun elämässä on koira. Koiraihmistä se ei varmaan haittaa, mutta kyllä se meitä muita haittaa. Töistä pitää lähteä kotiin ja viedä koira ulos, eli ei voi suoraan töistä lähteä harrastamaan, kaupungille tms. Tai sitten av-väellä on jotain erikoiskoiria, jotka kykenevät pidättämään ongelmitta vaikka vuorokauden.

Tai aikana ennen koronaa extempore reissu ulkomailla viikonlopuksi tai muualle Suomeen. Mihin koira vuorokauden varoitusajalla? Tai pidempi parin viikon matka ulkomaille. Koiran kanssa elämä vaatii suunnittelua ja ennakointia paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.

Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?

Kympin tytöt jyräävät. Tosin kai miehillä on jokin kiintiö nykyään.

Mutta naisethan ne lapset kasvattavat vauvasta keskiasteelle asti. Näkyvin seurauksin.

Mutta eikö varsinkin pikkulasten hoito ole aina ollut enemmän naistenhommia? Suomessahan miehet pitävät edelleen hoitovapaita varsin vähän. Lastentarhoissa ei ole tainnut ikinä olla paljoa miehiä. Miksi se olisi nyt ongelma, jos ei ole joskus 50-vuotta sitten ollut?

Vai niin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Naista joka jättäytyy tietoisesti yhteiskunnan ulkopuolelle paheksutaan enemmän. Ja toisaalta, esimerkiksi päihde- ja huumemaailmassa naisen asema on todella huono, sillä silloin on erittäin altis kaikenlaiselle hyväksikäytölle. 

Totta. Naiselta odotetaan että hoitaa hommansa vaikka mikä olisi. Muistan kuinka mulle jo lapsena hoettiin, että muista sitten olla ahkera ja tunnollinen, opetettiin kaikki kotityöt sun muut ja mua vaadittiin kotona osallistumaan kaikkeen tekemiseen, mutta veljelleni tyyliin sanottiin että hommaa itelles nainen.

Siinä kaikki mitä häneltä vaadittiin. Naisen kun saat niin millään muulla väliä. Toisaalta ymmärränkin tämän, koska juuri tuo mitä sanoit naisesta päihdemaailmassa tai mt-ongelmien kanssa, niin nainen on paljon heikommassa asemassa koska voi tulla esimerkiksi vahinkoraskauksia. Eli naisen pitääkin oppia seisomaan omilla jaloillaan vaikka kokonaan ilman miestä. Jos mulla olisi lapsia, kyllä varmaan itsekin opettaisin tyttölapseni mahdollisimman itsenäisiksi ja harkitsemaan tarkkaan huoliiko miestä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Miesten suuremmasta älykkyydestä ja fyysisestä voimakkuudesta huolimatta naiset saivat älytettyä miessukupuolta ja saivat feministisillä keinoilla maailman muutettua naisille suosiolliseksi, minkä seurauksena miehet ovat joutuneet ahtaalle eivätkä pärjää monista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta. Tämä oli naissukupuolelta älykäs taktinen veto, johon miehet eivät osanneet vastata ja nyt rimpuilevat köysissä. Shakki ja Matti!

Tässä on virheellinen premissi, eli ajatus sukupuolten vastakkainasettelusta. Todellisuudessahan se on täysin keinotekoinen ajatus, koska miehet ja naiset täydentävät toisiaan. Kumpikaan ei pärjää ilman toista, tai ainakin kaikki sujuu paremmin kun kummankin sukupuolen vahvuudet ovat käytössä. Joutilaat ja epäoikeutta omastaan mielestään kokevat miehet ovat aina olleet vaarallisempia yhteiskunnan kehitykselle kuin vastaavat naiset, joten ajan kanssa tasapaino kyllä taas löytyy jos tilanne menee liian pahaksi. En ole huolissani. Miehet usein eivät yhtä paljon märehdi sitäkään, mitä muut heistä mahdollisesti ajattelevat, joten ei heitä myöskään stressaa ns. syrjäytyminen samalla tavalla kuin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Naista joka jättäytyy tietoisesti yhteiskunnan ulkopuolelle paheksutaan enemmän. Ja toisaalta, esimerkiksi päihde- ja huumemaailmassa naisen asema on todella huono, sillä silloin on erittäin altis kaikenlaiselle hyväksikäytölle. 

Ja miehen asema päihdemaailmassa on hyvä? Todella typerä vertailla tuota. Klassinen rutto vai kolera -kysymys? Jokaisen päihdeongelmaisen tilanne on huono. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaa jossa miehet on painettu pohjalle on feministien helppo hallita. Syrjäytyneet ja yksinäiset miehet eivät heiden valta-asemaansa pysty uhkaamaan.

Itse asiassa mitä suuremmaksi tuo joukko kasvaa, sitä epävakaammaksi yhteiskunta tulee ja sitä enemmän vallitseva tilanne on uhattuna. Tästä on selvää näyttöä historiasta.

Joo esim. Pohjanmaan häjyt olivat tämmöinen nuorten näköalattomien miesten jengi, eli näitä nuorempia veljeksiä, jotka ei perineet maatilaa. Viettivät aikaansa juopottelemalla, tappelemalla ja häiriköimällä. Myös ennen toista maailmansotaa Mäntsälän kapinat ym. samankaltaisten miesten aiheuttamia.

Nykyään ihan samalla tavalla riskinä, että joutilaat miehet innostuvat esim.maahanmuuttajavastaisesta politiikasta, ja sen jälkeen on koko valtakunta helisemässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä.