Miksi pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin?

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Suomalainen koulu ei ole muuttunut miksikään sadassa vuodessa. Tai ainakaan peruskoulun varrella. Itseohjautuvuuskin otettu käyttöön 2016 alkaen, joten sitä ei voi syyttää.

Eniten huvittaa niiden miesten ulina, että syrjäytyivät koska eivät saaneet naista. Ei kukaan aikuinen ihminen halua alkaa toisen aikuisen ihmisen äidiksi/kodinkoneeksi/seksinukeksi. Ensin oma elämä kuntoon, sitten voi katsoa jos jonkun vaikka sattuisi kohtaamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miehille on vähemmän ja vähemmän tarjolla töitä, joista selviäisi ilman koulutustakaan työmotivaatiota. Aiemmin teollisuudessa, kaupungilla ym. Oli apumiehen paikkoja, joissa riitti lapioon nojailu tai varaston silmälläpitotai muu vahdissa olo. Työstä sai palkan, jolla pärjäsi ja saattoi sanoa olevansa töissä.

Nykyään tuollaisia näkymättömien, hiljaisten töitä on vähemmän ja niihin hakeutuu enemmän naisia. Esim. Laitoshuoltajina pärjää ahkerat, riuskat tyypit, jotka tekevät tehtävänsä eivätkä välttämättä pidä melua itsestään koska asiakkaat voivat häiriintyä. Työ sopisi kenelle vaan sukupuolesta riippumatta,mutta. Naiset tekevät näitä yleisemmin. Monissa matalapalkkatöissä esim. Myyntialalla tarvitaan ulospäinsuuntautunutta, aktiivista luonnetta eikä hiljaiset pojat siellä pärjää.

Eli hiljaisille vähän kouluttautuneille työntekijöille ei Suomessa ole paljon paikkoja ja naiset paikkoja löytyy helpommin. Mikä ei ole naisten vika vaan Suomessa vaan on tapana mennä naisten töihin tai miesten töihin.jopa Italiassa ja Espanjassa on sukupuolen suhteen tasa-arvoisemmat työmarkkinat kuin Suomessa.

Sellaisia töitä on kyllä ja niihin on vaikeaa saada tekijöitä. Ei niihin haluta mennä koska palkka on huono. Joten ulkomaalaiset tulee tekemään ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Kuinka sitten nämä luuserit miehittävät kovapalkkaiset johtopaikat?

Naiset sensijaan istuvat yhdistysten ja muiden turhien kolmannen sektorien toiminnanjohtajina ilmeisen helpoissa ja riskittömissä tehtävissä.

Kun tarvitaan lujuutta ja näköalaa, tehtävään valitaan mies.

Sekoitat asiat. Miehet jakautuvat luusereihin ja menestyjiin. Menestyvät miehet todellakin ovat se suurituloisin, -munaisin, vahvin, älykkäin, komein osa yhteiskuntaa kun taas luusereita ovat ne syrjäytyneet pojat. Naiset sijoittuvat tuohon väliin.

Myös miesten älyllinen hajonta - kuulemma - sijiutuu samoin.

Naiset ovat keskitasoa, miehet enemmän ääripäissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Kuinka sitten nämä luuserit miehittävät kovapalkkaiset johtopaikat?

Naiset sensijaan istuvat yhdistysten ja muiden turhien kolmannen sektorien toiminnanjohtajina ilmeisen helpoissa ja riskittömissä tehtävissä.

Kun tarvitaan lujuutta ja näköalaa, tehtävään valitaan mies.

Sekoitat asiat. Miehet jakautuvat luusereihin ja menestyjiin. Menestyvät miehet todellakin ovat se suurituloisin, -munaisin, vahvin, älykkäin, komein osa yhteiskuntaa kun taas luusereita ovat ne syrjäytyneet pojat. Naiset sijoittuvat tuohon väliin.

Ex. miehelläni oli katkarapu ja todella yksinkertaiset aivot vaikka oli suurituloinen perinnön takia, eli riippuu mikä on määritemä "menestykselle".

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Suomalainen koulu ei ole muuttunut miksikään sadassa vuodessa. Tai ainakaan peruskoulun varrella. Itseohjautuvuuskin otettu käyttöön 2016 alkaen, joten sitä ei voi syyttää.

Ai ei ole muuttunut miksikään? Johan nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Kuinka sitten nämä luuserit miehittävät kovapalkkaiset johtopaikat?

Naiset sensijaan istuvat yhdistysten ja muiden turhien kolmannen sektorien toiminnanjohtajina ilmeisen helpoissa ja riskittömissä tehtävissä.

Kun tarvitaan lujuutta ja näköalaa, tehtävään valitaan mies.

Tai verkosto joka suosii jäseniään kuten sukua ja kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Feministit ovat tietoisesti luoneet nyky-yhteiskunnasta sellaisen, että miehet eivät siellä pärjää.

Ai. Miksi sitten melkein kaikki johtajat suomessa on edelleen miehiä? Miksi kovapalkkaisimmat täällä ovat miehiä? Miksi naiset tekevät enemmän pätkätöitä?  

Syrjäytyneitä miehiä on paljon enemmän kuin johtajamiehiä.

Millainen on syrjäytynyt mies ja missä hän luuraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

Aika vaikeaa, kun on itsekin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Tämähän se. Naiset uuvuttavat itsensä tunnollisuudella, kun taas miehet uuvuttavat itsensä vetelehtimällä. Kuitenkin se tunnollinen nainenkin voi olla yksinäinen ja tosiaan elää elämättömän elämän raatamalla vaan töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Kuinka sitten nämä luuserit miehittävät kovapalkkaiset johtopaikat?

Naiset sensijaan istuvat yhdistysten ja muiden turhien kolmannen sektorien toiminnanjohtajina ilmeisen helpoissa ja riskittömissä tehtävissä.

Kun tarvitaan lujuutta ja näköalaa, tehtävään valitaan mies.

Sekoitat asiat. Miehet jakautuvat luusereihin ja menestyjiin. Menestyvät miehet todellakin ovat se suurituloisin, -munaisin, vahvin, älykkäin, komein osa yhteiskuntaa kun taas luusereita ovat ne syrjäytyneet pojat. Naiset sijoittuvat tuohon väliin.

Viittasin edelliseen "keskustelijaan". Mutta mitä on syrjäytyminen ja kuka on syrjäytynyt.

Kukaan ei vastaa tähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Feministit ovat tietoisesti luoneet nyky-yhteiskunnasta sellaisen, että miehet eivät siellä pärjää.

Ai. Miksi sitten melkein kaikki johtajat suomessa on edelleen miehiä? Miksi kovapalkkaisimmat täällä ovat miehiä? Miksi naiset tekevät enemmän pätkätöitä?  

Syrjäytyneitä miehiä on paljon enemmän kuin johtajamiehiä.

Millainen on syrjäytynyt mies ja missä hän luuraa?

Kerrostaloyksiössään. Välillä käy kaupassa ja 3 kuukauden välein työkkärissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Feministit ovat tietoisesti luoneet nyky-yhteiskunnasta sellaisen, että miehet eivät siellä pärjää.

Ai. Miksi sitten melkein kaikki johtajat suomessa on edelleen miehiä? Miksi kovapalkkaisimmat täällä ovat miehiä? Miksi naiset tekevät enemmän pätkätöitä?  

Syrjäytyneitä miehiä on paljon enemmän kuin johtajamiehiä.

Millainen on syrjäytynyt mies ja missä hän luuraa?

Kerrostaloyksiössään. Välillä käy kaupassa ja 3 kuukauden välein työkkärissä.

Jaa. Itse olen nainen, asun kerrostaloyksiössä, käyn kaupassa muutaman päivän välein ja työkkärissä ehkä puolen vuoden välein.

Millä perusteella sanot minua "syrjäytyneeksi"?

Vierailija kirjoitti:

Eniten huvittaa niiden miesten ulina, että syrjäytyivät koska eivät saaneet naista. Ei kukaan aikuinen ihminen halua alkaa toisen aikuisen ihmisen äidiksi/kodinkoneeksi/seksinukeksi. Ensin oma elämä kuntoon, sitten voi katsoa jos jonkun vaikka sattuisi kohtaamaan. 

Esimerkkejä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet älykkyydestään huolimatta eivät vain pärjää nyky-yhteiskunnassa. He eivät osaa sopeutua, heillä ei ole viisautta älykkyydestä huolimatta. Ehkä he eivät vain lajina ole enää selviytymiskykyisiä. Luonnonvalinta karsisi heikot yksilöt pois, mutta koska olemmelänsimaassa, pitää nämä heikotkin vetää perässä.

Feministit ovat tietoisesti luoneet nyky-yhteiskunnasta sellaisen, että miehet eivät siellä pärjää.

Ai. Miksi sitten melkein kaikki johtajat suomessa on edelleen miehiä? Miksi kovapalkkaisimmat täällä ovat miehiä? Miksi naiset tekevät enemmän pätkätöitä?  

Syrjäytyneitä miehiä on paljon enemmän kuin johtajamiehiä.

Millainen on syrjäytynyt mies ja missä hän luuraa?

Kerrostaloyksiössään. Välillä käy kaupassa ja 3 kuukauden välein työkkärissä.

Mutu, vai fakta.

Toisaalta, jos hän viihtyy noin. Silloinhan kaikki on hyvin. Eli saattaa ottaa normittelijaa kupoliin tuollainen.

Miesten suuremmasta älykkyydestä ja fyysisestä voimakkuudesta huolimatta naiset saivat älytettyä miessukupuolta ja saivat feministisillä keinoilla maailman muutettua naisille suosiolliseksi, minkä seurauksena miehet ovat joutuneet ahtaalle eivätkä pärjää monista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta. Tämä oli naissukupuolelta älykäs taktinen veto, johon miehet eivät osanneet vastata ja nyt rimpuilevat köysissä. Shakki ja Matti!

Vierailija kirjoitti:

Miesten suuremmasta älykkyydestä ja fyysisestä voimakkuudesta huolimatta naiset saivat älytettyä miessukupuolta ja saivat feministisillä keinoilla maailman muutettua naisille suosiolliseksi, minkä seurauksena miehet ovat joutuneet ahtaalle eivätkä pärjää monista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta. Tämä oli naissukupuolelta älykäs taktinen veto, johon miehet eivät osanneet vastata ja nyt rimpuilevat köysissä. Shakki ja Matti!

Ja nyt sitten syytetään vastustajaa kun oma kunto ei riittänyt!