Miksi pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Naista joka jättäytyy tietoisesti yhteiskunnan ulkopuolelle paheksutaan enemmän. Ja toisaalta, esimerkiksi päihde- ja huumemaailmassa naisen asema on todella huono, sillä silloin on erittäin altis kaikenlaiselle hyväksikäytölle. 

Ja miehen asema päihdemaailmassa on hyvä? Todella typerä vertailla tuota. Klassinen rutto vai kolera -kysymys? Jokaisen päihdeongelmaisen tilanne on huono. 

Kyllä mä väittäisin että vaikkapa päihdeongelmaisia miehiä r'skataan vähemmän kuin päihdeongelmaisia naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien elämä on kovempaa kuin tyttöjen.

Jos nainen masentuu, hän on herkkä ja häntä pitää ymmärtää. Harva pitää häntä huonona ihmisenä.

Jos mies masentuu, hän on heikko ja luuseri kun ei pysty huolehtimaan itsestään. Harva pitää häntä ihmisenä.

No enpä minä ole ainakaan kokenut tuollaista masentuneena naisena. Mua on aina haukuttu, kiusattu ja vihattu koska olen ujo, herkkis ja masentunut. Sekä miehet että naiset. Edes itsekin masentuneilta miehiltä ei ole herunut mitään sympatiaa, päinvastoin.

Syrjäytymisen syyt ovat niin moninaiset, ettei kaikkia voi tähän heittää. Mutta jotain:

- Työelämän muutos. Mahdollisuus saada vaikituisia kokoaikaisia töitä ilman koulutusta tai heikolla koulutuksella erittäin matala. Tiedän paljon 40- ja 50-luvuilla syntyneitä ns. "täyden työuran" tehneitä, joilla ei ole muuta tutkintoa kuin kansakoulu ja joku lyhyt kurssi.

- Matalapalkkatyöt nykyaikana ovat vahvasti palvelualoilla. Niillä edellytetään sosiaalisia taitoja, joita monella syrjäytyneellä miehellä ei ole.

- Koulumaailman muuttuminen vuosikymmenten mittaan vähitellen enemmän itseohjautuvuutta vaativiksi. Se ei ole mikään viime vuosien muutos, kuten joku tässä ketjussa valehteli. Syrjäytymisriskissä olevat pojat hyötyisivät opettajajohtoisesta opeteksusta, jossa on kova kuri. Kulttuurista, jossa ei hyväksyttäisi vetelehtimistä. vrt. poikakoulut.

- Kutosen/seiskan arvosanojen pojat hyötyisivät koulussa selkeistä struktuureista, jossa opettaja päättää mitä tehdään, miten tehdään ja milloin tehdään. Koulua ei luonnollisesti voida muuttaa tällaiseksi, koska silloin lahjakkaammat kärsisivät.

- Geneettiset syyt. Miehillä biologisesti isompi riski riippuvuuksista yms.

- Elämän helppous. Moni yhteiskunnan silmissä syrjäytynyt ei ole omasta mielestään syrjäytynyt. Pelit, suoratoistopalvelut yms. riittävät sisällöksi elämään. Kaikilla ei tarvetta tavoitella materiaa, statusta, perhettä tms. Kunhan hengissä pysyy ja pakatepizzaa saa, niin se riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Entäs ne pojat jotka eivät pidä autoritaarisuudesta tai kilpailemisesta? Ja jos haluaa kilpailla, niin sitä voi tehdä myös koulun ulkopuolellakin. Mikseivät pojat kilpaile keskenänsä sillä kuka saa vaikkapa äidinkielen aineesta korkeimman arvosanan? 

Pojat eivät pidä autoritaarisuudesta, mutta jos on tarpeeksi kuria ei ole valinnanvaraa, ja suurin osa tottelee. Tytöt tottelevat muuten vaan, eivät tarvitse yhtä kovaa kuria.

Pojat eivät voi itse luoda kilpailuhenkistä, tai sanotaanko tulostavoitteellista ilmapiiriä, he ovat lapsia ja niskuroivat, jos sille annetaan mahdollisuus. Siinä jotkut teistä olette oikeassa, että pojilta ei vaadita tarpeeksi. Koska nykyään mennään heikomman mukaan, jotta kenenkään ei tarvise tuntea itsensä luuseriksi. Mutta jos ei ole luusereita, ei voi olla voittajiakaan.

Miehillä on kulttuurisista ja mahdollisesti myös biologisista syistä johtuen naisia enemmän ongelmia sosiaalisessa kanssakäymisessä.

Ongelmat nousevat pintaan häiriökäyttäytymisenä, mikä on nähtävillä myös täällä netissä.

Onko asialle tehtävissä mitään? Kyllä on. Ensi alkuun on hyvä pyrkiä pois ahtaasta miehen mallista ja tukea kaikin tavoin tasa-arvon kehitystä kaikkialla elämän eri osa-alueilla. Silloin ihmiset, myös ongelmista kärsivä poika, otetaan vastaan yksilönä, ei vahvan ja kaikki muut alle jyräävän miessukupuolen edustajana jollainen hän ei todellakaan ole.

Tässä oli hetki sitten asiaa intersektionaalisesta feminismistä. Kutsuttakoon sitä miksi hyvänsä, olen sen tavoitteista prikulleen samaa mieltä kuin siitä julkisuudessa puhuvat. Nyt mennään liiaksi sillä oletuksella että kaikki miehet ovat vahvoja ja pärjääviä. Ongelmia kohdatessa moni ei siten voi sanoa avoimesti että nyt on hankalaa, nyt ei jaksa ja nyt itkettää, vaan osa alkaa öykkäröimään, puhumaan ja tekemään ikäviä asioita jotta voisi viimeiseen hetkeen asti esittää muille että ollaan tässä vielä vahvoja ja ei tässä mukamas mitään ongelmaa ole, kaikki on hyvin, vaikka todellisuus kulissien takana olisi tyystin toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Vai että kesäleiriohjaajana, heh.

Katsotaan sitten tuloksia, eli aina vaan harvempi mies opiskelee, ja useampi syrjäytyy, nyt kun ei "hakata karttakepillä". Se siis EI ole "hyvä vaan", vaan huono asia. Miehille. Muutama väliaikainen kuhmu päässä, on halpa hinta paremmasta loppuelämästä. Mutta eihän pehmo sitä ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien elämä on kovempaa kuin tyttöjen.

Jos nainen masentuu, hän on herkkä ja häntä pitää ymmärtää. Harva pitää häntä huonona ihmisenä.

Jos mies masentuu, hän on heikko ja luuseri kun ei pysty huolehtimaan itsestään. Harva pitää häntä ihmisenä.

No enpä minä ole ainakaan kokenut tuollaista masentuneena naisena. Mua on aina haukuttu, kiusattu ja vihattu koska olen ujo, herkkis ja masentunut. Sekä miehet että naiset. Edes itsekin masentuneilta miehiltä ei ole herunut mitään sympatiaa, päinvastoin.

Masentunut nainen kuulee "hymyiles nyt tyttö"-kommentteja. Tai masennus mitätöidään hormonikiuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Vai että kesäleiriohjaajana, heh.

Katsotaan sitten tuloksia, eli aina vaan harvempi mies opiskelee, ja useampi syrjäytyy, nyt kun ei "hakata karttakepillä". Se siis EI ole "hyvä vaan", vaan huono asia. Miehille. Muutama väliaikainen kuhmu päässä, on halpa hinta paremmasta loppuelämästä. Mutta eihän pehmo sitä ymmärrä. 

Niin? Olen aineenopettajaopiskelija, joten en ole vielä valmistunut enkä siksi työskentele koulussa vakituisesti. Nuorten ja lasten kanssa työskentelystä kyllä jo yli 10 vuotta kokemusta. Aika monet pojat muuten uskaltavat nykyaikana olla herkkiä ja taiteellisia, eikä lapset pidä sitä mitenkään outona. Ne vinksahtaneet asenteet tulevat aikuisilta, ei toisilta lapsilta. 

Vierailija kirjoitti:

Pojat ovat matalaälyisempiä kuin tytöt.

Ei näin, vaan älykkyys jakaantuu miesten kesken paljon voimakkaammin kuin naisilla. Miehissä on enemmän huippuälykkäitä kuin naisissa. Toisaalta niitä keskimääräistä vähemmän älykkäitäkin on miehissä enemmän. Naisilla älykkyys ei jakaudu yhtä voimakkaasti vaan suurelta osin ovat siinä älykkyyden keskitasolla, eli juuri sillä tasolla jossa yhteiskuntaan ja sen normeihin sopeutuminen on helpointa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Vai että kesäleiriohjaajana, heh.

Katsotaan sitten tuloksia, eli aina vaan harvempi mies opiskelee, ja useampi syrjäytyy, nyt kun ei "hakata karttakepillä". Se siis EI ole "hyvä vaan", vaan huono asia. Miehille. Muutama väliaikainen kuhmu päässä, on halpa hinta paremmasta loppuelämästä. Mutta eihän pehmo sitä ymmärrä. 

Niin? Olen aineenopettajaopiskelija, joten en ole vielä valmistunut enkä siksi työskentele koulussa vakituisesti. Nuorten ja lasten kanssa työskentelystä kyllä jo yli 10 vuotta kokemusta. Aika monet pojat muuten uskaltavat nykyaikana olla herkkiä ja taiteellisia, eikä lapset pidä sitä mitenkään outona. Ne vinksahtaneet asenteet tulevat aikuisilta, ei toisilta lapsilta. 

Joo, joo, uskaltavat olla herkkiä... No sillähän avautuu portit menestymiseen. 

Eli sinä olet yksi ongelman juurista, sinä tulet urallasi edesauttamaan poikien syrjäytymistä, ja tyttöjen pärjäämistä. Koska sinulla on vinksahtanut asenne poikia kohtaan. Et ymmärää, etkä halua ymmärtää, mitä he tarvitsevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ovat matalaälyisempiä kuin tytöt.

Ei näin, vaan älykkyys jakaantuu miesten kesken paljon voimakkaammin kuin naisilla. Miehissä on enemmän huippuälykkäitä kuin naisissa. Toisaalta niitä keskimääräistä vähemmän älykkäitäkin on miehissä enemmän. Naisilla älykkyys ei jakaudu yhtä voimakkaasti vaan suurelta osin ovat siinä älykkyyden keskitasolla, eli juuri sillä tasolla jossa yhteiskuntaan ja sen normeihin sopeutuminen on helpointa.

Tätäkin faktaa pitää sitten alapeukuttaa. Vaikka se on ollut hyvin tiedossa vuosikymmeniä.

Tossa olisi ideaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Tämähän se. Naiset uuvuttavat itsensä tunnollisuudella, kun taas miehet uuvuttavat itsensä vetelehtimällä. Kuitenkin se tunnollinen nainenkin voi olla yksinäinen ja tosiaan elää elämättömän elämän raatamalla vaan töitä.

Tuota noin, itse olen mies ja monta kertaa uupunut kun tunnollisesti tehnyt kaiken mitä pyydetty ja ylikin ja lopulta tullut seinä vastaan kun ei ole osannut tai kehdannut sanoa "ei" vaikka kroppa ja mieli pyytää lopettamaan. No olen kyllä vähän tai olenkin sellainen ettei minulla ole omaa tahtoa ja uskallusta monesti sanoa ei ja minun yli on helppo kävellä tai helppo hyväksikäyttää kun ei älyä.

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Ja sehän ei ole naisten syy, että miehiä ei lastenkasvatus ja poikiensa(kaan) tulevaisuus kiinnosta, kun jättäytyvät pois.

Katsokaa elokuva « joutilaat» vuodelta 2001. Siinä näkee oikein hyvin sekä suomalaista kasvatuskulttuuria ( kuinka äidit paapoo aikamiespoikiaan) ja näitä parikymppisiä poikia jotka ryyppää, ajaa pillurallia, nukkuu puoleenpäivään eikä mikään kiinnosta. Nykyään naiset kaipaa miehiltään osallistumista ja tasa-arvoa, ei mitään miesvauvaa, joka ei osaa eikä kykene mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Vai että kesäleiriohjaajana, heh.

Katsotaan sitten tuloksia, eli aina vaan harvempi mies opiskelee, ja useampi syrjäytyy, nyt kun ei "hakata karttakepillä". Se siis EI ole "hyvä vaan", vaan huono asia. Miehille. Muutama väliaikainen kuhmu päässä, on halpa hinta paremmasta loppuelämästä. Mutta eihän pehmo sitä ymmärrä. 

Niin? Olen aineenopettajaopiskelija, joten en ole vielä valmistunut enkä siksi työskentele koulussa vakituisesti. Nuorten ja lasten kanssa työskentelystä kyllä jo yli 10 vuotta kokemusta. Aika monet pojat muuten uskaltavat nykyaikana olla herkkiä ja taiteellisia, eikä lapset pidä sitä mitenkään outona. Ne vinksahtaneet asenteet tulevat aikuisilta, ei toisilta lapsilta. 

Joo, joo, uskaltavat olla herkkiä... No sillähän avautuu portit menestymiseen. 

Eli sinä olet yksi ongelman juurista, sinä tulet urallasi edesauttamaan poikien syrjäytymistä, ja tyttöjen pärjäämistä. Koska sinulla on vinksahtanut asenne poikia kohtaan. Et ymmärää, etkä halua ymmärtää, mitä he tarvitsevat.

Miksi yrität väkisin tunkea poikia johonkin kapeaan lokeroon? Myös pojissa on herkkiä, mikseivät he saisi olla sellaisia kuin ovat? Onko parempi että kaikki dumpataan vain sisäänpäin ja sitten tulee niitä päihdeongelmaisia jotka eivät kykene mihinkään muuhun tunteeseen kuin aggressioon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisia ei enään kiinosta perinteiset arvot, heitä vain kiinostaa karkkikaupalla hengailu (tinder).

Työpaikat muutenkin jo niin voitontavoittavia, että paskat työehdot ja palkat, niin jäävät usein työttömäksi. Ja tähän vielä lisäyksenä koulukiusaamiset ja muut, mihin kukaan aikuinen ei puutu, eivät halua jatkaa koulunkäyntiä.

Olen tällainen perinteisiä arvoja kannattava nainen ja jäänyt ikisinkuksi. Pakkeja olen saanut esim. seuraavista syistä: en halua avointa suhdetta, haluan lapsia, minulla on koira, väärä hiustenväri.

Omasta näkökulmasta vaikuttaa siltä että miehet eivät halua sitoutua yhteen naiseen, saati lapsiperheeseen. Jopa koira on liikaa.

Koira on kyllä aika iso punainen lippu monille miehille. Itsekin haluaisin lapsia, mutta koira on ehdoton ei. Olet tainnut tapailla vääriä miehiä, en ala siitä enempää, tajuat varmasti.

Miksi se koira on niin iso punainen lippu miehille? Siksi että se syö tulevat lapset?

Eikö tuo lähinnä ole merkki siitä että naisella on sitoutumishalukkuutta ja hoivaamisviettiä?

No ehkä osa miehistä ei pidä koirista? En minäkään pidä (olen nainen) enkä siksi haluaisi että partnerillani olisi koira jos joskus vaikka yhteen haluaisimme muuttaa.

Se on ihan okei, mutta jos syynä pariutumattomuuteen on potentiaalisen kumppanin koira, on mies yksin täysin omasta tahdostaan.

Vierailija kirjoitti:

Eniten huvittaa niiden miesten ulina, että syrjäytyivät koska eivät saaneet naista. Ei kukaan aikuinen ihminen halua alkaa toisen aikuisen ihmisen äidiksi/kodinkoneeksi/seksinukeksi. Ensin oma elämä kuntoon, sitten voi katsoa jos jonkun vaikka sattuisi kohtaamaan. 

Ex-syrjäytyneelle kaverille kävi juuri päinvastoin. Oli sosiaalisesti ja taloudellisesti syrjäytynyt, kunnes tuurin kautta tapasi naisen. Tämän jälkeen alkoi etsiä työpaikkaa ja saikin hanttihommia suhteellisen pian. Lisäksi päihteiden käyttö väheni ja vaihtui liikuntaharrastuksiin. Naisen kautta mukaan tuli myös kulttuuririentoja. 

Luulen vähän, että sulla menee sekaisin kaksi asiaa: Se mikä tuntuu tunnetasolla epämiellyttävältä ja se mitä oikeasti tapahtuu. On selkeästi mahdollista, että naisettomuus syrjäyttää ja päinvastainen eli syrjäytynyt saa elämästä kiinni naisen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät nettideittien takia saa tyttöystävää ja puolisoa, eivätkä siten myöskään lapsia. Nettideiteissä on valtava miestarjonta ja naiset tietenkin ottavat sieltä parhaan päältä eivätkä sitä alemman tason miestä.

No miten käy näille naisille jotka eivät voi valita parhaita päältä? Logiikkasi mukaan he eivät tyydy näihin alemman tason miehiin, itse olen sitä mieltä että he ovat niin lytättyjä etteivät uskaltaudu deittimarkkinoille ollenkaan.

Keskiverto syrjäytynyt mies: istuu kotona pelaamassa pelejä/juopottelee/pahimmillaan päätyy kodittomaksi.

Keskiverto syrjäytynyt nainen: elää yksin ja tekee jotain näkymätöntä työtä kuten arkistointia eikä pidä itsestään melua.

Syrjäytymistä on kahta eri lajia, taloudellista ja sosiaalista. Miehet syrjäytyvät molemmilla tavoilla, naiset vaan jommalla kummalla.

Yksinelävät ja varsinkin yksinhuoltajat ovat taloudellisesti heikoin ihmisryhmä Suomessa. Eli meillä on täällä todella paljon naisia, jotka ovat sekä yksinäisiä, että köyhiä. Naiset tekevät matalapalkkatöitä, joita miehet eivät edes huoli koska palkka on niin naurettava.

Olen mies ja olen huolinut matalapalkkatöitä joista suurin osa katkonaisesta työurastani koostuu koska en pärjää töissä joissa olisi parempi palkka koska työn vaativuus on kovempi ja resurssit ei riitä sellaisiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Eniten huvittaa niiden miesten ulina, että syrjäytyivät koska eivät saaneet naista. Ei kukaan aikuinen ihminen halua alkaa toisen aikuisen ihmisen äidiksi/kodinkoneeksi/seksinukeksi. Ensin oma elämä kuntoon, sitten voi katsoa jos jonkun vaikka sattuisi kohtaamaan. 

Moni syrjäytynyt mies pelastuisi, jos saisi  naisen ennen "uraa".  Nainen voisi toimia "personal trainerina" uran lähtöön saattamiseen.

Jos ihmisestä kehitetään tulevaisuudessa robotti versio, niin sen jälkeen tämä saattaisi onnistua, koska oikealle ihmiselle siitä olisi liikaa vaivaa, kun suurin osa ajattelee tallai "eka oma elämä kuntoon" -tyyppisesti.

ja