Miksi pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin?

Miehet tyytyy vähempään. Monelle riittää sossuntuet ja muuta ei osata välttämättä edes kaivata. Miehet on useammin myös omanpolunkulkijoita, sensijaan naiset on enemmänkin laumaihmisiä (npc) ja laumalle pitää näyttää, että hyvin menee. Tuohon kuuluu se, että pitää käydä koulut ja hankkia työpaikka, jotta voi näyttää muille. Sosiaalinen piiri aiheuttaa painetta pyrkiä eteenpäin yhteiskunnan mallikansalaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa elokuva « joutilaat» vuodelta 2001. Siinä näkee oikein hyvin sekä suomalaista kasvatuskulttuuria ( kuinka äidit paapoo aikamiespoikiaan) ja näitä parikymppisiä poikia jotka ryyppää, ajaa pillurallia, nukkuu puoleenpäivään eikä mikään kiinnosta. Nykyään naiset kaipaa miehiltään osallistumista ja tasa-arvoa, ei mitään miesvauvaa, joka ei osaa eikä kykene mihinkään.

Kun vielä mietit, mitä niiden poikien isät tekevät sillä aikaa, pääset jyvälle.

Isänsä aidosti rakastama poika on elämän menestyjä.

Nope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten huvittaa niiden miesten ulina, että syrjäytyivät koska eivät saaneet naista. Ei kukaan aikuinen ihminen halua alkaa toisen aikuisen ihmisen äidiksi/kodinkoneeksi/seksinukeksi. Ensin oma elämä kuntoon, sitten voi katsoa jos jonkun vaikka sattuisi kohtaamaan. 

Moni syrjäytynyt mies pelastuisi, jos saisi  naisen ennen "uraa".  Nainen voisi toimia "personal trainerina" uran lähtöön saattamiseen.

Jos ihmisestä kehitetään tulevaisuudessa robotti versio, niin sen jälkeen tämä saattaisi onnistua, koska oikealle ihmiselle siitä olisi liikaa vaivaa, kun suurin osa ajattelee tallai "eka oma elämä kuntoon" -tyyppisesti.

ja

No jaa. Itse otin ujon kokemattoman miehen joka ei ollut ikinä seurustellut ennen minua. Kun aloimme seurustella kävin itse yliopistoa ja samalla töissä, mies oli työtön. Kannustin koko ajan miestä etsimään itseään, miettimään mille alalle haluaisi kouluttautua, kannustin terveempiin elämäntapoihin (mies oli ylipainoinen) ja kokkasin terveellistä ruokaa jne. No, mies sitten alkoikin myöhemmin opiskella, ja kuinka ollakaan, dumppasi minut heti opiskelukaverin vuoksi. Kannattiko? Itselläni oli aikataulut erittäin tiukalla kun tein samalla opintoja ja töitä, rehellisesti sanottuna opinnot vähän kärsivätkin tästä kun halusin antaa tarpeeksi myös parisuhteelle aikaa. Opiskelu on kuitenkin aina investointi loppuelämää varten, toisin kuin parisuhde jossa mies voi lempata heti kun joku muu osoittaa pientäkään kiinnostusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Naista joka jättäytyy tietoisesti yhteiskunnan ulkopuolelle paheksutaan enemmän. Ja toisaalta, esimerkiksi päihde- ja huumemaailmassa naisen asema on todella huono, sillä silloin on erittäin altis kaikenlaiselle hyväksikäytölle. 

Ja miehen asema päihdemaailmassa on hyvä? Todella typerä vertailla tuota. Klassinen rutto vai kolera -kysymys? Jokaisen päihdeongelmaisen tilanne on huono. 

Kyllä mä väittäisin että vaikkapa päihdeongelmaisia miehiä r'skataan vähemmän kuin päihdeongelmaisia naisia. 

Myös asunnottomien naisten asema todella surkea... Mitä vaan voi sattua jos yrität nukkua jossain rappukäytävässä tai yleisessä vessassa. Ja ne asunnottomien yömajat ei ole naiselle turvallisia paikkoja. Olin itse hetkellisesti asunnoton ja näin sanoi minulle ihan sosiaaliohjaaja. No, onneksi pystyin pari kuukautta asumaan kavereiden nurkissa kunnes sain uuden osa-aikaisen työpaikkani avulla takuuvuokrarahat kasaan. Sossuista ei muuten ollut yhtään mitään apua minkään suhteen. 

Isien vähäinen osallistuminen kasvatukseen ja isien etäinen/kylmä suhde omaan poikaansa > kaveruussuhteet jäävät pintapuolisiksi muitten miesten kanssa koska poikien elämän ensimmäinen tärkeä suhde miespuoliseen ei ole rakastavainen > ei turvaverkkoa kavereista

+

Molempien vanhempien osallistuminen ahtaan miehen roolin istuttamiseen poikiin hyvin varhaisessa vaiheessa > pojat oppivat, että ovat tärkeitä ja hyviä ja rakastettavia vaan, jos mukautuvat miehisuuden rooliin > turvaverkkoa ei löydy edes omista vanhemmista

=

Omaa riittämättömyyden tunnetta ja ahdistusta helpotetaan joko toksisella maskuliinisuudella (yritetään väkisin sopeutua miehisuuden rooliin) tai omaan huoneeseen lukittautumisella (jossa voi olla turvassa yhteiskunnan odotuksilta), jotka molemmat vääjäämättä edistävät syrjäytymistä. Alkoholilla lääkitseminen on hyvin miehistä, joten se sopeutuu mukavasti molempaan skenaarioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Vai että kesäleiriohjaajana, heh.

Katsotaan sitten tuloksia, eli aina vaan harvempi mies opiskelee, ja useampi syrjäytyy, nyt kun ei "hakata karttakepillä". Se siis EI ole "hyvä vaan", vaan huono asia. Miehille. Muutama väliaikainen kuhmu päässä, on halpa hinta paremmasta loppuelämästä. Mutta eihän pehmo sitä ymmärrä. 

Aivovamma ei ole hyvä ainakaan järjenjuoksulle, et hyvä jottei löis päähän.  Mut luulis et takapuolelle vois jos siinä kohtaa ei ole esim. aivojen kaltaista elintä.

Odottvat, että kaikki pedataan eteen. Sillä aikaa tytöt tekevät työtä elämänsä eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten huvittaa niiden miesten ulina, että syrjäytyivät koska eivät saaneet naista. Ei kukaan aikuinen ihminen halua alkaa toisen aikuisen ihmisen äidiksi/kodinkoneeksi/seksinukeksi. Ensin oma elämä kuntoon, sitten voi katsoa jos jonkun vaikka sattuisi kohtaamaan. 

Ex-syrjäytyneelle kaverille kävi juuri päinvastoin. Oli sosiaalisesti ja taloudellisesti syrjäytynyt, kunnes tuurin kautta tapasi naisen. Tämän jälkeen alkoi etsiä työpaikkaa ja saikin hanttihommia suhteellisen pian. Lisäksi päihteiden käyttö väheni ja vaihtui liikuntaharrastuksiin. Naisen kautta mukaan tuli myös kulttuuririentoja. 

Luulen vähän, että sulla menee sekaisin kaksi asiaa: Se mikä tuntuu tunnetasolla epämiellyttävältä ja se mitä oikeasti tapahtuu. On selkeästi mahdollista, että naisettomuus syrjäyttää ja päinvastainen eli syrjäytynyt saa elämästä kiinni naisen vuoksi.

Vau.  

Tää nainen teki kyllä hienon teon.

Sille pitäis myöntää pelasta syrjäytynyt -palkinto.

Antaisin äänen puolueelle joka keksis tämmösen palkinnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ovat matalaälyisempiä kuin tytöt.

Mensan jäsenistä 75% on miehiä, vaikka hakijoista yli 50% on naisia.

Tuo tarkoittaa vaan sitä, että Mensaan hakevilla miehillä on parempi käsitys omista mahdollisuuksista. Toisin sanoen he ovat ottaneet selvää älykkyystasostaan jo aiemmin. Naiset menevät rennommin kokeilemaan, ehkä heihin ei kirpaise niin pahasti jos eivät pääse.

Eikä tarkoita. Miesten ja naisten ÄO-erot ovat biologisia.

Miehiä on jokaikisessä testatussa maassa myös siellä alle 80 joukossa kolminkertainen määrä naisiin verrattuna. Naisia on eniten ÄO-skaalan keskivaiheilla.

https://www.spectrumnews.org/news/autisms-sex-ratio-explained/

Samoin autismi ja erilaiset neurologiset poikkeavuudet ovat ~5-10 kertaa todennäköisempiä pojilla kuin tytöillä riippumatta diagnosointimetodeista.

Tiedän, mutta eihän läheskään kaikki huippuälykkäät yritä hakea Mensan jäsenyyttä. Se kiinnostaa vain pientä joukkoa heistä. Suomessa on kymmeniätuhansia naisia ja miehiä, jotka pääsisivät hakiessaan Mensaan. Joku muu syy on siis oltava sille, että siellä on naisia vähemmän.

Ja jos ne kymmenet tuhannet 131 (jäsenraja)+ äo henkilöt jotka eivät ole jäsenenä päättäisivät hankkiutua sinne, niin edelleen miehiä olisi näistä henkilöistä leijonanosa eli yli 70%.

Et tunnu ymmärtävän asiaa. Tuo pätee jokaikisessä maassa, ei pelkästään Suomessa, koska kyseessä on suuriin ihmispopulaatioihin pätevä lainalaisuus. Miehiä on enemmän ÄO-skaalan ääripäissä kuin naisia.

Minä ymmärrän kaiken mitä sinä kirjoitat, mutta sinä et ymmärrä sitä, mitä minä yritän sanoa. Suomessa on kyllä aivan riittävästi Mensan rajan ylittäviä naisia, jotta heitä voisi olla nykyisellä jäsenmäärällä vaikka nyt se puolet jäsenistöstä. He eivät vain jostain syystä hakeudu Mensan testiin niin hanakasti kuin miehet, jotka rajan ylittävät.

Se että Mensassa on miehiä 75% ja naisia 25% ei tarkoita sitä, että se on koko väestön osuus myöskin, koska koko väestö ei ole yrittänyt Mensaan hakea. Nyt kun niin kuitenkin on, niin siinä on muita syitä taustalla, joita voi vain arvailla. Ehkä naiset yliarvioivat oman älykkyytensä useammin kuin miehet ja siksi useampi naisista hakee Mensaan? Siinä toinen arvaukseni.

Naiset eivät yleensä ole niin kunnianhimoisia. Ei minua itseäni edes kiinnosta oma älykkyysosamääräni. Kiinnostaa vain se, että olen riittävän älykäs pärjätäkseni itsenäisesti ja kykenevä huolehtimaan perheestäni.

Naiselle ei muutenkaan ole niin tärkeää olla älykäs, ennemminkin siitä on vain haittaa pariutumisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Vai että kesäleiriohjaajana, heh.

Katsotaan sitten tuloksia, eli aina vaan harvempi mies opiskelee, ja useampi syrjäytyy, nyt kun ei "hakata karttakepillä". Se siis EI ole "hyvä vaan", vaan huono asia. Miehille. Muutama väliaikainen kuhmu päässä, on halpa hinta paremmasta loppuelämästä. Mutta eihän pehmo sitä ymmärrä. 

Niin? Olen aineenopettajaopiskelija, joten en ole vielä valmistunut enkä siksi työskentele koulussa vakituisesti. Nuorten ja lasten kanssa työskentelystä kyllä jo yli 10 vuotta kokemusta. Aika monet pojat muuten uskaltavat nykyaikana olla herkkiä ja taiteellisia, eikä lapset pidä sitä mitenkään outona. Ne vinksahtaneet asenteet tulevat aikuisilta, ei toisilta lapsilta. 

Joo, joo, uskaltavat olla herkkiä... No sillähän avautuu portit menestymiseen. 

Eli sinä olet yksi ongelman juurista, sinä tulet urallasi edesauttamaan poikien syrjäytymistä, ja tyttöjen pärjäämistä. Koska sinulla on vinksahtanut asenne poikia kohtaan. Et ymmärää, etkä halua ymmärtää, mitä he tarvitsevat.

Miksi yrität väkisin tunkea poikia johonkin kapeaan lokeroon? Myös pojissa on herkkiä, mikseivät he saisi olla sellaisia kuin ovat? Onko parempi että kaikki dumpataan vain sisäänpäin ja sitten tulee niitä päihdeongelmaisia jotka eivät kykene mihinkään muuhun tunteeseen kuin aggressioon? 

Koska suurempi osa pojista kärsii nyky"filosofian" alla, siis sinun, naisten, kasvatus-systeemin alla, kuin vanhan maailman kuri&kilpailun alla. Sinun herkkyys-palvonta, vahingoittaa poikien, miesten tulevaisuutta. 

Olisko ollut T. Sowell, joka sanoi: There are no solutions, only trade-offs.

Vierailija kirjoitti:

Miehet tyytyy vähempään. Monelle riittää sossuntuet ja muuta ei osata välttämättä edes kaivata. Miehet on useammin myös omanpolunkulkijoita, sensijaan naiset on enemmänkin laumaihmisiä (npc) ja laumalle pitää näyttää, että hyvin menee. Tuohon kuuluu se, että pitää käydä koulut ja hankkia työpaikka, jotta voi näyttää muille. Sosiaalinen piiri aiheuttaa painetta pyrkiä eteenpäin yhteiskunnan mallikansalaiseksi.

Itse asiassa sekä naisilla että miehillä syrjäytyneisyys liittyy alhaiseen koulutukseen ja mielenterveys ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tyytyy vähempään. Monelle riittää sossuntuet ja muuta ei osata välttämättä edes kaivata. Miehet on useammin myös omanpolunkulkijoita, sensijaan naiset on enemmänkin laumaihmisiä (npc) ja laumalle pitää näyttää, että hyvin menee. Tuohon kuuluu se, että pitää käydä koulut ja hankkia työpaikka, jotta voi näyttää muille. Sosiaalinen piiri aiheuttaa painetta pyrkiä eteenpäin yhteiskunnan mallikansalaiseksi.

Itse asiassa sekä naisilla että miehillä syrjäytyneisyys liittyy alhaiseen koulutukseen ja mielenterveys ongelmiin.

Nuo ovat oireita, ei syitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisia ei enään kiinosta perinteiset arvot, heitä vain kiinostaa karkkikaupalla hengailu (tinder).

Työpaikat muutenkin jo niin voitontavoittavia, että paskat työehdot ja palkat, niin jäävät usein työttömäksi. Ja tähän vielä lisäyksenä koulukiusaamiset ja muut, mihin kukaan aikuinen ei puutu, eivät halua jatkaa koulunkäyntiä.

Olen tällainen perinteisiä arvoja kannattava nainen ja jäänyt ikisinkuksi. Pakkeja olen saanut esim. seuraavista syistä: en halua avointa suhdetta, haluan lapsia, minulla on koira, väärä hiustenväri.

Omasta näkökulmasta vaikuttaa siltä että miehet eivät halua sitoutua yhteen naiseen, saati lapsiperheeseen. Jopa koira on liikaa.

Koira on kyllä aika iso punainen lippu monille miehille. Itsekin haluaisin lapsia, mutta koira on ehdoton ei. Olet tainnut tapailla vääriä miehiä, en ala siitä enempää, tajuat varmasti.

Miksi se koira on niin iso punainen lippu miehille? Siksi että se syö tulevat lapset?

Eikö tuo lähinnä ole merkki siitä että naisella on sitoutumishalukkuutta ja hoivaamisviettiä?

Siksi että sitä koiraa joutuu sitten hoitamaan, älkääkä yrittäkö väittää mitään muuta. Ei kiinnosta, lähteä aamulenkille koiran kanssa, kun naisella on krapula. Pystyit kyllä sinkkunakin, joten pystyt nyktin.

Jotenkin tulee sellainen mielikuva, että tuollainen mies ei jaksa nousta lapsen kanssa viikonloppuna aamuviideltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tyytyy vähempään. Monelle riittää sossuntuet ja muuta ei osata välttämättä edes kaivata. Miehet on useammin myös omanpolunkulkijoita, sensijaan naiset on enemmänkin laumaihmisiä (npc) ja laumalle pitää näyttää, että hyvin menee. Tuohon kuuluu se, että pitää käydä koulut ja hankkia työpaikka, jotta voi näyttää muille. Sosiaalinen piiri aiheuttaa painetta pyrkiä eteenpäin yhteiskunnan mallikansalaiseksi.

Itse asiassa sekä naisilla että miehillä syrjäytyneisyys liittyy alhaiseen koulutukseen ja mielenterveys ongelmiin.

Näinhän se on. Korkeasti koulutetut ovat terveempiä ja tyytyväisempiä elämäänsä sukupuoleen katsomatta. Matala koulutustaso on molemmilla sukupuolilla riski syrjäytymiseen tai ainakin jonkinasteiseen yksinäisyyteen. Kyllä naisillakin koulutus on mielekkäämmän elämän tae.  Naisissa vaan on ehkä määrällisesti vähemmän vähälahjaisia kuin miehissä, mutta naisilla on paljon esimerkiksi masennusta, mikä voi haitata koulumenestymistä ja sosiaalistumista.

Ei kaikki naisetkaan mitään vahvoja pärjääjiä ole, vaikka iltalehdet niistä jatkuvasti hehkuttaa. Oikeastaan ne hehkuttamiset vain pahentaa niiden naisten oloa jotka eivät pärjää. Naiset on enemmän sellaisia hiljaisia kärsijöitä, eivät ala rettelöitsemään niin kuin miehet kun mitta tulee täyteen. Siinä mielessä tavallaan ymmärränkin, että jotkut naiset tykkää miehistä jotka alkavat riehumaan. Niiden kelkasta pudonneiden naisten silmissä sellaiset miehet ovat sankareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulumaailma syrjäyttää pojat. Vaaditaan itseohjautuvuutta siinä vaiheessa, kun se biologisesti ei ole pojille vielä mahdollista. Vaaditaan tietynlaisia luonteenpiirteitä (ulospäinsuuntautunut, kuitenkin hallittavan rauhallinen, mielellään urheilullinen), joita kaikilla ei ole eikä tule. Lisäksi valitettavan monilla koulun aikuisilla on vaikeuksia sietää juuri niitä syrjäytymisriskityyppisiä poikia, ts. nössöt pojat ärsyttää ihan erilailla kuin vastaavanluonteiset tytöt.

Pojat tarvitsisivat kuria ja kilpailua. Molemmat on kitketty pois koulusta, koska ei suosi tyttöjä. Niin yksinkertaista se on, ja jos haluttaisiin tehdä jotain asialle, ei haluta, mutta jos haluttaisiin, niin se olisi helppoa.

Viime muutos jolla lisättiin naisten määrää yliopistossa ja vähennettiin miehiä, oli pääsykoemuutos. Ihmiset katsoo kummasti, jos sanoo että se oli tarkoitus, mutta tottakai se oli. Päättäjillä oli faktat, ja he päättivät näin, halusivat siis vielä vähemmän poikia/miehiä yliopistoihin. Tätä sitten myydään jollain verukkeella.

Naisopettajien ja naispäättäjien mielestä kurinpito on lapsille traumaattista, joten siitä on luovuttu.

Lähteet tälle väitteelle? Itse olen ollut mm kesäleiriohjaajana, vetänyt harrastusryhmiä ja sijaistanut koulussa. Minulla on aina napakka kuri, mutta se kuri ei perustu pelkoon, vaan muiden kunnioittamiseen ja jokaisen oikeuteen oppia ja olla omana itsenään olemassa. Hyvä vaan ettei lapsia enää hakata karttakepillä. 

Eli suomeksi sanottuna mitä teet, jos lapsi ei tottele ja ehkä myös on avoimen uhmakas ja halveksuva sinua kohteen?

Lässytätkö sille vaan jotain "jokaisen oikeudesta oppia ja olla omana itsenään olemassa"?

Tiedän joitakin syrjäytyneitä miehiä. Joko heillä on ollut puutteellinen vanhemmuus eli heistä ei ole välitetty kotona eli vajaavainen kiintymyssuhde äitiin ja isäänkin jos isää on ollut, tai sitten heillä on ollut hyysäävät ja vahvatahtoiset äidit jotka on hoitaneet kaikki lapsensa asiat vielä aikuisenakin. Nämä äidit ovat liian läsnä ja liian kiinni pojissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät keskimäärin ole yhtä konformistisia ja nöyriä kuin naiset. Tavallaan syrjäytyminenkin on kannanotto, jota useimmat naiset eivät uskalla tehdä, vaikka sisimmässään ehkä haluaisivatkin. Naiset on niin kilttejä, että suorittavat vaan menemään, vaikka itselle siitä jäisi käteen hiluja ja työuupumus, rakkaudeton ja lapseton olemassaolo, ei elämä.

Miehet edes yrittävät elää ns. itselleen, minkä tämä yhteiskunta helposti tulkitsee syrjäytymiseksi ja epäsosiaaliseksi, vaikka tosiasiassa se ei sitä ole. Itse tunnen joitakin yli nelikymppisiä lapsettomia, parisuhteettomia naisia, jotka ovat pärjänneet työelämässä hyvin, mutta joilta on jäänyt elämä elämättä. Ei se mikään tavoiteltava olotila ole sekään.

Naista joka jättäytyy tietoisesti yhteiskunnan ulkopuolelle paheksutaan enemmän. Ja toisaalta, esimerkiksi päihde- ja huumemaailmassa naisen asema on todella huono, sillä silloin on erittäin altis kaikenlaiselle hyväksikäytölle. 

Ja miehen asema päihdemaailmassa on hyvä? Todella typerä vertailla tuota. Klassinen rutto vai kolera -kysymys? Jokaisen päihdeongelmaisen tilanne on huono. 

Kyllä mä väittäisin että vaikkapa päihdeongelmaisia miehiä r'skataan vähemmän kuin päihdeongelmaisia naisia. 

Eikä miehillä ole raiskattunakaan pelkoa raskaudesta.

Koska naisten tukeminen ja kannustaminen on tällä hetkellä sosiaalisesti hyväksyttyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska peruskoulussa melkein kaikki aikuiset ovat naisia.

Pöh, eivätkä ole. Milloin viimeksi kävit sellaisessa?

Nämä "kaikki ovat naisia" -märisijät voivat itse vaihtaa alaa ja täyttää miestyhjiön.

No ainakin täällä pääkaupunkiseudun isossa yläkoulussa noin 20% opettajista on miehiä. Alakoulun puolella taitaa olla yksi miespuolinen luokanopettaja. Eli kyllä tuossa totuuden siemen on.

Hmm, kun kävin ysärillä ja 2000-luvun alussa peruskoulua, niin minulla oli mm ala-asteen luokanopettajana mies, historianopettajana oli mies, terveystiedonopettajana oli mies, musiikinopettajana oli mies (sekä ala-asteella että ylä-asteella), uskonnonopettajana oli mies, puukäsityönopettajana oli mies, biologian- ja maantiedonopettajana oli mies, fysiikan opettajana oli mies. kaikki rehtorit alakoulussa lukioon oli miehiä. Lukiossa noita miesopettajia oli vielä enemmän. Onko tilanne sitten muuttunut jotenkin radikaalisti viime vuosina? Miksi miehet eivät hae opettajankoulutuksiin tai tee yliopistossa pedagogisia opintoja?

Kympin tytöt jyräävät. Tosin kai miehillä on jokin kiintiö nykyään.

Mutta naisethan ne lapset kasvattavat vauvasta keskiasteelle asti. Näkyvin seurauksin.

Koska miehiä ei lastenkasvatus kiinnosta.