Eduskunta ei anna syyttämis­lupaa Juha Mäenpään asiassa, päätös syntyi äänin 121–54

Wille Rydman (kok) kirjoittaa Twitterissä:

"Perustuslakeihin on länsimaissa tyypillisesti kirjattu jonkinlainen parlamentaarinen syytesuoja juuri siksi, ettei politiikkaa tehtäisi oikeussalien kautta. Li ymmärsi asian tärkeyden hyvin vuonna 2016. Sen merkitys olisi syytä ymmärtää yhtä hyvin Turkin kuin Suomenkin kohdalla. https://t.co/6RiJMnOyI3"

Hän linkkaa Li Anderssonin (vas) tviitin vuodelta 2016, jossa Li paheksuu Turkkia, jossa poistettiin syytesuoja oppositiopuolueen edustajalta. Li oli silloin huolissaan siitä, että syytesuojan poistaminen vähensi ihmisoikeuksia... 😀 Nyt Li itse vaati syytesuojan poistamista opposition edustajalta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyödyllistä nähdä etnisyyden perusteella laskettu tilasto, jossa eritellään ryhmän saamat tulonsiirrot ja ryhmän maksamat verot. Loppuisi kinastelu kunkin ryhmän haitallisuudesta ja hyödyllisyydestä.

Niin. Persuille ihmisillä on vain välinearvo. Tästä arvomaailmasta onkin ihmiskunnan historiassa useita loistavia (sic!) esimerkkejä.

Mitä muuta se muille on?

Kelvataan kyllä lystin maksajiksi, mutta muuten ei saa kyseenalaistaa mihin rahat menevät, koska rasismi.

Mistä lystistä puhut? Tai kyllähän se ilmeneekin viestistäsi.

Jos joku läheisesi tarvitsee toimeentulotukea tai asumistukea, hänellä ei siis mielestäsi ole enää ihmisarvoa?

Ymmärrätkö tahalleen väärin?

Mielelläni maksan heikompiosaisten toimeentuloa ja yhteiskunnan palveluista SUOMALAISILLE, en muille, jotka eivät ole tikkua ristiin laittaneet tämän maan puolesta. Valittaa kyllä osaavat.

Nyhän voi lasten aapiseen laittaa sanan vieraslaji ja selittää mitä se tarkoittaa ihmisistä ja eläimistä käytettynä ihan eduskunnan luvalla

Odotettu tulos, ainoa ylläri oli kristittyjen lähteminen täysillä mukaan rasismijunaan. En kyllä olekaan kristittyjä äänestänyt vuosiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt hirveä närkästyminen päällä samanmielisten some-kuplissa ja "kaikki suomalaiset" ovat pöyristyneitä äänestyksen lopputulemasta.

Edelleenkään se oma some-kupla ei ole läpileikkaus Suomen kansasta ja veikkaan että oikeasti tässä showssa pisteet menevät aika eri tahoille kuin Twitter-kansa haluaisi.

Ensi vaalien jälkeen asiantuntijat saattavat taas olla erittäin yllättyneitä lopputuloksesta "jota ei voinut mistään ennustaa".

Tolkun ihmiset ovat hiljaa ja kuten tutkijakin totesi: 

– Se alkaa olla sellainen asia, että jos haluaa olla hyvällä itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen, niin kannattaa olla sanomatta mitään. Siinä on aina mahdollisuus, että lähtee armoton some-lynkkaus, jos valitset sanasi väärin.

Kyllä varmaan monet äänestäjät ovat ajatelleet, että ihanko oikeasti tämä on sen mittaluokan asia, että ei ole muuta tärkeämpää. Tämä on kuitenkin mittaluokaltaan aika pieni kysymys verrattuna siihen, mitä eduskunta keskimäärin pohtii ja mitä sen tulisi pohtia.

Tässä arvioidaan syytesuojaa, mutta asiaan liittyy saumattomasti ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Jos nämä ovat Jokisipilän mielestä pieniä kysymyksiä, kertoo se hänen arvomaailmastaan.

Paiskomalla ympäriinsä mitenkään perustelematta hienolta kuulostavia sanoja kuten ihmisarvo tai ihmisoikeudet osoitat vain sen ettei sinulla ole oikeaa argumenttia. Muutenkin kannattaisi olla julistamatta muiden puolesta mitä mieltä muut ovat jostain koska sekään ei ole argumentti vaan argumentointivirhe. 

Etkö siis ymmärrä mitä käsitteet ihmisarvo ja ihmisoikeudet tarkoittavat? Näistä löytyy runsaasti matskua, aloita vaikka YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Myös perustuslaista löytyy matskua siitä, onko ihmisten asettaminen eriarvoiseen asemaan (vertaamalla kasveihin) laillista.

Argumentti, argumentointivirhe?? Ok.

Ihmisen arvo ei ole kummoinenkaan.  Kasvit on itse asiassa paljon tärkempiä ja muutenkin parempia. 

YK on aivan paskalaitos, jolla ei ole mitään virkaa. 

Etpä paljon itseäsi arvosta, mikä on surullista.

Kerrotko faktoihin perustuen, miksi YK on mielestäsi paskalaitos?

Olen sen verran älykkäämpi kuin sinä jotta pystyn ymmärtämään ja hyväksymään todellisuuden. 

YK on toisen maailmansodan jälkeen perustettu voittajavaltioiden hapatus.  Sen ongelmien luettelemisessa menisi koko päivä, enkä ole vakuuttunut että siltikään edes asiaa ymmärtäisit. 

Älykkäänä varmasti kykenet esittämään perustelusi tiiviisti ja jäsennellysti. Jaksan ja osaan kyllä lukea, vaikka vähemmän älykäs olenkin.

Vierailija kirjoitti:

Odotettu tulos, ainoa ylläri oli kristittyjen lähteminen täysillä mukaan rasismijunaan. En kyllä olekaan kristittyjä äänestänyt vuosiin.

Kd ei ollut yllätys, koska heillä on oma lehmä ojassa. Heille raamatun sana menee lain edelle. Toki vain soveltuvin osin. Kysymykset raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta ohitetaan sujuvasti aina tarpeen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Tää sananvastuu on suomivasemmiston totalitaristinen uuskielinen sananväännös sananvapaudesta. Tosiasiassa esim. yk:n sananvapausjulistuksessa nimenomaan sanotaan että sananvapauteen kuuluu myös se, ettei sanomisista saa rankaisua millään lailla edes jälkikäteen, vaikka joku ei niistä mielipiteistä tai sanomisista tykkäisikään. Eli just päinvastoin kuin nuo toisilleen jankuttaa koittaessaan vääntää asiat omalta kannaltaan mukavammiksi. 

Eli sinun logiikallasi sananvapauden nimissä saa esim. syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihotukseen kansanryhmää vastaan. t. ohis

Kunnianloukkaus on jo nyt rikos.

Kiihottaminen milloin mihinkin on täysin tulkinnanvarainen.

Eli et saa sanoa, mitä sylki suuhun tuo sananvapauden nimissä.

Moneenko kertaan sinulle pitää toistaa että se tarkoittaa sitä että saa sanoa mitä lystää muutamaa erikseen mainittua poikkeusta lukuunottamatta. Vasurien tulkinta nimittäin tuntuu olevan se, että se tarkoittaa sitä että saa sanoa joitain erikseen sallittuja asioita ja kaikesta muusta sanomisesta on rangaistusuhka. 

Ei edelleenkään tarkoita. Miksi ette kunnioita suomalaista kulttuuria? 

Suomalainen kulttuuri on aina ollut: Ruma sana sanotaan, niinkuin se on! Ni!

Broilerit hävis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Mikä ihana tekosyy rajoittaa sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Ei, vaan: "Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."

Lähde: Euroopan ihmisoikeussopimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Mikä ihana tekosyy rajoittaa sananvapautta.

Ei se ole tekosyy, se on ihan laissa määritelty syy.

Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Li Andersson oli vuonna 2016 erittäin huolissaan siitä, että Turkin eduskunta oli poistamassa syytesuojan opposition kansanedustajalta. Nyt hän äänesti itse saman asian puolesta Suomessa.

”Turkin eduskunta poistamassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Ei, vaan: "Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."

Lähde: Euroopan ihmisoikeussopimus

Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Lähde: se sama ihmisoikeussopimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Mikä ihana tekosyy rajoittaa sananvapautta.

Ei se ole tekosyy, se on ihan laissa määritelty syy.

Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Ja silti kaiken voi edelleen sanoa. Se, joutuuko niistä syytetyn penkille, onkin sitten eri asia. Ennakkosensuuria ei saa olla. 

Löysit sieltä varmaan jo tämänkin: "Suomi on kuitenkin saanut huomattavan paljon langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) sananvapauden loukkauksista. Vuoteen 2012 mennessä Suomi oli saanut 17 tuomiota sananvapausloukkauksista. Pohjoismaista Tanska on saanut yhden tuomion, Ruotsi 2, Norja 5 ja Islanti 3. Venäjä oli saanut 23."

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tämä sietäisi tutkia seuraavaksi.

Tuolla Keskimäellä on joitakin hyviä pointteja, mutta hän on häiriköinyt Jessikka Aroa ja ollut mv-lehden tiedottaja. Olen täysin Mäenpään syytesuojan puolesta, mutta mv-lehti on oikeasti sananvapauden väärinkäyttöä.

Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Jos parlamentaarista koskemattomuutta (!) nauttiva kansanedustaja olisi joutunut tuollaisesta, olkoonkin mauttomasta, lausahduksesta rikosoikeudelliseen prosessiin, niin koko sananvapauden käsite olisi ollut sen jälkeen täysin absurdi. Unkaria ja Puolaa jatkuvasti moittivat tahot itse ajavat raivokkaasti vieläkin irvokkaampaa järjestelmää Suomeen.

Vaarallisilla vesillä ollaan... Ihmettelen syvästi näitä moni puolesta äänestäneitä, eivätkö ymmärrä mitä seurauksia tällä olisi voinut olla? 

Ettekö huomaa tätä poliittista ajojahtia kaikkia "vääriä mielipiteitä" kohtaan? Eihän nykyisin uskalla julkisesti sanoa mitään kriittistä m aahanmuutosta, l gtb asiasta, f eministismistä yms. Kyllä ihmisillä on oikeus ajatella juuri niin kuin haluavat, vaikkei se poliittisesti korrektia olisikaan. Teot ovat asia erikseen, niissä on noudatettava tiettyjä normeja.

Turtiaisen tviitti ja tämä Mäenpään puhe ovat epäasiallisia, mutta eivät ne mitään rikoksia ole. Nyt joku tolkku tähän touhuun. Vasemmisto solvaa paljon enemmän nykyisin toisin ajattelevia, sekö on sitten ihan ok? Suvaitsevat vain sellaisen erilaisuuden, josta itse pitävät. Ja sitten yrittävät moralisoida muita. 

Nykyhallituksen linja on vaarallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sananvapaus on vasemmistolaisille niin paha asia?

Sananvapaus on oikeus sanoa asioita ennalta estämättä, mutta siihen kuuluu myös sananvastuu. Sananvapaus ei tarkoita oikeutta loukata.

Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sulla on vapaus sanoa ihan mitä tahansa. Se miten vastapuoli asian käsittelee, ei sanojalle kuulu. 

Ei todellakaan tarkoita. Vaan että sulla on oikeus ilmaista mielipiteesi loukkaamatta kenenkäään toisen oikeuksia.

Mikä ihana tekosyy rajoittaa sananvapautta.

Ei se ole tekosyy, se on ihan laissa määritelty syy.

Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Ja silti kaiken voi edelleen sanoa. Se, joutuuko niistä syytetyn penkille, onkin sitten eri asia. Ennakkosensuuria ei saa olla. 

Löysit sieltä varmaan jo tämänkin: "Suomi on kuitenkin saanut huomattavan paljon langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) sananvapauden loukkauksista. Vuoteen 2012 mennessä Suomi oli saanut 17 tuomiota sananvapausloukkauksista. Pohjoismaista Tanska on saanut yhden tuomion, Ruotsi 2, Norja 5 ja Islanti 3. Venäjä oli saanut 23."

Harvemmin tästä puhutaan. Mieluummin julkaistaan otsikoita maailman onnellisimmasta kansasta ja korruption puutteesta. Tämä on ihan harhainen maa. Uskooko joku tähän touhuun?

HS:n juttu näistä Hietaniemen nuorista oli hyvä kyllä. Ovat niin kivoja, poliisin ystäviä ja eivätkä ymmärrä mitään epäasiallista touhua. Ja sinisilmäiset suomalaiset uskovat näitä juttuja. Ei voi kun ihmetellä tätä touhua.