Käyttämättömät, autioituvat talot ja mökit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me etsitään vanhaa rempattavaa taloa, mutta hometta yms. ei saisi olla.. Monet vanhat talot vaan on ns. pilalle remontoituja ja erittäin usein niissä on hometta, vaikka omistaja ei sitä tiedä. Eli mieluiten sellainen vanha, johon ei ole tehty saunoja yms. Kosteus- ja lahovauriot voi korjata. Hinnat vaan ovat aivan liian korkeita vanhoilla taloilla. Pyydetään yli 100 000 ja paljon enemmänkin, vaikka talo olisi ihan "ei missään". Kun taloon pitää tehdä mittava ja kallis remontti, niin eipä sillä saisi kovin paljon ostohintaa olla. Muutenhan on järkevämpää rakentaa uusi talo. Tuntuu usein, että talon omistajat kuvittelevat, että saavat talosta sellaisen hinnan, että voivat sitten ostaa sen vanhuuden osakkeen kaupungista sillä myyntirahalla. 

Tämä on valitettavasti hyvin yleistä. Talon rakentaneet ja siinä vuosikymmeniä asuneet vanhukset kuvittelevat, että täysin alkuperäiskuntoisesta, jopa homeisesta mökistä saa satojatuhansia euroja, onhan se heidän rakas talonsa.  Sitten he kieltävät myymästä "liian halvalla", vaikka kyseinen hinta olisi jo yläkanttiin talon sijaintiin, kuntoon ja varustukseen nähden. Näitä tapauksia on Suomi pullollaan.

Eiköhän jokainen saa määritellä omaisuutensa arvon ihan itse?

Jos sinulla ei ole riittävästi rahaa, se on sinun ongelmasi. Se ei vain ole sitten sinun talo.

Jos sinulla ei ole maksuhalua ko. hintaan, niin sittenkään se ei ole sinun talosi. Se ei kaikilta ominaisuuksiltaan silloin miellytä, eli hinta on sinun mielestäsi väärä.

Se, että mökki on ei missään, taitaa tässä tapauksessa olla toive, ei niinkään puute.

Saahan se omistaja laittaa vaikka miljoonan hintapyynniksi, mutta jos saa kymmenen tarjousta jotka kaikki on kymppitonnin, niin luultavasti sen talon arvo on kymppitonnin, eikä miljoona, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa onko ostajalla miljoona tilillä vai ei.

Mulla on kiinteistövälittäjänä kaveri, ja se kiroaa aina näitä perintötalojen myyjiä, kun ne ei ymmärrä sitä, että tunnearvoa ei voi laittaa talon/ylipäätään omaisuuden myyntihintaan. Tai voi, mutta sitten myyjät tiuskivat, kun kymppitonnin taloa ei kukaan osta sillä millillä, vaan välittäjä on huono. Nykyään tuo kaveri ei edes ota näitä taloja listoilleen, ellei joku selkeästi osoita haluavansa myydä sillä hinnalla kunhan käsistä saa.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut täällä miettii miten pääsee eroon purkukuntoisesta mökistä. Voihan sen purkaa itsekin! Ei ne mistään betonista yleensä ole kuin korkeintaan perustus.

Varmasti siinä jotain säästää kun tarvitsee tilata vaan roskalavoja. Jos tönössä on hyviä rakennusmateriaaleja, kuten vanhoja ikkunoita, hirsiä ja tiiliä, niin voi jopa löytyä ihmisiä, jotka noutaa niitä ilmaiseksi.

Siinä ensi kesälle kuntoprojektia kelle vaan tai jollekin tubettajalle hyvä idea sarjaksi " näin vedin isoisän mökin maan tasalle."

Paitsi kun törmäät asbestiin, kuten esim. 1940-luvulla rakennetun talon vastikään purkanut veljeni (halusi rakentaa tontille energiatehokkaamman nykytalon), niin sitten se ei enää olekaan niin hyvää omalle kunnolle saati kukkarolle. Vanhoista taloista voi myös löytyä kaikenlaista muuta ongelmajätettä.

Talo, joka kestää satoja vuosia, on rakennettu yli metrin korkeiden palkkien päälle, niin, että tuuletus toimii talon alla, eikä radon pääse talvella sisälle. Kondensio vettä ei kerry kellariin. Kaksinkertainen hirsiseinä ja välissä vuorivilla, takaavat terveen sisäilman. Katti ei saa vuotaa pitkänkään ajan jälkeen.

Meillä on useampi  taloja mökki, jolle ei nyt ole käyttöä. Ex-mieheni kuoli  häneltä jäi rivitalo ja  kesämökki. Mökki oli ollut kai pari vuotta  käyttämättä. Kolme huonetta ja keittiö, kuisti, saunarakennus  ja  liiteri.   Lattiassa on vesivahinko ja omistamme muita  vapaa-ajanasuntoja  kaikilla mukavuuksilla. Kukaan ei käy siellä ,mutta haetaan sieltä polttopuuta jota riittää. Meidän poika on tehnyt pihan raivausta. Toinen on ison vesistön rannalla,  on kunnostettu pientila,  jossa navetta ja talli, sauna ja ulkorakennuksia. Siellä ei ole kukaan käynyt  kolmeen vuoteen. Sähköt uusittu ja kaikki  varusteet on  siellä.  Mieheni sairastaa,  enkä halua olla yksin mökillä. Siellä on oikein  lämmin ja kaunis  kesäpaikka. Haetaan  sieltä    kyllä polttopuut joita riittää koko ulkorakennus  täynnä. Siellä on  kolme makuuhuonetta. Yksi mökki on purettu  sinne tuli omakotitaloja. Se oli  26km Helsingistä.

Vierailija kirjoitti:

Rakennus on sijainnin takia lähes arvoton. Siinä on pahoja kosteusvaurioita, mutta remontointiin ei kannata käyttää yhtään rahaa, koska siitä ei saisi koskaan omiaan pois. Alue on kaavalla suojeltu, joten taloa ei saa purkaa.

Kerrotko lisää, missä kaava-alueella ei saa taloa purkaa?

Sitten se pitä varmaan polttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KaIkkea sitä kuulee, että ovien päällä kuivatetaan pyykkejä. Ei tulisi mieleenikään, ja jos tällaiseen tilanteeseen olisin joutumassa, niin kaikin keinoin yrittäisi keksiä paremman kuivauspaikan pyykeille.

Meidän vanhassa talossa jos asuttaisiin pysyvästi, niin pitäisi rakentaa jokin uusi jätevesiä käsittelevä systeemi, imeytyskaivo. Taloon tulee vesi verkosta, ja jätevedet menee jätekaivoon. Tämä ei ole enää nykyään sallittua, vaan maalla olevaan vakituiseen asuntoon pitää rakennuttaa uusi jätevesiä käsittelevä järjestelmä.

Jos et asu pohjavesialueella tai rannalla, niin ei tarvitse.

Vestelli

Jätevesiasetus

Jätevesiasetus - mitä se tarkoittaa ja ketä se koskee?

Uusi jätevesiasetus tuo muutoksia haja-asutusalueiden jätevesien käsittelyyn. Jätevesien käsittelyä koskeva uusi laki astui voimaan Suomessa vuonna 2017, ja sen pohjalta tehtävien jätevesijärjestelmän muutosten takaraja oli lokakuussa 2019.

Lakia tarkentavan asetuksen päämäärä on tiivistettynä seuraava: mikäli haja-asutusalueella sijaitseva kiinteistösi täyttää vaaditut ehdot, talouden jätevesille tulee järjestää vaatimusten mukainen puhdistus esimerkiksi jätevesijärjestelmällä.

100

%

VALMISTETTU

SUOMESSA

+

5 000

MYYTYÄ

TUOTETTA

96

%

ASIAKKAISTA

SUOSITTELEE

Pohditko, mikä on oikea ratkaisu jätevesiesi käsittelyyn?

Voit olla meihin yhteydessä kaikissa jätevesiä koskevissa kysymyksissä!

Ota yhteyttä jo tänään!

Ota yhteyttä

Jätevesien oikeaoppinen puhdistus tehostaa lähivesistöjen puhtautta

Pitkään valmistellun lain taustalla on ajatus jätevesien tehokkaasta, turvallisesta ja ympäristölle sopivasta puhdistuksesta. Mikäli jätevesiä ei puhdistettaisi oikein, ne voisivat päätyä saastuttamaan lähivesistöjä ja esimerkiksi pohjavesiä. Täten hyvällä jätevesien puhdistuksen suunnittelulla voidaan suojella lähiluontoa.

Jätevesien huolimaton käsittely voi johtaa esimerkiksi kaivovesien likaantumiseen ja uimarantojen rehevöitymiseen. Näin ollen jätevesien käsittelyllä pyritään siihen, että omat ja lähiympäristön vedet pysyvät turvallisen puhtaana ja käyttökelpoisena.

Ketä uusi jätevesiasetus koskee?

Uusi jätevesiasetus koskee haja-asutusalueen vesijohtovettä käyttäviä kiinteistöjä, jotka täyttävät seuraavat ehdot.

Jätevesijärjestelmä tulee uusia, mikäli kiinteistösi sijaitsee enintään 100 metrin päässä vesistöistä tai merestä, tai pohjavesialueella. Rakennus voi olla esimerkiksi asuintalo, kesämökki, rantasauna, maatalousrakennus tai yrityskäytössä oleva lomamökki tai esimerkiksi leirikeskus.

Asetus koskee joissain tapauksissa myös ranta- ja pohjavesialueen ulkopuolella sijaitsevia muita kiinteistöjä isompien remonttien yhteydessä. Mikäli esimerkiksi rakennat vesivessan tai teet muun viemärilaitteistoja koskevan rakennuslupaa edellyttävän korjaus- tai muutostyön, samalla jätevesijärjestelmä tulee uusia.

MAINOS!

Perin tuollaisen autiotalon ja lahjoitin eteenpäin. Varmaan pistetään pillarilla matalaksi ja tontille rakennetaan uusi talo. Verottaja hyväksyi alhaisen lahjoitushinnan, kun onhan se ihan paska talo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka muka oikeasti on kertaakaan kuullut että joku kymppitonnin murju olisi myyty ja sieltä sitten alettu vaatia kovauksia tai rahoja takaisin homeen löytyessä? Ei varmasti kukaan.

Fakta nyt vaan on että jos myyt vanhan tyhjillä olleen talon purkukuntoisena ja hinta on sen mukainen (eli halvempi kuin mitä vastaavat/alueen tontit), niin taatusti ei kukaan tule itkemään kun hometta ja kosteusvaurioita löytyy.

Jos myy tontin selkeästi halvemalla kuin mitä alueen hintataso on, niin joutuu maksamaan lahjaveron.

Eiköhän hintaa verrata verotusarvoon?

Jakamattomissa kuolinpesissä käy tosi usein niin, että joku sitten kuitenkin ottaa isomman roolin omistajuudessa ja rupeaa käyttämään taloa enemmän kuin muut, ja joku ei ehkä käytä ollenkaan. 

Omassa suvussa tällainen tapaus ja nyt ollaan siinä pisteessä, että tähän alun perin "koko sisaruskatraan yhteiseksi kesäpaikaksi" tarkoitettuun taloon on yhden perijän aikuinen tytär muuttanut asumaan ihan kokonaan ja pysyvästi.

Eipä tuossa nyt mistään miljoonista ole kyse, muutamista kymmenistä tuhansista ehkä ennemminkin, mutta pidän tilannetta silti kyllä todella epäreiluna ja röyhkeänäkin. Itse en kehtaisi asua ilmaiseksi vuosikausia talossa, joka on virallisesti neljän muun ihmisen omistuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Jakamattomissa kuolinpesissä käy tosi usein niin, että joku sitten kuitenkin ottaa isomman roolin omistajuudessa ja rupeaa käyttämään taloa enemmän kuin muut, ja joku ei ehkä käytä ollenkaan. 

Omassa suvussa tällainen tapaus ja nyt ollaan siinä pisteessä, että tähän alun perin "koko sisaruskatraan yhteiseksi kesäpaikaksi" tarkoitettuun taloon on yhden perijän aikuinen tytär muuttanut asumaan ihan kokonaan ja pysyvästi.

Eipä tuossa nyt mistään miljoonista ole kyse, muutamista kymmenistä tuhansista ehkä ennemminkin, mutta pidän tilannetta silti kyllä todella epäreiluna ja röyhkeänäkin. Itse en kehtaisi asua ilmaiseksi vuosikausia talossa, joka on virallisesti neljän muun ihmisen omistuksessa.

Tämä. Näitä tapauksia on paljon. Perikunta ei myy sillä tunnearvon mukaan 20 tuhannen talosta pitäisi saada yli 100 tuhatta, joten myyntitoimeksiannot sitten polkevat tyhjää. Lähinnä loukkaannutaan, jos välittäjä tai joku tuttava sanoo arvosta totuuden.

Ja sitten on tätä eripuraa, kun joku tekee kohteen eteen paljonkin ja joku arvostelee ja joku käy vain hyötymässä.

Myykää ihmeessä vaikka halvalla.

Itse ostin, remppasin ja myin alle 50 tuhannen hirsitaloni, kun selkeästi laitoin että remonttitarvetta on. Heti meni, sillä tyydyin alempaan hintaan enkä havitellut voittoa. Nyt taas uusi hakusessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu! Ja nyt samalla kysyn seuraavaa. Omistan tällaisen murheenkryynin. Olen yrittänyt lahjoittaa taloa mm paikalliselle seurakunnalle. Edes ilmaiseksi ei ole kelvannut. Käytännössä talo on kuluerä. Talo siis täynnä sädesientä, tontti kuiva, kitukasvuinen, varjoisa. Taloon ei ole olemassa vesiliitäntöjä, sijainti surkea. Nyt itse kysymys:

Serkkuni on seurannut kamppailuani talon kanssa ja tarjoutunut auttamaan ottamaan tämän omiin nimiinsä. Serkullani on takanaan konkurssi ja satojen tuhansien ulosottovelat. Toisin sanoen, ei mitään menetettävää. Vastineeksi palveluksesta auttaisin hänen lastaan maksamalla takuuvuokran (lapsi lähdössä opiskelemaan) Takuuvuokran suuruus 700-900€. Käytännössä tämä tarjous olisi hyvin houkutteleva, koska voisin ostaa itseni ulos alle tuhannella eurolla tästä riesasta. Nyt mietin, voiko tällaisesta järjestelystä olla jotain seuraamuksia?

Lahjavero tai vero saadusta luovutusvoitosta sen pitäisi maksaa, kai tuo muuten onnistuisi.

Ei kai 0 arvoisesta röttelöstä paljon lahjaveroa mene ..

Zinc

  Valtiolle ei aina pärjää tai saa taistella.

Isän kotitalo mökkikäytössä toukokuusta lokakuulle. Kävijöitä ehkä 6 viikkona tuona aikana. Matkaa kotoa yli 700 km eli ei ihan viikonloppureissuja jaksa tehdä.

Kukaan sisaruksista, serkuista ei halua investoida isommin. Talo on korvessa pikkupitäjässä, ei ostohalukkaita, Korpi on täynnä samanlaisia autiotiloja. Metsää on reilusti, sitä hoidetaan ja hoidatetaan.

Ei raaski myydä esim lapsuudenkotiaan, luulee vielä palaavansa joku päivä ja remontoivansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purkamiseen pitää saada lupa, meidän kunnassa sellaista ei heru, jos ei rakenna uutta tilalle. Purkukuntoisena ei uskalla myydä, koska jos ostaja on paska, niin siitä mahdollisesta homeesta on silti vastuussa.

Ja eikös aika usein ostajat osta kiinteistön siksi että haluavat kunnostaa vanhan talon tai rakentaa uuden tilalle? Eli onko tuo velvoite uuden rakentamiseenkaan niin kamala?

Purkuluvan saa vasta sitten, kun on hakemassa uuteen rakennuslupaa. Harva ostaja haluaa rakentaa sellaisen talon, mihin minulla on piirustukset.

Ei tuo voi olla mahdollista. On vastoin järkeä. Tiedän omasta kotikylästäni useita purettuja taloja, eikä mitään ole rakennettu tilalle. Voisiko koskea kaava-aluetta.

Rakennukset saattavat päästä huonoon kuntoon, kun seisovat asumattomina vuosikausia.

Mummo tai vaari,joka taloa on asunut, lepäilee hoitokodissa. Lopulta talo päätyy perikunnalle, joka ei saa tehtyä yhteistä päätöstä myynnistä.

Perikunta voi tosin saada hyväkuntoisenkin talon tai mökin, joka erimielisyyksien vuoksi sitten lahoaa paikalleen.

Aluepolitiikka on pielessä, kun isot osat maasta tyhjenee ja kaikki ahtautuu muutamaan kaupunkiin.

Aluepolitiikkaan muutos.

On autioitunut kasarilla rakennettu about 40 neliön mökki. Ei sisävessaa, vain kylmävesihana. erillinen pieni sauna. Sähköt on.

Ihan rantatontilla on. Olemme yrittäneet vuokrata, mutta huonolla menestyksellä.  Ongelma on lähellä oleva teollisuusalue, josta ajoittaista meteliä. Meteli voi olla kovaa ja jatkua pahimmillaan yli vuorokauden. Teollisuus ei ilmoita mistään, paitsi jos on ihan poikkeava meteli tiedossa. Se että metelöi vaikkapa 15 h  ei ole mikään ilmoitusasia. Teollisuudesta ei juuri ole hajuhaittoja ja veden laatu on parantunut, ei ole ollut viime vuosina paljon levää.  Ranta on kivinen tai liukkaat kalliot, laituria ei ole mutta kyllä olemme aikoinaan käyttäneet mökkiä ja silloin ollut myös vene.  Naapuritkin ovat siitä rauhallista sorttia. Kauniit näkymät mutta karu paikka jota vaivaa loppukesästä paahde ja alkukesästä kylmät tuulet. Tästä syystä esim vuokralaiset eivät tulleet uudestaan, oli liian extremeä.  Samasta syystä mekään emme viihdy siellä juuri ollenkaan. 

Emme toistaiseksi ole yrittäneet myydä. Tontti on peritty.

Vierailija kirjoitti:

Jakamattomissa kuolinpesissä käy tosi usein niin, että joku sitten kuitenkin ottaa isomman roolin omistajuudessa ja rupeaa käyttämään taloa enemmän kuin muut, ja joku ei ehkä käytä ollenkaan. 

Omassa suvussa tällainen tapaus ja nyt ollaan siinä pisteessä, että tähän alun perin "koko sisaruskatraan yhteiseksi kesäpaikaksi" tarkoitettuun taloon on yhden perijän aikuinen tytär muuttanut asumaan ihan kokonaan ja pysyvästi.

Eipä tuossa nyt mistään miljoonista ole kyse, muutamista kymmenistä tuhansista ehkä ennemminkin, mutta pidän tilannetta silti kyllä todella epäreiluna ja röyhkeänäkin. Itse en kehtaisi asua ilmaiseksi vuosikausia talossa, joka on virallisesti neljän muun ihmisen omistuksessa.

Miksei kukaan perijöistä vaadi perintöä jakoon? Silloinhan se on pakko tehdä ja saa oman osuutensa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purkamiseen pitää saada lupa, meidän kunnassa sellaista ei heru, jos ei rakenna uutta tilalle. Purkukuntoisena ei uskalla myydä, koska jos ostaja on paska, niin siitä mahdollisesta homeesta on silti vastuussa.

Ja eikös aika usein ostajat osta kiinteistön siksi että haluavat kunnostaa vanhan talon tai rakentaa uuden tilalle? Eli onko tuo velvoite uuden rakentamiseenkaan niin kamala?

Purkuluvan saa vasta sitten, kun on hakemassa uuteen rakennuslupaa. Harva ostaja haluaa rakentaa sellaisen talon, mihin minulla on piirustukset.

Ei tuo voi olla mahdollista. On vastoin järkeä. Tiedän omasta kotikylästäni useita purettuja taloja, eikä mitään ole rakennettu tilalle. Voisiko koskea kaava-aluetta.

Ainakin kaava-alueilla tyhjille tonteille voi tulla rakentamiskehotuksia.

Naapurilla oli omistuksessaan vierekkäiset 2 tonttia. Toisella oli talo ja toinen oli sen talon pihana. Tuli rakentamiskehotus. Nyt on talo.

Vierailija kirjoitti:

Jakamattomissa kuolinpesissä käy tosi usein niin, että joku sitten kuitenkin ottaa isomman roolin omistajuudessa ja rupeaa käyttämään taloa enemmän kuin muut, ja joku ei ehkä käytä ollenkaan. 

Omassa suvussa tällainen tapaus ja nyt ollaan siinä pisteessä, että tähän alun perin "koko sisaruskatraan yhteiseksi kesäpaikaksi" tarkoitettuun taloon on yhden perijän aikuinen tytär muuttanut asumaan ihan kokonaan ja pysyvästi.

Eipä tuossa nyt mistään miljoonista ole kyse, muutamista kymmenistä tuhansista ehkä ennemminkin, mutta pidän tilannetta silti kyllä todella epäreiluna ja röyhkeänäkin. Itse en kehtaisi asua ilmaiseksi vuosikausia talossa, joka on virallisesti neljän muun ihmisen omistuksessa.

Jos teidän suvussa osa porukasta ei ole käyttänyt mökkiä ollenkaan, vaikka mahdollisuus olisi ollut, niin turha pahastua heidän puolestaan. Itse ovat vaintansa tehneet. Jos taas ne mökkiä käyttäneet perijät eivät ole kyenneet sopimaan asioista yhdessä, syy tuskin on sen yhden perijän tyttäressä. Osoita paheksuntasi oikeaan osoitteeseen.