Lue keskustelun säännöt.
Omakannassa vääriä tietoja / pitkiä tekstejä, voiko poistaa?
16.06.2020 |
Mulla oli vuosia sitten hankalaa aikaa suhteessani, ja kävin siitä juttelemassa.
Nykyään se suhde on jo ollutta ja mennyttä, mutta omakannassa on todella pitkiä tekstejä siitä mitä olen puhunut. Suhteestani, seksuaalisuudesta, perheestä jne.
Ei nyt ihan sanasta sanaan, mutta melkein.
Myös gynen merkinnöissä on väärä tieto.
Kysymys, voiko niitä poistaa mitenkään?
Ymmärrän että siellä jokin tiivistelmä on, että missä on käynyt ja mistä puhuttu, mutta siellä on ihan liian pitkää tekstiä nyt oikeasti sivukaupalla vanhoista asioista, joita en enää itseeni haluaisi yhdistää.
En ainakaan ihan noin tarkkaan kuvailtuna.
Mulle se on läpi käyty nyt ja taakse jätetty, enkä haluaisi että aivan kaikesta intiimistä mitä olen kertonut on kirjallinen lyhyt romaani siellä, periaatteessa kenen tahansa luettavissa jos vain joutuu vääriin käsiin.
Kommentit (137)
Pystyt piilottamaan, että muut yksiköt eivät näe kirjauksia. Laita myös tietojen luovutuskielto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai terapiakäyntien sisällöt yksityisellä klinikalla, ilman varsinaista psy hoitosuhdetta, mene kantaan?
Menee. Varmaan riippuu paikasta miten pitkästi kirjoittavat, mutta kaikki menee.
Kävin juuri katsomassa omia merkintöjäni, ja siellä on ainoastaan psykiatrikäynneistä selostukset. Yksityisen terapeutin käynneistä ei mitään. Näin kuvittelin asian olevankin. Millä perusteella väität muuta? Voiko siellä olla merkintöjä, jotka eivät näy
Tilaa asiakirjasi kirjallisina hoitavista yksiköistä koko elinajaltasi, voit yllättyä mitä kaikkea kivaa sinne onkaan kirjoiteltu. Omakantaan ei todellakaan kirjata/laiteta näkyviin kaikkea, on myös esim. Miranda- tekstejä ja muita, jotka eivät potilaalle itselleen todellakaan Kannassa näy, ellei niitä erikseen osaa pyytää.
Siis tilaan tältä yksityiseltä terapeutiltani minua koskevat asiakirjat?? Vai mistä voisin tilata hänen minusta laatimiaan asiakirjoja, jotka eivät näy omakannassa. Mikä on Miranda?
Yksityinen terapeutti on velvoitettu näyttämään kirjaukset joita on tehnyt. Ne tuskin tulevat oma- kantaan näkyville,mutta lausunnonhan saat itsellesi. Esim. Miranda ja Oberon välilehdet näkyvät terveydenhuollon henkilöstölle, ns.kooste kaikesta mahdollisesta pa..kasta mitä sinusta on kirjattu, nämä tekstit eivät näy kannassa. Kysy lisää tietosuojavaltuutetulta/ potilasasiamieheltä/ googleta. Potilasasiamies ei kuitenkaan yleensä,ikävä kyllä, toimi tosiasiassa potilaiden edun mukaan, sillä he ovat palkattuja kulloisenkin terveydenhuollon yksikön toimesta,joten ei korppi korpin silmää noki. Kannattaa vain tilata aivan kaikki potilasasiakirjanne kirjallisina, oma kanta ei kerro, mitä kaikkea tietoa sinusta terv.huollossa liikkuu.
Miranda ja Oberon ovat HUS:n tietojärjestelmä, vanha sellainen.
Ne ovat käytössä muutamassa muussakin sairaanhoitopiirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että esim. psykiatrian puolen tekstejä ei kerta kaikkiaan saa lukea kukaan kenellä ei työnsä hoitamisen puolesta ole perustetta niiden lukemiselle. Ei ne tekstit siis käytännössä ole siellä kaikkien nähtävillä, tottakai varmasti myös on tapauksia jolloin niitä luetaan ilman pätevää perustetta, mutta ei tuo nyt mitenkään yleistä ole. Sinne on myös velvollisuus kirjata tietyt asiat ja riittävällä tarkkuudella, toki pitää käyttää tilannearviota mikä milloinkin on välttämätöntä, mutta se ei vaan aina riitä jos kirjaa että "keskusteltiin parisuhteesta". Mutta että ne tekstit olisivat kaikelle kansalle siellä levällään niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Ja kannattaa tosiaan tehdä niitä rajauksia ja salauksia jos niin haluaa.
Aika monille peruste muodostuu potilaan kokonaistilanteen arvioimisesta. Onko psyykkisillä tekijöillä osuutta asiaan on se kysymys, jonka vuoksi ne voi avata. Oli kipu mahassa, jalka puutuu ja särkee, sydämestä ottaa, oksettaa, silmäoireita. Parasta on, kun kaikesta epäillään nykyään toiminnallista häiriötä, niin ne psy-tiedot on perusteltua lukea.
Osaat siis varmasti selittää, millä tavalla jalkasilsan hoito liittyy psykiatriaan? Hienoa!
Psyk lääke voi vaikuttaa jalkasilsaan😬 Itse asiassa jonkun mielialaläkkeen sivuvaikutuksiin kuuluu sieni.
Mutta ymmärrän kyllä ihmisiä harmittaa vanhat psyk tekstit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai terapiakäyntien sisällöt yksityisellä klinikalla, ilman varsinaista psy hoitosuhdetta, mene kantaan?
Menee. Varmaan riippuu paikasta miten pitkästi kirjoittavat, mutta kaikki menee.
Kävin juuri katsomassa omia merkintöjäni, ja siellä on ainoastaan psykiatrikäynneistä selostukset. Yksityisen terapeutin käynneistä ei mitään. Näin kuvittelin asian olevankin. Millä perusteella väität muuta? Voiko siellä olla merkintöjä, jotka eivät näy
Tilaa asiakirjasi kirjallisina hoitavista yksiköistä koko elinajaltasi, voit yllättyä mitä kaikkea kivaa sinne onkaan kirjoiteltu. Omakantaan ei todellakaan kirjata/laiteta näkyviin kaikkea, on myös esim. Miranda- tekstejä ja muita, jotka eivät potilaalle itselleen todellakaan Kannassa näy, ellei niitä erikseen osaa pyytää.
Siis tilaan tältä yksityiseltä terapeutiltani minua koskevat asiakirjat?? Vai mistä voisin tilata hänen minusta laatimiaan asiakirjoja, jotka eivät näy omakannassa. Mikä on Miranda?
Yksityinen terapeutti on velvoitettu näyttämään kirjaukset joita on tehnyt. Ne tuskin tulevat oma- kantaan näkyville,mutta lausunnonhan saat itsellesi. Esim. Miranda ja Oberon välilehdet näkyvät terveydenhuollon henkilöstölle, ns.kooste kaikesta mahdollisesta pa..kasta mitä sinusta on kirjattu, nämä tekstit eivät näy kannassa. Kysy lisää tietosuojavaltuutetulta/ potilasasiamieheltä/ googleta. Potilasasiamies ei kuitenkaan yleensä,ikävä kyllä, toimi tosiasiassa potilaiden edun mukaan, sillä he ovat palkattuja kulloisenkin terveydenhuollon yksikön toimesta,joten ei korppi korpin silmää noki. Kannattaa vain tilata aivan kaikki potilasasiakirjanne kirjallisina, oma kanta ei kerro, mitä kaikkea tietoa sinusta terv.huollossa liikkuu.
Miranda ja Oberon ovat HUS:n tietojärjestelmä, vanha sellainen.
Ne ovat käytössä muutamassa muussakin sairaanhoitopiirissä.
Siis missä?
Itselläni on krooninen sairaus, joka vaatii jatkuvaa seurantaa loppuelämän. Aion vähentää lääkärissäkäyntejä, koska ottaa niin hel*tisti päähän jatkuvat lääkäreiden asiattomat aivopierut. Tosin viimeksi, kun ehdotin perustellusti pidennettyjä labravälejä, niin yksi neropatti kirjoitti sinne "kieltäytyy hoidosta". Onnelinen se ihminen, joka ei ole koskaan astunut jalallakaan pahuuden pesään = HUS.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että esim. psykiatrian puolen tekstejä ei kerta kaikkiaan saa lukea kukaan kenellä ei työnsä hoitamisen puolesta ole perustetta niiden lukemiselle. Ei ne tekstit siis käytännössä ole siellä kaikkien nähtävillä, tottakai varmasti myös on tapauksia jolloin niitä luetaan ilman pätevää perustetta, mutta ei tuo nyt mitenkään yleistä ole. Sinne on myös velvollisuus kirjata tietyt asiat ja riittävällä tarkkuudella, toki pitää käyttää tilannearviota mikä milloinkin on välttämätöntä, mutta se ei vaan aina riitä jos kirjaa että "keskusteltiin parisuhteesta". Mutta että ne tekstit olisivat kaikelle kansalle siellä levällään niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Ja kannattaa tosiaan tehdä niitä rajauksia ja salauksia jos niin haluaa.
Osaat siis varmasti selittää sen, miksi potilaskertomuksessani on toistuvasti maininta minulle vuosikymmeniä sitten tehdystä väärästä psykiatrian dgstä joka ei liity hoidettavana ajantasaisen vaivaan mitenkään, täysin voi käynnin aiheesta riippumatta? Mm.HUS väärentää lokitietojaan,mistä on minulla myös näyttö. Kys. Psyk.dg ei ole milloinkaan jälkikäteen todetusti tosiasiallisesti ollut oikea, mutta se kiertää tiedoissa yhä,koska sen poistaminen tuottaisi hel..vetilliset korvausvelvoitteet syntyneiden seurausten johdosta väärän dgn tehneille tahoille. Siksi kirjauksia ei oikaista.
Jos potilas käy yleisterv.h. hoidattamassa esim. jalkaansa, siihen eivät psyk. dgt millään tavalla kuulu, kyse on mustamaalaamisesta/ epärelevantin/ väärän tiedon kierrättämisestä,jotta voidaan turvata oma selusta. Olisi niin meheviä juttuja terveydenhuollon laittomuuksista kerrottavana, aijjai sentään..
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti on se, että psykiatrian diagnooseja lukevat ja käsittelevät täysin asiaan/alalle kouluttautumattomat ja kuulumattomat imbesllit terv.huollossa ja se on saatava loppumaan,kertakaikkiaan. Sinä lähäri/gyne/yleislääk.t. lekuri/ sh/neuvolan täti; mitä per..ke..ttä sinulle kuuluu toistakymmentä vuotta vanhat,virheelliset/ ei ajantasaiset/ tämänpvn hoitoon täysin kuulumattomat dgt?! Vastauksia,kiitos.HUS ei sinänsä voi väärentää lokitietoja, lokitietojen ylläpitäjä on KELA.
Eli siis Kela on vastuussa väärennetyistä terveydenhuollon lokitiedoista, yksiköstä riippumatta? Ilmankos olivat ottaneet lakimiehen asiaa hoitamaan, kun ryhdyin totuutta etsimään. Mikä on silloin tietosuojavastaavan rooli lokitietojen käsittelyssä? Olen tilannut useammalta kunnalta lokit useammasta eri yksiköstä ja niistä jokaisesta on löytynyt väärinkäytöksiä/ tietojen poistoja/ on luovutettu väärennetyt lokitiedot. Kuka siis on vastuussa lokitietojen väärentämisestä? Laki sanoo, että tällaisesta asiakirjaväärennöksestä voidaan tuomita myös vuosien vankeuteen. Paitsi oma elämäni myös lasteni elämä on täysin tuhottu virkanilkkien toimien kautta ja minä tulen vaatimaan päitä vadille.
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo keski-ikäisen elämään tällä lienee suppeahko merkitys, mutta ajatelkaa pieniä lapsia: lukihäiriöisten terveydenhoitajien tulkintoja syntymää edeltäneeltä ajalta alkaen... Itse veisin lapsen lääkäriin vasta äärimmäisessä hädässä ja mahdollisuuksien mukaan diagnooseja välttäen.
Olen huomannut somaattisella puolella että lapsilla on paljon psyk diagnooseja, tyyliin ollut kerran levoton luokkahuoneessa, lapsi lääkärille joka laittaa diagnoosiksi Add. Jossain vaiheessa näistä diagnooseista on haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että esim. psykiatrian puolen tekstejä ei kerta kaikkiaan saa lukea kukaan kenellä ei työnsä hoitamisen puolesta ole perustetta niiden lukemiselle. Ei ne tekstit siis käytännössä ole siellä kaikkien nähtävillä, tottakai varmasti myös on tapauksia jolloin niitä luetaan ilman pätevää perustetta, mutta ei tuo nyt mitenkään yleistä ole. Sinne on myös velvollisuus kirjata tietyt asiat ja riittävällä tarkkuudella, toki pitää käyttää tilannearviota mikä milloinkin on välttämätöntä, mutta se ei vaan aina riitä jos kirjaa että "keskusteltiin parisuhteesta". Mutta että ne tekstit olisivat kaikelle kansalle siellä levällään niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Ja kannattaa tosiaan tehdä niitä rajauksia ja salauksia jos niin haluaa.
Osaat siis varmasti selittää sen, miksi potilaskertomuksessani on toistuvasti maininta minulle vuosikymmeniä sitten tehdystä väärästä psykiatrian dgstä joka ei liity hoidettavana ajantasaisen vaivaan mitenkään, täysin voi käynnin aiheesta riippumatta? Mm.HUS väärentää lokitietojaan,mistä on minulla myös näyttö. Kys. Psyk.dg ei ole milloinkaan jälkikäteen todetusti tosiasiallisesti ollut oikea, mutta se kiertää tiedoissa yhä,koska sen poistaminen tuottaisi hel..vetilliset korvausvelvoitteet syntyneiden seurausten johdosta väärän dgn tehneille tahoille. Siksi kirjauksia ei oikaista.
Jos potilas käy yleisterv.h. hoidattamassa esim. jalkaansa, siihen eivät psyk. dgt millään tavalla kuulu, kyse on mustamaalaamisesta/ epärelevantin/ väärän tiedon kierrättämisestä,jotta voidaan turvata oma selusta. Olisi niin meheviä juttuja terveydenhuollon laittomuuksista kerrottavana, aijjai sentään..
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti on se, että psykiatrian diagnooseja lukevat ja käsittelevät täysin asiaan/alalle kouluttautumattomat ja kuulumattomat imbesllit terv.huollossa ja se on saatava loppumaan,kertakaikkiaan. Sinä lähäri/gyne/yleislääk.t. lekuri/ sh/neuvolan täti; mitä per..ke..ttä sinulle kuuluu toistakymmentä vuotta vanhat,virheelliset/ ei ajantasaiset/ tämänpvn hoitoon täysin kuulumattomat dgt?! Vastauksia,kiitos.HUS ei sinänsä voi väärentää lokitietoja, lokitietojen ylläpitäjä on KELA.
Eli siis Kela on vastuussa väärennetyistä terveydenhuollon lokitiedoista, yksiköstä riippumatta? Ilmankos olivat ottaneet lakimiehen asiaa hoitamaan, kun ryhdyin totuutta etsimään. Mikä on silloin tietosuojavastaavan rooli lokitietojen käsittelyssä? Olen tilannut useammalta kunnalta lokit useammasta eri yksiköstä ja niistä jokaisesta on löytynyt väärinkäytöksiä/ tietojen poistoja/ on luovutettu väärennetyt lokitiedot. Kuka siis on vastuussa lokitietojen väärentämisestä? Laki sanoo, että tällaisesta asiakirjaväärennöksestä voidaan tuomita myös vuosien vankeuteen. Paitsi oma elämäni myös lasteni elämä on täysin tuhottu virkanilkkien toimien kautta ja minä tulen vaatimaan päitä vadille.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat väärennetyllä.
Lokitieto on lista käyttäjistä.
Valitettavasti en osaa sanoa paljonkaan jos on kysymys lastensuojelun tietojen keräämisestä. Se on oma maailmansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että esim. psykiatrian puolen tekstejä ei kerta kaikkiaan saa lukea kukaan kenellä ei työnsä hoitamisen puolesta ole perustetta niiden lukemiselle. Ei ne tekstit siis käytännössä ole siellä kaikkien nähtävillä, tottakai varmasti myös on tapauksia jolloin niitä luetaan ilman pätevää perustetta, mutta ei tuo nyt mitenkään yleistä ole. Sinne on myös velvollisuus kirjata tietyt asiat ja riittävällä tarkkuudella, toki pitää käyttää tilannearviota mikä milloinkin on välttämätöntä, mutta se ei vaan aina riitä jos kirjaa että "keskusteltiin parisuhteesta". Mutta että ne tekstit olisivat kaikelle kansalle siellä levällään niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Ja kannattaa tosiaan tehdä niitä rajauksia ja salauksia jos niin haluaa.
Aika monille peruste muodostuu potilaan kokonaistilanteen arvioimisesta. Onko psyykkisillä tekijöillä osuutta asiaan on se kysymys, jonka vuoksi ne voi avata. Oli kipu mahassa, jalka puutuu ja särkee, sydämestä ottaa, oksettaa, silmäoireita. Parasta on, kun kaikesta epäillään nykyään toiminnallista häiriötä, niin ne psy-tiedot on perusteltua lukea.
Osaat siis varmasti selittää, millä tavalla jalkasilsan hoito liittyy psykiatriaan? Hienoa!
Psyk lääke voi vaikuttaa jalkasilsaan😬 Itse asiassa jonkun mielialaläkkeen sivuvaikutuksiin kuuluu sieni.
Mutta ymmärrän kyllä ihmisiä harmittaa vanhat psyk tekstit.
Oi miten tyypillinen th- henkilöstön vastaus. Minua tuntematta ja asioistani tietämättä osaat siis väittää, että psyykelääkkeet jollain tavalla korreloivat mm. jalkasilsan esiintyvyyteen? Voi taivas.. Minä en käytä psyykelääkkeitä, diagnoosi ei ole senkaltainen, vaan ajantasainen dg on annettu nimenomaan viranomaisten/terv.huollon tuottamien traumojen johdosta. Tästä huolimatta vääriä ja vanhentuneita tietoja kierrätetään kaltaisesti eikyllinkoulutettujen hyypiöiden silmien alla. Jalkasilsa ei siis liity millään tavalla psykiatrian alalle tai lääkitykseen minun tapauksessani. Mitenkäs terveydenhuollon urkkijavalehtelijalle nyt suu pannaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai terapiakäyntien sisällöt yksityisellä klinikalla, ilman varsinaista psy hoitosuhdetta, mene kantaan?
Menee. Varmaan riippuu paikasta miten pitkästi kirjoittavat, mutta kaikki menee.
Kävin juuri katsomassa omia merkintöjäni, ja siellä on ainoastaan psykiatrikäynneistä selostukset. Yksityisen terapeutin käynneistä ei mitään. Näin kuvittelin asian olevankin. Millä perusteella väität muuta? Voiko siellä olla merkintöjä, jotka eivät näy
Tilaa asiakirjasi kirjallisina hoitavista yksiköistä koko elinajaltasi, voit yllättyä mitä kaikkea kivaa sinne onkaan kirjoiteltu. Omakantaan ei todellakaan kirjata/laiteta näkyviin kaikkea, on myös esim. Miranda- tekstejä ja muita, jotka eivät potilaalle itselleen todellakaan Kannassa näy, ellei niitä erikseen osaa pyytää.
Siis tilaan tältä yksityiseltä terapeutiltani minua koskevat asiakirjat?? Vai mistä voisin tilata hänen minusta laatimiaan asiakirjoja, jotka eivät näy omakannassa. Mikä on Miranda?
Yksityinen terapeutti on velvoitettu näyttämään kirjaukset joita on tehnyt. Ne tuskin tulevat oma- kantaan näkyville,mutta lausunnonhan saat itsellesi. Esim. Miranda ja Oberon välilehdet näkyvät terveydenhuollon henkilöstölle, ns.kooste kaikesta mahdollisesta pa..kasta mitä sinusta on kirjattu, nämä tekstit eivät näy kannassa. Kysy lisää tietosuojavaltuutetulta/ potilasasiamieheltä/ googleta. Potilasasiamies ei kuitenkaan yleensä,ikävä kyllä, toimi tosiasiassa potilaiden edun mukaan, sillä he ovat palkattuja kulloisenkin terveydenhuollon yksikön toimesta,joten ei korppi korpin silmää noki. Kannattaa vain tilata aivan kaikki potilasasiakirjanne kirjallisina, oma kanta ei kerro, mitä kaikkea tietoa sinusta terv.huollossa liikkuu.
Miranda ja Oberon ovat HUS:n tietojärjestelmä, vanha sellainen.
Ne ovat käytössä muutamassa muussakin sairaanhoitopiirissä.
Siis missä?
Ainakin Pshp:ssa
Joku tässä keskustelussa väitti, että tietosuojalaissa olisi porsaanreikä ja terveydenhuollon omia tietoja ei pystyisi poistamaan. Katselin mielenkiinnostani tietosuojaselosteita, ja esimerkiksi oman sairaanhoitopiirin selosteessa lukee selkosuomella:
"Rekisteröidyllä on oikeus vaatia, että rekisterinpitäjä oikaisee tai poistaa ilman aiheetonta viivytystä rekisteröityä koskevat epätarkat ja virheelliset henkilötiedot."
Älkää jaksako heittää lyhyitä ja jyrkkiä väitteitä ilman mitään perusteluja, lisätietoja tai faktaa. Se vie vain keskustelua alaspäin. Omat tiedot voitte oikaista tai poistaa (viranomaisen kautta), lukekaa oman sairaanhoitopiirinne asianmukaiset tietosuojaselosteet läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että esim. psykiatrian puolen tekstejä ei kerta kaikkiaan saa lukea kukaan kenellä ei työnsä hoitamisen puolesta ole perustetta niiden lukemiselle. Ei ne tekstit siis käytännössä ole siellä kaikkien nähtävillä, tottakai varmasti myös on tapauksia jolloin niitä luetaan ilman pätevää perustetta, mutta ei tuo nyt mitenkään yleistä ole. Sinne on myös velvollisuus kirjata tietyt asiat ja riittävällä tarkkuudella, toki pitää käyttää tilannearviota mikä milloinkin on välttämätöntä, mutta se ei vaan aina riitä jos kirjaa että "keskusteltiin parisuhteesta". Mutta että ne tekstit olisivat kaikelle kansalle siellä levällään niin se ei kyllä pidä paikkaansa. Ja kannattaa tosiaan tehdä niitä rajauksia ja salauksia jos niin haluaa.
Osaat siis varmasti selittää sen, miksi potilaskertomuksessani on toistuvasti maininta minulle vuosikymmeniä sitten tehdystä väärästä psykiatrian dgstä joka ei liity hoidettavana ajantasaisen vaivaan mitenkään, täysin voi käynnin aiheesta riippumatta? Mm.HUS väärentää lokitietojaan,mistä on minulla myös näyttö. Kys. Psyk.dg ei ole milloinkaan jälkikäteen todetusti tosiasiallisesti ollut oikea, mutta se kiertää tiedoissa yhä,koska sen poistaminen tuottaisi hel..vetilliset korvausvelvoitteet syntyneiden seurausten johdosta väärän dgn tehneille tahoille. Siksi kirjauksia ei oikaista.
Jos potilas käy yleisterv.h. hoidattamassa esim. jalkaansa, siihen eivät psyk. dgt millään tavalla kuulu, kyse on mustamaalaamisesta/ epärelevantin/ väärän tiedon kierrättämisestä,jotta voidaan turvata oma selusta. Olisi niin meheviä juttuja terveydenhuollon laittomuuksista kerrottavana, aijjai sentään..
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti on se, että psykiatrian diagnooseja lukevat ja käsittelevät täysin asiaan/alalle kouluttautumattomat ja kuulumattomat imbesllit terv.huollossa ja se on saatava loppumaan,kertakaikkiaan. Sinä lähäri/gyne/yleislääk.t. lekuri/ sh/neuvolan täti; mitä per..ke..ttä sinulle kuuluu toistakymmentä vuotta vanhat,virheelliset/ ei ajantasaiset/ tämänpvn hoitoon täysin kuulumattomat dgt?! Vastauksia,kiitos.HUS ei sinänsä voi väärentää lokitietoja, lokitietojen ylläpitäjä on KELA.
Eli siis Kela on vastuussa väärennetyistä terveydenhuollon lokitiedoista, yksiköstä riippumatta? Ilmankos olivat ottaneet lakimiehen asiaa hoitamaan, kun ryhdyin totuutta etsimään. Mikä on silloin tietosuojavastaavan rooli lokitietojen käsittelyssä? Olen tilannut useammalta kunnalta lokit useammasta eri yksiköstä ja niistä jokaisesta on löytynyt väärinkäytöksiä/ tietojen poistoja/ on luovutettu väärennetyt lokitiedot. Kuka siis on vastuussa lokitietojen väärentämisestä? Laki sanoo, että tällaisesta asiakirjaväärennöksestä voidaan tuomita myös vuosien vankeuteen. Paitsi oma elämäni myös lasteni elämä on täysin tuhottu virkanilkkien toimien kautta ja minä tulen vaatimaan päitä vadille.
Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat väärennetyllä.
Lokitieto on lista käyttäjistä.
Valitettavasti en osaa sanoa paljonkaan jos on kysymys lastensuojelun tietojen keräämisestä. Se on oma maailmansa.
Kyse on terveydenhuollon linkittymisestä lastensuojeluun. Lokitiedot ovat oikeustoimikelpoista dataa siitä, kuka kulloinkin on mitäkin tietoja missäkin käsitellyt. Arkaluontoiset ja salassa pidettävien tietojen käsittelyssä on tiukat säädökset, joita kuitenkin toistuvasti rikotaan, sillä narahtamisen riski on olematon,kansalaisten tietämättömyyden ja piittaamattomuuden/ väsymyksen yms vuoksi. Laki asiakirjaväärennöksestä löytyy mm. Finlexistä. Terveydenhuolto on politisoitunut, kuten lastensuojelukin, tästä pohjimmiltaan on kyse. Usko pois, minä tiedän, muutaman vuosikymmenen kokemuksella. Lokitieto ei ole vain lista käyttäjistä, vaan oikeustoimikelpoista materiaalia kansalaisen yksityisyyden suojan turvaksi. Siksi tietoja väärennetään, asiattomia urkintakäyntejä kokeista poistetaan, luovutusta viivästytetään jne.jotta virkanilkit ja osakkaat eivät joutuisi edesvastuuseen. Oliko vielä jotain epäselvää?
Piupiupiuuu kirjoitti:
Joku tässä keskustelussa väitti, että tietosuojalaissa olisi porsaanreikä ja terveydenhuollon omia tietoja ei pystyisi poistamaan. Katselin mielenkiinnostani tietosuojaselosteita, ja esimerkiksi oman sairaanhoitopiirin selosteessa lukee selkosuomella:
"Rekisteröidyllä on oikeus vaatia, että rekisterinpitäjä oikaisee tai poistaa ilman aiheetonta viivytystä rekisteröityä koskevat epätarkat ja virheelliset henkilötiedot."
Älkää jaksako heittää lyhyitä ja jyrkkiä väitteitä ilman mitään perusteluja, lisätietoja tai faktaa. Se vie vain keskustelua alaspäin. Omat tiedot voitte oikaista tai poistaa (viranomaisen kautta), lukekaa oman sairaanhoitopiirinne asianmukaiset tietosuojaselosteet läpi.
Kun kyseeseen tulee terveydenhuollon ja muiden virkatahojen lainvastainen toiminta,tietoja ei todellakaan oikaista! Lue aiheesta artikkeleita,niin et ole propagandan ja vauva-palstan varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On vähän liian suuri tietoturvan riski tuossa että siellä lukee pitkiä tekstejä ihmisten asioita.
Entä kun on sellaisessa julkisessa työssä, vaikka kunnalla tai mediassa että ihmiset tietää nimeltä, tietenkin se tuo kiinnostuneet sitten lueskelemaan ja siellä onkin kaaaikki sitten näkyvillä, ja sitä voikin juoruilla että kuulin että se uusi kunnanvaltuutettukin on sitten narsisti miehen kanssa ollut ja isänsäkin hakkasi, on se kyllä.. Sitten onkin seiskassa seuraavaksi että nimettömänä pysyvä lähde kertoo ja vahvistaa että tämä kyseinen kohukunnanvaltuutettu on käynyt terapiassa väkivaltaisen isänsä takia ja on vähän makuuhuoneessakin ongelmia sen trauman takia.
Hei haloo voiko siitä laittaa kans.aloitteen että ei voida pitää tollasta tietoturvaltaan hyvin haavoittuvaista avointa kirjaa siellä.
Vierailija kirjoitti:
Osaat siis varmasti selittää sen, miksi potilaskertomuksessani on toistuvasti maininta minulle vuosikymmeniä sitten tehdystä väärästä psykiatrian dgstä joka ei liity hoidettavana ajantasaisen vaivaan mitenkään, täysin voi käynnin aiheesta riippumatta? Mm.HUS väärentää lokitietojaan,mistä on minulla myös näyttö. Kys. Psyk.dg ei ole milloinkaan jälkikäteen todetusti tosiasiallisesti ollut oikea, mutta se kiertää tiedoissa yhä,koska sen poistaminen tuottaisi hel..vetilliset korvausvelvoitteet syntyneiden seurausten johdosta väärän dgn tehneille tahoille. Siksi kirjauksia ei oikaista.
Jos potilas käy yleisterv.h. hoidattamassa esim. jalkaansa, siihen eivät psyk. dgt millään tavalla kuulu, kyse on mustamaalaamisesta/ epärelevantin/ väärän tiedon kierrättämisestä,jotta voidaan turvata oma selusta. Olisi niin meheviä juttuja terveydenhuollon laittomuuksista kerrottavana, aijjai sentään..
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti on se, että psykiatrian diagnooseja lukevat ja käsittelevät täysin asiaan/alalle kouluttautumattomat ja kuulumattomat imbesllit terv.huollossa ja se on saatava loppumaan,kertakaikkiaan. Sinä lähäri/gyne/yleislääk.t. lekuri/ sh/neuvolan täti; mitä per..ke..ttä sinulle kuuluu toistakymmentä vuotta vanhat,virheelliset/ ei ajantasaiset/ tämänpvn hoitoon täysin kuulumattomat dgt?! Vastauksia,kiitos.
Tästä sun tekstitä jo huomaa että psyk.diagnosi ja hoitokin on varmasti tarpeen.
Piupiupiuuu kirjoitti:
Joku tässä keskustelussa väitti, että tietosuojalaissa olisi porsaanreikä ja terveydenhuollon omia tietoja ei pystyisi poistamaan. Katselin mielenkiinnostani tietosuojaselosteita, ja esimerkiksi oman sairaanhoitopiirin selosteessa lukee selkosuomella:
"Rekisteröidyllä on oikeus vaatia, että rekisterinpitäjä oikaisee tai poistaa ilman aiheetonta viivytystä rekisteröityä koskevat epätarkat ja virheelliset henkilötiedot."
Älkää jaksako heittää lyhyitä ja jyrkkiä väitteitä ilman mitään perusteluja, lisätietoja tai faktaa. Se vie vain keskustelua alaspäin. Omat tiedot voitte oikaista tai poistaa (viranomaisen kautta), lukekaa oman sairaanhoitopiirinne asianmukaiset tietosuojaselosteet läpi.
On toki oikeus vaatia mutta terveydenhuoltohenkilöstö tekee päätöksen tiedon korjaamisesta (poisto/oikaisu/täydentäminen). Jos kirjauksesta poistetaan jotain, siitä syntyy sähköiseen potilastietojärjestelmään taustatiedosto jonne tiedot jäävät. Olisihan ongelmallista jos esim. hoitovirhetilanteessa jostain kirjauksesta ei olisi jäljellä mitään tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaat siis varmasti selittää sen, miksi potilaskertomuksessani on toistuvasti maininta minulle vuosikymmeniä sitten tehdystä väärästä psykiatrian dgstä joka ei liity hoidettavana ajantasaisen vaivaan mitenkään, täysin voi käynnin aiheesta riippumatta? Mm.HUS väärentää lokitietojaan,mistä on minulla myös näyttö. Kys. Psyk.dg ei ole milloinkaan jälkikäteen todetusti tosiasiallisesti ollut oikea, mutta se kiertää tiedoissa yhä,koska sen poistaminen tuottaisi hel..vetilliset korvausvelvoitteet syntyneiden seurausten johdosta väärän dgn tehneille tahoille. Siksi kirjauksia ei oikaista.
Jos potilas käy yleisterv.h. hoidattamassa esim. jalkaansa, siihen eivät psyk. dgt millään tavalla kuulu, kyse on mustamaalaamisesta/ epärelevantin/ väärän tiedon kierrättämisestä,jotta voidaan turvata oma selusta. Olisi niin meheviä juttuja terveydenhuollon laittomuuksista kerrottavana, aijjai sentään..
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti on se, että psykiatrian diagnooseja lukevat ja käsittelevät täysin asiaan/alalle kouluttautumattomat ja kuulumattomat imbesllit terv.huollossa ja se on saatava loppumaan,kertakaikkiaan. Sinä lähäri/gyne/yleislääk.t. lekuri/ sh/neuvolan täti; mitä per..ke..ttä sinulle kuuluu toistakymmentä vuotta vanhat,virheelliset/ ei ajantasaiset/ tämänpvn hoitoon täysin kuulumattomat dgt?! Vastauksia,kiitos.Tästä sun tekstitä jo huomaa että psyk.diagnosi ja hoitokin on varmasti tarpeen.
Haluatko nyt varmasti lukita vastauksen? (Tällaisesta kommentista huomaa, että ei ainakaan mitenkään ammattitaitoinen ihminen ole kommentoimassa. Diagnooseja ja niiden todennäköisyyttä yksittäisellä henkilöllä ei voi määrittää yhden tekstin pohjalta.)
t. Ohis
Olen se, joka tuolla aiemmin kyseli, tuleeko tosiaan yksityisellä terapeutilla käynnistäkin merkintä Kantaan. Kysyin asiaa terapeutiltani ja hän ei niitä kuulemma tee, mutta Terveystalossa ja muissa vastaavissa työskentelevät voivat tehdä. Eli ei pidä paikkaansa että kaikkien terapeuttien käynneistä tulee selostukset.
Jos joskus joudun vaihtamaan terapeuttia, niin yhtenä valintakriteerinäni tulee olemaan, että hän ei tee merkintöjä Kantan.
Minun tiedossani kulkee maininta eräästä psyykelääkkeestä jota en koskaan syönyt. Sanoin vain syöväni sitä terapeutulle. Olin saanut aiemmasta lääkkeestä niin voimakkaat sivuoireet etten uskaltanut syödä. Terapeutti kirjoitti kantaan että hänen mielestään vointini on parantunut lääkkeen aloituksen johdosta. Miten se on mahdollista koska en koskaan kokeillut lääkettä? Sen lääkkeen nimeä kuljetetaan koko ajan potilastiedoissani vaikken ole koskaan syönyt . Väärää tietoa jota ei saa enää korjattua. Turha selittää enää myöhemmin ettei minulla ole kokemusta kyseisestä lääkkeestä koska potilastiedoisssa lukee niin. Ja oli minulle kuulemma hyvä lääke!
HUS ei sinänsä voi väärentää lokitietoja, lokitietojen ylläpitäjä on KELA.