Erot tyttöjen/poikien vaatteiden ja tavaroiden kuva-aiheissa

Niin, mäkin haluaisin mun tytölle pinkin paidan tai mekon, jossa olisi hämähäkin tai paloauton kuva, mutta sellaisia ei ole. Mun tyttö rakastaisi sitä, kun tykkää pinkistä ja nyt nuo paloautot ja hämähäkit ovat in. Tykkää myös roboteista.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mäkin haluaisin mun tytölle pinkin paidan tai mekon, jossa olisi hämähäkin tai paloauton kuva, mutta sellaisia ei ole. Mun tyttö rakastaisi sitä, kun tykkää pinkistä ja nyt nuo paloautot ja hämähäkit ovat in. Tykkää myös roboteista.

Mun poika olisi myös tykännyt noista.

Onneksi nyt 16-vuotiaana pystyy pukeutumaan pinkkeihin miesten (t-)paitoihin.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mäkin haluaisin mun tytölle pinkin paidan tai mekon, jossa olisi hämähäkin tai paloauton kuva, mutta sellaisia ei ole. Mun tyttö rakastaisi sitä, kun tykkää pinkistä ja nyt nuo paloautot ja hämähäkit ovat in. Tykkää myös roboteista.

Osta pinkki paita ja painata siihen robotin kuva. Tadaa. Jos olet bisneshenkinen, perusta yritys ja ala myydä niitä. Elämässä voi välillä ratkaista ongelmia sen sijaan että jää ulisemaan kun muut ei tee kaikkea puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä älytöntä. Jos olet poika saat tykätä vain niistä poikakoirista, tytöt pelkästään tytöistä.

Sopivan ikäisissä lapsissa ei ole minusta erikseen tyttöjen vaatteita ja poikien vaatteita. Vanhemmat itse tulkitsevat vaatteiden värejä sukupuolien mukaan. Itse ostin pari pinkkiä paitaa, kun esikoinen alkoi puhumaan tyttöjen väreistä. Halusin saada hänet ajattelemaan ja onnistui hyvin.

Onhan ne jaoteltu yleensä kaupoissa erikseen niin että et varmasti löydä sieltä sinisten autopaitojen keskeltä pinkkiä, eikä "poikien" aiheilla kuvioitua mekkoa löydy varmaan 99% kaupoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusta oma vaatekauppa jossa myyt ristiinpukeutumista lapsille.

Mitä ristiinpukeutumista se on jos painattaa vaikka mekon jossa on dinosaurusten kuvia, tai tummansiniharmaan "poikien" paidan jossa on kukkia?

Mä en tajua näitä nykymammoja. Ennen muinoin kaikki tenavat puettiin samanlaisiin kolttuihin, eikä sillä sukupuolella ollut väliä ennen kuin isompana, vaan lapset sai olla lapsia. Sitten tuli se polvihousu / mekkokausi, jota seuras aika neutraali kausi, jolloin kaikilla oli samat vihreenruskeenoranssit kledjut ja nyt ollaankin yhtäkkiä ihan taannut johonkin lokerointiin. 

Nykyään se lokerointi on pahempaa kuin koskaan ennen. Jos on tyttö joka tykkää mopoista tai poika joka haluaa leikkiä kotia tai pukeutuu "väärään" väriin niin on pakko olla trans tai vähintäänkin sukupuoleton.

Vierailija kirjoitti:

Niitä myydään mitä ostetaan. Kukaan ei estä ostamasta sitä avaruus- tai lepakkopaitaa tytölle tai yksisarvista pojalle. Anna mennä.

Ei tää kyllä ihan tarkalleen näinkään mene. Meillä myydään sitä, mitä nää maailmanlaajuiset ketjut haluaa meille myydä. Ennen oli vaatteet suomalaista tuotantoa ja niitä suunnitellessa oli nähty lapset lapsina, yhtäläisesti toimivina olentoina ihan sukupuolesta riippumatta. Nyt meille tuutataan machomaiden kuraa. On toki jotain vaihtoehtojakin, mutta ei kaikilla ole varaa kotimaiseen designiin. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusta oma vaatekauppa jossa myyt ristiinpukeutumista lapsille.

Mitä ristiinpukeutumista se on jos painattaa vaikka mekon jossa on dinosaurusten kuvia, tai tummansiniharmaan "poikien" paidan jossa on kukkia?

Mä en tajua näitä nykymammoja. Ennen muinoin kaikki tenavat puettiin samanlaisiin kolttuihin, eikä sillä sukupuolella ollut väliä ennen kuin isompana, vaan lapset sai olla lapsia. Sitten tuli se polvihousu / mekkokausi, jota seuras aika neutraali kausi, jolloin kaikilla oli samat vihreenruskeenoranssit kledjut ja nyt ollaankin yhtäkkiä ihan taannut johonkin lokerointiin. 

Nykyään se lokerointi on pahempaa kuin koskaan ennen. Jos on tyttö joka tykkää mopoista tai poika joka haluaa leikkiä kotia tai pukeutuu "väärään" väriin niin on pakko olla trans tai vähintäänkin sukupuoleton.

En tajua miks pikkulapsille nykyään valitaan sukkahousut ja pitkät kalsaritkin sukupuolen mukaan. Lämmittävä vaatekerros on lämmittävä vaatekerros ja ihan yhtä kätevä riippumatta siitä sukupuolesta. Mun lapsuudessa kaikilla oli ne kirotut sukkahousut, jotka oli ikävästi kierossa ja joko liian lötköt, että sukkaosaa oli tolkuttomasti varpaitten eessä, tai sitten liian kireet. Nyt näemmä tästä joutuu kärsimään enää tytöt.

Ite mä en tenavana tykännyt vaaleenpunaisesta, tai nukeista. Autoilla tykkäsin leikkiä, enkä koskaan aatellut että se ois joku sukupuolijuttu. Vitutti kun sitten jotkut tädit katsoi asiakseen kommentoida "poikatyttöä". Voi helvetti sentään. 

Vaatteita saadaan myytyä enemmän kun ne on sukupuolitettuja. 70-luvulla perin kaikki isoveljeni ja poikaserkkujenkin pallokuvioiset ja raidalliset paidat, keltaista, ruskeaa, vihreää, ja samettihousut ja lappuhaalarit.

Nykyään ei onnistu samaan tapaan.

Tosiaan nuo sukkahousut, mihin ne katosi pojilta?

Eikö alle murrosikäiselle voi ostaa vaatteet kummalta osastolta tahansa, tyttöjen tai poikien, ja ottaa sellaisen kuva-aiheen kuin haluaa?

Tyhmäähän se tietenkin on, että kuva-aiheet ovat tosi erilaisia. Mutta ongelman ratkaisu on onneksi helppo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osassa asioita omat lapset ovat hyvinkin stereotypioiden linjoilla. Toisissa sitten valitsevat toisin. Kaupassa myyjä tietysti myy minkä olettaa käyvän kaupaksi. Jos valtaosa kuluttajista tekee tiettyjä valintoja, niin harvempi myyjä lähtee uimaan vastavirtaan ja vaarantaa liiketoimintansa.

Ne on opetettu pitämään tietyistä asioista. Ongelmanahan tässä on se, miten joka käänteessä pojille tarjoillaan tekniikkaa ja tiedettä ja tytöille hoivaa, tälläytymistä ja hömppää. Miksi niissä tyttöjen vaatteissa ei voisi olla robotteja ja autoja? Miksi niistä pitää nykyään tehdä niin kärjistetyn stereotyyppisesti poikien ja tyttöjen vaatteita värimaailmoineen ja malleineen kaikkineen? Mun lapsuudessa kaikilla oli ne samat sammarit ja raitapaidat. Osalla tytöistä ehkä mekko joskus, mutta pääpiirteittäin ne samat vaatteet kiers suvussa lapselta toiselle ihan riippumatta kumpaa sukupuolta sattu olemaan. Ne oli myös käytännöllisiä vaatteita, joissa oli helppo puuhailla. Ei kiristäneet, tai olleet turhan herkkiä tuhriintumaan. Nykyään tytöille pyritään myymään vaatetta, jossa ei voisi tehdä mitään, vaan olla kiltisti koristeena. Hankalaa hametta, kittanoita paitoja ja takkeja, sekä tietty värimaailman pitää olla niin vaalea, että heti on tahra, jos koettaa tehdä jotain jännää.

Ei tarvitse opettaa, sillä tämä on synnynnäistä. Tyttövauva katsoo ihmisiä kasvoihin kauemmin kuin poikavauva, ja poikavauva on kiinnostuneempi tavaroista kuin ihmisistä (kiinnostus tekniikkaa kohtaan).

Vierailija kirjoitti:

Eikö alle murrosikäiselle voi ostaa vaatteet kummalta osastolta tahansa, tyttöjen tai poikien, ja ottaa sellaisen kuva-aiheen kuin haluaa?

Tyhmäähän se tietenkin on, että kuva-aiheet ovat tosi erilaisia. Mutta ongelman ratkaisu on onneksi helppo.

Toimii jos on tyttö joka haluaa poikien aiheita mutta ei toisin päin. Pientenkään lasten vaatteet ei ole enää samanmallisia vaan tytöille tarkoitetut on usein tiukempia ja liian selvästi "tyttömäisiä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osassa asioita omat lapset ovat hyvinkin stereotypioiden linjoilla. Toisissa sitten valitsevat toisin. Kaupassa myyjä tietysti myy minkä olettaa käyvän kaupaksi. Jos valtaosa kuluttajista tekee tiettyjä valintoja, niin harvempi myyjä lähtee uimaan vastavirtaan ja vaarantaa liiketoimintansa.

Ne on opetettu pitämään tietyistä asioista. Ongelmanahan tässä on se, miten joka käänteessä pojille tarjoillaan tekniikkaa ja tiedettä ja tytöille hoivaa, tälläytymistä ja hömppää. Miksi niissä tyttöjen vaatteissa ei voisi olla robotteja ja autoja? Miksi niistä pitää nykyään tehdä niin kärjistetyn stereotyyppisesti poikien ja tyttöjen vaatteita värimaailmoineen ja malleineen kaikkineen? Mun lapsuudessa kaikilla oli ne samat sammarit ja raitapaidat. Osalla tytöistä ehkä mekko joskus, mutta pääpiirteittäin ne samat vaatteet kiers suvussa lapselta toiselle ihan riippumatta kumpaa sukupuolta sattu olemaan. Ne oli myös käytännöllisiä vaatteita, joissa oli helppo puuhailla. Ei kiristäneet, tai olleet turhan herkkiä tuhriintumaan. Nykyään tytöille pyritään myymään vaatetta, jossa ei voisi tehdä mitään, vaan olla kiltisti koristeena. Hankalaa hametta, kittanoita paitoja ja takkeja, sekä tietty värimaailman pitää olla niin vaalea, että heti on tahra, jos koettaa tehdä jotain jännää.

Ei tarvitse opettaa, sillä tämä on synnynnäistä. Tyttövauva katsoo ihmisiä kasvoihin kauemmin kuin poikavauva, ja poikavauva on kiinnostuneempi tavaroista kuin ihmisistä (kiinnostus tekniikkaa kohtaan).

Höpönlöpön. Miks mä oon nainen ja ollut aina kiinnostunut tekniikasta, enkä ihmisistä? 

Muutenkin väite, että kiinnostus tekniikkaan olis jotenkin sukupuoligeeneissä on aivan absurdi. Väitätkö tosissas että evoluutio on ehtinyt kehittää miehille taipumuksen innostua autoista ja tytöille imureista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osassa asioita omat lapset ovat hyvinkin stereotypioiden linjoilla. Toisissa sitten valitsevat toisin. Kaupassa myyjä tietysti myy minkä olettaa käyvän kaupaksi. Jos valtaosa kuluttajista tekee tiettyjä valintoja, niin harvempi myyjä lähtee uimaan vastavirtaan ja vaarantaa liiketoimintansa.

Ne on opetettu pitämään tietyistä asioista. Ongelmanahan tässä on se, miten joka käänteessä pojille tarjoillaan tekniikkaa ja tiedettä ja tytöille hoivaa, tälläytymistä ja hömppää. Miksi niissä tyttöjen vaatteissa ei voisi olla robotteja ja autoja? Miksi niistä pitää nykyään tehdä niin kärjistetyn stereotyyppisesti poikien ja tyttöjen vaatteita värimaailmoineen ja malleineen kaikkineen? Mun lapsuudessa kaikilla oli ne samat sammarit ja raitapaidat. Osalla tytöistä ehkä mekko joskus, mutta pääpiirteittäin ne samat vaatteet kiers suvussa lapselta toiselle ihan riippumatta kumpaa sukupuolta sattu olemaan. Ne oli myös käytännöllisiä vaatteita, joissa oli helppo puuhailla. Ei kiristäneet, tai olleet turhan herkkiä tuhriintumaan. Nykyään tytöille pyritään myymään vaatetta, jossa ei voisi tehdä mitään, vaan olla kiltisti koristeena. Hankalaa hametta, kittanoita paitoja ja takkeja, sekä tietty värimaailman pitää olla niin vaalea, että heti on tahra, jos koettaa tehdä jotain jännää.

Ei tarvitse opettaa, sillä tämä on synnynnäistä. Tyttövauva katsoo ihmisiä kasvoihin kauemmin kuin poikavauva, ja poikavauva on kiinnostuneempi tavaroista kuin ihmisistä (kiinnostus tekniikkaa kohtaan).

Höpönlöpön. Miks mä oon nainen ja ollut aina kiinnostunut tekniikasta, enkä ihmisistä? 

Muutenkin väite, että kiinnostus tekniikkaan olis jotenkin sukupuoligeeneissä on aivan absurdi. Väitätkö tosissas että evoluutio on ehtinyt kehittää miehille taipumuksen innostua autoista ja tytöille imureista? 

Jos sä olet 185 cm, niin tarkoittaako se sitä, että miehet eivät ole pidempiä kuin naiset? Itsestä yleistäminen on luiskaotsaisten letkuja. Väitän sitä mitä kirjoitin. Poika- ja tyttövauvat eroavat käyttäytymiseltään jo ennen kuin he ovat ehtineet oppia sukupuolirooleista.

Mitä kummallista tässä on.

1920-luvulla yhdysvalloissa mainosmiehet päätti uusjakaa värit lapsille. Aiemminhan punainen oli poikien väri. Taustalla tässä tietysti raha. Että saisi myytyä enemmän, että muodostuisi kulttuuri jossa samat vaatteet eivät muka käy kummallekin. Lisää rahaa. Rahaa.

Ihmiset kehittää oman makunsa geenien ja ympäristön muokkaamina. Kulttuuri ohjaa tuota vahvasti. Aina kaikki bloggaritkin muka niin yksilöllisesti tykkäävät täsmälleen samoista asioista. Geeneissä ei lue että vuonna x tykkäät valkoisesta ja vuonna y mustasta. Testosteroni ehkä saa tykkäämään rajummasta menosta (sarja) ja tietyistä hahmoista. Lapset todella valitsevat sen suosikkihahmonsa, ja myös epäsuosikkinsa.

Valmistajat tuottaa sitä minkä aattelevat menevän kaupaksi. Raha raha hävikin esto raha.

Kauppa sisäänosta sitä minkä aattelevat menevän kaupaksi. Raha raha hävikin esto raha.

Ei ole mitään kummallista siinä että kaupoissa on niitä tuotteita minkä ajatellaan menevän keskivertoihmisille parhaiten kaupaksi, kun keskivertoihmiset ovat ehdoton enemmistö. Niin kauan ku kauppa laskee että vähemmistöllä ei ole riittävästi ostovoimaa, ei sille tuoteta. Ei nuo mitään hyväntekeväisyyttä tee vaan liiketoimintaa

Tuollaiset rajoitukset on omasta päästäsi. Eihän vaatteissa edes tarvisi olla mitään kuvia. Kuvat lastenvaatteissa on lapsille suunnattua mainontaa. Naiset voi käyttää yhtä hyvin housuja, miehet hameita (perinteinen esimerkki kiltti). Yksilöllinen makuasia tuokin.

Kamerakaupat painaa sulle paitaan just sen kuvan minkä haluat.

Apinoita tutkimalla on havaittu se, että ne valitsevat sukupuolelleen ominaisia leluja, vaikka niille ei ole näytetty lelukuvastoja. Tämä vahvistaa, ettei kyse ole opettamisesta vaan biologiasta.

Juu, ja ne tekstit vaatteissa!

Pojille: Hero, superhero, future astronaut, skate, ride the wave, surffer jne. 

Tytöille: cute, kiss/hug me, creme de la creme, i love cats, through kindness around like confetti jne. 

Mitä hittoa? Tytötkö ei skeittaa, ole astronautteja, surffaa ja ole sankareita? Ilmeisesti tytöt tykkää glitteristä ja kissanpennuista. Nyt pojille on myös tullut paljon kääntöpaljettivaatteita, mikä on hienoa. Mutta edelleen pojille voisi olla muitakin värejä kuin musta, harmaa ja tunkkaisen sininen, ja tytöillä voisi paidassa lukea jotain muuta kuin hug me. 

Ostin pojalle muutama vuosi sitten paidan, jossa lukee Harvard. 

Samaa paitaa ei löytynyt tyttöjen puolelta. 

Hmm...

Ja tiedetään, että sen paidan saa ja voi laittaa päälle myös tyttö. Mutta kuka päätti, että Harvard-paita laitetaan ainoastaan poikien puolelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osassa asioita omat lapset ovat hyvinkin stereotypioiden linjoilla. Toisissa sitten valitsevat toisin. Kaupassa myyjä tietysti myy minkä olettaa käyvän kaupaksi. Jos valtaosa kuluttajista tekee tiettyjä valintoja, niin harvempi myyjä lähtee uimaan vastavirtaan ja vaarantaa liiketoimintansa.

Ne on opetettu pitämään tietyistä asioista. Ongelmanahan tässä on se, miten joka käänteessä pojille tarjoillaan tekniikkaa ja tiedettä ja tytöille hoivaa, tälläytymistä ja hömppää. Miksi niissä tyttöjen vaatteissa ei voisi olla robotteja ja autoja? Miksi niistä pitää nykyään tehdä niin kärjistetyn stereotyyppisesti poikien ja tyttöjen vaatteita värimaailmoineen ja malleineen kaikkineen? Mun lapsuudessa kaikilla oli ne samat sammarit ja raitapaidat. Osalla tytöistä ehkä mekko joskus, mutta pääpiirteittäin ne samat vaatteet kiers suvussa lapselta toiselle ihan riippumatta kumpaa sukupuolta sattu olemaan. Ne oli myös käytännöllisiä vaatteita, joissa oli helppo puuhailla. Ei kiristäneet, tai olleet turhan herkkiä tuhriintumaan. Nykyään tytöille pyritään myymään vaatetta, jossa ei voisi tehdä mitään, vaan olla kiltisti koristeena. Hankalaa hametta, kittanoita paitoja ja takkeja, sekä tietty värimaailman pitää olla niin vaalea, että heti on tahra, jos koettaa tehdä jotain jännää.

Ei tarvitse opettaa, sillä tämä on synnynnäistä. Tyttövauva katsoo ihmisiä kasvoihin kauemmin kuin poikavauva, ja poikavauva on kiinnostuneempi tavaroista kuin ihmisistä (kiinnostus tekniikkaa kohtaan).

Höpönlöpön. Miks mä oon nainen ja ollut aina kiinnostunut tekniikasta, enkä ihmisistä? 

Muutenkin väite, että kiinnostus tekniikkaan olis jotenkin sukupuoligeeneissä on aivan absurdi. Väitätkö tosissas että evoluutio on ehtinyt kehittää miehille taipumuksen innostua autoista ja tytöille imureista? 

Jos sä olet 185 cm, niin tarkoittaako se sitä, että miehet eivät ole pidempiä kuin naiset? Itsestä yleistäminen on luiskaotsaisten letkuja. Väitän sitä mitä kirjoitin. Poika- ja tyttövauvat eroavat käyttäytymiseltään jo ennen kuin he ovat ehtineet oppia sukupuolirooleista.

Eli pidät kiinni kannastasi, että evoluutio on kehittänyt miehille viehtymyksen pöriseviin vehkeisiin. Asia selvä. :D 

Vierailija kirjoitti:

Apinoita tutkimalla on havaittu se, että ne valitsevat sukupuolelleen ominaisia leluja, vaikka niille ei ole näytetty lelukuvastoja. Tämä vahvistaa, ettei kyse ole opettamisesta vaan biologiasta.

Nyt kiinnostais lähde. Missä on tutkittu ja miten, mielellään se viite tutkimukseen. Tänks.