Lue keskustelun säännöt.
Ihmetyttäneet hääkokemukset -peukutusketju
Näin kesän alussa ja hääkauden lähestyessä verestetään menneiden vuosien ihmetyttäneitä hääkokemuksia. Oliko hääkutsussa jo jotain kummallista tai tapahtuiko juhlapäivänä jotain erikoista? Oliko kaverin häissä tarjolla makaronilaatikkoa? Käskettiinkö vieraita tuomaan lahjat vaaleasävyisiin papereihin käärittynä? Yksi asia per viesti. Peukku ylös = ihmetyttäisi minuakin, peukku alas = mitä ihmeellistä tässä on? Ap aloittaa: Olin morsiamen kaveri ja sain kutsun häihin. Kutsu oli kaksiosainen: minut oli kutsuttu kirkkoon seuraamaan vihkimistä ja iltabileisiin juhlapaikkaan. Näiden välissä oli kuitenkin ns. häävastaanotto/päivällinen muussa tilassa, jonne minua ei kutsuttu. Eli vihkimisen ja iltabileiden välissä oli monen tunnin "tyhjä tauko" vietettäväksi toisella paikkakunnalla, jonne olisin vihkimistä varten matkustanut. Ymmärrän, että hääpari halusi säästää tarjoilukuluissa karsimalla juhlavieraita, mutta skippasin koko juhlapäivän suosiolla. Ei napannut vihkiminen, yksin kaupungilla vietetty iltapäivä jotain noutoruokaa mutustaen + kännisten ihmisten katselu iltabileissä. Ap
Kommentit (1474)
Maksaako yksi häävieras tosiaan jopa 100€? Onpa kallis pitopalvelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viime syksynä olin häissä jotka järjestettiin suulissa. Huhhuh kun illalla oli kylmä. Hääpari oli hankkinut paikalle yhden lämmittimen, oman pöytänsä viereen.
Mikä on suuli??
Lato, ruotsin kielessä skjul.
eller:
skjul=vaja, liiteri, (ehkä pieni lato?)
lada, ladugård, loge=lato (isompi?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverin häät järjestettiin kauniissa vanhassa kartanossa järven rannalla. Upea paikka. Tarjolla oli pari kaatoa viiniä ruoan kanssa ja sitten oli baari auki, josta ostaa juotavaa omaan piikkiin. Tietysti perinteiseen tapaan pihalla illan hämärtyessä seisoskeli porukoita, joissa jollakin oli taskumatti tai skumppapullo. Monet vieraista olivat tulleet paikalle asuntoautolla tai vuokranneet majoitukseen mökin läheltä. Mieleen jäi, että pihalla ja puutarhassa kierteli paikan omistajien palkkaama järjestysmies, joka tuli tiukasti vieraille huomauttamaan, että omien juomien juominen on kielletty. Hyvä ettei kerännyt taskimatteja talteen vanhoilta miehiltä.
Ko. paikka saattaa menettää anniskeluoikeutensa jos siellä ryyppäillään omia viinoja.
Kyseessä on yksityistilaisuus, silloin saa juoda niitä omia tuomisiaankin. Eikä siellä pitäisi hiippailla mitään järjestysmiehiäkään.
Ei saa juoda omia juomia, jos juhlapaikalla on A-oikeudet.
Täsmennetään sen verran, että juhlapaikan anniskelualueella ei saa juoda omia juomia. Anniskelualueen ulkopuolella omia eväitä ei voi kieltää.
Olen eri, mutta epäilen että kyllä voidaan kieltää. Yksityisalueella omistaja voi päättää säännöistä, käsittääkseni myös yksityistilaisuuksissa. Tosin tuo varmaan pitäisi lukea sopimuksessa. Ja juhlapaikan alueen ulkopuolella omien juomien nauttimista ei voi kieltää.
Niin, kuuluuko parkkipaikka juhlapaikan alueeseen? Ja nimenomaan pitäisi sitten lukea siinä sopimuksessa, että kukaan ei saa tuoda omia juomia, tai saa, mutta ei saa juoda niitä siellä alueella. Periaatteessahan se on niin, että omia ruokiakaan ei saa syödä vaikkapa ravintolassa, eikä sinne voi kantaa omaa kahvimukiaan, jos on keittänyt kahvinsa vaikka omassa asuntoautossa. Periaatteessa. Nämä on aika häilyviä juttuja, koska esim. pikkulapsen purkkiruoka on vauvalle varmasti sallittua, ei sitä tarvitse nimenomaan siitä ravintolasta ostaa.
Kukapa tosiaan voi kieltää ottamasta siitä omasta putelistaan naukkuja vaikka asuntoautossa, kun ei vaan kanna sitä pulloa sinne juhlapaikkaan sisälle. Ei kellään vieraalla ihmisellä ole oikeutta tulla sinne autoon sisälle vahtimaan, mitä siellä tehdään.
Entä paikka, missä ei ole A-oikeuksia lainkaan? Kyllähän sielläkin saa omassa yksityistilaisuudessaan tarjota alkoholia ja saa juoda omiaankin, koska paikka on suljettu muilta ihmisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hääpari edellytti vieraita valmistautumaan juhlaan kuin Oscar-gaalaan, pukukoodi oli hyvin juhlava ja tiukka ja rahaa meni. Sitten kuitenkaan hääpaikkaa ei oltu juuri koristeltu ja tarjoilua oli niukasti ja se oli opiskelijaravintolatasoista pakastekasviksineen. Mulla paloi kesälomarahat tähän pelleilyyn osallistumisessa.
Kirpparilta saa parhaat kertakäyttövaatteet hienoihin juhliin muutamalla eurolla.
Saisko osoitteen tänne muutaman euron iltapukukirpparille?
Fredan UFFilta olen ostanut parikin halpaa ja oikein kaunista iltapukua.
Tuntui kyllä urpolta olla pukeutuneena kutsuun merkityn iltapukukoodin mukaan, kun suurin osa oli kesämekoissa, ja yhdellä farkkuhame ja toppi...
Avecien suhteen on tärkeintä, että saman viiteryhmän ihmisiä kohdellaan samalla tavalla. Jos nyt mietitään esimerkiksi serkkuja, niin osan vakituisen kumppanin kutsuminen ja osan kutsumatta jättäminen on törkeää. Sama vaikka harrastusporukassa, kaikilla avec tai kaikki ilman, paitsi jos siellä on isossa porukassa yksi tai kaksi muuten läheisempää joiden puolisoidenkin kanssa ollaan tekemisissä, niin heidät voi hyvin kutsua myös avecin kanssa. Ja kun kutsutaan ilman avecia, niin erityistä tarkkuutta plaseeraukseen että sen yksin tuleva saa sopivan pöytäseurueen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hääpari salli vain sellaiset avecit, jotka olivat kihloissa/naimisissa. Tyttö/poikaystävät eivät voineet tulla mukaan.
Tällaisten alapeukuttajat. Oletteko tajunneet, kuinka paljon näitä kaikenmaailman aveceja on? Eri asia vakiintuneet pariskunnat, jotka ovat ihan kunnolla yhdessä ja tuntevat hääparin. Kavereilta oon saanu kuulla ja omien häiden kohdalla nähdä, kuinka paljon tulee kyselyitä aveceista kutsujen saapumisen jälkeen:
"Meidän Emma 14 v:llä on poikaystävä Jape, jonka kanssa Emma haluais tulla häihin." (=teinin kumppani, joka tuskin on kuvioissa enää parin vuoden päästä)
"Serkku: Oon nyt tapaillut viimeisintä Tinderdeittiä kaksi viikkoa, voinko ottaa mukaan?" (=ties monesko deitti viimeisen vuoden aikana)
Työkaveri: "Voiko kumppani tulla mukaan, kun oisin muuten juhlissa yksin?" (=mietin jo sinunkin kutsumista budjetin kannalta ja nyt pitäisi saada vielä mies mukaan?)A) Miksi hääpari haluaisi kutsua häihin jonkun lyhytaikaisen seurustelukumppanin, jota ei ole koskaan tavannutkaan? Ei huvita maksaa kallista ruokailua ym. seuralaiselle, joka ei ole hääparin juhlan kannalta olennainen.
B) Jos jokainen halukas saa tuoda seuralaisen, niin tiesitkö henkilömäärän äkkiä paisuvan suureksi? Jos haluaisin kutsua 10 kaveria, pitäisi varautua 20 vieraaseen avecien tullessa mukaan.
Itse en ymmärrä sitä sääntöä, jonka mukaan naimimissa olevan vieraan pitää saada tuoda puolisonsa mukaan hääjuhliin. Jos tunnen henkilön X, mutta en hänen puolisoaan, niin miksi kutsuisin? Jos taas tunnen henkilön Y ja hänen seurustelukumppaninsa hyvin, niin tietenkin kutsuisin seurustelukumppanin!
Koska sillä vieraalla X ei välttämättä ole muita tuttuja juhlissa? Muutamat tällaiset häät olen käynyt ja pakko sanoa että yksinkään en enää mene, tunnet ainostaan morsiusparin ja niiden kanssahan onkin tosi hyvä hengata koko hääjuhla. Ymmärrän jos budjetti on niin tiukka ettei voi kutsua avecia, ja siinä tapauksessa vapautan oman paikkani verran rahaa takaisin budjettiin. Ihan tarpeeksi nähty näitä ”häät ovat morsiusparia varten!” Juhlia. Käytän matkoihin, hotelliin, häälahjoihin ja polttareihin satoja euroja vain jotta voin istua päivän ja illan yksin juhlistamassa morsiusparia. Ei kiitos. Ja ollaan oltu mieheni kanssa 9 vuotta vaikka ei naimisissa ollakaan, eli mistään tinder-deitistä ei ole kyse.
No älä mene, mikä tässä on ongelma? Ei kai kukaan ole pakottanut menemään juhliin ilman avecia. Kyse on vaan siitä, onko pakko kutsua kymmeniä aveceja vaikkei olisi rahaa tai halua. Ei ole.
En menekään, niinhän juuri viestissäni sanoin. Luuletko että asia on jotenkin minulta pois? Jostain syystä se morsiuspari kuitenkin nämä ihmiset haluavat juhliinsa, vaikka vieraiden viihtyminen ei ole tärkeää. Ilmeisesti tarkoitus on siis lähinnä tienata, kaikilla lahjatoiveena raha tilille ja isolla osalla esimerkiksi vanhemmat maksavat merkittävänkin osan häistä, joten kyllä niillä häälahjoilla mukavasti tienaa.
No ei kai kukaan ole ajatellut, että vieraiden viihtyminen ei ole tärkeää. Mutta jos se viihtyminen aikuisella ihmisellä edellyttää sitä, että on pakko raahata tyttö- tai poikaystävä mukaan, niin sitten kannattaa varmaan jättää tulematta. Tätä voi olla vaikea ymmärtää, mutta aika moni osaa nauttia juhlista ihan itsekin. Et varmaan ikinä usko, mutta jopa sinkuilla voi olla juhlissa hauskaa. Jos pitää valita 70 kaveria tai 35 kaveria ja avecit, niin minusta on ihan ymmärrettävää päätyä jälkimmäiseen. Ja väitän että useimmilla on niissäkin juhlissa ihan hauskaa - ehkä jopa hauskempaa.
Kysymys on tässä enimmäkseen ollut niistä yksin kutsutuista ihmisistä jotka eivät tunne häistä ketään muuta kuin hääparin tai ehkä heistäkin vain toisen.
Ei siinä tavallisen aikuisenkaan ihmisen ole helppoa päästä juhlatunnelmaan kun kaikki muut juttelevat ja juhlivat tuttujensa kanssa.
Kyllä se on moukkamaista ettei tuota ota huomioon.Tässä on yksi smalltalk-kultuurin etu, kun saman tilaisuuden yhdistämät mutta vieraat ihmiset voisi luontevasti höpötellä toistensa kanssa eikä jurottaa kiusallisesti omissa ympyröissään. Pois lukien ne sukulaiset jotka todellakin tarvitsevat tilaisuuden moikata vain toisiaan.
Mistä lähtien small talk on tarkoittanut oikeaa viihtymistä? Ei se tilaisuus mukavaksi muutu sillä että jutustelee vieruskaverin kanssa säästä tai muusta yhdentekevästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maksaako yksi häävieras tosiaan jopa 100€? Onpa kallis pitopalvelu.
No aika monet tarjoaa illallisen lisäksi loppuillasta vielä iltapalaa ja jotkut myös esim. hääparia kuvauksesta odotellessa naposteltavaa. Päälle juomat. Sitten jos aveclinjaus vaikuttaa esimerkiksi juhlapaikan valintaan, bussikuljetukseen tarvittavien autojen määrään tms, niin ei satanen per naama välttämättä edes riitä lisälaskua kattamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hääpari salli vain sellaiset avecit, jotka olivat kihloissa/naimisissa. Tyttö/poikaystävät eivät voineet tulla mukaan.
Tällaisten alapeukuttajat. Oletteko tajunneet, kuinka paljon näitä kaikenmaailman aveceja on? Eri asia vakiintuneet pariskunnat, jotka ovat ihan kunnolla yhdessä ja tuntevat hääparin. Kavereilta oon saanu kuulla ja omien häiden kohdalla nähdä, kuinka paljon tulee kyselyitä aveceista kutsujen saapumisen jälkeen:
"Meidän Emma 14 v:llä on poikaystävä Jape, jonka kanssa Emma haluais tulla häihin." (=teinin kumppani, joka tuskin on kuvioissa enää parin vuoden päästä)
"Serkku: Oon nyt tapaillut viimeisintä Tinderdeittiä kaksi viikkoa, voinko ottaa mukaan?" (=ties monesko deitti viimeisen vuoden aikana)
Työkaveri: "Voiko kumppani tulla mukaan, kun oisin muuten juhlissa yksin?" (=mietin jo sinunkin kutsumista budjetin kannalta ja nyt pitäisi saada vielä mies mukaan?)A) Miksi hääpari haluaisi kutsua häihin jonkun lyhytaikaisen seurustelukumppanin, jota ei ole koskaan tavannutkaan? Ei huvita maksaa kallista ruokailua ym. seuralaiselle, joka ei ole hääparin juhlan kannalta olennainen.
B) Jos jokainen halukas saa tuoda seuralaisen, niin tiesitkö henkilömäärän äkkiä paisuvan suureksi? Jos haluaisin kutsua 10 kaveria, pitäisi varautua 20 vieraaseen avecien tullessa mukaan.
Itse en ymmärrä sitä sääntöä, jonka mukaan naimimissa olevan vieraan pitää saada tuoda puolisonsa mukaan hääjuhliin. Jos tunnen henkilön X, mutta en hänen puolisoaan, niin miksi kutsuisin? Jos taas tunnen henkilön Y ja hänen seurustelukumppaninsa hyvin, niin tietenkin kutsuisin seurustelukumppanin!
Koska sillä vieraalla X ei välttämättä ole muita tuttuja juhlissa? Muutamat tällaiset häät olen käynyt ja pakko sanoa että yksinkään en enää mene, tunnet ainostaan morsiusparin ja niiden kanssahan onkin tosi hyvä hengata koko hääjuhla. Ymmärrän jos budjetti on niin tiukka ettei voi kutsua avecia, ja siinä tapauksessa vapautan oman paikkani verran rahaa takaisin budjettiin. Ihan tarpeeksi nähty näitä ”häät ovat morsiusparia varten!” Juhlia. Käytän matkoihin, hotelliin, häälahjoihin ja polttareihin satoja euroja vain jotta voin istua päivän ja illan yksin juhlistamassa morsiusparia. Ei kiitos. Ja ollaan oltu mieheni kanssa 9 vuotta vaikka ei naimisissa ollakaan, eli mistään tinder-deitistä ei ole kyse.
No älä mene, mikä tässä on ongelma? Ei kai kukaan ole pakottanut menemään juhliin ilman avecia. Kyse on vaan siitä, onko pakko kutsua kymmeniä aveceja vaikkei olisi rahaa tai halua. Ei ole.
Ei ole pakko kutsua todellakaan mutta älä sitten ihmettele mistä johtuu vieraskato.
Eri
No jos hääparin kaikki kaverit on tällaisia navasta seurustelukumppaniin kiinni liimattuja erityisaikuisia niin sitten. Ei kaikilla ole näin.
Sori, tuo oli kyllä lapsellisesti vastattu. En tarkoita että ujot ihmiset olisi mitenkään outoja tai viallisia. Mutta meillä ei kutsuttu muita aveceja kuin puolisot ja yksikään (!) kaverivieras ei jättänyt tulematta. Eli voi se vieraskato riippua vähän siitä tuttavapiiristäkin.
Mitä tarkoittaa ”ei kutsuttu muita aveceja kuin puolisot”? Ei täälläkään varmaan kukaan ole ollut sitä mieltä että toisen häihin pitäisi olla oikeus tuoda joku tinder-deitti. Ollaan oltu miehen kanssa yhdessä 7 vuotta, asutaan myös yhdessä vaan ei olla naimisissa. Tämä on joillekin ongelma vaikka kyse ei ole uskonnollisuudesta, eli siis saman kaveriporukan niille pareille jotka ovat naimisissa on tullut avecillinen kutsu ja meille muille naimattomille ei. Millä te siis rajaatte puolisot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?
Kaikki tuo tapahtui tottuneen oloisesti, joten epäilen että ei oltu ensimmäistä kertaa asialla. Oma huvitukseni johtui ajatuksesta että mietin että jos vaikka Paavo Väyrysestä olis tämmöisiä kuvia, pää isossa rummussa liituraita puvun housut nilkoissa kynttilän jalka peffassa Mauri Pekkanen ottamassa kuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?
Kaikki tuo tapahtui tottuneen oloisesti, joten epäilen että ei oltu ensimmäistä kertaa asialla. Oma huvitukseni johtui ajatuksesta että mietin että jos vaikka Paavo Väyrysestä olis tämmöisiä kuvia, pää isossa rummussa liituraita puvun housut nilkoissa kynttilän jalka peffassa Mauri Pekkanen ottamassa kuvia.
Minua ei naurata tämäkään mielikuva. Kuinka paljon teitä siellä oli katselemassa tätä tempausta, ettekä kukaan puuttuneet siihen mitenkään?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?
Tossa ei kyllä ole mitään hauskaa. Ihmettelen, jos kukaan ei mennyt väliin estämään. Vai oliko kaikki niin umpitunnelissa? Tosi törkeitä vieraita. Eikö siis yhtään selväpäistä ollut, joka olisi pistänyt poikki tuon typeryyden, jo siinä vaiheessa viimeistään, kun ruvetaan toiselta housuja kiskomaan.
Olen ollut yksissä niin isoissa maalaishäissä, että en oikein koko iltana ollut perillä missä täällä mennään. Häät oli morsiamen kotona, valtava rustholli jossa oli aittaa ja pirttiä ja vajaa ja päärakennuksen sivurakennusta niin että kaikki oli kauhean hajallaan. Ihmisiä oli kuin meren mutaa, kun kaikki kyläläiset oli kutsuttu ja isot suvut molemmilla. En päässyt näkemään häävalssia, en nähnyt kakun leikkausta, hyvä jos näin koko hääparia. Ohjelmaa oli valtavasti. Hienot häät ne oli, mutta se ihmismäärä jo hiukan ahdisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?
Kaikki tuo tapahtui tottuneen oloisesti, joten epäilen että ei oltu ensimmäistä kertaa asialla. Oma huvitukseni johtui ajatuksesta että mietin että jos vaikka Paavo Väyrysestä olis tämmöisiä kuvia, pää isossa rummussa liituraita puvun housut nilkoissa kynttilän jalka peffassa Mauri Pekkanen ottamassa kuvia.
Minua ei naurata tämäkään mielikuva. Kuinka paljon teitä siellä oli katselemassa tätä tempausta, ettekä kukaan puuttuneet siihen mitenkään?
ohis
Niinkuin kirjoitin tuntui olevan tuolle miehen kaveriporukalle/ suvulle, jota suurin osa vieraista oli, niin ihan normaalia toimintaa. Olihan tuolla jo nähty useammat helikopterit jne. ennen tätä huipennusta. Morsianki suhtautui vähän semmoisella ei taas tätä ja pojat on poikia mentaliteetilla. Mutta pakko sanoa nyt kun otit asian esille noin niin onhan tämä outoa ja vähän itseänikin hävettää että en sanonut mitään, mutta oikeastaan muutamaa opiskeluaikaista kaveria lukuunottamatta en tuntenut vieraita joista osa oli melko pelottaviakin.
Vierailija kirjoitti:
Morsiuspari kävi vetäisemässä pikaiset pusikossa koko hääkansan kulkiessa pitkin pihapiiriä. Oksat vain heiluivat toimituksen ajan.
Ei ristus.
Tuo tyhjensi pajatson.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hääpari salli vain sellaiset avecit, jotka olivat kihloissa/naimisissa. Tyttö/poikaystävät eivät voineet tulla mukaan.
Tällaisten alapeukuttajat. Oletteko tajunneet, kuinka paljon näitä kaikenmaailman aveceja on? Eri asia vakiintuneet pariskunnat, jotka ovat ihan kunnolla yhdessä ja tuntevat hääparin. Kavereilta oon saanu kuulla ja omien häiden kohdalla nähdä, kuinka paljon tulee kyselyitä aveceista kutsujen saapumisen jälkeen:
"Meidän Emma 14 v:llä on poikaystävä Jape, jonka kanssa Emma haluais tulla häihin." (=teinin kumppani, joka tuskin on kuvioissa enää parin vuoden päästä)
"Serkku: Oon nyt tapaillut viimeisintä Tinderdeittiä kaksi viikkoa, voinko ottaa mukaan?" (=ties monesko deitti viimeisen vuoden aikana)
Työkaveri: "Voiko kumppani tulla mukaan, kun oisin muuten juhlissa yksin?" (=mietin jo sinunkin kutsumista budjetin kannalta ja nyt pitäisi saada vielä mies mukaan?)A) Miksi hääpari haluaisi kutsua häihin jonkun lyhytaikaisen seurustelukumppanin, jota ei ole koskaan tavannutkaan? Ei huvita maksaa kallista ruokailua ym. seuralaiselle, joka ei ole hääparin juhlan kannalta olennainen.
B) Jos jokainen halukas saa tuoda seuralaisen, niin tiesitkö henkilömäärän äkkiä paisuvan suureksi? Jos haluaisin kutsua 10 kaveria, pitäisi varautua 20 vieraaseen avecien tullessa mukaan.
Itse en ymmärrä sitä sääntöä, jonka mukaan naimimissa olevan vieraan pitää saada tuoda puolisonsa mukaan hääjuhliin. Jos tunnen henkilön X, mutta en hänen puolisoaan, niin miksi kutsuisin? Jos taas tunnen henkilön Y ja hänen seurustelukumppaninsa hyvin, niin tietenkin kutsuisin seurustelukumppanin!
Koska sillä vieraalla X ei välttämättä ole muita tuttuja juhlissa? Muutamat tällaiset häät olen käynyt ja pakko sanoa että yksinkään en enää mene, tunnet ainostaan morsiusparin ja niiden kanssahan onkin tosi hyvä hengata koko hääjuhla. Ymmärrän jos budjetti on niin tiukka ettei voi kutsua avecia, ja siinä tapauksessa vapautan oman paikkani verran rahaa takaisin budjettiin. Ihan tarpeeksi nähty näitä ”häät ovat morsiusparia varten!” Juhlia. Käytän matkoihin, hotelliin, häälahjoihin ja polttareihin satoja euroja vain jotta voin istua päivän ja illan yksin juhlistamassa morsiusparia. Ei kiitos. Ja ollaan oltu mieheni kanssa 9 vuotta vaikka ei naimisissa ollakaan, eli mistään tinder-deitistä ei ole kyse.
No älä mene, mikä tässä on ongelma? Ei kai kukaan ole pakottanut menemään juhliin ilman avecia. Kyse on vaan siitä, onko pakko kutsua kymmeniä aveceja vaikkei olisi rahaa tai halua. Ei ole.
Ei ole pakko kutsua todellakaan mutta älä sitten ihmettele mistä johtuu vieraskato.
Eri
No jos hääparin kaikki kaverit on tällaisia navasta seurustelukumppaniin kiinni liimattuja erityisaikuisia niin sitten. Ei kaikilla ole näin.
Sori, tuo oli kyllä lapsellisesti vastattu. En tarkoita että ujot ihmiset olisi mitenkään outoja tai viallisia. Mutta meillä ei kutsuttu muita aveceja kuin puolisot ja yksikään (!) kaverivieras ei jättänyt tulematta. Eli voi se vieraskato riippua vähän siitä tuttavapiiristäkin.
Mitä tarkoittaa ”ei kutsuttu muita aveceja kuin puolisot”? Ei täälläkään varmaan kukaan ole ollut sitä mieltä että toisen häihin pitäisi olla oikeus tuoda joku tinder-deitti. Ollaan oltu miehen kanssa yhdessä 7 vuotta, asutaan myös yhdessä vaan ei olla naimisissa. Tämä on joillekin ongelma vaikka kyse ei ole uskonnollisuudesta, eli siis saman kaveriporukan niille pareille jotka ovat naimisissa on tullut avecillinen kutsu ja meille muille naimattomille ei. Millä te siis rajaatte puolisot?
No meillä kyllä laskettiin myös avoparit. Ei ollut uskonnollista tai muuta syytä taustalla, ihan vaan tarve rajata vierasmäärää. Samasta syystä oli myös lapsettomat häät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs opiskeluaikainen kaveri meni naimisiin paikallispoliitikon (PS) kanss. Häissä viina ja vähän muukin virtasi ja loppuillasta sulhanen väsähti ja sammui esiintymislavalle pää sen ison rummun sisällä. Sulhasen kaverit päättivät ottaa ”ilon” irti tilantesta ja vetivät sulhasen housut nilkkoihin ja tunkivat hänen takapuoleensa mm. rumpupalikan, mikrofoonin ja kynttilänjalan ja ottivat kuvia ja videoita useammalla kameralla. Vähän kyllä kävi sääliksi sulhasta ja toisaalta nauratti että jos sulhanen pyrkii etenemään politiikassa kuvat nähtäneen jossain Hymy-lehdessä tms.
Siis mitä helvettiä täähän on seksuaalista väkivaltaa? Mikä tässä on hauskaa?
Kaikki tuo tapahtui tottuneen oloisesti, joten epäilen että ei oltu ensimmäistä kertaa asialla. Oma huvitukseni johtui ajatuksesta että mietin että jos vaikka Paavo Väyrysestä olis tämmöisiä kuvia, pää isossa rummussa liituraita puvun housut nilkoissa kynttilän jalka peffassa Mauri Pekkanen ottamassa kuvia.
Minua ei naurata tämäkään mielikuva. Kuinka paljon teitä siellä oli katselemassa tätä tempausta, ettekä kukaan puuttuneet siihen mitenkään?
ohis
Minua kyllä naurattaa tuo mielikuva, vaikka en hyväksykään minkäänlaista seksuaalistahäirintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Morsiuspari kävi vetäisemässä pikaiset pusikossa koko hääkansan kulkiessa pitkin pihapiiriä. Oksat vain heiluivat toimituksen ajan.
Ei ristus.
Tuo tyhjensi pajatson.
Ai, ei tuo minusta haittaisi, lähinnä huvittaisi. Iloinen asiahan se on. Enemmän paheksuisin jos pusikkoa olisi heiluttanut vaikka sulho ja kaaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin 2000-luvun alussa vieraana häissä, joissa oli ihmisiä noin 200, sekä aikuisia että lapsia ja kaikki käyttäytyivät hyvin lukuunottamatta yhtä adhd/asperger/jotainmuutadiagnoosia poikaa. Tämä häiriköi vähän väliä ja viimeinen pisara oli, kun poika, joka oli iältään jo toisella kymmenellä, lähti juoksemaan kahvin aikana ja tönäisi morsiammen tuolia voimakkaasti. Seurauksena tuolista hajosi jalka ja morsian putosi lattialle. Tässä samassa yhteydessä morsiusparin pöytä kaatui ja siinä olleet kahvit sekä kakkupalat kaatuivat moriusparin päälle. Luonnollisesti kummankin vaatteet menivät aivan likaiseksi. Morsian pillahti itkuun ja sulhanen pui nyrkkiään.
Tälle kyseiselle perheelle ilmoitettiin samantien, että voisivat häipyä ja pian ja että lasku tuhoista seuraisi perässä sekä se, että kyseinen poika olisi vastaedes tervetullut sukujuhliin vai käsi- ja jalkaraudoissa. Laskun maksoivat vasta, kun juttua oltiin viemässä kärjäille yksityisoikeudellisena riita-asiana ja tätä poikaa ei enää näkynyt sukujuhlissa. Yhden kerran yritettiin tuoda, mutta juhlien emäntä ilmoitti, etttei ole tarvetullut muutoin kuin kädet ja jalat sidottuna. Ei tullut siis paikalle.
Suurin törmäysenergia tässä kohdistunut morsiamen tuoliin, josta siis meni tuolin jalka hajosi. Tuntematta asiaa sen paremmin en voi kuin ihmetellä tuolin heppoisuutta. Itse kukin voi kokeilla esim. keittiössä miten "helposti" tuolin jalan saa hajotettua siihen törmäämällä. Mutta että samainen törmäysenergia joka hajotti tuolin, olisi vielä kaatanut pöydänkin on aika uskomatonta. Normipöytä, vaikka vähän kiikkeräkin, ei nyt ihan ilmojaan kaadu. Että kahvikupillinen olisi tippunut morsiusparin (morsiuspari?....pitäisikö olla hääpari?) päälle olisi pöydän pitänyt kaatua tietysti törmäysenergian vastakkaiseen suuntaan, mikä kuulostaa sekin oudolta ja fysiikanvastaiselta. Häissä käytettävät juhlakupit nyt eivät ole mitään ämpäreitä, joten parhaimmassakin tapauksessa kahvia on kaatunut parin desilitran verran.
Enemmän nyt tämä tarina kuulosti siltä että haluttiin leimata adhd/asperger/jotainmuutadiagnoosia lapsia (tässä poika) edesvastuuttomiksi koheltajiksi.
Kiinnitin huomiota samaan. Tarinan yksityiskohdat paljastavat sen sepitteeksi. Meillä oli työpaikalla samanlainen tarinan iskijä. Kertoi erilaisia keksittyjä tarinoita alustaakseen tilannetta, jossa pääsee haukkumaan ja solvaamaan milloin ketäkin. Yksi hauskimmista oli kun hän kertoi omakohtaisena kokemuksenaan tilanteen, joka oli suoraan edellisenä iltana televisiossa esitetystä elokuvasta ja istuimme kuuntelemassa tuota sekoilua lievästi vaivaantuneina kunnes joku elokuvan katsoneista jatkoi höpöttäjän lausetta ja kertoi tuon omakohtaisen kokemuksen loppuhuipennuksen.
Tässä on yksi smalltalk-kultuurin etu, kun saman tilaisuuden yhdistämät mutta vieraat ihmiset voisi luontevasti höpötellä toistensa kanssa eikä jurottaa kiusallisesti omissa ympyröissään. Pois lukien ne sukulaiset jotka todellakin tarvitsevat tilaisuuden moikata vain toisiaan.