Lue keskustelun säännöt.
Lissu, 28, saa seksiä aina halutessaan: ”Todella vanhanaikaista sanoa, että nainen on halpa, jos harrastaa paljon seksiä eri miesten kanssa”...
20.05.2020 |
Onko suuri seksikumppaneiden määrä miinus vai plussa? 28-vuotias Lissu on kyllästynyt vanhanaikaisiin asenteisiin.
Saako nainen haluta paljon seksiä ja vain seksiä? Ei, sanoi 38-vuotias Virpi jutussamme kesällä 2018. Hän ei ole kysynyt aina seksikumppaninsa nimeä. Samaa mieltä on Iltalehden kyselyyn vastannut 28-vuotias Lissu-nimimerkillä kirjoittava nainen. Hänellä on takana kahdeksan vuotta kestänyt parisuhde, jossa tarpeet eivät kohdanneet.
– Lopulta läheisyys ja seksi miehen puolelta päättyi täysin. Aloin hakea sitä muualta, koska koen olevani täysi luonnollinen ja inhimillinen halutessani seksiä ja läheisyyttä. Lopulta erosimme, Lissu kertoo.
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/336718bb-8646-4901-8135-1068e750a5a4
Kommentit (350)
Vierailija kirjoitti:
Mun päähän ei mahdu tää "halpa" käsite. Jos ihminen syö usein, ei häntä sanota halvaksi. Mutta seksin harrastamisesta sanotaan. Jos nainen on vaikkapa sinkku 5 vuotta ja hänellä on korkea libido, niin pitäisikö siinä kärvistellä ilman seksiä? Parisuhteessa oleva harrastaa anyway yleensä enemmän seksiä. Jos sinkulla on vaikkapa 10 yhden illan suhdetta per vuosi, niin sehän on vain 10 seksikertaa vuodessa, joka on todella vähän. Saman verran seksiä moni pariskunta harrastaa jo parissa viikossa. Moni haluaa kokeneen naisen, joka nauttii seksistä ja jolla on korkea libido, mutta ilmeisesti tämän libidon pitäisi kohdistua vain heihin eikä naisella saisi olla seksuaalista historiaa? Libidon pitäisi ilmestyä vasta juuri Sinun kanssasi, ja kokemuksia nainen olisi mieluiten kerännyt jotenkin neitseellisesti? Kummallista, että samat miehet jotka haluaisi tyttöystävältään seksiä jopa päivittäin, kokevat että tyttöystävä ei kuitenkaan olisi ennen heitä saanut haluta seksiä päivittäin/viikottain. Mulla on ystäväpiirissä nainen, joka on harrastanut seksiä todella monen kanssa koska oli omasta tahdostaan sinkkuna ikävuodet 20-30v. Tämä ei mitenkään estä sitä, että nyt päälle 30-vuotiaana hän on uskollinen kumppani puolisolleen. Eikä hänen yhdenillansuhteisiin koskaan liittynyt esim. alkoholi. Olen huomannut, että hänellä on todella hyvät ihmissuhdetaidot, sitähän se vaatii jos selvänä pokailee ihmisiä ja harrastaa heidän kanssaan kumpaakin osapuolta tyydyttävää seksiä. Luulen, että nää "halpuudesta" huutelevat ihmiset ovat vain kateellisia tyypeille jotka tässä onnistuvat.
On uskollinen kumppani VIELÄ toistaiseksi. Todennäköistä on ettei se kauaa jatku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan aika päästä eteenpäin siitä ajatustavasta, että nainen antautuu/alistuu seksiin miehen kanssa, että nainen ei nauttisi tai haluaisi seksiä, on pelkästään sen antajana aina hieman vastahakoisesti. Mies taas on seksin ottajana, pakottajana ja alistavana, ainoana todellisena nauttijana.
Ja paskat! Naiset haluavat seksiä, nauttivat siitä ja osaavat ihan itse päättää, kenen kanssa sitä harrastavat, kuinka paljon ja millä tavalla. Nainen ei ole mikään holhottava, jonka siveyttä tulee kaikin tavoin suojella. Seksi on kahden kauppaa, jossa ihannetilanteessa molemmat sekä antavat, että saavat. Harrastetun seksin määrä ei määritä naisen ”hintaa”, arvoa, eikä tee naisesta siis halpaa. On jestas sentään vuosi 2020, ja edelleen jaksetaan kauhistella sitä, että nainen harrastaa seksiä samoissa määrin, kuin miehet vuosisatojen, ellei tuhansien, ajan.
Minun mielestäni ihan jokaisen kannattaisi sitä siveyttä ja moraalia vaalia. Ihan oman itsensä takia.Paskareissuja ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.
No ei tietenkään. Mutta kaikki irtosuhteet ei ole paskareissuja. Minä ainakin harrastan vaan sellaista seksiä, josta tulee hyvä mieli ja olo.
Mutta ethän sitä etukäteen tiedä kummaksi menee, tuleeko turpaan vai jääkö hyvä mieli.
No eipä sitä siitä suhteestakaan tiedä.
Juuri näin. Ei ole lainkaan harvinaista, että perheväkivalta alkaa vasta avioliiton tai esikoisraskauden myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan aika päästä eteenpäin siitä ajatustavasta, että nainen antautuu/alistuu seksiin miehen kanssa, että nainen ei nauttisi tai haluaisi seksiä, on pelkästään sen antajana aina hieman vastahakoisesti. Mies taas on seksin ottajana, pakottajana ja alistavana, ainoana todellisena nauttijana.
Ja paskat! Naiset haluavat seksiä, nauttivat siitä ja osaavat ihan itse päättää, kenen kanssa sitä harrastavat, kuinka paljon ja millä tavalla. Nainen ei ole mikään holhottava, jonka siveyttä tulee kaikin tavoin suojella. Seksi on kahden kauppaa, jossa ihannetilanteessa molemmat sekä antavat, että saavat. Harrastetun seksin määrä ei määritä naisen ”hintaa”, arvoa, eikä tee naisesta siis halpaa. On jestas sentään vuosi 2020, ja edelleen jaksetaan kauhistella sitä, että nainen harrastaa seksiä samoissa määrin, kuin miehet vuosisatojen, ellei tuhansien, ajan.
Minun mielestäni ihan jokaisen kannattaisi sitä siveyttä ja moraalia vaalia. Ihan oman itsensä takia.Paskareissuja ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.
No ei tietenkään. Mutta kaikki irtosuhteet ei ole paskareissuja. Minä ainakin harrastan vaan sellaista seksiä, josta tulee hyvä mieli ja olo.
Mutta ethän sitä etukäteen tiedä kummaksi menee, tuleeko turpaan vai jääkö hyvä mieli.
No eipä sitä siitä suhteestakaan tiedä.
Totta on ettei parisuhteisiinkaan kannata lähteä se seksi edellä. Puolet avioliitoista hajoaa ensimmäisen kymmenen vuoden aikana. Avoliitoista ja muista seurusteluista varmasti vielä useampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies32v_ kirjoitti:
Minun mielestä nainen on halpa jos vuoden aikana tulee useamman eri miehen kanssa mentyä sänkyyn. Tämä on minun mielipide eikä kukaan voi sanoa sitä vääräksi. Itse en arvosta tällaista naista kun etsin itselleni naisseuraa vaan todellakin saan halvan kuvan naisesta.
Tämä on eri asia kuin se onko naisella oikeus tehdä näin. Tietenkin on oikeus mutta se ei muuta sitä faktaa että nainen on minun silmissä halpa.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinusta tuntuu tuolta? Miksi sinusta tuntuu että naisen hyvyys tai halpuus tms. on kiinni siitä? Itse yritän miettiä kun tulee kaikenlaisia tunteita, että onko niissä mitään järkeä ja miksi tunnen miten tunnen. En halua mennä elämääni epäloogisten tunteiden vallassa. Mikä siinä pil lussa nyt on niin ihmeellistä, että juuri se määrittelee naisen hyvyyden?
Olen nainen ja ajattelen samoin miehistä. Mulle on turn off mies jolla on "liikaa" seksikumppaneita. Ja olen miettinyt syitä tähän. Olen ollut ihastunut tällaiseen mieheen ja silloin, kun tuo asia alkoi tappaa ihastumista, tuli mietittyä. Näen sen jotenkin niin, että kun itselleni seksi ja ihmissuhteet yleensäkin on merkityksellisiä niin en vaan halua olla missään tekemisissä tuollaisen miehen kanssa. Haluan, että suhde on molemmille tärkeä, ei vain minulle, ja että toinen on siinä, että saisi yhden seksikokemuksen lisää. En myöskään tykkää ajatuksesta, että olisin miehen kanssa jonka kanssa muutama kaverini tai tuttuni on ollut. Ja toisaalta, muutenkin se kenen kanssa on "kemiaa" ja kenen ei, on harvoin järjellä selitettävissä. Kyllä mun mielestä on ihan vaan oikeus olla kiinnostumatta ihmisestä "epäloogisten tunteiden vallassa".
Sulla on täysi oikeus ajatella kuiten ajattelet, ainakin perustelet mielipiteesi.
Mutta, mitä ihmettelen, on se, että teet sellaisen ennakko-oletuksen, että miehen seksihistoriasta johtuen suhde ja seksi kanssasi ei olisi ollut merkityksellistä tälle miehelle. Millä perusteella? Kysyitkö häneltä? Sanoiko hän sinulle näin? Vai eikö hän etsinyt pitkäaikaista monogamista suhdetta, jolloin ongelma ei ollut oikeast tuo, että miehellä on värikäs historia, vaan se, ettette halunneet samoja asioita.
Et tainnut hiffata mistä on kysymys. Aika monelle meille on tärkeää ensin rakastua kumppaniinsa. Seksi tulee sen jälkeen. Ilman tunteita ei ole haluja toiseen. Samaa toivoo kumppaniltaan.
m45
Ymmärsin pointin. Mutta ennakko-oletushan tuo silti on, että värikkään seksihistorian omaava ei voisi rakastua ensin ja harrastaa seksiä vasta sen jälkeen juuri tämän yksittäisen naisen kohdalla.
Toki jos on sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa VAIN rakastuneena, on eri asia. Mutta sehän voi rajata ihan älyttömän määrän hyviä ihmisiä pois siitä potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Itse miettisin, että onko tuo periaate sellainen, että siitä voisi kuitenkin joustaa.
Jokainenhan itse tuon rakkauden omalta kohdaltaan arvioi. Millä toleranssilla mahdollisesti jättää sydänsuruja kärsivän rakkaudessa petetyn kumppanin. Jotkut sietää omalla kohdalla tunteettomammin tämmöistä toimintaa jotkut eivät halua jättää taakseen surevia ja petettyjä. Vastuullinen ihminen toiimii rakkaudessa ja seksissäkin arvojensa mukaisesti.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Se, mitä itse yritin sanoa, on, että vaikka minä en haluaisi harrastaa seksiä, kuin vain rakastuneena, ei poissulje sitä, etteikö joku värikkään seksihistorian omaava voisi olla minulle hyvä kumppani. Eihän se tarkoita sitä, että kyseinen mies pitäisi seksiä kanssani merkityksettömänä. Mulle tärkeää on se, että ihminen rakastaa ja haluaa minua. Ei sillä, että onko menneisyydessään halunnut joitain muita. Sitä tarkoitin tuolla periaatteesta joustamisella.
Kuvittelet siis että ihminen voi muuttua ja että juuri sinun takiasi tämä häntäheikki muuttuisi. Naivia ajattelua.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.
Lähes kaikki minun tuntemani perheelliset ovat joskus sinkkuvuosina harrastaneet irtosuhteita. Tai ei kaikkien kohdalla voi harrastamisesta puhua jos niitä oli vain 1-2, mutta monella huomattavasti enemmän. Eli olet siinä ihan oikeassa, että monet nuorena irtosuhteita harrastaneet alkavat myöhemmin haluta parisuhdetta.
Niin no mitäpä se muille kuuluu miten joku elää. Mutta kyse ei missään nimessä ole jotakin uudenaikaisesta ilmiöstä. Näitä Rakoraileja ja Seksiseijoja oli kotikylällä jo sata vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta tässä on ettei Lissu menisi sänkyyn kenenkään tässä ulisevan kommentoivan kanssa. Hänellä on nimittäin periaate, ettei mene sänkyyn kenenkään kanssa jonka kokee vastenmieliseksi.
Lissulla ei paljon periaatteet paina.
Päinvastoin, periaaatteet ovat hyvin selkeät. Harrastaa seksi miesten kanssa joista on kiinnostunut ja hänen kanssaan seksi harrastavat miehet haluavat tehdä sen Lissun kanssa.
Lissun vanhemmat ovat varmaan ylpeitä Lissun periaatteesta ja elämäntavasta.
Miksi aikuisen naisen vanhemmat tietäisivät hänen seksielämästään? :-o
Koska lukevat kehdestä ja dadaa yksityiskohdat natsaa just sopivasti, vaikka nimet on muutettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko myös vanhanaikaista sanoa, että mies on halpa, jos harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Jostain syystä siitä näkökulmasta juttuja ei koskaan ole.
Niinpä, tai käy thaikkulassa tai venäjällä panemassa oikein urakalla tyttöjä. Tuota kyllä paheksutaan, vaikka tytöt saa sentään korvauksen työstä
mies52v
Sitä paheksutaan, koska toinen tekee sitä pakosta. Se on käytän nössä raiskaus. Usein kohde on lapsi. Vähän eri asia kuin aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi.
Miten niin? Kyllä thaimaassa ainakin naiset on pattayalla täysikäisiä ja jopa tappelevat asiakkaista. Ei tuota oikein pakottamiseksi voi sanoa.
mies52v
Pakottamista ja valkankäyttöä on muutakin kuin fyysistä laatua. Luuletko että yksikään nuori nainen tappelisi sinusta, jos hänellä olisi jokin muu keino tulla toimeen?
Tottakai niillä on muitakin keinoja tulla toimeen. Voisivat tehdä oikeita töitä kuten miehet, mutta valitsevat paremmin palkatun ja mukavan työn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta tässä on ettei Lissu menisi sänkyyn kenenkään tässä ulisevan kommentoivan kanssa. Hänellä on nimittäin periaate, ettei mene sänkyyn kenenkään kanssa jonka kokee vastenmieliseksi.
Lissulla ei paljon periaatteet paina.
Päinvastoin, periaaatteet ovat hyvin selkeät. Harrastaa seksi miesten kanssa joista on kiinnostunut ja hänen kanssaan seksi harrastavat miehet haluavat tehdä sen Lissun kanssa.
Lissun vanhemmat ovat varmaan ylpeitä Lissun periaatteesta ja elämäntavasta.
Miksi aikuisen naisen vanhemmat tietäisivät hänen seksielämästään? :-o
Koska lukevat kehdestä ja dadaa yksityiskohdat natsaa just sopivasti, vaikka nimet on muutettu?
Ai siellä kerrottiin ikä, asuinpaikka, ammatti, ulkonäkö, sisarusten määrä ja asuinpaikka...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies32v_ kirjoitti:
Minun mielestä nainen on halpa jos vuoden aikana tulee useamman eri miehen kanssa mentyä sänkyyn. Tämä on minun mielipide eikä kukaan voi sanoa sitä vääräksi. Itse en arvosta tällaista naista kun etsin itselleni naisseuraa vaan todellakin saan halvan kuvan naisesta.
Tämä on eri asia kuin se onko naisella oikeus tehdä näin. Tietenkin on oikeus mutta se ei muuta sitä faktaa että nainen on minun silmissä halpa.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinusta tuntuu tuolta? Miksi sinusta tuntuu että naisen hyvyys tai halpuus tms. on kiinni siitä? Itse yritän miettiä kun tulee kaikenlaisia tunteita, että onko niissä mitään järkeä ja miksi tunnen miten tunnen. En halua mennä elämääni epäloogisten tunteiden vallassa. Mikä siinä pil lussa nyt on niin ihmeellistä, että juuri se määrittelee naisen hyvyyden?
Olen nainen ja ajattelen samoin miehistä. Mulle on turn off mies jolla on "liikaa" seksikumppaneita. Ja olen miettinyt syitä tähän. Olen ollut ihastunut tällaiseen mieheen ja silloin, kun tuo asia alkoi tappaa ihastumista, tuli mietittyä. Näen sen jotenkin niin, että kun itselleni seksi ja ihmissuhteet yleensäkin on merkityksellisiä niin en vaan halua olla missään tekemisissä tuollaisen miehen kanssa. Haluan, että suhde on molemmille tärkeä, ei vain minulle, ja että toinen on siinä, että saisi yhden seksikokemuksen lisää. En myöskään tykkää ajatuksesta, että olisin miehen kanssa jonka kanssa muutama kaverini tai tuttuni on ollut. Ja toisaalta, muutenkin se kenen kanssa on "kemiaa" ja kenen ei, on harvoin järjellä selitettävissä. Kyllä mun mielestä on ihan vaan oikeus olla kiinnostumatta ihmisestä "epäloogisten tunteiden vallassa".
Sulla on täysi oikeus ajatella kuiten ajattelet, ainakin perustelet mielipiteesi.
Mutta, mitä ihmettelen, on se, että teet sellaisen ennakko-oletuksen, että miehen seksihistoriasta johtuen suhde ja seksi kanssasi ei olisi ollut merkityksellistä tälle miehelle. Millä perusteella? Kysyitkö häneltä? Sanoiko hän sinulle näin? Vai eikö hän etsinyt pitkäaikaista monogamista suhdetta, jolloin ongelma ei ollut oikeast tuo, että miehellä on värikäs historia, vaan se, ettette halunneet samoja asioita.
Et tainnut hiffata mistä on kysymys. Aika monelle meille on tärkeää ensin rakastua kumppaniinsa. Seksi tulee sen jälkeen. Ilman tunteita ei ole haluja toiseen. Samaa toivoo kumppaniltaan.
m45
Ymmärsin pointin. Mutta ennakko-oletushan tuo silti on, että värikkään seksihistorian omaava ei voisi rakastua ensin ja harrastaa seksiä vasta sen jälkeen juuri tämän yksittäisen naisen kohdalla.
Toki jos on sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa VAIN rakastuneena, on eri asia. Mutta sehän voi rajata ihan älyttömän määrän hyviä ihmisiä pois siitä potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Itse miettisin, että onko tuo periaate sellainen, että siitä voisi kuitenkin joustaa.
Jokainenhan itse tuon rakkauden omalta kohdaltaan arvioi. Millä toleranssilla mahdollisesti jättää sydänsuruja kärsivän rakkaudessa petetyn kumppanin. Jotkut sietää omalla kohdalla tunteettomammin tämmöistä toimintaa jotkut eivät halua jättää taakseen surevia ja petettyjä. Vastuullinen ihminen toiimii rakkaudessa ja seksissäkin arvojensa mukaisesti.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Se, mitä itse yritin sanoa, on, että vaikka minä en haluaisi harrastaa seksiä, kuin vain rakastuneena, ei poissulje sitä, etteikö joku värikkään seksihistorian omaava voisi olla minulle hyvä kumppani. Eihän se tarkoita sitä, että kyseinen mies pitäisi seksiä kanssani merkityksettömänä. Mulle tärkeää on se, että ihminen rakastaa ja haluaa minua. Ei sillä, että onko menneisyydessään halunnut joitain muita. Sitä tarkoitin tuolla periaatteesta joustamisella.
Kuvittelet siis että ihminen voi muuttua ja että juuri sinun takiasi tämä häntäheikki muuttuisi. Naivia ajattelua.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.
Toki voi haluta ajatuksen tasolla parisuhdetta, mutta naivia uskoa ihmiseen vaatii se, että uskoo irtopanijan pystyvän siihen kun sillä on ne tottumukset ja tavat mitkä on. Eli odotat tämän ihmisen ryhtyvän käyttäytymään toisin kuin aiemmin koska sinun värkkisi on niin paljon ihanampi, ettei muuta enää halua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan aika päästä eteenpäin siitä ajatustavasta, että nainen antautuu/alistuu seksiin miehen kanssa, että nainen ei nauttisi tai haluaisi seksiä, on pelkästään sen antajana aina hieman vastahakoisesti. Mies taas on seksin ottajana, pakottajana ja alistavana, ainoana todellisena nauttijana.
Ja paskat! Naiset haluavat seksiä, nauttivat siitä ja osaavat ihan itse päättää, kenen kanssa sitä harrastavat, kuinka paljon ja millä tavalla. Nainen ei ole mikään holhottava, jonka siveyttä tulee kaikin tavoin suojella. Seksi on kahden kauppaa, jossa ihannetilanteessa molemmat sekä antavat, että saavat. Harrastetun seksin määrä ei määritä naisen ”hintaa”, arvoa, eikä tee naisesta siis halpaa. On jestas sentään vuosi 2020, ja edelleen jaksetaan kauhistella sitä, että nainen harrastaa seksiä samoissa määrin, kuin miehet vuosisatojen, ellei tuhansien, ajan.
Minun mielestäni ihan jokaisen kannattaisi sitä siveyttä ja moraalia vaalia. Ihan oman itsensä takia.Paskareissuja ei kannata ehdoin tahdoin tehdä.
No ei tietenkään. Mutta kaikki irtosuhteet ei ole paskareissuja. Minä ainakin harrastan vaan sellaista seksiä, josta tulee hyvä mieli ja olo.
Mutta ethän sitä etukäteen tiedä kummaksi menee, tuleeko turpaan vai jääkö hyvä mieli.
No eipä sitä siitä suhteestakaan tiedä.
Totta on ettei parisuhteisiinkaan kannata lähteä se seksi edellä. Puolet avioliitoista hajoaa ensimmäisen kymmenen vuoden aikana. Avoliitoista ja muista seurusteluista varmasti vielä useampi.
Miksi ei kannata? Minä tiedän monta onnistunutta liittoa, joissa on menty jo tutustumisiltana sänkyyn. Tai loppuelämän kestosta ei vielä tietenkään voi sanoa, mutta 10+ vuotta yhdessä ja hyvältä näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies32v_ kirjoitti:
Minun mielestä nainen on halpa jos vuoden aikana tulee useamman eri miehen kanssa mentyä sänkyyn. Tämä on minun mielipide eikä kukaan voi sanoa sitä vääräksi. Itse en arvosta tällaista naista kun etsin itselleni naisseuraa vaan todellakin saan halvan kuvan naisesta.
Tämä on eri asia kuin se onko naisella oikeus tehdä näin. Tietenkin on oikeus mutta se ei muuta sitä faktaa että nainen on minun silmissä halpa.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinusta tuntuu tuolta? Miksi sinusta tuntuu että naisen hyvyys tai halpuus tms. on kiinni siitä? Itse yritän miettiä kun tulee kaikenlaisia tunteita, että onko niissä mitään järkeä ja miksi tunnen miten tunnen. En halua mennä elämääni epäloogisten tunteiden vallassa. Mikä siinä pil lussa nyt on niin ihmeellistä, että juuri se määrittelee naisen hyvyyden?
Olen nainen ja ajattelen samoin miehistä. Mulle on turn off mies jolla on "liikaa" seksikumppaneita. Ja olen miettinyt syitä tähän. Olen ollut ihastunut tällaiseen mieheen ja silloin, kun tuo asia alkoi tappaa ihastumista, tuli mietittyä. Näen sen jotenkin niin, että kun itselleni seksi ja ihmissuhteet yleensäkin on merkityksellisiä niin en vaan halua olla missään tekemisissä tuollaisen miehen kanssa. Haluan, että suhde on molemmille tärkeä, ei vain minulle, ja että toinen on siinä, että saisi yhden seksikokemuksen lisää. En myöskään tykkää ajatuksesta, että olisin miehen kanssa jonka kanssa muutama kaverini tai tuttuni on ollut. Ja toisaalta, muutenkin se kenen kanssa on "kemiaa" ja kenen ei, on harvoin järjellä selitettävissä. Kyllä mun mielestä on ihan vaan oikeus olla kiinnostumatta ihmisestä "epäloogisten tunteiden vallassa".
Sulla on täysi oikeus ajatella kuiten ajattelet, ainakin perustelet mielipiteesi.
Mutta, mitä ihmettelen, on se, että teet sellaisen ennakko-oletuksen, että miehen seksihistoriasta johtuen suhde ja seksi kanssasi ei olisi ollut merkityksellistä tälle miehelle. Millä perusteella? Kysyitkö häneltä? Sanoiko hän sinulle näin? Vai eikö hän etsinyt pitkäaikaista monogamista suhdetta, jolloin ongelma ei ollut oikeast tuo, että miehellä on värikäs historia, vaan se, ettette halunneet samoja asioita.
Et tainnut hiffata mistä on kysymys. Aika monelle meille on tärkeää ensin rakastua kumppaniinsa. Seksi tulee sen jälkeen. Ilman tunteita ei ole haluja toiseen. Samaa toivoo kumppaniltaan.
m45
Ymmärsin pointin. Mutta ennakko-oletushan tuo silti on, että värikkään seksihistorian omaava ei voisi rakastua ensin ja harrastaa seksiä vasta sen jälkeen juuri tämän yksittäisen naisen kohdalla.
Toki jos on sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa VAIN rakastuneena, on eri asia. Mutta sehän voi rajata ihan älyttömän määrän hyviä ihmisiä pois siitä potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Itse miettisin, että onko tuo periaate sellainen, että siitä voisi kuitenkin joustaa.
Jokainenhan itse tuon rakkauden omalta kohdaltaan arvioi. Millä toleranssilla mahdollisesti jättää sydänsuruja kärsivän rakkaudessa petetyn kumppanin. Jotkut sietää omalla kohdalla tunteettomammin tämmöistä toimintaa jotkut eivät halua jättää taakseen surevia ja petettyjä. Vastuullinen ihminen toiimii rakkaudessa ja seksissäkin arvojensa mukaisesti.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Se, mitä itse yritin sanoa, on, että vaikka minä en haluaisi harrastaa seksiä, kuin vain rakastuneena, ei poissulje sitä, etteikö joku värikkään seksihistorian omaava voisi olla minulle hyvä kumppani. Eihän se tarkoita sitä, että kyseinen mies pitäisi seksiä kanssani merkityksettömänä. Mulle tärkeää on se, että ihminen rakastaa ja haluaa minua. Ei sillä, että onko menneisyydessään halunnut joitain muita. Sitä tarkoitin tuolla periaatteesta joustamisella.
Kuvittelet siis että ihminen voi muuttua ja että juuri sinun takiasi tämä häntäheikki muuttuisi. Naivia ajattelua.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.
Toki voi haluta ajatuksen tasolla parisuhdetta, mutta naivia uskoa ihmiseen vaatii se, että uskoo irtopanijan pystyvän siihen kun sillä on ne tottumukset ja tavat mitkä on. Eli odotat tämän ihmisen ryhtyvän käyttäytymään toisin kuin aiemmin koska sinun värkkisi on niin paljon ihanampi, ettei muuta enää halua?
Olen eri, mutta normaalit ihmiset näkee tällaisia tarinoita ihan jatkuvasti. Nuoret sekoilee keskenään, jotkut harrastaa enemmän irtojuttuja ja toiset vähemmän, useimmilla on ainakin yksi tai kaksi. Kymmenen vuotta myöhemmin lähes kaikki on pitkässä suhteessa. Jotkut sitten vuosien varrella pettää, monet ei. Ja ne jotka pettää ei suinkaan aina ole niitä keillä oli niitä irtojuttuja eniten. Joskus toki on.
Kun avaa silmät ja poistuu sieltä omasta kuplasta, niin ei tarvitse niin aggressiivisesti tyrkyttää sitä omaa totuutta kaikille muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta tässä on ettei Lissu menisi sänkyyn kenenkään tässä ulisevan kommentoivan kanssa. Hänellä on nimittäin periaate, ettei mene sänkyyn kenenkään kanssa jonka kokee vastenmieliseksi.
Lissulla ei paljon periaatteet paina.
Päinvastoin, periaaatteet ovat hyvin selkeät. Harrastaa seksi miesten kanssa joista on kiinnostunut ja hänen kanssaan seksi harrastavat miehet haluavat tehdä sen Lissun kanssa.
Lissun vanhemmat ovat varmaan ylpeitä Lissun periaatteesta ja elämäntavasta.
Miksi heitä kiinnostaisi tyttärensä seksielämä? Miksi ketään normaalia ja tervettä vanhempaa kiinnostaisi oman aikuisen lapsen seksielämä? Minusta se on jo aika perverssiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko myös vanhanaikaista sanoa, että mies on halpa, jos harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Jostain syystä siitä näkökulmasta juttuja ei koskaan ole.
Moni ei tunnu ollenkaan ymmärtävän miksi paljon seksiä eri ihmisten kanssa harrastavaa miestä ei nähdä samalla tavalla kuin vastaavaa naista. Selitys on kuitenkin naurettavan yksinkertainen. Kyse on tekojen haastavuudesta ja siitä kuinka vaikeata mikäkin on saavuttaa.
Saadakseen paljon irtoseksiä mies joutuu olemaan nokkela, huumorintajuinen ja supliikki seuramies jolta löytyy myös rohkeutta, tilannetajua sekä ulkonäköä. Hän hurmaa määrätietoisella käytöksellään ja ei luovuta. Tämä kaikki on hyvin vaikea toteuttaa ja vain todella harva miehistä pystyy tähän. Tämän takia sitä myös arvostetaan enemmän.
Saadakseen seksiä naisen sen sijaan on lähinnä vain ilmestyttävä paikalle... Siinä ei ole mitään haastetta jota voisi edes yrittää arvostaa.
Haasteellisia ja vaikeasti saavutettavia asioita arvostetaan siis tyypillisesti enemmän kuin helposti saavutettavia asioita. Yksinkertaista, eikö niin?
Paljonnaisia kaataavaa miestä ei ihailla vaan häntä pidetään yleisesti itsekkäänä valehtelevana mulkkuna. Sellainenko sinäkin haluaisit olla?
Ei minun mielipiteelläni ole tämän ilmiön suhteen yhtään mitään merkitystä :) Ja kyllä sinä itsekin tiedät, että naiset arvostavat kokeneen miehen kokemattoman yläpuolelle. Ymmärrän, että nämä ovat epämiellyttäviä totuuksia, mutta totuuksia ne silti ovat yleisellä tasolla, vaikka yksilötasolla variaatiota luonnollisesti esiintyykin.
Olen eri, mutta minä ymmärrän hyvin sen että yhteiskunnan yleisellä tasolla asenteet muuttuvat hitaasti. Minä en sen sijaan ymmärrä tai hyväksy sitä, että yksilötasolla sama ihminen voi pitää omaa toimintaansa hyväksyttävänä tai jopa ylpeyden aiheena ja silti pitää samaa toimintaa jonkun toisen tekemänä likaisena ja huonona ja häpeällisenä. Minusta se on älyllisesti ja moraalisesti epärehellistä. Sama ihminen ei voi mitenkään perustella itselleen, miksi hän pitää itselleen eri moraalisääntöjä kuin muille. Tai voihan sitä riittävän tyhmälle perustella ihan mitä vaan. Ja siitähän yksilötason kaksinaismoralismissa on kyse - tyhmyydestä ja itsekkyydestä. Haluan kumppanin, joka on odottanut minua koko elämänsä selibaatissa, mutta itse en halua tehdä samaa uhrausta. Käytän siis yhteiskunnan vinoutunutta arvomaailmaa tekosyynä omalle itsekkyydelleni.
Miehet ja naiset ovat seksin suhteen erilaisia, mies on testosteronimetsästäjä ja nainen estrogeenimätäs. Voithan tietysti kutsua tätä kaksinaismoralismiksi jos haluat.
Eläköön tämä pieni ero. Seksin seuraukset naiselle ovat paljon järisyttävämmät kuin miehelle, 9 kk:n erikoistila ja 18 vuoden lapsen kasvatus. Miehethän ovat osanneet luikkia pois tilanteesta niin kauan kuin miesmuistia riittää. En oman kokemukseni perusteella usko että psyykemme olisi muuttunut tästä tietoisuudesta mihinkään vaikka meillä on ehkäisyt ja abortit käden ulottuvilla. Siksi nainen haluaa rakkautta ja turvallisen parisuhteen ennen kuin haluaa antautua seksille.
Ei kukaan näitä lähiöpukkeja katso sen suopeammin kuin helppoja naisiakaan. Mikä saavutus se on elämässä jos voi sanoa: "hei jätkät/mimmit, sain seksiä"?
Wow.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies32v_ kirjoitti:
Minun mielestä nainen on halpa jos vuoden aikana tulee useamman eri miehen kanssa mentyä sänkyyn. Tämä on minun mielipide eikä kukaan voi sanoa sitä vääräksi. Itse en arvosta tällaista naista kun etsin itselleni naisseuraa vaan todellakin saan halvan kuvan naisesta.
Tämä on eri asia kuin se onko naisella oikeus tehdä näin. Tietenkin on oikeus mutta se ei muuta sitä faktaa että nainen on minun silmissä halpa.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinusta tuntuu tuolta? Miksi sinusta tuntuu että naisen hyvyys tai halpuus tms. on kiinni siitä? Itse yritän miettiä kun tulee kaikenlaisia tunteita, että onko niissä mitään järkeä ja miksi tunnen miten tunnen. En halua mennä elämääni epäloogisten tunteiden vallassa. Mikä siinä pil lussa nyt on niin ihmeellistä, että juuri se määrittelee naisen hyvyyden?
Olen nainen ja ajattelen samoin miehistä. Mulle on turn off mies jolla on "liikaa" seksikumppaneita. Ja olen miettinyt syitä tähän. Olen ollut ihastunut tällaiseen mieheen ja silloin, kun tuo asia alkoi tappaa ihastumista, tuli mietittyä. Näen sen jotenkin niin, että kun itselleni seksi ja ihmissuhteet yleensäkin on merkityksellisiä niin en vaan halua olla missään tekemisissä tuollaisen miehen kanssa. Haluan, että suhde on molemmille tärkeä, ei vain minulle, ja että toinen on siinä, että saisi yhden seksikokemuksen lisää. En myöskään tykkää ajatuksesta, että olisin miehen kanssa jonka kanssa muutama kaverini tai tuttuni on ollut. Ja toisaalta, muutenkin se kenen kanssa on "kemiaa" ja kenen ei, on harvoin järjellä selitettävissä. Kyllä mun mielestä on ihan vaan oikeus olla kiinnostumatta ihmisestä "epäloogisten tunteiden vallassa".
Sulla on täysi oikeus ajatella kuiten ajattelet, ainakin perustelet mielipiteesi.
Mutta, mitä ihmettelen, on se, että teet sellaisen ennakko-oletuksen, että miehen seksihistoriasta johtuen suhde ja seksi kanssasi ei olisi ollut merkityksellistä tälle miehelle. Millä perusteella? Kysyitkö häneltä? Sanoiko hän sinulle näin? Vai eikö hän etsinyt pitkäaikaista monogamista suhdetta, jolloin ongelma ei ollut oikeast tuo, että miehellä on värikäs historia, vaan se, ettette halunneet samoja asioita.
Et tainnut hiffata mistä on kysymys. Aika monelle meille on tärkeää ensin rakastua kumppaniinsa. Seksi tulee sen jälkeen. Ilman tunteita ei ole haluja toiseen. Samaa toivoo kumppaniltaan.
m45
Ymmärsin pointin. Mutta ennakko-oletushan tuo silti on, että värikkään seksihistorian omaava ei voisi rakastua ensin ja harrastaa seksiä vasta sen jälkeen juuri tämän yksittäisen naisen kohdalla.
Toki jos on sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa VAIN rakastuneena, on eri asia. Mutta sehän voi rajata ihan älyttömän määrän hyviä ihmisiä pois siitä potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Itse miettisin, että onko tuo periaate sellainen, että siitä voisi kuitenkin joustaa.
Jokainenhan itse tuon rakkauden omalta kohdaltaan arvioi. Millä toleranssilla mahdollisesti jättää sydänsuruja kärsivän rakkaudessa petetyn kumppanin. Jotkut sietää omalla kohdalla tunteettomammin tämmöistä toimintaa jotkut eivät halua jättää taakseen surevia ja petettyjä. Vastuullinen ihminen toiimii rakkaudessa ja seksissäkin arvojensa mukaisesti.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Se, mitä itse yritin sanoa, on, että vaikka minä en haluaisi harrastaa seksiä, kuin vain rakastuneena, ei poissulje sitä, etteikö joku värikkään seksihistorian omaava voisi olla minulle hyvä kumppani. Eihän se tarkoita sitä, että kyseinen mies pitäisi seksiä kanssani merkityksettömänä. Mulle tärkeää on se, että ihminen rakastaa ja haluaa minua. Ei sillä, että onko menneisyydessään halunnut joitain muita. Sitä tarkoitin tuolla periaatteesta joustamisella.
Kuvittelet siis että ihminen voi muuttua ja että juuri sinun takiasi tämä häntäheikki muuttuisi. Naivia ajattelua.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.
Toki voi haluta ajatuksen tasolla parisuhdetta, mutta naivia uskoa ihmiseen vaatii se, että uskoo irtopanijan pystyvän siihen kun sillä on ne tottumukset ja tavat mitkä on. Eli odotat tämän ihmisen ryhtyvän käyttäytymään toisin kuin aiemmin koska sinun värkkisi on niin paljon ihanampi, ettei muuta enää halua?
Miksi ihminen, jolla on ollut useampi seksikumppani, ei voisi oikeasti haluta parisuhdetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko myös vanhanaikaista sanoa, että mies on halpa, jos harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Jostain syystä siitä näkökulmasta juttuja ei koskaan ole.
Moni ei tunnu ollenkaan ymmärtävän miksi paljon seksiä eri ihmisten kanssa harrastavaa miestä ei nähdä samalla tavalla kuin vastaavaa naista. Selitys on kuitenkin naurettavan yksinkertainen. Kyse on tekojen haastavuudesta ja siitä kuinka vaikeata mikäkin on saavuttaa.
Saadakseen paljon irtoseksiä mies joutuu olemaan nokkela, huumorintajuinen ja supliikki seuramies jolta löytyy myös rohkeutta, tilannetajua sekä ulkonäköä. Hän hurmaa määrätietoisella käytöksellään ja ei luovuta. Tämä kaikki on hyvin vaikea toteuttaa ja vain todella harva miehistä pystyy tähän. Tämän takia sitä myös arvostetaan enemmän.
Saadakseen seksiä naisen sen sijaan on lähinnä vain ilmestyttävä paikalle... Siinä ei ole mitään haastetta jota voisi edes yrittää arvostaa.
Haasteellisia ja vaikeasti saavutettavia asioita arvostetaan siis tyypillisesti enemmän kuin helposti saavutettavia asioita. Yksinkertaista, eikö niin?
Paljonnaisia kaataavaa miestä ei ihailla vaan häntä pidetään yleisesti itsekkäänä valehtelevana mulkkuna. Sellainenko sinäkin haluaisit olla?
Ei minun mielipiteelläni ole tämän ilmiön suhteen yhtään mitään merkitystä :) Ja kyllä sinä itsekin tiedät, että naiset arvostavat kokeneen miehen kokemattoman yläpuolelle. Ymmärrän, että nämä ovat epämiellyttäviä totuuksia, mutta totuuksia ne silti ovat yleisellä tasolla, vaikka yksilötasolla variaatiota luonnollisesti esiintyykin.
Olen eri, mutta minä ymmärrän hyvin sen että yhteiskunnan yleisellä tasolla asenteet muuttuvat hitaasti. Minä en sen sijaan ymmärrä tai hyväksy sitä, että yksilötasolla sama ihminen voi pitää omaa toimintaansa hyväksyttävänä tai jopa ylpeyden aiheena ja silti pitää samaa toimintaa jonkun toisen tekemänä likaisena ja huonona ja häpeällisenä. Minusta se on älyllisesti ja moraalisesti epärehellistä. Sama ihminen ei voi mitenkään perustella itselleen, miksi hän pitää itselleen eri moraalisääntöjä kuin muille. Tai voihan sitä riittävän tyhmälle perustella ihan mitä vaan. Ja siitähän yksilötason kaksinaismoralismissa on kyse - tyhmyydestä ja itsekkyydestä. Haluan kumppanin, joka on odottanut minua koko elämänsä selibaatissa, mutta itse en halua tehdä samaa uhrausta. Käytän siis yhteiskunnan vinoutunutta arvomaailmaa tekosyynä omalle itsekkyydelleni.
Miehet ja naiset ovat seksin suhteen erilaisia, mies on testosteronimetsästäjä ja nainen estrogeenimätäs. Voithan tietysti kutsua tätä kaksinaismoralismiksi jos haluat.
Eläköön tämä pieni ero. Seksin seuraukset naiselle ovat paljon järisyttävämmät kuin miehelle, 9 kk:n erikoistila ja 18 vuoden lapsen kasvatus. Miehethän ovat osanneet luikkia pois tilanteesta niin kauan kuin miesmuistia riittää. En oman kokemukseni perusteella usko että psyykemme olisi muuttunut tästä tietoisuudesta mihinkään vaikka meillä on ehkäisyt ja abortit käden ulottuvilla. Siksi nainen haluaa rakkautta ja turvallisen parisuhteen ennen kuin haluaa antautua seksille.
Ei kukaan näitä lähiöpukkeja katso sen suopeammin kuin helppoja naisiakaan. Mikä saavutus se on elämässä jos voi sanoa: "hei jätkät/mimmit, sain seksiä"?
Wow.
Huoh. Sieltä näemmä ilmoittautui taas yksi, joka ei tykkää itse harrastaa irtosuhteita, mutta luulee tietävänsä mitä ne irtosuhteita harrastavat naiset tuntevat ja ajattelevat. Ne, jotka haluavat turvallisen parisuhteen ennen seksiä varmasti lähtökohtaisesti etsivät sen turvallisen parisuhteen ennen seksiä. Silti on paljon myös niitä naisia, jotka ovat valinneet tilapäisesti tai pysyvästi toisenlaisen elämäntavan. Oletko koskaan ajatellut, että sinä et ehkä ole paras ihminen puhumaan niiden puolesta, jotka ajattelevat elämästä tyystin toisella tavalla kuin sinä itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies32v_ kirjoitti:
Minun mielestä nainen on halpa jos vuoden aikana tulee useamman eri miehen kanssa mentyä sänkyyn. Tämä on minun mielipide eikä kukaan voi sanoa sitä vääräksi. Itse en arvosta tällaista naista kun etsin itselleni naisseuraa vaan todellakin saan halvan kuvan naisesta.
Tämä on eri asia kuin se onko naisella oikeus tehdä näin. Tietenkin on oikeus mutta se ei muuta sitä faktaa että nainen on minun silmissä halpa.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinusta tuntuu tuolta? Miksi sinusta tuntuu että naisen hyvyys tai halpuus tms. on kiinni siitä? Itse yritän miettiä kun tulee kaikenlaisia tunteita, että onko niissä mitään järkeä ja miksi tunnen miten tunnen. En halua mennä elämääni epäloogisten tunteiden vallassa. Mikä siinä pil lussa nyt on niin ihmeellistä, että juuri se määrittelee naisen hyvyyden?
Olen nainen ja ajattelen samoin miehistä. Mulle on turn off mies jolla on "liikaa" seksikumppaneita. Ja olen miettinyt syitä tähän. Olen ollut ihastunut tällaiseen mieheen ja silloin, kun tuo asia alkoi tappaa ihastumista, tuli mietittyä. Näen sen jotenkin niin, että kun itselleni seksi ja ihmissuhteet yleensäkin on merkityksellisiä niin en vaan halua olla missään tekemisissä tuollaisen miehen kanssa. Haluan, että suhde on molemmille tärkeä, ei vain minulle, ja että toinen on siinä, että saisi yhden seksikokemuksen lisää. En myöskään tykkää ajatuksesta, että olisin miehen kanssa jonka kanssa muutama kaverini tai tuttuni on ollut. Ja toisaalta, muutenkin se kenen kanssa on "kemiaa" ja kenen ei, on harvoin järjellä selitettävissä. Kyllä mun mielestä on ihan vaan oikeus olla kiinnostumatta ihmisestä "epäloogisten tunteiden vallassa".
Sulla on täysi oikeus ajatella kuiten ajattelet, ainakin perustelet mielipiteesi.
Mutta, mitä ihmettelen, on se, että teet sellaisen ennakko-oletuksen, että miehen seksihistoriasta johtuen suhde ja seksi kanssasi ei olisi ollut merkityksellistä tälle miehelle. Millä perusteella? Kysyitkö häneltä? Sanoiko hän sinulle näin? Vai eikö hän etsinyt pitkäaikaista monogamista suhdetta, jolloin ongelma ei ollut oikeast tuo, että miehellä on värikäs historia, vaan se, ettette halunneet samoja asioita.
Et tainnut hiffata mistä on kysymys. Aika monelle meille on tärkeää ensin rakastua kumppaniinsa. Seksi tulee sen jälkeen. Ilman tunteita ei ole haluja toiseen. Samaa toivoo kumppaniltaan.
m45
Ymmärsin pointin. Mutta ennakko-oletushan tuo silti on, että värikkään seksihistorian omaava ei voisi rakastua ensin ja harrastaa seksiä vasta sen jälkeen juuri tämän yksittäisen naisen kohdalla.
Toki jos on sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa VAIN rakastuneena, on eri asia. Mutta sehän voi rajata ihan älyttömän määrän hyviä ihmisiä pois siitä potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Itse miettisin, että onko tuo periaate sellainen, että siitä voisi kuitenkin joustaa.
Jokainenhan itse tuon rakkauden omalta kohdaltaan arvioi. Millä toleranssilla mahdollisesti jättää sydänsuruja kärsivän rakkaudessa petetyn kumppanin. Jotkut sietää omalla kohdalla tunteettomammin tämmöistä toimintaa jotkut eivät halua jättää taakseen surevia ja petettyjä. Vastuullinen ihminen toiimii rakkaudessa ja seksissäkin arvojensa mukaisesti.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Se, mitä itse yritin sanoa, on, että vaikka minä en haluaisi harrastaa seksiä, kuin vain rakastuneena, ei poissulje sitä, etteikö joku värikkään seksihistorian omaava voisi olla minulle hyvä kumppani. Eihän se tarkoita sitä, että kyseinen mies pitäisi seksiä kanssani merkityksettömänä. Mulle tärkeää on se, että ihminen rakastaa ja haluaa minua. Ei sillä, että onko menneisyydessään halunnut joitain muita. Sitä tarkoitin tuolla periaatteesta joustamisella.
Kuvittelet siis että ihminen voi muuttua ja että juuri sinun takiasi tämä häntäheikki muuttuisi. Naivia ajattelua.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.
Toki voi haluta ajatuksen tasolla parisuhdetta, mutta naivia uskoa ihmiseen vaatii se, että uskoo irtopanijan pystyvän siihen kun sillä on ne tottumukset ja tavat mitkä on. Eli odotat tämän ihmisen ryhtyvän käyttäytymään toisin kuin aiemmin koska sinun värkkisi on niin paljon ihanampi, ettei muuta enää halua?
Miksi ihminen, jolla on ollut useampi seksikumppani, ei voisi oikeasti haluta parisuhdetta?
Koska käytöksellään, valinnoillaan, kulkee eri suuntaan. Tämä "haluaminen" ei tarkoita mitään, jos se ei ohjaa käytöstä. Kuten nisti, joka "haluaa" lopettaa, 300 kiloinen, joka "haluaa" laihduttaa, mutta silti tunkee roskaa naamaan 24/7, eikä koskaan liiku.
Aina vähän ärsyttää, kun Lissun kaltaiset eivät voi edes keskustella asioista rehellisesti, vaan rakennetaan heti olkiukkoja ja yritetään vääristää keskustelua. Seksin haluaminen on vain hyvä asia, alati vaihtuvien kumppanien haku on erittäin huono asia, tulevaa parisuhdetta ajatellen. Jos parisuhde ei edes ole tavoite, tai rehellisesti ilmaistaan että se jää kakkos-sijalle, uudet kumppanit ykkösenä, niin eihän siinä mitään sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta tässä on ettei Lissu menisi sänkyyn kenenkään tässä ulisevan kommentoivan kanssa. Hänellä on nimittäin periaate, ettei mene sänkyyn kenenkään kanssa jonka kokee vastenmieliseksi.
Lissulla ei paljon periaatteet paina.
Päinvastoin, periaaatteet ovat hyvin selkeät. Harrastaa seksi miesten kanssa joista on kiinnostunut ja hänen kanssaan seksi harrastavat miehet haluavat tehdä sen Lissun kanssa.
Lissun vanhemmat ovat varmaan ylpeitä Lissun periaatteesta ja elämäntavasta.
Miksi heitä kiinnostaisi tyttärensä seksielämä? Miksi ketään normaalia ja tervettä vanhempaa kiinnostaisi oman aikuisen lapsen seksielämä? Minusta se on jo aika perverssiä.
Äitinä kyllä ihmettelen, mikäli ei oman lapsen hyvinvointi ja elämä kiinnosta. Onnellisuuteen kuuluu myös ihmissuhteet ja tasapainoinen seksielämä. Katsoisin epäonnistuneeni surkeasti mikäli oma tytär kehuisi pettäneensä kumppaniaan ,paneskelleensa sataa äijää joista osa vielä varattuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mies32v_ kirjoitti:
Minun mielestä nainen on halpa jos vuoden aikana tulee useamman eri miehen kanssa mentyä sänkyyn. Tämä on minun mielipide eikä kukaan voi sanoa sitä vääräksi. Itse en arvosta tällaista naista kun etsin itselleni naisseuraa vaan todellakin saan halvan kuvan naisesta.
Tämä on eri asia kuin se onko naisella oikeus tehdä näin. Tietenkin on oikeus mutta se ei muuta sitä faktaa että nainen on minun silmissä halpa.
Oletko koskaan miettinyt miksi sinusta tuntuu tuolta? Miksi sinusta tuntuu että naisen hyvyys tai halpuus tms. on kiinni siitä? Itse yritän miettiä kun tulee kaikenlaisia tunteita, että onko niissä mitään järkeä ja miksi tunnen miten tunnen. En halua mennä elämääni epäloogisten tunteiden vallassa. Mikä siinä pil lussa nyt on niin ihmeellistä, että juuri se määrittelee naisen hyvyyden?
Olen nainen ja ajattelen samoin miehistä. Mulle on turn off mies jolla on "liikaa" seksikumppaneita. Ja olen miettinyt syitä tähän. Olen ollut ihastunut tällaiseen mieheen ja silloin, kun tuo asia alkoi tappaa ihastumista, tuli mietittyä. Näen sen jotenkin niin, että kun itselleni seksi ja ihmissuhteet yleensäkin on merkityksellisiä niin en vaan halua olla missään tekemisissä tuollaisen miehen kanssa. Haluan, että suhde on molemmille tärkeä, ei vain minulle, ja että toinen on siinä, että saisi yhden seksikokemuksen lisää. En myöskään tykkää ajatuksesta, että olisin miehen kanssa jonka kanssa muutama kaverini tai tuttuni on ollut. Ja toisaalta, muutenkin se kenen kanssa on "kemiaa" ja kenen ei, on harvoin järjellä selitettävissä. Kyllä mun mielestä on ihan vaan oikeus olla kiinnostumatta ihmisestä "epäloogisten tunteiden vallassa".
Sulla on täysi oikeus ajatella kuiten ajattelet, ainakin perustelet mielipiteesi.
Mutta, mitä ihmettelen, on se, että teet sellaisen ennakko-oletuksen, että miehen seksihistoriasta johtuen suhde ja seksi kanssasi ei olisi ollut merkityksellistä tälle miehelle. Millä perusteella? Kysyitkö häneltä? Sanoiko hän sinulle näin? Vai eikö hän etsinyt pitkäaikaista monogamista suhdetta, jolloin ongelma ei ollut oikeast tuo, että miehellä on värikäs historia, vaan se, ettette halunneet samoja asioita.
Et tainnut hiffata mistä on kysymys. Aika monelle meille on tärkeää ensin rakastua kumppaniinsa. Seksi tulee sen jälkeen. Ilman tunteita ei ole haluja toiseen. Samaa toivoo kumppaniltaan.
m45
Ymmärsin pointin. Mutta ennakko-oletushan tuo silti on, että värikkään seksihistorian omaava ei voisi rakastua ensin ja harrastaa seksiä vasta sen jälkeen juuri tämän yksittäisen naisen kohdalla.
Toki jos on sitä mieltä, että seksiä saa harrastaa VAIN rakastuneena, on eri asia. Mutta sehän voi rajata ihan älyttömän määrän hyviä ihmisiä pois siitä potentiaalisten kumppaneiden joukosta. Itse miettisin, että onko tuo periaate sellainen, että siitä voisi kuitenkin joustaa.
Jokainenhan itse tuon rakkauden omalta kohdaltaan arvioi. Millä toleranssilla mahdollisesti jättää sydänsuruja kärsivän rakkaudessa petetyn kumppanin. Jotkut sietää omalla kohdalla tunteettomammin tämmöistä toimintaa jotkut eivät halua jättää taakseen surevia ja petettyjä. Vastuullinen ihminen toiimii rakkaudessa ja seksissäkin arvojensa mukaisesti.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Se, mitä itse yritin sanoa, on, että vaikka minä en haluaisi harrastaa seksiä, kuin vain rakastuneena, ei poissulje sitä, etteikö joku värikkään seksihistorian omaava voisi olla minulle hyvä kumppani. Eihän se tarkoita sitä, että kyseinen mies pitäisi seksiä kanssani merkityksettömänä. Mulle tärkeää on se, että ihminen rakastaa ja haluaa minua. Ei sillä, että onko menneisyydessään halunnut joitain muita. Sitä tarkoitin tuolla periaatteesta joustamisella.
Kuvittelet siis että ihminen voi muuttua ja että juuri sinun takiasi tämä häntäheikki muuttuisi. Naivia ajattelua.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.
Toki voi haluta ajatuksen tasolla parisuhdetta, mutta naivia uskoa ihmiseen vaatii se, että uskoo irtopanijan pystyvän siihen kun sillä on ne tottumukset ja tavat mitkä on. Eli odotat tämän ihmisen ryhtyvän käyttäytymään toisin kuin aiemmin koska sinun värkkisi on niin paljon ihanampi, ettei muuta enää halua?
Miksi ihminen, jolla on ollut useampi seksikumppani, ei voisi oikeasti haluta parisuhdetta?
Koska käytöksellään, valinnoillaan, kulkee eri suuntaan. Tämä "haluaminen" ei tarkoita mitään, jos se ei ohjaa käytöstä. Kuten nisti, joka "haluaa" lopettaa, 300 kiloinen, joka "haluaa" laihduttaa, mutta silti tunkee roskaa naamaan 24/7, eikä koskaan liiku.
No, mä laihdutan, mutta syön silti välillä pizzaa ja makaan välillä sohvalla. Eivät ole toisiaan poissulkevia.
On ihmisiä, jotka tapaavat jonkun, tapailevat viikon tai pari, harrastavat seksiä ja huomaavat, ettei natsaakaan. On ihmisiä, joiden elämäntilanteeseen ei sovi sitoutuminen, mutta haluavat silti fyysistä läheisyyttä. Ihmiset haluaa eri elämäntilanteessa eri asioita.
En. Mä vaan ajattelen, että ihminen ei nyt ole joko tai. Irtosuhteilija tai sitoutuja. Mä kato otan huomioon sen mahdollisuuden, että vaikka niitä irtosuhteita olisi takana, tämä ihminen voi oikeasti haluta myös parisuhdetta.