Lue keskustelun säännöt.
Välttelevätkö uskovaiset lukemasta Dawkinsia ym. koska pelkäävät menettävänsä uskonsa?
18.05.2020 |
Koska kaikki tällä palstalla ja missä tahansa netissä esiintyvät uskovaisten ns. "argumentit" on kumottu vaikkapa Dawkinsin kirjoissa niin perusteellisesti, kuin mitään voidaan kumota.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että apinasta kehittyi luomakunnan kruunu eikä mitään muuta yhtä suurta ihmettä evoluutio ole luonut. Aivan naurettavaa koko evoluutio teoria jos järjellä ajattelee. Täällä sitä nyt vaan ei ole.
Järkeä.
Miten se on jännä? Eikö se ole ihan loogista, että jonkin eläinlajin täytyy olla se ihmeellisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, täällähän servataan ateisteja ihan kympillä. :D
Saattaa jopa olla että ateistit ja uskovaiset on yhtä tyhmiä.
Ateistit servaavat itsensä ihan itse, meuhkaavat Jumalasta johon eivät usko. Sortuvat samaan, kuin kaikki muutkin fundamentalistit valitsevat jonkun kirjan tai hahmon jota palvovat ja puhuvat todisteista. Ateismi on tämän päivän kiihkoilijoiden uusi uskonto...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit antaa esimerkin WLC:n esittämästä irrationaalisesta argumentista tai argumentointivirheestä. Sitten näemme onko niitä.
No WLC on ns. one trick pony, eli hänellä on tasan yksi argumentti: Kalam. Hän esittää sen puolestaan lukuisten argumentaatiovirheiden säestämänä, mm. väärä dikotomia, väärä dilemma, Gish Gallop ja varmaan liuta muita mitä en nyt tähän hätään keksi enkä jaksa *taas* käydä asiaa läpi.
Sinun ei tarvitse esittää kuin vain yksi virhe mikä argumentissa on. Väitteitä voi aina heittää, mutta ne pitää voida myös perustella. Mikä Kalamin oletuksista on virheellinen ja miksi?
Keskeisin ongelma on, että vaikka Kalam-argumentin molemmat premissit olisivat tosia, se ei todista jumalan, saati sitten Jumalan olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Dawkinsin Jumalharha on siis ketjun perusteella jäänyt uskovaisilta lukematta ja voi varmaankin sanoa, että siksi, koska uskovainen ei uskalla testata omaa älyä ja oman vakaumuksen pitävyyttä.
Huomaatko, että sorrut samaan, kuin ne joita osoittelet sormella. Luet kirjan ja uskot siihen sokeasti, alat aggressiivisesti tarjoamaan omaa näkemystäsi. Mitä tapahtuisi, jos saisit vaikkapa sopivan määrän sotilaita tms. taaksesi, aivan alkaisit tappamaan niitä jotka eivät usko Dawkinsiin. Se siitä älykkästä ja rationaalisesta ajattelusta, olet vain vihainen ja jostain syystä huonon omanarvontunnon tuskissa painiskeleva ihmisolento, samaa kastia kuin ne jotka tappoivat kristinuskon tms. nimeen, sinun satukirjallasi ja vapahtajallasi on vain eri nimi.
Kristinuskohan on kuin vaikka Sofia Blörff.
Ulkoasultaan mukamas nätti ja imagoltaan siivoiltu, mutta siltikin syyllinen.
🤭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit antaa esimerkin WLC:n esittämästä irrationaalisesta argumentista tai argumentointivirheestä. Sitten näemme onko niitä.
No WLC on ns. one trick pony, eli hänellä on tasan yksi argumentti: Kalam. Hän esittää sen puolestaan lukuisten argumentaatiovirheiden säestämänä, mm. väärä dikotomia, väärä dilemma, Gish Gallop ja varmaan liuta muita mitä en nyt tähän hätään keksi enkä jaksa *taas* käydä asiaa läpi.
Sinun ei tarvitse esittää kuin vain yksi virhe mikä argumentissa on. Väitteitä voi aina heittää, mutta ne pitää voida myös perustella. Mikä Kalamin oletuksista on virheellinen ja miksi?
Kaikki. Ihan oikeasti, jos et löydä netistä tuhatta ja taas tuhatta eri videota, sivustoa ja teosta jossa Kalam (ja WLC:n versio siitä) debunkataan niin en tiedä mitä sanoa sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit antaa esimerkin WLC:n esittämästä irrationaalisesta argumentista tai argumentointivirheestä. Sitten näemme onko niitä.
No WLC on ns. one trick pony, eli hänellä on tasan yksi argumentti: Kalam. Hän esittää sen puolestaan lukuisten argumentaatiovirheiden säestämänä, mm. väärä dikotomia, väärä dilemma, Gish Gallop ja varmaan liuta muita mitä en nyt tähän hätään keksi enkä jaksa *taas* käydä asiaa läpi.
Sinun ei tarvitse esittää kuin vain yksi virhe mikä argumentissa on. Väitteitä voi aina heittää, mutta ne pitää voida myös perustella. Mikä Kalamin oletuksista on virheellinen ja miksi?
Kaikki. Ihan oikeasti, jos et löydä netistä tuhatta ja taas tuhatta eri videota, sivustoa ja teosta jossa Kalam (ja WLC:n versio siitä) debunkataan niin en tiedä mitä sanoa sinulle.
Et kykene esittämään yhtäkään virhettä, koska todellisuudessa niitä ei ole. Noiden sivustojen vastaväitteet eivät toimi. Kalamin molemmat premissit ovat totta.
1. Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisteilla taitaa usein olla joku vakava autismin kirjon häiriö. Usko ja tiede eivät automaattisesti sulje toisiansa pois. Se osa mitä maailmasta voidaan ymmärtää tieteen avulla on loåpujen lopuksi aika pieni, jokainen tieteellisen menetelmän ymmärtävä tämän tietää.
Jos tarkoitat uskovaisilla vain evoluution kiistäjiä suosittelen jatkossa käyttämään täsmällisempiä termejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue mieluummin Homo Sapiens-kirja. Siinä hyvin kerrotaan kuinka ihminen on itse keksinyt juttuja, kuten Jumalan. Jumala ei ole ainoa: sama pätee talouteenkin ja yhteiskuntaan. Ne kuitenkin ovat läsnä kokoajan ja niihi uskotaan maailmassa paljon enemmän kuin Jumalaan.
Eli kaikki nämä ovat pohjimmiltaan sosiaalisia konstruktioita, joita ei ilman ihmistä olisi välttämättä olemassa.
Tämän alapeukuttajat ei ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit antaa esimerkin WLC:n esittämästä irrationaalisesta argumentista tai argumentointivirheestä. Sitten näemme onko niitä.
No WLC on ns. one trick pony, eli hänellä on tasan yksi argumentti: Kalam. Hän esittää sen puolestaan lukuisten argumentaatiovirheiden säestämänä, mm. väärä dikotomia, väärä dilemma, Gish Gallop ja varmaan liuta muita mitä en nyt tähän hätään keksi enkä jaksa *taas* käydä asiaa läpi.
Sinun ei tarvitse esittää kuin vain yksi virhe mikä argumentissa on. Väitteitä voi aina heittää, mutta ne pitää voida myös perustella. Mikä Kalamin oletuksista on virheellinen ja miksi?
Kaikki. Ihan oikeasti, jos et löydä netistä tuhatta ja taas tuhatta eri videota, sivustoa ja teosta jossa Kalam (ja WLC:n versio siitä) debunkataan niin en tiedä mitä sanoa sinulle.
Et kykene esittämään yhtäkään virhettä, koska todellisuudessa niitä ei ole. Noiden sivustojen vastaväitteet eivät toimi. Kalamin molemmat premissit ovat totta.
1. Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
No ensimmäinen ei varmastikaan pidä paikkaansa, sen todistaa vääräksi satunnaiset kvanttifluktuaatiot ja toisestakaan emme tiedä. Ehkä alkoi, ehkä ei. Eli Kalamin kumpikin premissi on väärä, ja johtopäätös on jokatapauksessa väärä sillä mikään siinä ei implikoi ainuttakaan jumalaa, ja vielä vähemmän juuri kristinuskon jumalaa.
Ensimmäinen premissi on väärin myös senkin osalta, että meillä ei ole mitään tietoa olosuhteista jotka vallitsi ennen maailmankaikkeutemme alkua, jos sillä sellainen oli. On siis täysin kestämätöntä sekä loogisesti että fysikaalisesti esittää jokin tuollainen universaali väite tietämättä yhtään mitään aiheesta.
Loppu onkin sitten WLC:n tavallista uskisvenkoilua missä yritetään selittää mustaa valkoiseksi ja yritetään painaa Gish Gallopilla eetteri niin täyteen paskaa että kukaan ei ehdi sitä perkaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit antaa esimerkin WLC:n esittämästä irrationaalisesta argumentista tai argumentointivirheestä. Sitten näemme onko niitä.
No WLC on ns. one trick pony, eli hänellä on tasan yksi argumentti: Kalam. Hän esittää sen puolestaan lukuisten argumentaatiovirheiden säestämänä, mm. väärä dikotomia, väärä dilemma, Gish Gallop ja varmaan liuta muita mitä en nyt tähän hätään keksi enkä jaksa *taas* käydä asiaa läpi.
Sinun ei tarvitse esittää kuin vain yksi virhe mikä argumentissa on. Väitteitä voi aina heittää, mutta ne pitää voida myös perustella. Mikä Kalamin oletuksista on virheellinen ja miksi?
Kaikki. Ihan oikeasti, jos et löydä netistä tuhatta ja taas tuhatta eri videota, sivustoa ja teosta jossa Kalam (ja WLC:n versio siitä) debunkataan niin en tiedä mitä sanoa sinulle.
Et kykene esittämään yhtäkään virhettä, koska todellisuudessa niitä ei ole. Noiden sivustojen vastaväitteet eivät toimi. Kalamin molemmat premissit ovat totta.
1. Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
No ensimmäinen ei varmastikaan pidä paikkaansa, sen todistaa vääräksi satunnaiset kvanttifluktuaatiot ja toisestakaan emme tiedä. Ehkä alkoi, ehkä ei. Eli Kalamin kumpikin premissi on väärä, ja johtopäätös on jokatapauksessa väärä sillä mikään siinä ei implikoi ainuttakaan jumalaa, ja vielä vähemmän juuri kristinuskon jumalaa.
Ensimmäinen premissi on väärin myös senkin osalta, että meillä ei ole mitään tietoa olosuhteista jotka vallitsi ennen maailmankaikkeutemme alkua, jos sillä sellainen oli. On siis täysin kestämätöntä sekä loogisesti että fysikaalisesti esittää jokin tuollainen universaali väite tietämättä yhtään mitään aiheesta.
Loppu onkin sitten WLC:n tavallista uskisvenkoilua missä yritetään selittää mustaa valkoiseksi ja yritetään painaa Gish Gallopilla eetteri niin täyteen paskaa että kukaan ei ehdi sitä perkaamaan.
Niin, ja vaikka olettaisimmekin että kumpikin premissi on tosi, niin silloin päästään vain siihen pisteeseen, että universumilla on jokin alkusyy, jolla on vuorostaan jokin alkusyy, jolla on jokin alkusyy, jolla on jokin alkusyy, jolla on jokin...
Vai otetaanko *taas* yksi argumentaatiovirhe lisää mukaan WLC:n jo entisestäänkin täysin umpisurkeaan ja loogisesti kestämättömään väittämään? Special pleading, anyone? Mitä? Eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia halveksun uskovaisia niin suunnattomasti enkä olisi halunut tuota WLC:n paskaa enää lähteä kumoamaan. Siitä ei ole varmaan viikkoakaan kun sen edellisen kerran tällä palstalla tein, eikä mene varmaan viikkoakaan ennen kuin sinä, tai joku yhtä vähä-älyinen uskonveljesi se taas tänne postaa siinä toivossa että jos toistat valheen tarpeeksi monta kertaa niin joskus ne kyllästyvät osoittamaan sinut valehtelijaksi.
En tiedä ainuttakaan yhtä älyllisesti epärehellistä porukkaa kuin uskovaiset. Teidän moraalinen selkärankanne on kuin kastemato eikä mikään valhe ole liian alhainen jottei silläkin voisi teidän läpimätää agendaanne ajaa. Käskisin häpeämään, mutta vuosien varrella on käynyt kristallinkirkkaaksi että teillä ei ole minkäänlaista moraalia tai kykyä hävetä limaisimpiakaan tekojanne, joten enpä jaksa enää edes yrittää.
Toivon sinulle kaikkea hyvää. Siunausta, sanoisin, mutta suutut siitä koska se on uskovaisten käyttämä termi. Niin tai näin, siunaus joka lausutaan vilpittömällä mielellä, on hyvän toivomista toiselle. Sitä minä sinulle toivon. Hyvää, rakkautta, vapauttaa katkeruudesta ja sen kahleista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia halveksun uskovaisia niin suunnattomasti enkä olisi halunut tuota WLC:n paskaa enää lähteä kumoamaan. Siitä ei ole varmaan viikkoakaan kun sen edellisen kerran tällä palstalla tein, eikä mene varmaan viikkoakaan ennen kuin sinä, tai joku yhtä vähä-älyinen uskonveljesi se taas tänne postaa siinä toivossa että jos toistat valheen tarpeeksi monta kertaa niin joskus ne kyllästyvät osoittamaan sinut valehtelijaksi.
En tiedä ainuttakaan yhtä älyllisesti epärehellistä porukkaa kuin uskovaiset. Teidän moraalinen selkärankanne on kuin kastemato eikä mikään valhe ole liian alhainen jottei silläkin voisi teidän läpimätää agendaanne ajaa. Käskisin häpeämään, mutta vuosien varrella on käynyt kristallinkirkkaaksi että teillä ei ole minkäänlaista moraalia tai kykyä hävetä limaisimpiakaan tekojanne, joten enpä jaksa enää edes yrittää.
Toivon sinulle kaikkea hyvää. Siunausta, sanoisin, mutta suutut siitä koska se on uskovaisten käyttämä termi. Niin tai näin, siunaus joka lausutaan vilpittömällä mielellä, on hyvän toivomista toiselle. Sitä minä sinulle toivon. Hyvää, rakkautta, vapauttaa katkeruudesta ja sen kahleista.
Kas siinäpä oiva esimerkki taas tuosta älyllisestä epärehellisyydestä. Kun ei ole mitään vasta-argumenttia niin lähdetään marttyyria esittäen pois keskustelusta. Ja aloitetaan päivän päästä uusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miltä tuntuu kun kaikki tapahtuu sattumalta?
Miltä tuntuu ajatella, että synnyit sattumalta?
Vanhempasi löysivät toisensa sattumalta. Aivokemiallisen prosessin tuloksena siittiö hedelmöitti munasolun sattumalta.
Juuri se siittiö ja munasolu josta satuit syntymään.
Sehän olisi voinut yhtähyvin olla joku toinen siittiö tai munasolu, jolloin et olisi olemassa.
Miltä tuntuu kun kuoleman jälkeen ei ole mitään?
Eräs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, täällähän servataan ateisteja ihan kympillä. :D
Saattaa jopa olla että ateistit ja uskovaiset on yhtä tyhmiä.Ateistit servaavat itsensä ihan itse, meuhkaavat Jumalasta johon eivät usko. Sortuvat samaan, kuin kaikki muutkin fundamentalistit valitsevat jonkun kirjan tai hahmon jota palvovat ja puhuvat todisteista. Ateismi on tämän päivän kiihkoilijoiden uusi uskonto...
Milloin lopetat tyhmien juttujen kirjoittamisen nettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Mikä on siis mielipiteesi Dawkinsin kirjasta Jumalharha? Kerrotko mitkä argumentit sinä osoitat heppoiseksi?
En ole lukenut tuota Dawkinsin kirjaa, mutta tiedän monia Dawkinsin väitteitä, joita on osoitettu epäpäteviksi. W.L. Craig esimerkiksi on käynyt useita näitä väitteitä läpi. Dawkinsilla on myös ihan älykkäitä huomioita, mutta hän itse ei ole filosofi eikä siksi erityisen kriittinen omia väitteitään kohtaan.
Esimerkkinä pari väittämää: Dawkinsin mukaan Jumalan täytyy olla monimutkaisempi kuin luomansa universumi, koska muuten Jumala ei olisi voinut luoda sitä. Hän on sitä mieltä, että Jumalasta ei voida lähteä liikkeelle, koska se olisi jonkin monimutkaisen olettamista, kun taas pelkän universumin olettaminen olisi yksinkertaista. Mahdollisimman yksinkertaisen selityksen pitäisi siis olla paras.
Mikä näissä väittämissä on siis vialla? Ensimmäinen virhe Craigin mukaan on Dawkinsin väärä käsitys Jumalasta. Monimutkainen on jotain materiasta koostuvaa, mutta Jumala on aineeton. Aineeton Henki on kaunis ja yksinkertainen ajatus. Jumala ei siis itse ole monimutkainen mutta Jumalan ajatukset voivat olla. Jumalasta liikkeelle lähteminen on siis yksinkertainen lähtökohta, eli ongelmaa ei ole.
Toinen Dawkinsin erhe on ajatella, että Jumalaa ei saa olettaa selityksenä, koska se olisi asioiden lisäämistä ja monimutkaistamista. Mutta siinä tapauksessa, kun jollekin asialle tarvitaan selitys, tämä selitys on pakko olettaa, koska muuten se asia olisi mahdoton. Esim: Jos jostain löydetään leluauto, tälle täytyy olla selitys. Vaikka selitys olisi itse leluautoa monimutkaisempi ihminen, silti ihminen on postuloitava tämän leluauton taakse. Se, että tämän ihmisen olemassaololle ei olisikaan selitystä, ei poista tämän välttämätöntä tarvetta selittäjänä.
Eikö uskovaisella todellakaan ole antaa parempaa nimeä kuin Craig? Koska jos ei ole, silloin te olette todella heikoilla jäillä.
Ehkä joku, mutta en usko että suurimmalla osalla on tuosta kyse. Aika on rajallista, ja mieluummin käyttää aikaansa johonkin hyvään, kuten Raamatun lukuun ;)
Dawkins on jo vähän vanha juttu, uusateismin kultakausi saattaa olla jo takanapäin.
ps. ei uskoa voida kumota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Mikä on siis mielipiteesi Dawkinsin kirjasta Jumalharha? Kerrotko mitkä argumentit sinä osoitat heppoiseksi?
En ole lukenut tuota Dawkinsin kirjaa, mutta tiedän monia Dawkinsin väitteitä, joita on osoitettu epäpäteviksi. W.L. Craig esimerkiksi on käynyt useita näitä väitteitä läpi. Dawkinsilla on myös ihan älykkäitä huomioita, mutta hän itse ei ole filosofi eikä siksi erityisen kriittinen omia väitteitään kohtaan.
Esimerkkinä pari väittämää: Dawkinsin mukaan Jumalan täytyy olla monimutkaisempi kuin luomansa universumi, koska muuten Jumala ei olisi voinut luoda sitä. Hän on sitä mieltä, että Jumalasta ei voida lähteä liikkeelle, koska se olisi jonkin monimutkaisen olettamista, kun taas pelkän universumin olettaminen olisi yksinkertaista. Mahdollisimman yksinkertaisen selityksen pitäisi siis olla paras.
Mikä näissä väittämissä on siis vialla? Ensimmäinen virhe Craigin mukaan on Dawkinsin väärä käsitys Jumalasta. Monimutkainen on jotain materiasta koostuvaa, mutta Jumala on aineeton. Aineeton Henki on kaunis ja yksinkertainen ajatus. Jumala ei siis itse ole monimutkainen mutta Jumalan ajatukset voivat olla. Jumalasta liikkeelle lähteminen on siis yksinkertainen lähtökohta, eli ongelmaa ei ole.
Toinen Dawkinsin erhe on ajatella, että Jumalaa ei saa olettaa selityksenä, koska se olisi asioiden lisäämistä ja monimutkaistamista. Mutta siinä tapauksessa, kun jollekin asialle tarvitaan selitys, tämä selitys on pakko olettaa, koska muuten se asia olisi mahdoton. Esim: Jos jostain löydetään leluauto, tälle täytyy olla selitys. Vaikka selitys olisi itse leluautoa monimutkaisempi ihminen, silti ihminen on postuloitava tämän leluauton taakse. Se, että tämän ihmisen olemassaololle ei olisikaan selitystä, ei poista tämän välttämätöntä tarvetta selittäjänä.
Eikö uskovaisella todellakaan ole antaa parempaa nimeä kuin Craig? Koska jos ei ole, silloin te olette todella heikoilla jäillä.
Ei ole kuin yksi nimi, ja se on Jeesus <3 Parempaa nimeä ei ole, ja tuossa nimessä ei ole koskaan heikoilla jäillä. Vaikka maailmasta siltä näyttäisikin, esim. olisi leijona kidassa. ""illä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä" 2. Kor 12: 10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Mikä on siis mielipiteesi Dawkinsin kirjasta Jumalharha? Kerrotko mitkä argumentit sinä osoitat heppoiseksi?
En ole lukenut tuota Dawkinsin kirjaa, mutta tiedän monia Dawkinsin väitteitä, joita on osoitettu epäpäteviksi. W.L. Craig esimerkiksi on käynyt useita näitä väitteitä läpi. Dawkinsilla on myös ihan älykkäitä huomioita, mutta hän itse ei ole filosofi eikä siksi erityisen kriittinen omia väitteitään kohtaan.
Esimerkkinä pari väittämää: Dawkinsin mukaan Jumalan täytyy olla monimutkaisempi kuin luomansa universumi, koska muuten Jumala ei olisi voinut luoda sitä. Hän on sitä mieltä, että Jumalasta ei voida lähteä liikkeelle, koska se olisi jonkin monimutkaisen olettamista, kun taas pelkän universumin olettaminen olisi yksinkertaista. Mahdollisimman yksinkertaisen selityksen pitäisi siis olla paras.
Mikä näissä väittämissä on siis vialla? Ensimmäinen virhe Craigin mukaan on Dawkinsin väärä käsitys Jumalasta. Monimutkainen on jotain materiasta koostuvaa, mutta Jumala on aineeton. Aineeton Henki on kaunis ja yksinkertainen ajatus. Jumala ei siis itse ole monimutkainen mutta Jumalan ajatukset voivat olla. Jumalasta liikkeelle lähteminen on siis yksinkertainen lähtökohta, eli ongelmaa ei ole.
Toinen Dawkinsin erhe on ajatella, että Jumalaa ei saa olettaa selityksenä, koska se olisi asioiden lisäämistä ja monimutkaistamista. Mutta siinä tapauksessa, kun jollekin asialle tarvitaan selitys, tämä selitys on pakko olettaa, koska muuten se asia olisi mahdoton. Esim: Jos jostain löydetään leluauto, tälle täytyy olla selitys. Vaikka selitys olisi itse leluautoa monimutkaisempi ihminen, silti ihminen on postuloitava tämän leluauton taakse. Se, että tämän ihmisen olemassaololle ei olisikaan selitystä, ei poista tämän välttämätöntä tarvetta selittäjänä.
Eikö uskovaisella todellakaan ole antaa parempaa nimeä kuin Craig? Koska jos ei ole, silloin te olette todella heikoilla jäillä.
Ei ole kuin yksi nimi, ja se on Jeesus <3 Parempaa nimeä ei ole, ja tuossa nimessä ei ole koskaan heikoilla jäillä. Vaikka maailmasta siltä näyttäisikin, esim. olisi leijona kidassa. ""illä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä" 2. Kor 12: 10
No kieltämättä satuolentoon vetoaminen on vielä epätoivoisempaa kuin Craigiin. Tai no, vähän siinä ja siinä oikeastaan, satuolennolle voi kuvitella jotain järkeviä argumentteja, Craigille ei...
Sinun ei tarvitse esittää kuin vain yksi virhe mikä argumentissa on. Väitteitä voi aina heittää, mutta ne pitää voida myös perustella. Mikä Kalamin oletuksista on virheellinen ja miksi?