Välttelevätkö uskovaiset lukemasta Dawkinsia ym. koska pelkäävät menettävänsä uskonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dawkins on ainakin Twitterissä sellainen sietämätön besserwisseri, ettei kiinnosta lukea yhtään mitään hänen kirjoituksiaan.

Oikeasti ateistit eivät voi "kumota" uskontoa, voivat vain olla eri mieltä.

Minusta Jumala on olemassa, sinusta ei ole.  Se on ihan OK. En kuitenkaan halua istua lukemassa sivutolkulla julistusta, josta olen itse eri mieltä. Se on ajanhukkaa.

Oletko itse lukenut Raamatun kannesta kanteen, ja luetko aktiivisesti kristillisiä kirjoja esim. rukouksen voimasta ja enkeleistä tms.? Jos et, johtuuko se siitä että pelkäät tulevasi uskoon?

Jos vastasit noihin ei, niin miksi odotat uskovilta Dawkinsin lukemista?

Allekirjoittanut lukee ja on lukenutkin noita kristillisiä lehtiä, Raamatun, lukuisia muita uskonnollisia kirjoja ja tämä onkin pitkälti syy siihen, miksi olen nykyään ateisti. 

Miten tuntuu että usein tämä on se tarina? Todellisuudessa on etsitty sitä Jumalaa mutta kun mieleistä vastausta mieleisessä ajassa ei ole tullut, aletaan riehumaan koko uskoa ja kaikkia kristittyjä vastaan, kirjojen kirjoitteluun asti , vain koska Sinua on Loukattu. Ei ole ikinä tullut itselle mieleen alkaa muiden uskoa repimään ja toivon sydämestäni ettei koskaan tulekaan.

Lisäisin vielä, että veikkaisin varmemman tavan saada usko, olevan sen pyytäminen Jumalalta suoraan Jeesuksen nimessä, kuin esim. kristillisten kirjojen analysoiminen (eikä raamattu ole oman kokemuksen mukaan ymmärrettävissä ilman Hengen silmiä, ja miten kaikki kulminoituu Jeesuksen, evankeliumin, ristin ympärille)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen." - aivan Vauva -tason pohdintaa. Onkohan tuo saatavilla sisustustauluna?

Se on sinusta lapsellista pohdintaa, koska et kykene osoittamaan väitettä vääräksi. Kaikki ihmiset uskovat luonnostaan tuohon väitteeseen ja siksi siinä ei ole mitään naurettavaa.

Annetaan jälleen esimerkki: Oletetaan, että kuulet ulkona räjähdyksen. Silloin ihmettelet, että mikä aiheutti räjähdyksen. Et voi uskoa sitä, että räjähdys olisi voinut syntyä itsestään tyhjästä ilman mitään syytä. Se olisi sinusta järjetöntä. Samoin jos tietokoneellesi ilmestyy johonkin kansioon yllättäen tekstitiedosto, johon on kirjoitettu runo, ihmettelet mistä tiedosto on ilmestynyt sinne. Jos et itse ole tiedostoa tehnyt, haet selitystä, että joku muu on käynyt koneellasi ja tehnyt tiedoston sillä aikaa, kun olet ollut poissa. Et voi uskoa, että tiedosto olisi voinut itsestään syntyä tyhjästä tähän kansioon.

Mitä helvettiä me teemme esimerkeillä tästä maailmankaikkeudesta ja sen lainalaisuuksista kun meitä kiinnostaa ne olosuhteet ja lainalaisuudet jotka vallitsivat tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella?

Oletko siis sitä mieltä, että tällä meidän maailmankaikkeudellamme on jonkinlainen suojakenttä tuota arvaamatonta ulkopuolista tilaa kohtaan, jossa asiat syntyvät itsestään ilman mitään syytä?

No tässä maailmankaikkeudessa syntyy koko ajan hirvittäviä määriä asioita ilman syytä, että en nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Et kuitenkaan voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista pohjaten tämän maailmankaikkeuden lainalaisuuksiin. Mikään ei varsinaisesti anna ymmärtää etteikö maailmankaikkeus voisi olla erilainenkin jos lähtöparametrit olisivat toisenlaiset.

Jos sinusta asiat voivat syntyä itsestään ilman syytä tässä universumissa ja sen ulkopuolella, niin miten selität, että tyhjästä syntyy pelkästään kvanttihiukkasia? Miksei tyhjästä synny kiviä, halkoja, tuoleja, pöytiä, mattoja, hyllyjä, tauluja, ovia, ikkunoita yms? Mikä tekee tyhjästä niin puolueellisen, ettei siitä voi syntyä kaikenlaista muutakin kuin hiukkasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kvanttifluktuaatiot ovat epädeterministisiä, eli niillä ei kirjaimellisesti ole syytä.

Epädeterministisyys ei tarkoita, ettei syntyneillä asioilla ole syytä. Tietokonekin voi arpoa satunnaisesti numeroita ilmestymään ruudulle, mutta ne numerot eivät ilmesty ilman syytä, vaan kone arpoo ne sille annetun lain mukaisesti.

No se johtuu siitä että tietokone ei ole epädeterministinen.

Niin mutta luku, jonka kone valitsee, on satunnainen. Samoin myös kvanttihiukkasten syntyminen eri paikkoihin on satunnaista. Tai sitä ei voida tietää, jos maailmankaikkeus valitseekin deterministisesti jollain kaavalla hiukkasten sijainnit, jolloin hiukkasten ilmaantuminen onkin säännönmukaista.

Millä tavoin hän siis on "kumonnut" (:D) tämän: Jeesus, Jumalan Poika on kuollut ristillä syntiemme tähden ylösnoussut.

Kertoisitko siis, kuinka hän kumoaa edes tämän yhden ainoan argumentin?

Siinäpä se, ei kumoa.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin hän siis on "kumonnut" (:D) tämän: Jeesus, Jumalan Poika on kuollut ristillä syntiemme tähden ylösnoussut.

Kertoisitko siis, kuinka hän kumoaa edes tämän yhden ainoan argumentin?

Siinäpä se, ei kumoa.

* Jeesus on kuollut ristillä syntiemme tähden JA ylösnoussut

Ainoa mitä olen kuullut jonkun sanoneen välttävänsä uskonsa menettämisen pelosta, on teologian opiskelu. Mikä muuten kuulemma olisi kiinnostanut.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat vänkätä Kalamista, niin ole hyvä ja osoita aukottomasti että kaikella joka alkaa olemaan, on syy olemassaololleen. Voita valita haluamasi fysiikan, kemian tai biologian teorian, lain tai kaavan tehdääksesi näin, mutta todisteen pitää olla aukoton, objektiivinen sekä empiirisesti todennettava ennen kuin keskustelu voi jatkua.

Empiiriseksi todisteeksi sopii, että emme näe asioiden syntyvän tyhjästä ilman syytä. Jos se olisi mahdollista, minkään ei pitäisi pidätellä tyhjyyttä. Se voisi arpoa ja tuoda olemassaoloon mitä tahansa. Jos todellisuus toimii pohjimmiltaan ilman lakeja, tämä universumi ei voi olla poikkeus.

Ole Dawkinsin opetuslapsi jos se tuo sinulle autuuden... Itse valitsen Jeesuksen. Lopussahan se sitten selviää kuka oli oikeassa, ei siis huolta? Kumma rauhattomuus ateisteilla siihen nähden.

Vierailija kirjoitti:

Ole Dawkinsin opetuslapsi jos se tuo sinulle autuuden... Itse valitsen Jeesuksen. Lopussahan se sitten selviää kuka oli oikeassa, ei siis huolta? Kumma rauhattomuus ateisteilla siihen nähden.

ps. minkä takia muuten raivoatte siitä että uskovat pelottelevat helvetillä kerta kaikki mitä puhumme on valetta ym. ym.? Totuus vain on että ainoastaan Jeesuksessa on pelastus ja siitä me puhumme. Te keskitytte siihen helvettiin kun ilmeisesti ylenkatsotte Jumalan Pojan kuoleman. No, se vaan ei ole asia jota ylenkatsotaan. Jumalalla on täysi valta koska on Jumala. Ja oikeassa koska on kaiken, öö... tehnyt.

Vaikkapa tämä linkki: https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

"Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."

Tästähän se loppujen lopuksi on kyse tässäkin keskustelussa. Tieteellisen maailmankuvan  ymmärtäminen vaatii edes jonkin verran älyä, kun taas uskontojen sisäistäminen vaatii vain lujaa uskoa, koska mitään tarvitse todistaa oikeaksi tai vääräksi. Toisin kuin kuin uskonnot, tiede on itseään korjaavaa, virheelliset teoriat ja tulokset korjautuvat ajan myötä ja ymmärryksemme kaikesta laajenee koko ajan. Tämäkin keskustelu käydään tieteen ansiosta internetin välityksellä eikä naulaamalla papyryksenpaloja johonkin kirkonoveen. 

Vierailija kirjoitti:

Ateisti luultavasti muuttaisi mielensä, jos esitettäisiin pätevä todiste Jumalasta.

Pitäisipä tämä paikkansa, mutta vähän epäilen. Onhan täällä esitetty päteviä todisteita, mutta ei niistä ole vakuututtu ja ne on myös nopeasti unohdettu. Vaikka hienosäätö-argumentti osoittaa älyllisellä tasolla Jumalan olemassaolon, se ei kuitenkaan useimmille kelpaa. Monille kyse on lopulta jostain muusta kuin todisteista ja järjestä.

En välttele enkä pelkää, ja olen lukenut vuosia sitten jonkun Dawkinsin kirjan, en enää muista oliko se Jumalharha tai Sokea kelloseppä. Tosin luin siitä vain mielenkiintoisimmilta vaikuttavia lukuja. 

Luin vuosia sitten myös Bertrand Russelin esseekokoelman Why I Am Not a Christian eikä siinäkään mitään järisyttävää sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Keskeisin ongelma on, että vaikka Kalam-argumentin molemmat premissit olisivat tosia, se ei todista jumalan, saati sitten Jumalan olemassaoloa.

Oikeastaan Jumalan olemassaolosta ei olla kovin kaukana, jos maailmankaikkeudella on syy. Syyn on oltava tilaton, ajaton ja aineeton. Mitkä asiat sopivat näihin määritelmiin? Mekanismi voisi sopia, mutta mekanismilla ei voi olla aietta luoda elämälle sopivaa kaikkeutta. Tästä johtuen Mieli vaikuttaa todennäköisimmältä vaihtoehdolta.