Lue keskustelun säännöt.
Välttelevätkö uskovaiset lukemasta Dawkinsia ym. koska pelkäävät menettävänsä uskonsa?
18.05.2020 |
Koska kaikki tällä palstalla ja missä tahansa netissä esiintyvät uskovaisten ns. "argumentit" on kumottu vaikkapa Dawkinsin kirjoissa niin perusteellisesti, kuin mitään voidaan kumota.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.
Eikö koskaan tulekaan, koska se olisi kirjaimellisesti suoraan evoluutioteorian vastaista. Mutta kiva kun kerrot heti kättelyssä että et ymmärrä yhtään mitään siitä asiasta mistä puhut.
Sinun ymmärtämättömyytesi evoluutiosta tuli jo tuolla aiemmin ilmi kun perustelit evoluutiota koiralla ja sudella, jotka risteytyvät keskenään.
Muuten hyvä mutta tuo oli ensimmäinen viestini tässä ketjussa. Sinä puolestaan et näemmä ymmärrä edes evoluutioteorian perusteita, joten en ymmärrä miksi yrität väitellä aiheesta?
Susi ja koira saavat risteytyä keskenään juuri niin paljon kuin haluat, siltikin kyseessä on kaksi eri lajia. Kai sinä tiesit *edes* sen, että "laji" on ihan huuhaa-konstruktio joka voidaan määritellä ainakin neljällä eri tavalla biologiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Miten voi pärjätä täysin epäloogista ja irrationaalista argumenttia vastaan kun toinen ei suostu myöntämään sitä epäloogiseksi vaan vetoaa vakavalla naamalla että kaikenlaiset argumentaatiovirheet ovat ihan OK kunhan ne vaan todistavat jumalan puolesta.
Tai puhutaan toisen päälle kuin edesmennyt Höyry-Häyrinen: paljon ja nopeasti aiheen vierestä ja julistaudutaan uskovaiskamujen "väittelyn" seurassa voittajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dawkinshan ei ole suostunut julkiseen väittelyyn WLC:n kanssa, koska tietää, ettei pärjäisi. Dawkinsin argumenttien heppoisuus tulisi osoitetuksi. :-)
Miten voi pärjätä täysin epäloogista ja irrationaalista argumenttia vastaan kun toinen ei suostu myöntämään sitä epäloogiseksi vaan vetoaa vakavalla naamalla että kaikenlaiset argumentaatiovirheet ovat ihan OK kunhan ne vaan todistavat jumalan puolesta.
Tai puhutaan toisen päälle kuin edesmennyt Höyry-Häyrinen: paljon ja nopeasti aiheen vierestä ja julistaudutaan uskovaiskamujen "väittelyn" seurassa voittajaksi.
"Gish Gallop" on uskisten perustaktiikka. Esitetään niin monta väitettä omaan puhevuoroon että niiden kaikkien kumoaminen perustellusti on mahdotonta annetun aikaikkunan puitteissa ja sitten vedotaan että vastapuoli "ei uskaltanut" käsitellä niitä aiheita.
Ei mun usko mene mistään kirjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko esimerkin, mikä argumentti on kumottu? Ei Dawkins ole kyennyt ratkaisemaan kirjoissaan darwinismin ongelmia, joiden vuoksi evoluutiokriittisyys on noussut. Kansantajuisesti osaa kyllä kirjoittaa ja esittää mielipiteitään, mutta darwinismin ongelmiin tai evoluutiokritiikkiin hänellä ei ole vastausta.
Evoluutio on tosiasia, jonka jokainen näkee vilkaisemalla vaikka koiria. Niiden kaikkien esi-isä on susi.
Ns. Kritiikki on luokkaa Huhtasaari. Kun hän ei tajua mekanismia, hän alkaa ihmetellä, missä ovat puoliapinat, vaikka niitä on hänen oma puolueensa pullollaan.
Eihän ID-väki kiistä polveutumista (ylhäältä alaspäin).
Eli alussa on ollut kantaeläimiä josta on jalostunut eri rotuja (susieläimestä on tullut muut koiraeläimet).Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.
Kantalajeja oli jo Nooan arkissa (ai niin, Nooan arkin jäänteet/pohja löytyy Google mapsista Araratin vuoristosta), ja sen takia kaikki eläimet mahtuivat arkkiin.
Koiraeläinten kantamuoto, kissaeläinten kantamuoto jne.Loppuiko ymmärryksesi tähän "teoriaan" etkä koskaan päässyt oikean tieteen makuun? Vai paskotko taas yhden ketjun tukkoon takoituksella?
Paskonko taas tukkoon mitä? Kirjoittelen tänne palstalle harvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko esimerkin, mikä argumentti on kumottu? Ei Dawkins ole kyennyt ratkaisemaan kirjoissaan darwinismin ongelmia, joiden vuoksi evoluutiokriittisyys on noussut. Kansantajuisesti osaa kyllä kirjoittaa ja esittää mielipiteitään, mutta darwinismin ongelmiin tai evoluutiokritiikkiin hänellä ei ole vastausta.
Evoluutio on tosiasia, jonka jokainen näkee vilkaisemalla vaikka koiria. Niiden kaikkien esi-isä on susi.
Ns. Kritiikki on luokkaa Huhtasaari. Kun hän ei tajua mekanismia, hän alkaa ihmetellä, missä ovat puoliapinat, vaikka niitä on hänen oma puolueensa pullollaan.
Eihän ID-väki kiistä polveutumista (ylhäältä alaspäin).
Eli alussa on ollut kantaeläimiä josta on jalostunut eri rotuja (susieläimestä on tullut muut koiraeläimet).Sen sijaan evolutionistien väittämä "vaakasuoraan" lajiutuminen, lajien muuttuminen toiseksi, on asia joka ei aina kestä tarkastelua. Koiraeläimestä ei ole tullut kissaa missään vaiheessa.
Kantalajeja oli jo Nooan arkissa (ai niin, Nooan arkin jäänteet/pohja löytyy Google mapsista Araratin vuoristosta), ja sen takia kaikki eläimet mahtuivat arkkiin.
Koiraeläinten kantamuoto, kissaeläinten kantamuoto jne.Loppuiko ymmärryksesi tähän "teoriaan" etkä koskaan päässyt oikean tieteen makuun? Vai paskotko taas yhden ketjun tukkoon takoituksella?
Paskonko taas tukkoon mitä? Kirjoittelen tänne palstalle harvoin.
Käyttäisit senkin aikasi tieteen lukemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mun usko mene mistään kirjoista.
Lue kirja ja tule sitten kertomaan. Mutta et lue, koska et uskalla.
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Eiköhän jokainen ateisti ainakin Suomessa ole sitä kuunnellut ja omaehtoisesti lukenutkin. Siksihän suurin osa meistä ateisteja onkin kun se Raamatun sanoma on pelkkää sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on nyt oikein kunnon vanhan liiton Netti Keskustelu, kiitos :DDD
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihmiset tutkineet ympäristöä jo lähes tuhannen vuotta ja oikein mitään evoluution tuomaa uutta lajia tullut tuossakaan ajassa?
"...oikein mitään" :D niinpä, kyllä niitä evolutiivisia muutoksia on eri eläinlajeilla ollut tässäkin ajassa (joka on silmänräpäystäkin pienempi evoluution mittakaavassa) mutta eihän ne tietenkään ole "oikein mitään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Moni ateisti nimenomaan tutkii Raamattua.
Ja toteaa, että Raamatun väitteitä ja jumalan olemassaoloa ei voi oikein todistaa. Ei millään muotoa. Nooan arkki sun muut - noihin löytyy ihan loogisiakin selityksiä.
Ja sitten. Miksi juuri Raamattu olisi se oikea jumalasta kertova kirja, miksei Koraani? Yhtä vahvasti he uskovat. Kumpi todistetaan oikeaksi, vai onko hindulaisuuden kirjat oikeastaan ainoa oikea selitys maailmalle?
Mulle nuo kirjat on samanarvoisia. Uskon heti siihen joka todistetaan oikeaksi.
Aloitetaan vaikka tästä 6000v vanhasta maailmasta. Se on tieteellisin, todennettavin keinoin todettu olevan aika puppua. Toisessa vaakakupissa on kaikki mitä on tutkittu, ja toisessa vanha kirja jossa ei ole mitään todistusaineistoa. Ei oikein näytä hyvältä, mutta avoimin mielin asiaa voi lähestyä tietenkin.
Tutkitaan vaikka se arkkimainen rakennelma, siitä saadaan selville helposti kuinka vanha se on. Ajoitusmenetelmiä on.
Mitä muuta Raamatusta kannattaa tutkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Eiköhän jokainen ateisti ainakin Suomessa ole sitä kuunnellut ja omaehtoisesti lukenutkin. Siksihän suurin osa meistä ateisteja onkin kun se Raamatun sanoma on pelkkää sontaa.
Näin ateistina on kyllä sanottava, ettei se Raamatun sanoma ole pelkkää sontaa. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Ole hyvä ihminen. Auta heikompia. Aika hyvää sanomaa nuo mun mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Eiköhän jokainen ateisti ainakin Suomessa ole sitä kuunnellut ja omaehtoisesti lukenutkin. Siksihän suurin osa meistä ateisteja onkin kun se Raamatun sanoma on pelkkää sontaa.
Näin ateistina on kyllä sanottava, ettei se Raamatun sanoma ole pelkkää sontaa. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Ole hyvä ihminen. Auta heikompia. Aika hyvää sanomaa nuo mun mielestä.
Pidä orjia. Tapa naapurit. Vaimo on omaisuuttasi. Ei, kyllä se aika huonoa sanomaa on vaikka sieltä jotain rusinoita saisi pullasta kaivettuakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Eiköhän jokainen ateisti ainakin Suomessa ole sitä kuunnellut ja omaehtoisesti lukenutkin. Siksihän suurin osa meistä ateisteja onkin kun se Raamatun sanoma on pelkkää sontaa.
Näin ateistina on kyllä sanottava, ettei se Raamatun sanoma ole pelkkää sontaa. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Ole hyvä ihminen. Auta heikompia. Aika hyvää sanomaa nuo mun mielestä.
Pidä orjia. Tapa naapurit. Vaimo on omaisuuttasi. Ei, kyllä se aika huonoa sanomaa on vaikka sieltä jotain rusinoita saisi pullasta kaivettuakin.
Mun käsittääkseni kristinuskon johtava sanoma on toi lähimmäisenrakkaus, eikä se kirkkokaan taida kannustaa orjien pitämiseen tai naapureiden tappamiseen.
Mutta sehän tämän uskonnosta keskustelemisen ongelma on. Mustavalkoisuus. Sinäkin sanelet jollekin uskovaiselle, että joko luet Raamattua kirjaimellisesti, tai et voi uskoa jumalaan, ja luulet todistavasi näin, että jumalaa ei ole olemassa. Miten noista lähtökohdista voi syntyä minkäänlaista rakentavaa keskustelua?
Tämä ateisti poistuu tästä keskustelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Eiköhän jokainen ateisti ainakin Suomessa ole sitä kuunnellut ja omaehtoisesti lukenutkin. Siksihän suurin osa meistä ateisteja onkin kun se Raamatun sanoma on pelkkää sontaa.
Näin ateistina on kyllä sanottava, ettei se Raamatun sanoma ole pelkkää sontaa. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Ole hyvä ihminen. Auta heikompia. Aika hyvää sanomaa nuo mun mielestä.
Pidä orjia. Tapa naapurit. Vaimo on omaisuuttasi. Ei, kyllä se aika huonoa sanomaa on vaikka sieltä jotain rusinoita saisi pullasta kaivettuakin.
Mun käsittääkseni kristinuskon johtava sanoma on toi lähimmäisenrakkaus, eikä se kirkkokaan taida kannustaa orjien pitämiseen tai naapureiden tappamiseen.
Mutta sehän tämän uskonnosta keskustelemisen ongelma on. Mustavalkoisuus. Sinäkin sanelet jollekin uskovaiselle, että joko luet Raamattua kirjaimellisesti, tai et voi uskoa jumalaan, ja luulet todistavasi näin, että jumalaa ei ole olemassa. Miten noista lähtökohdista voi syntyä minkäänlaista rakentavaa keskustelua?
Tämä ateisti poistuu tästä keskustelusta.
Rakentavaa uskovaisten nuoleskelua.
Dawkinsin teksti tuntuu uskovaisesta hyökkäävältä ja kenties rienaavalta.
Kirjansa "Jumalharha" johdannossa hän puolustautuu, ettei hänen tekstinsä ole sen hyökkäävämpää kuin yleensä tieteellisiin artikkeleihin kohdistettu kritiikki poliittisesta debstista puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pelkää menettäväni uskoani kirjan takia. Kyseisiä teoksia en lue siksi, koska niiden tehtävä on todistaa ettei Jumalaa ole = Jumalan kieltämistä = en halua olla mukana sellaisessa koska kunnioitan ja rakastan Jumalaa. Ketään en pakota uskomaan, valinta on jokaisen ihmisen itse tehtävä.
Tää on vähän sama kuin kysyisin ateistilta, että mikset kuuntele Raamatun opetusta, pelkäätkö että alkaisit uskoa?
Eiköhän jokainen ateisti ainakin Suomessa ole sitä kuunnellut ja omaehtoisesti lukenutkin. Siksihän suurin osa meistä ateisteja onkin kun se Raamatun sanoma on pelkkää sontaa.
Näin ateistina on kyllä sanottava, ettei se Raamatun sanoma ole pelkkää sontaa. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Ole hyvä ihminen. Auta heikompia. Aika hyvää sanomaa nuo mun mielestä.
Pidä orjia. Tapa naapurit. Vaimo on omaisuuttasi. Ei, kyllä se aika huonoa sanomaa on vaikka sieltä jotain rusinoita saisi pullasta kaivettuakin.
Eikä tarvitse olla mikään supernero käsittääkseen, että nuo rusinat ovat yleisinhimillisiä oppeja. Ihmiseen sisäänrakennettuja. Ne löytyvät eri muodoissaan kaikista ihmiskulttuureista. Sellaisistakin, jotka eivät vielä tänä päivänäkään ole kohdanneet evankeliumin ilosanomaa. Eivät ne Raamattuunkaan tulleet Juimalan ilmoituksena ekaa kertaa maailmanhistoriassa, vaan Jeesuoletettu niitä jakeli. Hän oli omaksunut ne ympäröivästä maailmasta.
Raamatun hyvät opetukset ovat olleet olemassa ennen Raamattua ja ovat säilyneet sen vaikutuksen ulkopuolella sekä siitä huolimatta. Raamatun huonot opit taas ovat originelleja. Joskus puhutaan lapsen huuhtoutumisesta pesuveden mukana, mutta Raamattu kyllä on opus, joka dumppaa lapsen (tsekatkaapa muuten VT:n puolelta, siellä näin tosiaan tehdään) ja siinä menee pesuvesikin sivutuotteena.
Välttävätkö ateistit lukemasta Raamattua, koska pelkäävät tulevansa sen myötä uskoon?
Miten voi pärjätä täysin epäloogista ja irrationaalista argumenttia vastaan kun toinen ei suostu myöntämään sitä epäloogiseksi vaan vetoaa vakavalla naamalla että kaikenlaiset argumentaatiovirheet ovat ihan OK kunhan ne vaan todistavat jumalan puolesta.