Lue keskustelun säännöt.
Lasta ei saa kieltää, käskeä eikä rankaista. Onko muillakin tälläinen kasvatustyyli?
16.05.2020 |
Jos lapsi kiroilee pitää vain kertoa ettei se ole hyviin tapoihin kuuluvaa. Jos lyö toisia pitää kertoa että toiseen sattuu ja "näin kosketat kauniisti", silität esimerkiksi. Kun piirtelee seiniin kerrot että paperiin piirretään jne. Kun lapsi häiritsee muita ja huutaa vittua ja paskaa niin sanotaan vain "nyt on höpsöjä juttuja" Lasten ei kuulu kasvaa kieltojen ympäröimänä. Mitä mieltä?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Eh. Koulutus auttaa oppimaan mitä pitää tehdä ja miksi. Auktoriteetti löytyy sitten työkokemuksen kautta.
Tosin en keksi kuin yhden järkevää syyn, miksi äiti tai isä ei pystyisi itsekin kasvattamaan lapsiaan asiallisesti, rakastavasti ja fiksusti.
Eli tämä "Minäkin olen kotona selkääni aiheesta saanut kun olen perseillyt, ja ihan fiksu ja kunnollinen minustakin tuli!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milla-Petteri 5 v. on perheen pomo, ettäs tiiätte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kuulostaa ihan normaalilta kasvatustyyliltä. Lapselle opetetaan miten toimia oikein eikä huudeta ja raivota. Kieltäminen on joskus tarpeen, mutta aina on syytä selittää miksi kielletään ja mikä on oikea tapa toimia. Jos aikuinen koko ajan karjuu että "ei ei ei!" niin ei ne lapset kohta kuuntele ollenkaan, se huutaminen kannattaa säästää niihin tilanteisiin kun lapsi pitää oikeasti saada pysähtymään.
Mitä teet, jos lapsi ei tottele opetuksiasi? Opetat aina vaan lisää?
Se onkin hyvä kysymys. Kaksostutkimuksissa on todettu, että kasvatuksen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on todella marginaalinen, jos perheessä ovat asiat suunnilleen kunnossa. Oikeastaan ainoa asia, johon pystyt vaikuttamaan, on se että onko lapsi aikuisena väleissä kanssasi vai ei.
Vastasiko tämä kysymykseesi?
-eri.
No sittenhän se on ihan sama, että miten kasvattaa. Eli ihan riippumatta siitä, että sanoittaako vai antaako remmiä, niin lapsesta kasvaa samanlainen. Kaikki vuosituhansia jatkanut keskustelu parhaista kasvatustavoista on ollut turhaa.
Kyllä. Jos et aiheuta lapselle traumoja, on samantekevää hänen menestyksensä kannalta, oletko keskusteleva vai autoritäärinen. Tosin jos olet kuspää, et myöhemmin näe hänestä kuin perävalot.
Remmi on tosin katsottu niin traumatisoivaksi, että se on nykyään kielletty laissa.
Miten remmi voi olla traumatisoiva, jos sen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on katsottu marginaaliseksi?
Ei, lue mitä sinulle kirjoitetaan. Remmi on traumatisoiva, se on pahoinpitelyä, silloin ei ole asiat perheessä kunnossa.
Nyt en kyllä ymmärrä. Onko siis tutkimuksia, joiden mukaan lapsen menestys elämässä on huonompi, jos hän on saanut remmiä? Ja jos on, niin eikö se ole ristiriidassa sen erään tutkimuksen kanssa, jonka mukaan kasvatus ei vaikuta lapsen menestykseen elämässä?
Ruumiillisen kurituksen kriminalisoinnin taustalla on laaja psykologinen konsensus sen haitallisuudesta. Usko pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Kyllä päiväkoti-ikäiset on aika tyhmiä, kyllä.
Liian tyhmiä miettiäkseen mikä heitä hyödyttää henkilökohtaisella tasolla, mutta kuitenkin riittävän fiksuja ottaakseen onkeensa päikkytädin selostuksista?
Impulssiensa vietävissä. Liian tyhmiä miettiäkseen ”hahaa menempä nyt lyömään uudestaan lissua kun äsken minua ei siitä rangaistu, kerrottiin vaan ettei niin tule tehdä.” Mutta tarpeeksi fiksuja ymmärtääkseen ”häntä sattuu kun lyöt häntä, silitä mieluummin näin.” Ja lapsi tuntee miltä silitys tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kuulostaa ihan normaalilta kasvatustyyliltä. Lapselle opetetaan miten toimia oikein eikä huudeta ja raivota. Kieltäminen on joskus tarpeen, mutta aina on syytä selittää miksi kielletään ja mikä on oikea tapa toimia. Jos aikuinen koko ajan karjuu että "ei ei ei!" niin ei ne lapset kohta kuuntele ollenkaan, se huutaminen kannattaa säästää niihin tilanteisiin kun lapsi pitää oikeasti saada pysähtymään.
Mitä teet, jos lapsi ei tottele opetuksiasi? Opetat aina vaan lisää?
Se onkin hyvä kysymys. Kaksostutkimuksissa on todettu, että kasvatuksen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on todella marginaalinen, jos perheessä ovat asiat suunnilleen kunnossa. Oikeastaan ainoa asia, johon pystyt vaikuttamaan, on se että onko lapsi aikuisena väleissä kanssasi vai ei.
Vastasiko tämä kysymykseesi?
-eri.
No sittenhän se on ihan sama, että miten kasvattaa. Eli ihan riippumatta siitä, että sanoittaako vai antaako remmiä, niin lapsesta kasvaa samanlainen. Kaikki vuosituhansia jatkanut keskustelu parhaista kasvatustavoista on ollut turhaa.
Kyllä. Jos et aiheuta lapselle traumoja, on samantekevää hänen menestyksensä kannalta, oletko keskusteleva vai autoritäärinen. Tosin jos olet kuspää, et myöhemmin näe hänestä kuin perävalot.
Remmi on tosin katsottu niin traumatisoivaksi, että se on nykyään kielletty laissa.
Miten remmi voi olla traumatisoiva, jos sen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on katsottu marginaaliseksi?
Ei, lue mitä sinulle kirjoitetaan. Remmi on traumatisoiva, se on pahoinpitelyä, silloin ei ole asiat perheessä kunnossa.
Nyt en kyllä ymmärrä. Onko siis tutkimuksia, joiden mukaan lapsen menestys elämässä on huonompi, jos hän on saanut remmiä? Ja jos on, niin eikö se ole ristiriidassa sen erään tutkimuksen kanssa, jonka mukaan kasvatus ei vaikuta lapsen menestykseen elämässä?
Kasvatuksen vaikutus on marginaalinen JOS perheessä on asiat suurinpiirtein kunnossa. Se että on hakattu remmillä ja käytetty väkivaltaa tarkoittaa että EI ole ollut asiat suurinpiirtein kunnossa.
Remmi on yksi kasvatusmenetelmä toisten joukossa. Valtaosassa maailman perheistä käytetään remmiä tai jotakin muuta vastaavaa välinettä rangaistusmenetelmänä.
Eli siis jos tuomitset remmin käytön ja väität, että asiat eivät ole kunnossa perheessä jos sitä käyttää, niin käytännössä silloin esität sen väitteen, että osa kasvatusmenetelmistä on huonompia kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kuulostaa ihan normaalilta kasvatustyyliltä. Lapselle opetetaan miten toimia oikein eikä huudeta ja raivota. Kieltäminen on joskus tarpeen, mutta aina on syytä selittää miksi kielletään ja mikä on oikea tapa toimia. Jos aikuinen koko ajan karjuu että "ei ei ei!" niin ei ne lapset kohta kuuntele ollenkaan, se huutaminen kannattaa säästää niihin tilanteisiin kun lapsi pitää oikeasti saada pysähtymään.
Mitä teet, jos lapsi ei tottele opetuksiasi? Opetat aina vaan lisää?
Se onkin hyvä kysymys. Kaksostutkimuksissa on todettu, että kasvatuksen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on todella marginaalinen, jos perheessä ovat asiat suunnilleen kunnossa. Oikeastaan ainoa asia, johon pystyt vaikuttamaan, on se että onko lapsi aikuisena väleissä kanssasi vai ei.
Vastasiko tämä kysymykseesi?
-eri.
No sittenhän se on ihan sama, että miten kasvattaa. Eli ihan riippumatta siitä, että sanoittaako vai antaako remmiä, niin lapsesta kasvaa samanlainen. Kaikki vuosituhansia jatkanut keskustelu parhaista kasvatustavoista on ollut turhaa.
Kyllä. Jos et aiheuta lapselle traumoja, on samantekevää hänen menestyksensä kannalta, oletko keskusteleva vai autoritäärinen. Tosin jos olet kuspää, et myöhemmin näe hänestä kuin perävalot.
Remmi on tosin katsottu niin traumatisoivaksi, että se on nykyään kielletty laissa.
Miten remmi voi olla traumatisoiva, jos sen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on katsottu marginaaliseksi?
Ei, lue mitä sinulle kirjoitetaan. Remmi on traumatisoiva, se on pahoinpitelyä, silloin ei ole asiat perheessä kunnossa.
Nyt en kyllä ymmärrä. Onko siis tutkimuksia, joiden mukaan lapsen menestys elämässä on huonompi, jos hän on saanut remmiä? Ja jos on, niin eikö se ole ristiriidassa sen erään tutkimuksen kanssa, jonka mukaan kasvatus ei vaikuta lapsen menestykseen elämässä?
Ruumiillisen kurituksen kriminalisoinnin taustalla on laaja psykologinen konsensus sen haitallisuudesta. Usko pois.
Kuitenkin se on kriminalisoitu vain muutamissa yksittäisissä maissa, kuten pohjoismaissa.
Eli selkeästikin eri maiden kasvatustieteilijöillä on asiasta erilaisia mielipiteitä, eikä siis suinkaan konsensusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kuulostaa ihan normaalilta kasvatustyyliltä. Lapselle opetetaan miten toimia oikein eikä huudeta ja raivota. Kieltäminen on joskus tarpeen, mutta aina on syytä selittää miksi kielletään ja mikä on oikea tapa toimia. Jos aikuinen koko ajan karjuu että "ei ei ei!" niin ei ne lapset kohta kuuntele ollenkaan, se huutaminen kannattaa säästää niihin tilanteisiin kun lapsi pitää oikeasti saada pysähtymään.
Mitä teet, jos lapsi ei tottele opetuksiasi? Opetat aina vaan lisää?
Se onkin hyvä kysymys. Kaksostutkimuksissa on todettu, että kasvatuksen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on todella marginaalinen, jos perheessä ovat asiat suunnilleen kunnossa. Oikeastaan ainoa asia, johon pystyt vaikuttamaan, on se että onko lapsi aikuisena väleissä kanssasi vai ei.
Vastasiko tämä kysymykseesi?
-eri.
No sittenhän se on ihan sama, että miten kasvattaa. Eli ihan riippumatta siitä, että sanoittaako vai antaako remmiä, niin lapsesta kasvaa samanlainen. Kaikki vuosituhansia jatkanut keskustelu parhaista kasvatustavoista on ollut turhaa.
Kyllä. Jos et aiheuta lapselle traumoja, on samantekevää hänen menestyksensä kannalta, oletko keskusteleva vai autoritäärinen. Tosin jos olet kuspää, et myöhemmin näe hänestä kuin perävalot.
Remmi on tosin katsottu niin traumatisoivaksi, että se on nykyään kielletty laissa.
Miten remmi voi olla traumatisoiva, jos sen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on katsottu marginaaliseksi?
Ei, lue mitä sinulle kirjoitetaan. Remmi on traumatisoiva, se on pahoinpitelyä, silloin ei ole asiat perheessä kunnossa.
Nyt en kyllä ymmärrä. Onko siis tutkimuksia, joiden mukaan lapsen menestys elämässä on huonompi, jos hän on saanut remmiä? Ja jos on, niin eikö se ole ristiriidassa sen erään tutkimuksen kanssa, jonka mukaan kasvatus ei vaikuta lapsen menestykseen elämässä?
Kasvatuksen vaikutus on marginaalinen JOS perheessä on asiat suurinpiirtein kunnossa. Se että on hakattu remmillä ja käytetty väkivaltaa tarkoittaa että EI ole ollut asiat suurinpiirtein kunnossa.
Remmi on yksi kasvatusmenetelmä toisten joukossa. Valtaosassa maailman perheistä käytetään remmiä tai jotakin muuta vastaavaa välinettä rangaistusmenetelmänä.
Eli siis jos tuomitset remmin käytön ja väität, että asiat eivät ole kunnossa perheessä jos sitä käyttää, niin käytännössä silloin esität sen väitteen, että osa kasvatusmenetelmistä on huonompia kuin toiset.
Voi hyvä luoja.... väkivalta on laissa kielletty. Jos et ymmärrä niin ole hyvä ja poistu, ihan turha keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Kyllä päiväkoti-ikäiset on aika tyhmiä, kyllä.
Liian tyhmiä miettiäkseen mikä heitä hyödyttää henkilökohtaisella tasolla, mutta kuitenkin riittävän fiksuja ottaakseen onkeensa päikkytädin selostuksista?
Impulssiensa vietävissä. Liian tyhmiä miettiäkseen ”hahaa menempä nyt lyömään uudestaan lissua kun äsken minua ei siitä rangaistu, kerrottiin vaan ettei niin tule tehdä.” Mutta tarpeeksi fiksuja ymmärtääkseen ”häntä sattuu kun lyöt häntä, silitä mieluummin näin.” Ja lapsi tuntee miltä silitys tuntuu.
Miksi lasta aina haittaisi se, jos toisesta tuntuu ikävältä? Ei tuollainen ajatus vastaa todellisuutta. Tuolla ulkona todellisuudessa nimittäin lapset ovat paljon epäempaattisempia kuin aikuiset ja harrastavat laajasti hyvinkin julmaa kiusaamista jos heitä ei estetä tai rangaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo kuulostaa ihan normaalilta kasvatustyyliltä. Lapselle opetetaan miten toimia oikein eikä huudeta ja raivota. Kieltäminen on joskus tarpeen, mutta aina on syytä selittää miksi kielletään ja mikä on oikea tapa toimia. Jos aikuinen koko ajan karjuu että "ei ei ei!" niin ei ne lapset kohta kuuntele ollenkaan, se huutaminen kannattaa säästää niihin tilanteisiin kun lapsi pitää oikeasti saada pysähtymään.
Mitä teet, jos lapsi ei tottele opetuksiasi? Opetat aina vaan lisää?
Se onkin hyvä kysymys. Kaksostutkimuksissa on todettu, että kasvatuksen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on todella marginaalinen, jos perheessä ovat asiat suunnilleen kunnossa. Oikeastaan ainoa asia, johon pystyt vaikuttamaan, on se että onko lapsi aikuisena väleissä kanssasi vai ei.
Vastasiko tämä kysymykseesi?
-eri.
No sittenhän se on ihan sama, että miten kasvattaa. Eli ihan riippumatta siitä, että sanoittaako vai antaako remmiä, niin lapsesta kasvaa samanlainen. Kaikki vuosituhansia jatkanut keskustelu parhaista kasvatustavoista on ollut turhaa.
Kyllä. Jos et aiheuta lapselle traumoja, on samantekevää hänen menestyksensä kannalta, oletko keskusteleva vai autoritäärinen. Tosin jos olet kuspää, et myöhemmin näe hänestä kuin perävalot.
Remmi on tosin katsottu niin traumatisoivaksi, että se on nykyään kielletty laissa.
Miten remmi voi olla traumatisoiva, jos sen vaikutus lapsen menestykseen elämässä on katsottu marginaaliseksi?
Ei, lue mitä sinulle kirjoitetaan. Remmi on traumatisoiva, se on pahoinpitelyä, silloin ei ole asiat perheessä kunnossa.
Nyt en kyllä ymmärrä. Onko siis tutkimuksia, joiden mukaan lapsen menestys elämässä on huonompi, jos hän on saanut remmiä? Ja jos on, niin eikö se ole ristiriidassa sen erään tutkimuksen kanssa, jonka mukaan kasvatus ei vaikuta lapsen menestykseen elämässä?
Kasvatuksen vaikutus on marginaalinen JOS perheessä on asiat suurinpiirtein kunnossa. Se että on hakattu remmillä ja käytetty väkivaltaa tarkoittaa että EI ole ollut asiat suurinpiirtein kunnossa.
Remmi on yksi kasvatusmenetelmä toisten joukossa. Valtaosassa maailman perheistä käytetään remmiä tai jotakin muuta vastaavaa välinettä rangaistusmenetelmänä.
Eli siis jos tuomitset remmin käytön ja väität, että asiat eivät ole kunnossa perheessä jos sitä käyttää, niin käytännössä silloin esität sen väitteen, että osa kasvatusmenetelmistä on huonompia kuin toiset.
Voi hyvä luoja.... väkivalta on laissa kielletty. Jos et ymmärrä niin ole hyvä ja poistu, ihan turha keskustelu.
Siis sinusta lakipykälät ovat aina sataprosenttisen ja absoluuttisen perusteltuja? Ts. jos joku asia on kielletty laissa niin se on eräänlainen aksiooma joka osoittaa sen asian olevan totaalisen negatiivinen vaikutuksiltaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Jos olisin lapsi, niin hyvin todennäköisesti löisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Jos olisin lapsi, niin hyvin todennäköisesti löisin.
Nyt olet aikuinen. Löisitkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Jos olisin lapsi, niin hyvin todennäköisesti löisin.
Nyt olet aikuinen. Löisitkö?
Nyt puhutaan lasten kasvatuksesta eikä aikuisten.
Lapset ovat erilaisia kuin aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
En ole se jolta kysyt, mutta kyllä, ehdottomasti löisin. Ja tasan tarkkaan on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Tekisin myös paljon muuta "laitonta", jos en haluaisi vältellä rangaistuksia ja muiden ihmisten puuttumista elämääni.
Ja olen muuten keski-ikäinen nainen (en mies, niin kuin kaikki arvatenkin heti kuvittelevat).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Jos olisin lapsi, niin hyvin todennäköisesti löisin.
Nyt olet aikuinen. Löisitkö?
Nyt puhutaan lasten kasvatuksesta eikä aikuisten.
Lapset ovat erilaisia kuin aikuiset.
Vastaa nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Jos olisin lapsi, niin hyvin todennäköisesti löisin.
Nyt olet aikuinen. Löisitkö?
Nyt puhutaan lasten kasvatuksesta eikä aikuisten.
Lapset ovat erilaisia kuin aikuiset.
Vastaa nyt.
Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
Kyllä se vaan on niin, että rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos mistään rikoksesta ei enää rangaistaisi. Samoin vaikkapa laiskottelu työpaikoilla lisääntyisi valtavasti, jos siitä ei enää rangaistaisi irtisanomisella.
Ihmisillä on oma etu, jonka mukaan he hyvin usein toimivat. Niin ikään ihmiset ovat usein sitä mieltä, että joku sääntö on huono, ja noudattavat sitä sääntöä vain rangaistuksen pelossa.
Lapset joita ei rangaista kasvatetaan siihen, että kaikkea voi tehdä jos itse haluaa.
Et vastannut. Löisitkö seuraavaksi kadulla vastaan tulevaa ihmistä, jos saisit siitä jotain hyötyä etkä jäisi kiinni?
Joo, jos olisi hyvä syy. Oletetaan vaikka että olisin rahaton ja nälkäinen. Ja näkisin jonkun kantavan ruokakassia yksin pimeällä tiellä. Kyllä vaikka tappaisin hänet saadakseni ne ruuat, koska oma suu on lähinnä.
Olen akateeminen "kunnon kansalainen" mutta ei minua oikeasti kiinnosta miltä muista tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä me päiväkodissa kielletään ja sitten perustellaan. Olet keksinyt omasta päästäsi tuon nykylinjan.
Esim.
"Ei. Toisia ei saa lyödä, se käy kipeää. Toista kosketaan aina hellästi, näin. Nyt pyydetään anteeksi."
-päiväkodin täti
Ja sitten pakotetun anteeksipyynnön jälkeen lapsi menee ja lyö uudestaan, kun siitä lyömisestä ei muuta rangaistusta tullut kuin se anteeksipyydättäminen, eli lyömisen hyöty-haitta-suhde on selvästi plussan puolella.
Skenaariosi perustuu sellaiseen käsitykseen, että lapsi lähtökohtaisesti olisi laskelmoiva olento joka etsii vain omaa etuaan. Jos näin on, niin mikään kasvatuskeino ei pidemmän päälle auta, rangaistus kaikkein vähiten.
Onko lapsi sinusta siis tyhmä, kun ei osaa miettiä pienessä päässään, että millainen toiminta häntä hyödyttää ja millainen taas ei?
Ei, lapsi ei ole tyhmä, mutta hän ei myöskään osaa laskelmoida kovin pitkälle. Eikä aikuisenkaan moraali yleensä perustu laskelmointiin.
Sinä olet aikuinen, olettaisin. Onko sakko- tai vankilarangaistus ainoa syy, mikä pidättelee sinua lyömästä toisia? Löisitkö toisia, jos siitä olisi hyötyä?
En ole se jolta kysyt, mutta kyllä, ehdottomasti löisin. Ja tasan tarkkaan on paljon ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Tekisin myös paljon muuta "laitonta", jos en haluaisi vältellä rangaistuksia ja muiden ihmisten puuttumista elämääni.
Ja olen muuten keski-ikäinen nainen (en mies, niin kuin kaikki arvatenkin heti kuvittelevat).
Mielenkiintoista. Löisitkö toisia jonkin henkilökohtaisen hyödyn vuoksi, pikaistuksissasi vai ihan vain iloksesi?
Kasvatuksen vaikutus on marginaalinen JOS perheessä on asiat suurinpiirtein kunnossa. Se että on hakattu remmillä ja käytetty väkivaltaa tarkoittaa että EI ole ollut asiat suurinpiirtein kunnossa.