Lue keskustelun säännöt.
Asunnon ostaja luulee, että asunnon kph:een mahdollinen kosteusvaurio menisi minun kotivakuutuksestani :D
09.05.2020 |
Kerrostalosta kun on kyse, niin kosteusvaurioista vastaa taloyhtiö.... Lisäksi asunto on ollut tyhjillään noin 10kk. Oli siis havainnut, että 57 vuotta vanha kph:n kynnys oli irronnut ja sen alla oli ehkä jotain kosteutta. Muutenkin koko asunto on menossa remonttiin, niin silti soittelee minulle kuin syyttäen minua siitä, että kosteutta on. En ole omistanut asunnon kuin 1kk ja talon kirjoilla se on ollut minulla pari viikkoa. En katso olevani vastuussa. Ostaja ilkeästi kysyi, että onko minulla kotivakuutusta. No, ulla tus, ei ole. Siihen asuntoon. Toisekseen eräs kiinteistövälittäjäkin sanoi, että vaikka olisikin, vaurio tuskin menisi minun kotivakuutuksestani :D Vanhoja ihmisiä nämä ostajat, jo hiukan pihalla.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti AP, sun kiukuttelu ja jankkaus ei auta mitään. Myyjänä sinä olet vastuussa siitä, mitä myyt. On ihan sama, oletko saanut sen perintönä tai mitä talolle on tehty tai ei ole tehty. Kannattaa suojata oma selustansa eikä hätäillä mummojen kanssa kaupassa. Sanot, että asia pitää selvittää kunnolla, ennenkuin lyödään asiat lukkoon. Olet kai kuullut tyypeistä, jotka rahastaa näillä kaupoilla. Ostaa tarkoituksella huonokuntoisen asunnon ja alkaa sitten valittaa ja vaatia korvauksia.
En usko, että heillä on mitään keissiä. Ainahan sitä tapella saa. Miten se voisi olla minun vastuullani?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei kantsii kyllä sitten vielä lyödä nimiä mihinkään. Ota yhteys johonkin kuntotarkastusfirmaan ja teetä tarkastus jatkosuosituksineen ja hyväksytä se kauppakirjaan. Ja teetä kauppakirja asiantuntijalla, ei millään nettilomakkeella. Ei kannata säästää nyt tonnia ja maksaa kolmeakymmentä tuhatta myöhemmin tai ehkä tuplasti, jos aletaan käräjöimään.
Kuuntele AP tätä nro 11:tä. Eli älä laita mihinkään nimeäsi vielä ja myy välittäjän kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pöh, asunnon myyjänä olet vastuussa kaksi vuotta. Maksat siis rempan.
En maksa, koska kph:tta ei ole koskaan remontoitu.
ApJos ei oo rempattu, sehän ei tietenkään poista sinun vastuuta.
Poistaa. En maksaisi sen kph:n remonttia, vaikka olisinkin kosteusvauriosta vastuussa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kantsii kyllä sitten vielä lyödä nimiä mihinkään. Ota yhteys johonkin kuntotarkastusfirmaan ja teetä tarkastus jatkosuosituksineen ja hyväksytä se kauppakirjaan. Ja teetä kauppakirja asiantuntijalla, ei millään nettilomakkeella. Ei kannata säästää nyt tonnia ja maksaa kolmeakymmentä tuhatta myöhemmin tai ehkä tuplasti, jos aletaan käräjöimään.
Kuuntele AP tätä nro 11:tä. Eli älä laita mihinkään nimeäsi vielä ja myy välittäjän kautta.
Kaupassa on mukana välittäjä, joka tekee kauppaa ilman palkkiota. On mummeleiden ystävän poika. Ei mitenkään yritä katsoa tätä rouvien piikkiin. Ja kun eivät nämä ole osakkaan vastuulla.
Ap
Pienet angtikiukut tulilla :D
Näistä vastuuajoista on säädetty ihan laissa, et sinä niiltä voi välttyä vaikka kuinka uhoat. Hupsu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sellainen kauppakirja pitänee laatia, jossa vastaavat taloyhtiöön päin itse vaatimuksista kosteudesta rakenteissa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Pienet angtikiukut tulilla :D
Näistä vastuuajoista on säädetty ihan laissa, et sinä niiltä voi välttyä vaikka kuinka uhoat. Hupsu.
Vastuuaika ei siirrävastuuta sieltä, missä se on sinne, missä se ei ole. Kosteus rakenteissa on taloyhtiön vastuulla :D Mikäli kosteutta siis löytyy. Nyt on vasta irronnut kynnys.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:lla on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa.
1. Myydä näille valittajille ja jäädä odottelemaan kutsua oikeuteen. Tässä tapauksessa hänelle lankeaa kymmenien tuhansien korvaukset maksettavaksi +oikeudenkäyntikulut. Huonoimmillaan hän jää tappuolle tässä vaihtoehdossa.
2. Olla myymättä nyt, ottaa välittäjä ja teettää välittäjän kautta kuntoarvio. Laittaa sitten vasta asunto myyntiin ja välittäjä laatii sopivanlaisen kauppakirjan, jossa vastuu vähenee/poistuu. Kustannuksia tulee ehkä tuhansia euroja, mutta silti murto-osa ykkösvaihtoehdosta.
Et kyllä, AP, nyt yhtään tiedä mistä puhut. Asunnon myyjä on oikeasti aika kusisessa paikassa, koska harvassa tilanteessa yksityinen myyjä oikeasti joutuu lain perusteella näin isoon vastuuseen. Käytetyn auton voi myydä takavalotakuulla ja vastuu on ostajalla. Samoin mikä tahansa muu on käytettyä ja sellaisena myydään. Asunnossa ei kuitenkaan päde tämä. Myyjä vastaa, vaikka asunto olisi huonossa kunnossa tai vanha tai alunperinkin huonosti tehty. Oli itse perinyt tai ostanut. Asuntokauppa on sellainen, missä ei kannata säveltää itse, jos ei tiedä mitä tekee. Niin kuin sinä,AP. Ja mikään ei velvoita käyttämään sitä kiinteistönvälittäjää, joka on rouvien tuttu eikä kannatakaan käyttää. Ota ehdottomasti joku ulkopuolinen, joka valvoo sinun etuja. Papereiden teosta ei makseta samanlaista välityspalkkiota kuin varsinaisesta asunnon kauppaamisesta esittelyineen ym. Paperitöihin menee ehkä muutama satanen. Kuntotarkastus maksaa ehkä 500-800e?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kantsii kyllä sitten vielä lyödä nimiä mihinkään. Ota yhteys johonkin kuntotarkastusfirmaan ja teetä tarkastus jatkosuosituksineen ja hyväksytä se kauppakirjaan. Ja teetä kauppakirja asiantuntijalla, ei millään nettilomakkeella. Ei kannata säästää nyt tonnia ja maksaa kolmeakymmentä tuhatta myöhemmin tai ehkä tuplasti, jos aletaan käräjöimään.
Kuuntele AP tätä nro 11:tä. Eli älä laita mihinkään nimeäsi vielä ja myy välittäjän kautta.
Kaupassa on mukana välittäjä, joka tekee kauppaa ilman palkkiota. On mummeleiden ystävän poika. Ei mitenkään yritä katsoa tätä rouvien piikkiin. Ja kun eivät nämä ole osakkaan vastuulla.
Ap
Et voi olla noin tymä. Mummojen tuttu välittäjänä... Tää ei voi olla enää totta, tän on pakko olla jo porvoolaista kiinteistövälitystä.
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa.
1. Myydä näille valittajille ja jäädä odottelemaan kutsua oikeuteen. Tässä tapauksessa hänelle lankeaa kymmenien tuhansien korvaukset maksettavaksi +oikeudenkäyntikulut. Huonoimmillaan hän jää tappuolle tässä vaihtoehdossa.
2. Olla myymättä nyt, ottaa välittäjä ja teettää välittäjän kautta kuntoarvio. Laittaa sitten vasta asunto myyntiin ja välittäjä laatii sopivanlaisen kauppakirjan, jossa vastuu vähenee/poistuu. Kustannuksia tulee ehkä tuhansia euroja, mutta silti murto-osa ykkösvaihtoehdosta.
Miten niin? Vauriohan on taloyhtiön vastuulla. Rouvat vaativat yhtiötä kuivaamaan rakenteet, mikäli kosteutta löytyy. Minä en liity siihen mitenkään. Jos tulee viivytyksiä heidän remonttiinsa, niin voi kyynel. Varsinkin kun kauppoja ei ole tehty vielä. Jos haluavat jatkaa asunnon remontointia, ostavat sen ja vastaavat itse ongelmista, koska asunto on ihan kunnossa. Tarvitsee vain remontin, koska on alkuperäiskuntoinen. Sen he tietävätkin :) He tietävät ennen kauppaa, että yhtiön ehkä pitää kuivata rakenteita. En mä siihen voi vastuullinen kaupan jälkeen olla.
Mikä voisi olla oikeuteen viemisen peruste?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt aikalisä, AP. Älä tee kauppoja ja tee, mitä edellä on neuvottu. Olet saanut ilmaiseksi jo aika hyvät konsultoinnit.
Vierailija kirjoitti:
Et kyllä, AP, nyt yhtään tiedä mistä puhut. Asunnon myyjä on oikeasti aika kusisessa paikassa, koska harvassa tilanteessa yksityinen myyjä oikeasti joutuu lain perusteella näin isoon vastuuseen. Käytetyn auton voi myydä takavalotakuulla ja vastuu on ostajalla. Samoin mikä tahansa muu on käytettyä ja sellaisena myydään. Asunnossa ei kuitenkaan päde tämä. Myyjä vastaa, vaikka asunto olisi huonossa kunnossa tai vanha tai alunperinkin huonosti tehty. Oli itse perinyt tai ostanut. Asuntokauppa on sellainen, missä ei kannata säveltää itse, jos ei tiedä mitä tekee. Niin kuin sinä,AP. Ja mikään ei velvoita käyttämään sitä kiinteistönvälittäjää, joka on rouvien tuttu eikä kannatakaan käyttää. Ota ehdottomasti joku ulkopuolinen, joka valvoo sinun etuja. Papereiden teosta ei makseta samanlaista välityspalkkiota kuin varsinaisesta asunnon kauppaamisesta esittelyineen ym. Paperitöihin menee ehkä muutama satanen. Kuntotarkastus maksaa ehkä 500-800e?
Miksi vastaisin, kun mahdollinen vaurio on taloyhtiön vastuulla? Ja siis jos haluaisivat korvauksia kuivatusajasta, niin nyt eivät saa, koska asia havaittiin ennen kauppoja.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt aikalisä, AP. Älä tee kauppoja ja tee, mitä edellä on neuvottu. Olet saanut ilmaiseksi jo aika hyvät konsultoinnit.
Voi itku. Ne rouvat halusivat sen asunnon NIIN kovasti. Asuvat siis itse samassa talossa. Olivat kuulemma olleet jo katsomassa koko päivän keittiöitä Ikeassa, kertoi se välittäjä. Tietenkään en halua ongelmia, jotka ovat ostajan ongelmia.
Ap
No mistä se näkyy kirjallisena, että mummot ovat hyväksyneet kosteusvaurion ja tietävät remontointitarpeen? Jos sitä ei mainita kirjallisena oikeudessa läpi menevällä tavalla, sitä ei oikeasti ole tapahtunut. Mummot voi samantien nostaa korvausvaateen ja sinä maksat, jos asiasta ei ole mustaa valkoisella. Maallikko ei sitä paitsi osaa arvioida kustannuksia oikein. Sinulle parin tonnin kylppäriremppa voi todellisuudessa olla 30 000 tai enemmän. Ja jos vahinko on tullut huolimattomuudesta, esim. ei ole aikanaan remontoitu jotain juotavaa saumaa tms. myös taloyhtiö voi nostaa korvausvaateen isommista vahingoista tai ei korvaa täysimääräisesti.
Vierailija kirjoitti:
No mistä se näkyy kirjallisena, että mummot ovat hyväksyneet kosteusvaurion ja tietävät remontointitarpeen? Jos sitä ei mainita kirjallisena oikeudessa läpi menevällä tavalla, sitä ei oikeasti ole tapahtunut. Mummot voi samantien nostaa korvausvaateen ja sinä maksat, jos asiasta ei ole mustaa valkoisella. Maallikko ei sitä paitsi osaa arvioida kustannuksia oikein. Sinulle parin tonnin kylppäriremppa voi todellisuudessa olla 30 000 tai enemmän. Ja jos vahinko on tullut huolimattomuudesta, esim. ei ole aikanaan remontoitu jotain juotavaa saumaa tms. myös taloyhtiö voi nostaa korvausvaateen isommista vahingoista tai ei korvaa täysimääräisesti.
En usko, jos taloyhtiöllä ei ole vesieristeitä kylpyhuoneissaan, voidaan vastuuttaa asukasta jostain vuotavasta saumasta. Rouva on itse ollut tekemässä päätöstä ettei taloyhtiön kph:ta remontoitu putkiremontissa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
No mistä se näkyy kirjallisena, että mummot ovat hyväksyneet kosteusvaurion ja tietävät remontointitarpeen? Jos sitä ei mainita kirjallisena oikeudessa läpi menevällä tavalla, sitä ei oikeasti ole tapahtunut. Mummot voi samantien nostaa korvausvaateen ja sinä maksat, jos asiasta ei ole mustaa valkoisella. Maallikko ei sitä paitsi osaa arvioida kustannuksia oikein. Sinulle parin tonnin kylppäriremppa voi todellisuudessa olla 30 000 tai enemmän. Ja jos vahinko on tullut huolimattomuudesta, esim. ei ole aikanaan remontoitu jotain juotavaa saumaa tms. myös taloyhtiö voi nostaa korvausvaateen isommista vahingoista tai ei korvaa täysimääräisesti.
No mistä näkyy? Etkö lukenut, että kauppoja ei ole vielä tehty? On vain suullinen sopimus.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuliko kauppakirjan maininta, että ostaja on tietoinen kylpyhuoneen mahdollisesta kosteusvauriosta ja siitä, että kylpyhuoneessa ei ole nykyvaatimusten mukaisia kosteussuojauksia ja että kylpyhuone on jatkossa remontoitava. Ja että ostaja pitäytyy korjausvaateista.
Kaupat ovat vasta ensi viikolle sovittu.
ApEhkä vähemmällä pääsee, jos jättää ne tässä tilanteessa tekemättä. On olemassa järkeviäkin ostajia, joista ei kaupanteon jälkeen kuulu mitään.
Onko sit kivempi, että toinen ostaja asuu 3 vuotta, sitten aloittaa remontin ja sama homma edessä. Usko nyt, sinulla myyjänä on vastuu asunnosta, vaikket olisi tehnyt remontin remonttia. Se on jo itse asiassa vastuun laiminlyönnistä.
Jos et vielä ole kauppoja tehnyt, älä teekään näin nopeasti. Ehkä mummot sillä pelottelevat, että yrittävät saada hintaa alemmas. Teetä se kuntokartoitus ensin. Sitten myyt halvalla vikoineen tai teetät rempan, josta taloyhtiö on mahdollisesti osavastuussa.
Asunto on 64m2 kolmio Kalliossa, jonka ostaja saa remonttia vaativana 340 000 eurolla. Koen, että jos remppaisin sen itse, saisin siitä 410 000 ainakin. Joten asunnossa on jo alea aivan riittävästi. En suostu minkäänlaisiin alennuksiin. Jos sitä haluavat, en sitten myy.
Ap
Jos kauppakirjassa ilmenee, että huoneisto myydään ns. purkukuntoisena niin myyjän vastuu raukeaa siinä.