Lue keskustelun säännöt.
Työpaikalla nainen, joka ollut aina vaan äitiyslomalla
04.05.2020 |
Pitäisiköhän tähän tulla jo jokin lakimuutos? Olen ollut viisi vuotta työpaikalla ja olen erästä työntekijää nähnyt puoli vuotta ja jäi taas äitiyslomalle. Ollut jo ennen minua. Ei ole mielestäni reilua työnantajaakaan kohtaan, kun tämä yksi matami ketjusynnyttää ja panttaa vakituista työpaikkaa.
Kommentit (174)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi sinä kaadat naisten niskaan ja viaksi asiat jotka olisivat lailla muutettavissa? Naisen pitäisi valita kärsiä ja kituuttaa mikäli lapsia haluaa? Eikä työnantajalle kuulu kenenkään perhe-elämä millään tavalla, siinäkin naisen pitäisi yrittää selitellä ”minulla on lapset jo tehty..” kuinka alentavaa?
Yksittäinen synnyttäjä ei voi sitä lakia muuttaa. Jos ei ole niin toiveikas, että laki ehtii muuttua ennen kuin itsellä on tilanne päällä, ehkä on ihan hyvä miettiä miten voisi itse parantaa asemiaan työmarkkinoilla?
Naisen asema ei ole yhtään parempi jos se tarkoittaa että pitää selitellä työnantajalle että lapset on jo tehty, ihan naurettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin monelle naiselle on vastenmielinen asia, että mies pitäisi puolet vanhempainvapaista? Olen itsekin nainen ja ainoa ehto, jolla olisi toisen lapsen saattanut haluta olisi ollut se, että isä jää kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin minä.
En usko, että raha selittää kaikkea. Ensinnäkin niihin omiin tuloihin olisi voinut ihan itse vaikuttaa niin, että olisi suunnilleen samat tulot kuin miehellä. Toiseksi puhutaan kuitenkin vain muutamista kuukausista/lapsi. Ja kun tästä tulisi laki, niin miesten työnantajillakaan ei olisi asiaan nokan koputtamista.
Mutta onko niin, että oikeasti haluatte olla kotona ettekä halua luopua siitä ilosta? Pidätte itsestäänselvänä, että naisena teillä on etuoikeus jäädä kotiin?
Joissain perheissä se miehen kotona olo voi tarkoittaa naiselle toista työpäivää kun saapuu kotiin.. just saying.
Ja pahinta on se, että nuo työhön tultuaan eroavat ja ovat yksinhuoltajia, jotka ovat koko ajan poissa lastensa sairauksien takia. Ja laskekaapa, paljonko niiden päivähoitopaikat maksavat, 1200 e/lapsi/kk, joten nettomaksajia eivät todellakaan ole koko elinaikanaan.
Niin epäluotettavia poissaolojen vuoksi, että noille ei voi oikeasti antaa mitään vastuuta. No ei sitten kyllä palkankorotuksiakaan tai esimiesasemaa tipu. Elämä on valintoja. Jos edes kunnon miehelle niitä lapsia tekisivät, mutta eihän kunnon mies tuollaiseen ryhdy, koska he ovat vastuullisia.
Valitettavasti kirjoitti:
Ja pahinta on se, että nuo työhön tultuaan eroavat ja ovat yksinhuoltajia, jotka ovat koko ajan poissa lastensa sairauksien takia. Ja laskekaapa, paljonko niiden päivähoitopaikat maksavat, 1200 e/lapsi/kk, joten nettomaksajia eivät todellakaan ole koko elinaikanaan.
Niin epäluotettavia poissaolojen vuoksi, että noille ei voi oikeasti antaa mitään vastuuta. No ei sitten kyllä palkankorotuksiakaan tai esimiesasemaa tipu. Elämä on valintoja. Jos edes kunnon miehelle niitä lapsia tekisivät, mutta eihän kunnon mies tuollaiseen ryhdy, koska he ovat vastuullisia.
Joo, totta. Meillä oli YH töissä joka oli vuodessa 2kk saikulla. Aina jotain pieniä poissaoloja kokoajan.
Valitettavasti kirjoitti:
Ja pahinta on se, että nuo työhön tultuaan eroavat ja ovat yksinhuoltajia, jotka ovat koko ajan poissa lastensa sairauksien takia. Ja laskekaapa, paljonko niiden päivähoitopaikat maksavat, 1200 e/lapsi/kk, joten nettomaksajia eivät todellakaan ole koko elinaikanaan.
Niin epäluotettavia poissaolojen vuoksi, että noille ei voi oikeasti antaa mitään vastuuta. No ei sitten kyllä palkankorotuksiakaan tai esimiesasemaa tipu. Elämä on valintoja. Jos edes kunnon miehelle niitä lapsia tekisivät, mutta eihän kunnon mies tuollaiseen ryhdy, koska he ovat vastuullisia.
K&K haluaa laatua ilman kuluja. Helpompaa se on sieltä päin huudella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin monelle naiselle on vastenmielinen asia, että mies pitäisi puolet vanhempainvapaista? Olen itsekin nainen ja ainoa ehto, jolla olisi toisen lapsen saattanut haluta olisi ollut se, että isä jää kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin minä.
En usko, että raha selittää kaikkea. Ensinnäkin niihin omiin tuloihin olisi voinut ihan itse vaikuttaa niin, että olisi suunnilleen samat tulot kuin miehellä. Toiseksi puhutaan kuitenkin vain muutamista kuukausista/lapsi. Ja kun tästä tulisi laki, niin miesten työnantajillakaan ei olisi asiaan nokan koputtamista.
Mutta onko niin, että oikeasti haluatte olla kotona ettekä halua luopua siitä ilosta? Pidätte itsestäänselvänä, että naisena teillä on etuoikeus jäädä kotiin?
Joissain perheissä se miehen kotona olo voi tarkoittaa naiselle toista työpäivää kun saapuu kotiin.. just saying.
Eikö kannattaisi valita se mies, jonka kanssa perheen perustaa, vähän paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin monelle naiselle on vastenmielinen asia, että mies pitäisi puolet vanhempainvapaista? Olen itsekin nainen ja ainoa ehto, jolla olisi toisen lapsen saattanut haluta olisi ollut se, että isä jää kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin minä.
En usko, että raha selittää kaikkea. Ensinnäkin niihin omiin tuloihin olisi voinut ihan itse vaikuttaa niin, että olisi suunnilleen samat tulot kuin miehellä. Toiseksi puhutaan kuitenkin vain muutamista kuukausista/lapsi. Ja kun tästä tulisi laki, niin miesten työnantajillakaan ei olisi asiaan nokan koputtamista.
Mutta onko niin, että oikeasti haluatte olla kotona ettekä halua luopua siitä ilosta? Pidätte itsestäänselvänä, että naisena teillä on etuoikeus jäädä kotiin?
Juttu menee enemmänkin niin päin, että se mies ei tahdo jäädä kotiin, kuka sitten mistäkin syystä. Itse asiassa tässä vaiheessa alkaa se vastuunpakoilu, tehdään 12-tuntisia päiviä (toisena ääripäänä maataan sohvan pohjalla ylimääräisenä lapsena) ja loput päivästä menee "omaan aikaan" ja harrastuksiin yms, samaan aikaan kun äidit on jumissa kotona sen lapsen kanssa, pyörittäen koko huushollia. Mutta tämäkin saadaan väännettyä taas naisten viaksi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi synnyttävällä naisella ei olisi oikeutta pitää työpaikkaansa? Synnyttäminen on myös yhteiskunnallinen teko ja siihen kannustetaan yhteiskunnan tasolta. Päinvastoin kaikki tuki niille jotka vielä synnyttää ja tekee minimissään 18 vuoden työn/ lapsi. Suurin osa ei sen suhteen pistä tikkua ristiin enää nykypäivänä.
Joo, ei tosiaan lopu huolehtiminen 18 ikävuoteen, itse joudun elättämään tällä hetkellä vielä 25vuotiasta. Raha asiansa on saanut siihen jamaan, että kolme viikkoa joudun ruokkimaan kuukaudesta. Kukaan muu ei auta, mutta äitinä en pysty poikaani hylkäämään, vaikka raskasta on. Miettikää tarkkaan nuoret mihin kaikkeen voitte joutua, jos lapsia teette.
Varmaan lestadiolainen?
Ja sitten ihmetellään kun naisia ei työllistetä tietyn ikäisinä?
Kyllä tuo on selkeää hyväksikäyttöä tuon duunarin osalta, duunari on yritystä varten eikä yritys duunaria varten!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kuullut legendaa näistä äitiyslomailijoista, mutta en tiennyt että on ihan oikeasti mahdollista olla vuositolkulla poissa samasta paikasta ja sitten ykskaks joku päivä tulla töihin. Itse en edes kehtaisi enää palata takaisin. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin monelle naiselle on vastenmielinen asia, että mies pitäisi puolet vanhempainvapaista? Olen itsekin nainen ja ainoa ehto, jolla olisi toisen lapsen saattanut haluta olisi ollut se, että isä jää kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin minä.
En usko, että raha selittää kaikkea. Ensinnäkin niihin omiin tuloihin olisi voinut ihan itse vaikuttaa niin, että olisi suunnilleen samat tulot kuin miehellä. Toiseksi puhutaan kuitenkin vain muutamista kuukausista/lapsi. Ja kun tästä tulisi laki, niin miesten työnantajillakaan ei olisi asiaan nokan koputtamista.
Mutta onko niin, että oikeasti haluatte olla kotona ettekä halua luopua siitä ilosta? Pidätte itsestäänselvänä, että naisena teillä on etuoikeus jäädä kotiin?
Joissain perheissä se miehen kotona olo voi tarkoittaa naiselle toista työpäivää kun saapuu kotiin.. just saying.
Eikö kannattaisi valita se mies, jonka kanssa perheen perustaa, vähän paremmin?
Yhdessä topassa viisas suuntasi katseensa läntiseen naapuriimme. Olet oikeassa, harmi vaan kun ei tullut aiemmin ajateltua tuota toista vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti kirjoitti:
Ja pahinta on se, että nuo työhön tultuaan eroavat ja ovat yksinhuoltajia, jotka ovat koko ajan poissa lastensa sairauksien takia. Ja laskekaapa, paljonko niiden päivähoitopaikat maksavat, 1200 e/lapsi/kk, joten nettomaksajia eivät todellakaan ole koko elinaikanaan.
Niin epäluotettavia poissaolojen vuoksi, että noille ei voi oikeasti antaa mitään vastuuta. No ei sitten kyllä palkankorotuksiakaan tai esimiesasemaa tipu. Elämä on valintoja. Jos edes kunnon miehelle niitä lapsia tekisivät, mutta eihän kunnon mies tuollaiseen ryhdy, koska he ovat vastuullisia.
Joo, totta. Meillä oli YH töissä joka oli vuodessa 2kk saikulla. Aina jotain pieniä poissaoloja kokoajan.
On saattanut tehdä töitä kotonaan enemmän kuin koko työpäivän aikana töissä. Itselle ainakin oli yllätys, miten helpolla töissä pääsi siihen nähden kun hoiti koko huushollin ja vaikka mieskin teki osansa. Menin oikeisiin töihin vasta lasten hankkimisen ja kotihoidon jälkeen.
Meillä on töissä nainen, jolla on 10 lasta eli on välillä vain piipahtamassa töissä. Perhepäivähoitajan saa kotiin. Tekee ne väliin tulevat työajat etätöitä. Näin kun kunta työnantaja ja pomo samaa lahkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein paras on, kun tekee lapset putkeen. Ei tulisi töihin välillä ollenkaan. Lapset kerralla ja sitten keskittyy työelämään.
Minkä jälkeen ei kelpaa kenellekkään työantajalle kun ei ole ollut töissä. Nainen ei voi tehdä oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi synnyttävällä naisella ei olisi oikeutta pitää työpaikkaansa? Synnyttäminen on myös yhteiskunnallinen teko ja siihen kannustetaan yhteiskunnan tasolta. Päinvastoin kaikki tuki niille jotka vielä synnyttää ja tekee minimissään 18 vuoden työn/ lapsi. Suurin osa ei sen suhteen pistä tikkua ristiin enää nykypäivänä.
Me ajattelemmekin hieman laajemmin kuin vain pientä maaplänttiä joka nyt on satuttu Suomeksi aikanaan ristimään.
N26
Sinä, joka et ole pistänyt tikkua ristiin tämän maan eteen. Sinullekkin voisi joku kertoa millaisia uhrauksia meidän isoisovanhemmat ovat tehneet, jotta meillä olisi Suomi ja sinullakin varaa louskuttaa suutasi täällä keskellä päivää. Noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin monelle naiselle on vastenmielinen asia, että mies pitäisi puolet vanhempainvapaista? Olen itsekin nainen ja ainoa ehto, jolla olisi toisen lapsen saattanut haluta olisi ollut se, että isä jää kotiin vähintään yhtä pitkäksi aikaa kuin minä.
En usko, että raha selittää kaikkea. Ensinnäkin niihin omiin tuloihin olisi voinut ihan itse vaikuttaa niin, että olisi suunnilleen samat tulot kuin miehellä. Toiseksi puhutaan kuitenkin vain muutamista kuukausista/lapsi. Ja kun tästä tulisi laki, niin miesten työnantajillakaan ei olisi asiaan nokan koputtamista.
Mutta onko niin, että oikeasti haluatte olla kotona ettekä halua luopua siitä ilosta? Pidätte itsestäänselvänä, että naisena teillä on etuoikeus jäädä kotiin?
Juttu menee enemmänkin niin päin, että se mies ei tahdo jäädä kotiin, kuka sitten mistäkin syystä. Itse asiassa tässä vaiheessa alkaa se vastuunpakoilu, tehdään 12-tuntisia päiviä (toisena ääripäänä maataan sohvan pohjalla ylimääräisenä lapsena) ja loput päivästä menee "omaan aikaan" ja harrastuksiin yms, samaan aikaan kun äidit on jumissa kotona sen lapsen kanssa, pyörittäen koko huushollia. Mutta tämäkin saadaan väännettyä taas naisten viaksi..
Siksi asia pitääkin sopia jo ennen kuin aletaan lasta edes yrittää. Ja itse asiassa tuohan vain vahvistaa sitä, että yhteiskunnan pitää puuttua asiaan ja luoda 9+9 malli tai vastaava.
Vierailija kirjoitti:
Jos joudun palkkaamaan alle 40-vuotiaan naisen, niin teen ainoastaan määräaikaisen työsopimuksen.
Kiva kun tämän takia sitten me uraan keskittyvät nuoret velanaiset saadaan kärsiä kaikkien porsivien mammojen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein paras on, kun tekee lapset putkeen. Ei tulisi töihin välillä ollenkaan. Lapset kerralla ja sitten keskittyy työelämään.
Minkä jälkeen ei kelpaa kenellekkään työantajalle kun ei ole ollut töissä. Nainen ei voi tehdä oikein.
Paitsi lähihoitajaksi. Tiedän meinaa yhden joka aloitti sikiämisen nuorena ja päätyi lopulta lähäriksi nuorimman mentyä kouluun.
Note: kunnioitan sydämeni pohjasta sote alalla olevia, eli en tarkoittanut tällä mitenkään pilkata!
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kukaan ei tämän ketjun jälkeen ihmettele, miksi syntyvyys laskee.
Hankit lapsen milloin vaan, niin olet vastuuton. Oli se sitten opiskeluiden aikana, vakityössä tai työttömänä.
Eli mitä ehdotatte ratkaisuksi? Kun niitä lapsia yhteiskunnassa tarvitaan, niin mitenkä itse turvaisitte sekä syntyvyyden että naisten työelämän?
Tätä se on joka asiassa kun oot tavan duunari. Opiskelijasta oon kuunnellu sitä paasausta miten kallis työntekijä on työnantajalle. Sitä on aina tullu joka tuutista. Aina on joku kertomassa miten kallista sun pitäminen töissä on ja pitäs olla ilonen kun saa 9 euroa tunti palkkaa, arvaa vaan mitä työnantaja susta maksaa.
Oot työtön niin oot loinen.
Teet lapsia niin oot loinen. Et tee lapsia niin oot itsekäs.
Tässä maassa tavallinen ihminen ei voi tehdä mitään oikein paitsi kuolla pois kuluttamasta jonkun rahoja.
Koskaan ei ole naisen hyvä aika tehdä lapsia.
Siispä kannattaa tehdä kun siltä tuntuu. Olet kuitenkin tehnyt väärän ratkaisun jonkun mielestä.
Aina olet liian nuori/vanha
Pätkätyössä/vakityössä
Liian laiha/lihava
Asut vuokralla/kerrostalossa/ omistusasunnossa - teet liikaa lapsia velkahelvettiin.
Mies ei halua/haluaa monta mutta niin että nainen hoitoo ja mies siementää.
jne jne......