Työpaikalla nainen, joka ollut aina vaan äitiyslomalla

Omalla työpaikalla vain miehet ovat olleet isyyslomilla. Alan olla kateellinen oman sinkkuuden ja lapsettomuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jonkun muun kun työnantajan pitäisi maksaa siitä, että työntekijä hommaa lapsia. Eihän se kuulu hänelle ollenkaan. Ihan sairas systeemi.

tämä.

Vierailija kirjoitti:

Se, että nainen panttaa vakipaikkaa itsellään vuodesta toiseen ilmestymättä edes.välillä työpaikalle, on vain yksiselitteisesti väärin. Ei äitiyden pitäisi tollaseen oikeuttaa. Paikasta pitäisi luopua, jos ei aio töitäkään tehdä kuin sitten joskus on lapsiluku on tullut täyteen.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Omalla työpaikalla vain miehet ovat olleet isyyslomilla. Alan olla kateellinen oman sinkkuuden ja lapsettomuuden takia.

Miten sinkkuja perheelliseksi haluavia vaikuttaa olevan enemmän kuin veloja? Luulisi löytyvän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eduskuntaan lakialoite, jossa vanhemmuuden kustannukset jyvitetään MOLEMPIEN vanhempien työnantajilta! Käsittämätön sortosysteemi mikä heikentää nuorten naisten pääsyä vakituiseen työsuhteeseen.Kertakaikkiaan epäreilujärjestelmä!

Tämän seuraus työmarkkinoilla olisi se, että miehet, joilla on nuoria vaimoja eivät pääsisi kuin korkeintaan määräaikaisiin työsuhteisiin. Itse alkaisin palkkaamaan tuossa tilanteessa pääosin homoja.

Tämä pitäisi toteuttaa kollektiivisesti niin, että nämä kulut perittäisiin kaikilta työnantajilta, riippumatta siitä kenen kohdalle niitä lisääntyviä työntekijöitä osuu. Laskettaisiin vaikka edellisen vuoden perustella joku ennuste, paljonko tulee kuluja valtakunnan tasolla äitiysvapaista ja jaettaisiin se sitten kaikkien työnantajien kesken, joku prosenttiosuus palkkasummasta. 

Eli lopputulemana myös lapsettomat maksaisivat toisten äitiyslomasta? Ideana kyllä hienoa jos kulut jaettaisiin kaikkien työnantajien kesken, mutta todellisuudessahan tämä vain vähennettäisiin kaikkien työntekijöiden palkasta. Nykyisinkin palkasta menee 1/3 veroja niin en kyllä itse hyppisi riemusta jos lisäksi tulisi vielä joku vanhemmuusvähennys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että nainen panttaa vakipaikkaa itsellään vuodesta toiseen ilmestymättä edes.välillä työpaikalle, on vain yksiselitteisesti väärin. Ei äitiyden pitäisi tollaseen oikeuttaa. Paikasta pitäisi luopua, jos ei aio töitäkään tehdä kuin sitten joskus on lapsiluku on tullut täyteen.

Miksi?

No onhan järjestelmä varsin omituinen, tästä johtuu kunta-alalla määräaikaisten sopimusten ketjutukset jne. Varsin omituista myös miten äitiysloma kasvattaa työkokemusta, henkilö ei ole tänä aikana kuitenkaan mitenkään kasvattanut työosaamistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Se, että nainen panttaa vakipaikkaa itsellään vuodesta toiseen ilmestymättä edes.välillä työpaikalle, on vain yksiselitteisesti väärin. Ei äitiyden pitäisi tollaseen oikeuttaa. Paikasta pitäisi luopua, jos ei aio töitäkään tehdä kuin sitten joskus on lapsiluku on tullut täyteen.

Tässä on järkeviä sanoja. Sijaisten sopimusten ketjutus ei tule loppumaan ennenkuin järjestelmään tulee muutos.

Vierailija kirjoitti:

Miksi synnyttävällä naisella ei olisi oikeutta pitää työpaikkaansa? Synnyttäminen on myös yhteiskunnallinen teko ja siihen kannustetaan yhteiskunnan tasolta. Päinvastoin kaikki tuki niille jotka vielä synnyttää ja tekee minimissään 18 vuoden työn/ lapsi. Suurin osa ei sen suhteen pistä tikkua ristiin enää nykypäivänä.

Tuo kohta on hieman hassusti ilmaistu, kun nyt korona-aikana kävi ilmi ettei äidit jaksa olla edes paria viikkoa sen jälkikasvunsa kanssa kotona. Opettajien pitää kasvattaa, tarhatätien pitää kasvattaa tai sitten vaikka mummon, mutta on kauhistus jos oman lapsen kanssa joutuu olemaan joka ikinen päivä joka ikinen tunti. Kyllä se pitäää saada laittaa heti äitiysloman loputtua päivähoitoon ja sitten kotiin töistä tullessa mahdollisimman äkkiä yöunille. Sitten 7-vuotiaana alkaa koulun kasvatusvelvollisuus ja harrastuksia pitää olla niin paljon ettei lasta juuri kotona näy. Mummolle voi mennä viikonlopuiksi. Sitten äitiyden kestää.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jonkun muun kun työnantajan pitäisi maksaa siitä, että työntekijä hommaa lapsia. Eihän se kuulu hänelle ollenkaan. Ihan sairas systeemi.

Minustakin se ois hyvä systeemi. Kela vois maksaa kaikille koko äitiysloman tukea ja kaikille äideille saman verran. Tämä ajatus herättää varmasti hyvätuloisissa vihaa, mutta totuus ois se että nuoret naiset sais paremmin töitäkin, kun työnantajat ei miettis että "Alle 40 ja nainen eli jää kohta äitiyslomalle. En valitse tätä hakijaa ainakaan". Kaiken kaikkiaan tuo ratkaisu auttaisi naisia menestymään paremmin työelämässä, kun mielekkäät työpaikat ei jäis sen takia saamatta että saattaa hankkia lapsia kohta. Se että äitiyslomalta ei sais omaa palkkaa on pieni hinta siinä, kun katsoo asiaa koko työuran kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi synnyttävällä naisella ei olisi oikeutta pitää työpaikkaansa? Synnyttäminen on myös yhteiskunnallinen teko ja siihen kannustetaan yhteiskunnan tasolta. Päinvastoin kaikki tuki niille jotka vielä synnyttää ja tekee minimissään 18 vuoden työn/ lapsi. Suurin osa ei sen suhteen pistä tikkua ristiin enää nykypäivänä.

Tuo kohta on hieman hassusti ilmaistu, kun nyt korona-aikana kävi ilmi ettei äidit jaksa olla edes paria viikkoa sen jälkikasvunsa kanssa kotona. Opettajien pitää kasvattaa, tarhatätien pitää kasvattaa tai sitten vaikka mummon, mutta on kauhistus jos oman lapsen kanssa joutuu olemaan joka ikinen päivä joka ikinen tunti. Kyllä se pitäää saada laittaa heti äitiysloman loputtua päivähoitoon ja sitten kotiin töistä tullessa mahdollisimman äkkiä yöunille. Sitten 7-vuotiaana alkaa koulun kasvatusvelvollisuus ja harrastuksia pitää olla niin paljon ettei lasta juuri kotona näy. Mummolle voi mennä viikonlopuiksi. Sitten äitiyden kestää.

Siis hassua itkeä koulun, päiväkodin, mummon, hoitotädin perään korona-aikana kun olet etänä ja pitäisi tehdä TÖITÄ?? Mitä että? Onko sulla edes lapsia? Isoja jo, et muista millaista on olla päiväkoti-ikäisen kanssa kun pitäisi tehdä samalla TÖITÄ? Anna ku arvaan: sul ei ole minuuttiakaan kokemusta sellaisesta tilanteesta, koska sinä et ole ikinä joutunut tekemään TÖITÄ samalla kun olet lapsen kanssa. Noin. Menikö jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jonkun muun kun työnantajan pitäisi maksaa siitä, että työntekijä hommaa lapsia. Eihän se kuulu hänelle ollenkaan. Ihan sairas systeemi.

Minustakin se ois hyvä systeemi. Kela vois maksaa kaikille koko äitiysloman tukea ja kaikille äideille saman verran. Tämä ajatus herättää varmasti hyvätuloisissa vihaa, mutta totuus ois se että nuoret naiset sais paremmin töitäkin, kun työnantajat ei miettis että "Alle 40 ja nainen eli jää kohta äitiyslomalle. En valitse tätä hakijaa ainakaan". Kaiken kaikkiaan tuo ratkaisu auttaisi naisia menestymään paremmin työelämässä, kun mielekkäät työpaikat ei jäis sen takia saamatta että saattaa hankkia lapsia kohta. Se että äitiyslomalta ei sais omaa palkkaa on pieni hinta siinä, kun katsoo asiaa koko työuran kannalta.

Siis Kelahan maksaa. 🤣 En oo kuullu kenestäkään, kenellä olis palkka juossut koko äitiysloman. 🤦🏻‍♀️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monihan kyttää vakipaikan ensin varmaksi ja sen jälkeen alkaa tehtailemaan muksuja, niin saa maksimoitua yhteiskunnalta pumpattavat rahat. Työpaikkahan tietysti joutuu myös maksamaan ja paikkomaan poissaoloja, mutta hei, hyvinvointiyhteiskunta!

ps. on muuten aika myrkkyä, jos on pieni työnantaja

Jos sinä saisit valita: turvaatko perheesi toimeentulon vai et ennen lasten tekoa niin kumman valitsisit? Käsi sydämellä.

Joo mutta ei tää ralli saisi kaatua yrittäjien, etenkään pienyrittäjien, maksettavaksi? Kai sussa nyt sen verran itsessäsi käsi sydämellä on reiluutta, että tiedät, miten raskaaksi tää äitiyslomaralli käy, jos oot pienyrittäjä, etkä mikään suurfirma.

Pienyrittäjä maksaa muutenkin ihan hirveästi työvoimasta kaikkina pakollisina maksuina.  Yhteiskunnalle veronmaksajiksi ne lapset tehdään, ei pienyrittäjälle tulevaksi tyhövoimaksi... Joten yhteiskunta saisi hoitaa joko työnantajalle maksettavina korvauksina tai jollain muulla tapaa tämän uusien veronmaksajien tekemisen. Nyt ihan väärä taho joutuu ottamaan maksuvastuun, ei ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monihan kyttää vakipaikan ensin varmaksi ja sen jälkeen alkaa tehtailemaan muksuja, niin saa maksimoitua yhteiskunnalta pumpattavat rahat. Työpaikkahan tietysti joutuu myös maksamaan ja paikkomaan poissaoloja, mutta hei, hyvinvointiyhteiskunta!

ps. on muuten aika myrkkyä, jos on pieni työnantaja

Jos sinä saisit valita: turvaatko perheesi toimeentulon vai et ennen lasten tekoa niin kumman valitsisit? Käsi sydämellä.

Joo mutta ei tää ralli saisi kaatua yrittäjien, etenkään pienyrittäjien, maksettavaksi? Kai sussa nyt sen verran itsessäsi käsi sydämellä on reiluutta, että tiedät, miten raskaaksi tää äitiyslomaralli käy, jos oot pienyrittäjä, etkä mikään suurfirma.

Pienyrittäjä maksaa muutenkin ihan hirveästi työvoimasta kaikkina pakollisina maksuina.  Yhteiskunnalle veronmaksajiksi ne lapset tehdään, ei pienyrittäjälle tulevaksi tyhövoimaksi... Joten yhteiskunta saisi hoitaa joko työnantajalle maksettavina korvauksina tai jollain muulla tapaa tämän uusien veronmaksajien tekemisen. Nyt ihan väärä taho joutuu ottamaan maksuvastuun, ei ole oikein.

Ei se työnantaja kenenkään pitkää äitiyslomaa maksa vaan Kela. Jos työehtosopimuksessa on sovittu, jotkut maksaa korkeintaan 3 kuukauden palkan, mutta mikään laki ei sitä vaadi. Tältä ajalta äitiyspäiväraha maksetaan työnantajalle. Muuten äitiysloman maksaa Kela.

Kyllähän mies voi elättää, jos haluaa talkoosynnyttää esim.6 lasta. Kotirouvan arki voi olla aivan yhtä vaihtelevaa ja rikasta kuin työläisnaisellakin. Ei kai nyt kukaan yksinhuoltajana haaveile tuollaisesta pesueesta ja vieläpä työssäkäynnistä.