Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sadattuhannet suomalaiset maksavat työttömyysetuudesta, johon heillä ei ole oikeutta – ja lomautukset iskevät pahiten juuri heihin
03.05.2020 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000006494742.html
Todella omituinen artikkeli. Ilmarille tuli yllätyksenä, että jos ei kuulu työttömyyskassaan, työttömyysturva on pienempi.
”Ja sitten sellainen seikka, että kun palkka on mielestäni liian pieni, niin jos olisin maksanut liittomaksuja, laskin, etten kuitenkaan olisi saanut niin paljon… Tuntui vain siltä, että liiton jäsenyysmaksut eivät kannattaneet.”
Väärin laskettu. Ja nyt se on jonkun muun syy ja jotenkin epäreilua. Juttu antaa vaikutelman ikään kuin ihan jokaisella ei olisi mahdollista kuulua työttömyyskassaan. Jos Ilmari on laskenut, ettei työttömyyskassan maksut kannata, eikö hänen olisi pitänyt laittaa sivuun joka kuukausi sen työttömyyskassamaksun verran ja nyt sitten eläisi niillä. Miten joku voi olla näin pihalla?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Niin ja lainsäätäjä on säätänyt toisin myös tämän ansiosidonnaisen kohdalla. Eli molempiin suuntiin on nyt joustoa, mutta jonkun mielestä se on nyt epäreilua.
Ja mihin tuo liittyi, että voi saada neuvottelemalla enemmän kuin liittoon kuuluva? Siis saada ansiosidonnaista enemmän vai palkkaa enemmän? Ensimmäistä en usko, jälkimmäinen ei liity oikein mihinkään. Tottakai kaikki voivat neuvotella palkkansa tes:istä ylöspäin. Ei siihen liitto vaikuta millään tavalla eikä tämä muuta nyt mitenkään sitä faktaa, että tes:it on liittojen neuvottelemia. (Tesiin sisältyy muuten muutakin kuin palkka, jos kuvittelit, että tes tarkoittaa vain sitä, että kaikilla on täsmälleen sama palkka.)
En kirjoittanut mitään TESsistä, kirjoitin työsopimuksesta. Kaksi eri asiaa. Työsopimuksessa voi neuvotella itselleen paremman palkan kuin muilla, pidemmät lomat, paremmat työterveysedut, maksuttoman kotiavun alle 10v lapsen sairastuessa jne.
Mitä suurempi palkka, sen suurempi ansiosidonnainen (tiettyyn rajaan asti), joten neuvottelemalla itse voi saada sekä paremman palkan että paremman ansiosidonnaisen päivärahan. Jokainen voi neuvotella itse, mutta liitto puuttuu aika napakasti asiaan, jos yhtä liittoon kuuluvaa kohdellaan toisin kuin muita - niin hyvässä kuin pahassa.
TES eli työehtosopimus on liiton neuvotteleman, työsopimuksen solmivat työntekijä ja työnantaja keskenään. Ihan näitä peruseroja, jotka kerrotaan jo peruskoulussa.Niin, en vieläkään ymmärrä, mihin tämä liittyy? Nuo kaikki pätevät ihan jokaiseen, kuuluit liittoon tai et. Ei vaikuta millään tavalla tämän keskustelun aiheeseen. Aiemmasta kommentistasi sain sellaisen käsityksen ikään kuin liittoon kuuluvien ei olisi mahdollista tällaista neuvotella. Näinhän se ei ole, mutta en nyt ymmärtänyt, mikä muu pointtisi voisi nyt olla.
Miksi sinä sotket työehtosopimuksen ja työsopimuksen keskenään?
En minä ole mitään sotkenut. Minä olen puhunut koko ajan työehtosopimuksista, jotka liitot neuvottelevat, mutta tuo toinen alkoi puhumaan, että kukin voi sopia työsopimuksensa ehdoista paikallisesti tes:iä paremmilla ehdoilla. Minusta se ei liity asiaan millään tavalla koska tämä ei liity mitenkään siihen, kuuluuko liittoon vai ei. Pointtini oli se, että jos liitot eivät olisi neuvotelleet tes:ejä (kun liitot kuulemma ovat ihan turhia ja ne auttavat vain jäseniä), aika monella työntekijällä olisi sitä huonommat ehdot. Missä minä nyt mielestäsi sotken nämä keskenään? Tuo toinen kommentoija nyt ilmeisesti olettaa, että liittoon kuuluvat ovat jumissa tes:in ehtojen kanssa eikä paremmin voi sopia. Tai sitten hän yrittää edelleenkin kertoa minulle jotain, mistä en nyt vain saa selkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Miten kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti? Jos tekee "opt-outin" niin palkan sivukuluthan laskevat, kun työttömyysvakuutusmaksu poistuu...?
Jos tekee "opt-inin", tulee sitten maksamaan korkeampaa vapaaehtoista työttömyysvakuutusmaksua työttömyyskassamaksun tai muun muodossa.
Se on kyllä totta, että myös noilla "opt-in" valinnan tekijöillä työttömyysturva laskisi todennäköisesti, elleivät sitten olisi valmiita maksamaan todella korkeaa vakuutusmaksua. Mutta sillä tavallahan vakuutukset toimivat: mitä korkeampi maksu, sitä kattavampi turva. Eikö ole reilua, että se joka haluaa kattavaa turvaa, myös maksaa itse vakuutusmaksunsa.
No laskin tässä sivukuluihin mukaan myös sen vapaaehtoisen vakuutuksen. Tai sitten sen skenaarion, että se ansiosidonnainen olisi automaatio ihan kaikille eikä ole mitään vapaaehtoista korkeampaa vakuutusta.
Eli sitä ei lasketa tässä nyt minkäänlaiseksi turvaksi sitä perusturvaa vaan pelkästään ansiosidonnaiset? Eikö se nytkin mene niin, että kaikki maksaa työttömyysvakuutusmaksua ja on oikeutettu siihen perusturvaan ja jotkut maksaa enemmän sinne kassaan ja saavat perusturvan päälle ansiosidonnaisen osan? Miksi tässä nyt oletetaan, että kassaan kuuluva ei maksaisi ihan yhtä lailla sitä normaalia työttömyysvakuutusta vaan saisi sen perusosankin jotenkin ilmaiseksi ei-jäsenien kustannuksella?
Kaikki maksavat ansiosidonnaisen kustannuksia mutta ainoastaan kassaan maksavat saavat ansiosidonnaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?
Missäs minä sanoin, että Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi. Minä puhuin nimenomaan tuosta, mitä itsekin kirjoitit "jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle". Eikö siinä mielestäsi tarvitse maksaa enemmän kuin se Ilmari nyt maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Muistetaanhan se, että työttömyyskassaan voi kuulua kuulumatta liittoon. Liiton maksut ovat yleensä korkeita eikä liitto auta juuri missään. Työttömyyskassa on se, joka maksaa ansiosidonnaisen korvauksen.
Moni sekoittaa nämä, eikä tiedä, että pelkällä työttömyyskassan jäsenmaksulla (alle 100 euroa vuodessa) voi turvata itselleen ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen. Liittojen jäsenmaksut vaihtelevat monien satojen välillä, eikä liittoon kuuluminen tuo mukanaan juuri mitään lisähyötyä.
Olin joskus töissä työkkärissä ja tapasin kymmeniä asiakkaita, joilla oli jokin palkanmaksuun tai työsuhteen päättymiseen liittyvä ongelma, minkä selvittämiseen liitto olisi kyllä antanut apua, mutta kun siihen liittoon ei kuuluttu. Monella oli vieläpä oletus että työkkäri voisi olla yhteydessä työnantajaan ja painostaa asiassa. En ole sinänsä mitenkään erityisen ay-myönteinen, mutta työ kyllä avasi silmät sille millaisia työnantajia (siinä kuin työntekijöitäkin) maahan mahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Miten kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti? Jos tekee "opt-outin" niin palkan sivukuluthan laskevat, kun työttömyysvakuutusmaksu poistuu...?
Jos tekee "opt-inin", tulee sitten maksamaan korkeampaa vapaaehtoista työttömyysvakuutusmaksua työttömyyskassamaksun tai muun muodossa.
Se on kyllä totta, että myös noilla "opt-in" valinnan tekijöillä työttömyysturva laskisi todennäköisesti, elleivät sitten olisi valmiita maksamaan todella korkeaa vakuutusmaksua. Mutta sillä tavallahan vakuutukset toimivat: mitä korkeampi maksu, sitä kattavampi turva. Eikö ole reilua, että se joka haluaa kattavaa turvaa, myös maksaa itse vakuutusmaksunsa.
No laskin tässä sivukuluihin mukaan myös sen vapaaehtoisen vakuutuksen. Tai sitten sen skenaarion, että se ansiosidonnainen olisi automaatio ihan kaikille eikä ole mitään vapaaehtoista korkeampaa vakuutusta.
Eli sitä ei lasketa tässä nyt minkäänlaiseksi turvaksi sitä perusturvaa vaan pelkästään ansiosidonnaiset? Eikö se nytkin mene niin, että kaikki maksaa työttömyysvakuutusmaksua ja on oikeutettu siihen perusturvaan ja jotkut maksaa enemmän sinne kassaan ja saavat perusturvan päälle ansiosidonnaisen osan? Miksi tässä nyt oletetaan, että kassaan kuuluva ei maksaisi ihan yhtä lailla sitä normaalia työttömyysvakuutusta vaan saisi sen perusosankin jotenkin ilmaiseksi ei-jäsenien kustannuksella?
Kaikki maksavat ansiosidonnaisen kustannuksia mutta ainoastaan kassaan maksavat saavat ansiosidonnaista.
Ja maksamalla sen pikkiriikkisen kassamaksun Ilmarikin saa sen ansiosidonnaisen. Mikä ongelma? Ymmärtäisin nillittämisen, jos kaikille ei olisi mahdollista liittyä kassaan tai se olisi jotenkin järjettömän kallista, mutta en ymmärrä, mikä siinä kassaan liittymisessä on niin kamalan vaikeaa ja sitten itketään, miten epäreilu elämä on. Ja edelleen se Ilmari saa sen perusosan. Miksi koko ajan hoetaan, että hän ei saa mitään, vaikka maksaa. Saahan hän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Miten kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti? Jos tekee "opt-outin" niin palkan sivukuluthan laskevat, kun työttömyysvakuutusmaksu poistuu...?
Jos tekee "opt-inin", tulee sitten maksamaan korkeampaa vapaaehtoista työttömyysvakuutusmaksua työttömyyskassamaksun tai muun muodossa.
Se on kyllä totta, että myös noilla "opt-in" valinnan tekijöillä työttömyysturva laskisi todennäköisesti, elleivät sitten olisi valmiita maksamaan todella korkeaa vakuutusmaksua. Mutta sillä tavallahan vakuutukset toimivat: mitä korkeampi maksu, sitä kattavampi turva. Eikö ole reilua, että se joka haluaa kattavaa turvaa, myös maksaa itse vakuutusmaksunsa.
No laskin tässä sivukuluihin mukaan myös sen vapaaehtoisen vakuutuksen. Tai sitten sen skenaarion, että se ansiosidonnainen olisi automaatio ihan kaikille eikä ole mitään vapaaehtoista korkeampaa vakuutusta.
Eli sitä ei lasketa tässä nyt minkäänlaiseksi turvaksi sitä perusturvaa vaan pelkästään ansiosidonnaiset? Eikö se nytkin mene niin, että kaikki maksaa työttömyysvakuutusmaksua ja on oikeutettu siihen perusturvaan ja jotkut maksaa enemmän sinne kassaan ja saavat perusturvan päälle ansiosidonnaisen osan? Miksi tässä nyt oletetaan, että kassaan kuuluva ei maksaisi ihan yhtä lailla sitä normaalia työttömyysvakuutusta vaan saisi sen perusosankin jotenkin ilmaiseksi ei-jäsenien kustannuksella?
Kaikki maksavat ansiosidonnaisen kustannuksia mutta ainoastaan kassaan maksavat saavat ansiosidonnaista.
Niin. Niitä rahoja ei tosiaan ole korvamerkitty. Minunkin kotivakuutusmaksujani saatetaan käyttää jonkun toisen sairauskorvauksiin.
Mihin ammattiliitton kannattaisi liittyä, jos haluaisi tukea todella kovaa linjaa työntekijöiden oikeuksien polkemista vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on hieman harhaanjohtava juttu, kun tehdään tällainen vastakkainasettelu. Tuosta jutustahan saa sen käsityksen, että kassaan kuuluva ei maksa itse mitään muuta kuin jäsenmaksun (josta tulee 5,6 % ansiosidonnaisesta)ja ei-jäsenet maksavat sitten sen suurimman osan (55,6 % ansiosidonnaista). Tämä pitää nyt oikeasti ajatella toisin.
Tuossa 55,6 %:ssa on myös näiden jäsenien maksamia työttömyysvakuutusmaksuja aika paljon, koska aika moni kuuluu työttömyyskassaan. Ei-jäsenien osuus ei todellakaan ole tuossa tuo koko 55,6 %.
Toiseksi tuossa kuviossa on käsittääkseni ihan koko päiväraha. Eli suuren osan kuuluukin tulla sieltä työttömyysvakuutusmaksuista, koska se kattaa ihan jokaisella sen perusosan ja ansiosidonnainen osuus on vain osa koko päivärahasta.
Kolmanneksi unohtuu kokonaan tuo valtion osuus. Se voidaan ihan hyvin käsittää siten, että valtio tukee liittoja työttömyysturvan osalta, koska liitot tekevät töitä koko yhteiskunnan puolesta.
Tuosta kuviosta monet voivat myös tehdä virheellisen johtopäätöksen, että kaikista maksetuista työttömyysvakuutusmaksuista puolet menee pelkästään ansiosidonnaiseen osuuteen, vaikka mehän emme tiedä, miten suuri osuus tämä on kaikista maksetuista työttömyysvakuutusmaksuista. Eli jos vaikka ostat kaverin kanssa leivän ja maksatte sen puoliksi, ei se tarkoita vielä, että teillä molemmilla meni puolet tuloistanne tähän leipään. Tämä ajatusvirhe näyttää joillakin olevan tässäkin tapauksessa.
Tässä artikkelissa on mielestäni erittäin kyseenalaisesti käsitelty näitä lukuja, koska kokonaisuutta ei tuoda esiin ja kaikkea ei pysty tämän perusteella ihan täydellisesti suhteuttamaan. Lopulta se osuus, josta Ilmari maksaa saattaa olla vain ihan pari prosenttia ja senkin hän on itse todennäköisesti hyötynyt monella tavalla liittojen olemassaolosta.
Tyttäreni aikoo valita ammattinsa siltä pohjalta että takana ja tukena on vahva liitto. Säästyy kuulemma monelta harmilta tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?
Missäs minä sanoin, että Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi. Minä puhuin nimenomaan tuosta, mitä itsekin kirjoitit "jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle". Eikö siinä mielestäsi tarvitse maksaa enemmän kuin se Ilmari nyt maksaa?
Jokainen voisi päättää haluaako maksaa oman työttömyytensä varalle vakuutusmaksua eikä olisi mitään yhteisvastuullista kolehtia joka hyödyttää ainoastaan kassan jäseniä.
Vierailija kirjoitti:
Ammattiliiton jäsenmaksu on työtätekevälle sama kuin oman asianajajan palkkaaminen. Liitot on meille hankkineet viisipäiväiset työviikot, taulukon mukaiset palkat, kesälomat, työsuojelun, ansiosidonnaisen päivärahan ym. edut. Jos ammattiliitot näivettyvät pääsee työnantaja niskan päälle ja nämä edut pikkuhiljaa kutistuvat tasolle kuin jossain banaanivaltiossa.
Työttömyyskassa taas on kuin vakuutusmaksu oman työttömyyden varalle.
Jos kumpaakaan ei halua maksaa on se pelkästään omaa tyhmyyttä.
Näin.
Tässä tapauksessa kyse on ainoastaan omasta tyhmyydestä. Ei yllätä, että juuri kouluttamattomien ja perusduunia tekevien keskuudessa on yleistä olla kuulumatta kassaan tai liittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin ammattiliitton kannattaisi liittyä, jos haluaisi tukea todella kovaa linjaa työntekijöiden oikeuksien polkemista vastaan?
Paperiliitto on ainakin ollut kovalla linjalla. Onnistunutkin erinomaisesti vähentämään työntekijöiden oikeuksien polkemista, nimittäin niitä työntekijöitä ei oikein enää olekaan, kun paperiliitto on ajanut Suomen paperiteollisuutta alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa liitossa on 1,35% ansiotulosta jäsenmaksun määrä.
Palkasta riippuu minkä verran menee liitonmaksuja.
opettaja OAJ
Kassan jäsenyys maksaa n. 80€/vuosi.
Ja kassan jäsenmaksu (tuo alle sata euroa vuodessa siis), hyvitetään ja huomioidaan verotuksessa.
Alle sadalla eurolla vuodessa maksamalla kassan jäsenmaksun sinun työttömyysturvasi on kunnossa. Toki työssäoloehto tulee täyttää aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin ammattiliitton kannattaisi liittyä, jos haluaisi tukea todella kovaa linjaa työntekijöiden oikeuksien polkemista vastaan?
Riippuu siitä, minkä alan töitä teet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?
Missäs minä sanoin, että Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi. Minä puhuin nimenomaan tuosta, mitä itsekin kirjoitit "jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle". Eikö siinä mielestäsi tarvitse maksaa enemmän kuin se Ilmari nyt maksaa?
Jokainen voisi päättää haluaako maksaa oman työttömyytensä varalle vakuutusmaksua eikä olisi mitään yhteisvastuullista kolehtia joka hyödyttää ainoastaan kassan jäseniä.
Meinaat että vapaaehtoisen vakuutuksen hankkiminen ja ylläpito onnistuisi heiltä, joille alle satanen vuodessa kassan jäsenmaksua on liikaa? Yhteiskunnassa on kuitenkin tarkoitus pitää huolta heikoimmista silloin, kun he eivät itsestään pysty huolehtimaan. Sitä varten on liitot ja kassat, auttamaan heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?
Missäs minä sanoin, että Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi. Minä puhuin nimenomaan tuosta, mitä itsekin kirjoitit "jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle". Eikö siinä mielestäsi tarvitse maksaa enemmän kuin se Ilmari nyt maksaa?
Jokainen voisi päättää haluaako maksaa oman työttömyytensä varalle vakuutusmaksua eikä olisi mitään yhteisvastuullista kolehtia joka hyödyttää ainoastaan kassan jäseniä.
Tuo olis oikeastaan valtiolle tosi huono diili. Kai ymmärrät, että jos kukaan ei maksaisi jäsenmaksuja eikä jäsenmaksuja, ei myöskään olisi peruspäivärahaa ja kaikki hakisivat vain toimeentulotuen. MIstäs ne rahat sitten tulisivat, kun ei olisi näitä työttömyysvakuutusrahojakaan?
Edelleen, omituinen oletus että senttikään työttömyysvakuutusmaksuista ei tule ei-jäsenen eduksi. Mistä kuvittelette, että se peruspäiväraha tulee? Seinästä?
Vierailija kirjoitti:
Tyttäreni aikoo valita ammattinsa siltä pohjalta että takana ja tukena on vahva liitto. Säästyy kuulemma monelta harmilta tulevaisuudessa.
Jos tähän palstaan on uskominen, ei tulevaisuudessa ole vahvoja liittoja, kun ammattiliitot on ihan turhia. Vahvuus tulee järjestäytymisasteesta.
Aika monet yksinyrittäjät myös maksavat palkansaajien kassaan, kun eivät tajua, ettei heille ole siitä mitään hyötyä. Tästä oli yrittäjien julkaisussa juttua, luen näitä joskus töissä tauolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?
Missäs minä sanoin, että Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi. Minä puhuin nimenomaan tuosta, mitä itsekin kirjoitit "jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle". Eikö siinä mielestäsi tarvitse maksaa enemmän kuin se Ilmari nyt maksaa?
Jokainen voisi päättää haluaako maksaa oman työttömyytensä varalle vakuutusmaksua eikä olisi mitään yhteisvastuullista kolehtia joka hyödyttää ainoastaan kassan jäseniä.
Tuo olis oikeastaan valtiolle tosi huono diili. Kai ymmärrät, että jos kukaan ei maksaisi jäsenmaksuja eikä jäsenmaksuja, ei myöskään olisi peruspäivärahaa ja kaikki hakisivat vain toimeentulotuen. MIstäs ne rahat sitten tulisivat, kun ei olisi näitä työttömyysvakuutusrahojakaan?
Edelleen, omituinen oletus että senttikään työttömyysvakuutusmaksuista ei tule ei-jäsenen eduksi. Mistä kuvittelette, että se peruspäiväraha tulee? Seinästä?
Mistä sait päähäsi että puhuin peruspäivärahan maksun siirtämisestä vapaaehtoiseksi?
Alue: Aihe vapaa
Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?