Lue keskustelun säännöt.
Sadattuhannet suomalaiset maksavat työttömyysetuudesta, johon heillä ei ole oikeutta – ja lomautukset iskevät pahiten juuri heihin
03.05.2020 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000006494742.html
Todella omituinen artikkeli. Ilmarille tuli yllätyksenä, että jos ei kuulu työttömyyskassaan, työttömyysturva on pienempi.
”Ja sitten sellainen seikka, että kun palkka on mielestäni liian pieni, niin jos olisin maksanut liittomaksuja, laskin, etten kuitenkaan olisi saanut niin paljon… Tuntui vain siltä, että liiton jäsenyysmaksut eivät kannattaneet.”
Väärin laskettu. Ja nyt se on jonkun muun syy ja jotenkin epäreilua. Juttu antaa vaikutelman ikään kuin ihan jokaisella ei olisi mahdollista kuulua työttömyyskassaan. Jos Ilmari on laskenut, ettei työttömyyskassan maksut kannata, eikö hänen olisi pitänyt laittaa sivuun joka kuukausi sen työttömyyskassamaksun verran ja nyt sitten eläisi niillä. Miten joku voi olla näin pihalla?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
Miksi ei siis saisi, jos työssäoloehto täyttyy? Ei työpaikan vaihtaminen liity yhtään mihinkään, paitsi, että tiedoissa on enemmän ilmoitettavaa ja tarkistettavaa. Minunkin miesystäväni vaihtoi työpaikkaa helmikuussa eikä sen osalta pitäisi olla mitään epäselvää.
Olen kuullut tapauksista, joissa lomautus on katsottu itseaiheutetuksi, jos on vaihtanut työpaikkaa juuri ennen lomautusta. Vääriä päätöksiähän ne ovat, mutta kun TE-virkailijat eivät tee virheitä.
Onkohan nyt ihan näin? Eihän mikään yritys edes palkkaa ketään, jos on lomautuksia tiedossa. Sen sijaan jos vaihtaa vakityöstä määräaikaiseen tai kokopäivätyöstä osapäiväiseen tai jos on kaksi työpaikkaa, joista lopettaaa toisessa samaan aikaan, kun toisessa alkaa lomautus, voi tulla tuollainen päätös. Uskon kyllä, että joku voi tehdä virhellisen päätöksen, mutta kyllä se korjataan, jos asiasta valittaa ja faktat ovat selkeät.
Päätöksessä lukee, että siitä ei voi valittaa. Oli tässä sellainen lisämauste että työsuhteiden väliin tämä työntekijä oli jättänyt itselleen parin viikon hiihtoloma, jolloin hänellä ei siis ollut voimassa olevaa työsuhdetta, muttei ei myöskään hakenut mitään tukija tai ilmottautunut työttömäksi työnhakijaksi. Katkeaako työssäoloehto parin viikon työsopimuksettomaan jaksoon? En tiedä, kun omasta työttömyydetsä on jo kymmeniä vuosia, niin ele tullut sillä tavalla selviteltyä.
No sitten voi tehdä oikaisuvaatimuksen ja sieltä tulee sitten valituskelpoinen päätös, jos eivät oikaise.
Niin, näitä lisämausteita sitten ilmaantuu. Oliko muita? Tuossakin ehkä voidaan katsoa, että työntekijä on oma-aloitteisesti irtisanoutunut, vaikka uutta työsuhdetta ei ole ollut tiedossa. Jos työsuhteiden välillä on ollut väli, ei oikein voi mitenkään todistaa, että tiedossa on ollut jo silloin uusi työpaikka. Silloin olet ihan oma-aloitteisesti jäänyt työttömäksi, joten kyllähän siitä karenssia napsahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
Miksi ei siis saisi, jos työssäoloehto täyttyy? Ei työpaikan vaihtaminen liity yhtään mihinkään, paitsi, että tiedoissa on enemmän ilmoitettavaa ja tarkistettavaa. Minunkin miesystäväni vaihtoi työpaikkaa helmikuussa eikä sen osalta pitäisi olla mitään epäselvää.
Olen kuullut tapauksista, joissa lomautus on katsottu itseaiheutetuksi, jos on vaihtanut työpaikkaa juuri ennen lomautusta. Vääriä päätöksiähän ne ovat, mutta kun TE-virkailijat eivät tee virheitä.
Onkohan nyt ihan näin? Eihän mikään yritys edes palkkaa ketään, jos on lomautuksia tiedossa. Sen sijaan jos vaihtaa vakityöstä määräaikaiseen tai kokopäivätyöstä osapäiväiseen tai jos on kaksi työpaikkaa, joista lopettaaa toisessa samaan aikaan, kun toisessa alkaa lomautus, voi tulla tuollainen päätös. Uskon kyllä, että joku voi tehdä virhellisen päätöksen, mutta kyllä se korjataan, jos asiasta valittaa ja faktat ovat selkeät.
Ei voi olla kahta kilpailevaa työsopimusta samaan aikaan voimassa.
Mitä tarkoitat tässä kilpailevalla? Minä en puhunut mitään kilpailevista työsopimuksista, vaan ainoastaan kahdesta yhtäaikaisesta työsopimuksesta ja siihen ei ole kyllä mitään estettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
Miksi ei siis saisi, jos työssäoloehto täyttyy? Ei työpaikan vaihtaminen liity yhtään mihinkään, paitsi, että tiedoissa on enemmän ilmoitettavaa ja tarkistettavaa. Minunkin miesystäväni vaihtoi työpaikkaa helmikuussa eikä sen osalta pitäisi olla mitään epäselvää.
Olen kuullut tapauksista, joissa lomautus on katsottu itseaiheutetuksi, jos on vaihtanut työpaikkaa juuri ennen lomautusta. Vääriä päätöksiähän ne ovat, mutta kun TE-virkailijat eivät tee virheitä.
Onkohan nyt ihan näin? Eihän mikään yritys edes palkkaa ketään, jos on lomautuksia tiedossa. Sen sijaan jos vaihtaa vakityöstä määräaikaiseen tai kokopäivätyöstä osapäiväiseen tai jos on kaksi työpaikkaa, joista lopettaaa toisessa samaan aikaan, kun toisessa alkaa lomautus, voi tulla tuollainen päätös. Uskon kyllä, että joku voi tehdä virhellisen päätöksen, mutta kyllä se korjataan, jos asiasta valittaa ja faktat ovat selkeät.
Päätöksessä lukee, että siitä ei voi valittaa. Oli tässä sellainen lisämauste että työsuhteiden väliin tämä työntekijä oli jättänyt itselleen parin viikon hiihtoloma, jolloin hänellä ei siis ollut voimassa olevaa työsuhdetta, muttei ei myöskään hakenut mitään tukija tai ilmottautunut työttömäksi työnhakijaksi. Katkeaako työssäoloehto parin viikon työsopimuksettomaan jaksoon? En tiedä, kun omasta työttömyydetsä on jo kymmeniä vuosia, niin ele tullut sillä tavalla selviteltyä.
Eli karenssi johtuu siitä, että hän ei ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi heti jäätyään työttömäksi, mikä on ehtona työttömyystuen maksamiselle.
Ei vaan karenssi johtui jostain sellaisesta seikasta, josta karenssi kuuluukin saada. Tavallisimmin se johtuu siitä, että ei ole valmis ottamaan vastaan kokoaikatyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa sitten, että ei kannata ryhtyä osakkaaksi! Osakas ei saa liittyä työttömyyskassaan. Hänen palkastaan pidätetään silti työttömyysvakuutusmaksu ja verot, joilla muiden ihmisten ansiosidonnainen maksetaan.
Kyllä voi, kun osakkuus on tarpeeksi pieni. Esimerkiksi uusosuuskuntien jäsenet ovat yrityksen osakkaita ja he saavat tarvittaessa ansiosidonnaista päivärahaa.
Joo, raja taitaa olla 15 % yrityksen osakkeista.
Tämä sääntö koskee aika monia pienissä yrityksissä työskenteleviä ihmisiä, joita houkutellaan osakkaiksi. Yli 90 % kaikista Suomen yrityksistä on alle 10 hengen puljuja, ja niissä työskentelee melkein neljäsosa kaikesta yritysten työvoimasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Muistetaanhan se, että työttömyyskassaan voi kuulua kuulumatta liittoon. Liiton maksut ovat yleensä korkeita eikä liitto auta juuri missään. Työttömyyskassa on se, joka maksaa ansiosidonnaisen korvauksen.
Moni sekoittaa nämä, eikä tiedä, että pelkällä työttömyyskassan jäsenmaksulla (alle 100 euroa vuodessa) voi turvata itselleen ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen. Liittojen jäsenmaksut vaihtelevat monien satojen välillä, eikä liittoon kuuluminen tuo mukanaan juuri mitään lisähyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaa tyhmyyttä on jos ei kuulu työttömyyskassaan. Maksaa noin satasen vuositasolla.
Lähipiirissäni olen tästä jankuttanut toistamiseen, osa on liittynyt ja osan mielestä tarpeetonta kun on töitä ollut aina. Nyt kosahti välinpitämättömyys.
Itse kuuluun myös ammattiliittoon ja maksan mielelläni jäsenmaksun, noin 600 € vuodessa.
Turva on olemassa jos työttömyys iskee.
Kun tuli uusia työntekijöitä työpaikallemme, kysyttiin työttömyyskassaan kuulumisesta. Kehotettiin liittymään edes kassaan useamman kuin kerran. Vastaus aina sama:
eli ei kuulemma kiinnostanut koska työttömyys ei tule olemaan heidän kohdallaan ajankohtainen . Tekevälle löytyy aina töitä ja niinpoispäin.
Kädellä moni huiskaisi äsh, ei kosketa minua, ehkä voin kattoo joskus jos vois liittyy mutta ei nyt.
Nyt sitten lomautettuna katkerana kiukutellaan kun työttömyys/lomautusajalta rahaa tulee tasan kelan työmarkkinatuen/peruspäivärahan verran kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omassa liitossa on 1,35% ansiotulosta jäsenmaksun määrä.
Palkasta riippuu minkä verran menee liitonmaksuja.
opettaja OAJ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Miten kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti? Jos tekee "opt-outin" niin palkan sivukuluthan laskevat, kun työttömyysvakuutusmaksu poistuu...?
Jos tekee "opt-inin", tulee sitten maksamaan korkeampaa vapaaehtoista työttömyysvakuutusmaksua työttömyyskassamaksun tai muun muodossa.
Se on kyllä totta, että myös noilla "opt-in" valinnan tekijöillä työttömyysturva laskisi todennäköisesti, elleivät sitten olisi valmiita maksamaan todella korkeaa vakuutusmaksua. Mutta sillä tavallahan vakuutukset toimivat: mitä korkeampi maksu, sitä kattavampi turva. Eikö ole reilua, että se joka haluaa kattavaa turvaa, myös maksaa itse vakuutusmaksunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
Vierailija kirjoitti:
Kun tuli uusia työntekijöitä työpaikallemme, kysyttiin työttömyyskassaan kuulumisesta. Kehotettiin liittymään edes kassaan useamman kuin kerran. Vastaus aina sama:
eli ei kuulemma kiinnostanut koska työttömyys ei tule olemaan heidän kohdallaan ajankohtainen . Tekevälle löytyy aina töitä ja niinpoispäin.
Kädellä moni huiskaisi äsh, ei kosketa minua, ehkä voin kattoo joskus jos vois liittyy mutta ei nyt.
Nyt sitten lomautettuna katkerana kiukutellaan kun työttömyys/lomautusajalta rahaa tulee tasan kelan työmarkkinatuen/peruspäivärahan verran kuukaudessa.
Miksi nämä henkilöt sitten jättävät liittymättä työttömyyskassaan, on minulle mysteeri.
Sillä tiedon puutteesta ei ole kysymys, olen itse ihan henkilökohtaisesti kehottanut näin tekemään eikä asia ole puupennin vertaa kiinnostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
En ymmärrä mitä tarkoitat. Millä tavalla se otetaan työtä tekevän pussista?
Rahoitus tulisi vapaaehtoisten vakuutusmaksujen sijoitustuotoista. Kuten muidenkin vapaaehtoisten vakuutusten kohdalla. Ei julkisista rahoista/verotuloista/pakollisista veroluontoisista maksuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuli uusia työntekijöitä työpaikallemme, kysyttiin työttömyyskassaan kuulumisesta. Kehotettiin liittymään edes kassaan useamman kuin kerran. Vastaus aina sama:
eli ei kuulemma kiinnostanut koska työttömyys ei tule olemaan heidän kohdallaan ajankohtainen . Tekevälle löytyy aina töitä ja niinpoispäin.
Kädellä moni huiskaisi äsh, ei kosketa minua, ehkä voin kattoo joskus jos vois liittyy mutta ei nyt.
Nyt sitten lomautettuna katkerana kiukutellaan kun työttömyys/lomautusajalta rahaa tulee tasan kelan työmarkkinatuen/peruspäivärahan verran kuukaudessa.
Miksi nämä henkilöt sitten jättävät liittymättä työttömyyskassaan, on minulle mysteeri.
Sillä tiedon puutteesta ei ole kysymys, olen itse ihan henkilökohtaisesti kehottanut näin tekemään eikä asia ole puupennin vertaa kiinnostanut.
Esitteitä annettu ja tarjouduttu jopa auttamaan edes kassaan liittymisessä, mutta ei.
Ei kiinnostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Miten kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti? Jos tekee "opt-outin" niin palkan sivukuluthan laskevat, kun työttömyysvakuutusmaksu poistuu...?
Jos tekee "opt-inin", tulee sitten maksamaan korkeampaa vapaaehtoista työttömyysvakuutusmaksua työttömyyskassamaksun tai muun muodossa.
Se on kyllä totta, että myös noilla "opt-in" valinnan tekijöillä työttömyysturva laskisi todennäköisesti, elleivät sitten olisi valmiita maksamaan todella korkeaa vakuutusmaksua. Mutta sillä tavallahan vakuutukset toimivat: mitä korkeampi maksu, sitä kattavampi turva. Eikö ole reilua, että se joka haluaa kattavaa turvaa, myös maksaa itse vakuutusmaksunsa.
No laskin tässä sivukuluihin mukaan myös sen vapaaehtoisen vakuutuksen. Tai sitten sen skenaarion, että se ansiosidonnainen olisi automaatio ihan kaikille eikä ole mitään vapaaehtoista korkeampaa vakuutusta.
Eli sitä ei lasketa tässä nyt minkäänlaiseksi turvaksi sitä perusturvaa vaan pelkästään ansiosidonnaiset? Eikö se nytkin mene niin, että kaikki maksaa työttömyysvakuutusmaksua ja on oikeutettu siihen perusturvaan ja jotkut maksaa enemmän sinne kassaan ja saavat perusturvan päälle ansiosidonnaisen osan? Miksi tässä nyt oletetaan, että kassaan kuuluva ei maksaisi ihan yhtä lailla sitä normaalia työttömyysvakuutusta vaan saisi sen perusosankin jotenkin ilmaiseksi ei-jäsenien kustannuksella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia?
Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.
Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.
Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi.
Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.
Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata."
En ymmärrä mitä tarkoitat. Millä tavalla se otetaan työtä tekevän pussista?
Rahoitus tulisi vapaaehtoisten vakuutusmaksujen sijoitustuotoista. Kuten muidenkin vapaaehtoisten vakuutusten kohdalla. Ei julkisista rahoista/verotuloista/pakollisista veroluontoisista maksuista.
Sijoitustuotot eivät liity tähän nyt millään tavalla. Jos vakuutusmaksuja maksaa vain harva, ei niitä sijoitustuottojakaan tyhjästä ilmesty.
Vierailija kirjoitti:
Muistetaanhan se, että työttömyyskassaan voi kuulua kuulumatta liittoon. Liiton maksut ovat yleensä korkeita eikä liitto auta juuri missään. Työttömyyskassa on se, joka maksaa ansiosidonnaisen korvauksen.
Moni sekoittaa nämä, eikä tiedä, että pelkällä työttömyyskassan jäsenmaksulla (alle 100 euroa vuodessa) voi turvata itselleen ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen. Liittojen jäsenmaksut vaihtelevat monien satojen välillä, eikä liittoon kuuluminen tuo mukanaan juuri mitään lisähyötyä.
Juu, liitot eivät ole koskaan mitään tehneet, huoh.. Ihan itsestään ovat syntyneet tes:it ja erilaiset työhön liittyvät lait.
Vierailija kirjoitti:
Omassa liitossa on 1,35% ansiotulosta jäsenmaksun määrä.
Palkasta riippuu minkä verran menee liitonmaksuja.
opettaja OAJ
Kassan jäsenyys maksaa n. 80€/vuosi.
Eli karenssi johtuu siitä, että hän ei ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi heti jäätyään työttömäksi, mikä on ehtona työttömyystuen maksamiselle.