Sadattuhannet suomalaiset maksavat työttömyysetuudesta, johon heillä ei ole oikeutta – ja lomautukset iskevät pahiten juuri heihin

Vierailija kirjoitti:

Aika monet yksinyrittäjät myös maksavat palkansaajien kassaan, kun eivät tajua, ettei heille ole siitä mitään hyötyä. Tästä oli yrittäjien julkaisussa juttua, luen näitä joskus töissä tauolla.

No tämäkin on sitten vain omaa tyhmyyttä. Yrittäjille on oma työttömyyskassa. Miksi ihmeessä yrittäjä liittyisi palkansaajien kassaan, kun eivät ole edes työsuhteessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.

Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.

Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on? 

Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.

No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.

 

Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista. 

Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena). 

Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.

Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.

T: YTKn jäsen.

Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi? 

Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen. 

Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.

Voi tulla persulle yllätyksenä, mutta ei, kehitysapu on kuules taskuraha verrattuna ansiosidonnaisiin. Onko muita ehdotuksia? 

Persusta en tiedä, mutta paras ehdotus olisi pakollisilla veroluontoisilla maksuilla rahoitetun ansiosidonnaisjärjestelmän purku.

Joka pelkää tulojensa romahtamista, voi ottaa vapaaehtoisen työttömyysvakuutuksen.

Niin, tämähän se vaihtoehto olisi. Luulenpa vain, että siitä vasta marina syntyisi, kun kaikkien sivukulut kasvaisivat reippaasti tai sitten työttömyysturva vastaavasti heikkenisi. 

Tuo heikkeneminen olisi poistettavissa kommentoimasi kirjoittajan ehdottamalla vapaaehtoisella työttömyysvakuutuksella.

Niin, mutta lopulta ne kaikki otetaan jollain tavalla työtä tekevän pussista. Ja sitten taas olisi näitä Ilmareita, joille tulisi yllätyksenä, että sitä ansiosidonnaista ei saakaan. "Kun mun palkka on niin pieni, että laskin, ettei kannata." 

Nyt en ymmärrä logiikkaasi. Jos työttömyyskassat lakkautettaisiin ja jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle niin miten Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi?

Missäs minä sanoin, että Ilmareiden työttömyyskustannukset siirtyisivät muiden maksettaviksi. Minä puhuin nimenomaan tuosta, mitä itsekin kirjoitit "jokainen ottaisi vapaaehtoisen vakuutuksen työttömyyden varalle". Eikö siinä mielestäsi tarvitse maksaa enemmän kuin se Ilmari nyt maksaa? 

Jokainen voisi päättää haluaako maksaa oman työttömyytensä varalle vakuutusmaksua eikä olisi mitään yhteisvastuullista kolehtia joka hyödyttää ainoastaan kassan jäseniä.

Tuo olis oikeastaan valtiolle tosi huono diili. Kai ymmärrät, että jos kukaan ei maksaisi jäsenmaksuja eikä jäsenmaksuja, ei myöskään olisi peruspäivärahaa ja kaikki hakisivat vain toimeentulotuen. MIstäs ne rahat sitten tulisivat, kun ei olisi näitä työttömyysvakuutusrahojakaan? 

Edelleen, omituinen oletus että senttikään työttömyysvakuutusmaksuista ei tule ei-jäsenen eduksi. Mistä kuvittelette, että se peruspäiväraha tulee? Seinästä? 

Mistä sait päähäsi että puhuin peruspäivärahan maksun siirtämisestä vapaaehtoiseksi?

Missä sinä luulet, että niitä maksetaan, ellei juuri niissä työttömyysvakuutusmaksuissa, joita sinä nyt ehdotit poistettavaksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.

Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on. 

Mm. se, että työttömyysvakuutusmaksuja maksavat myös ne jotka eivät ole oikeutettuja etuuteen.

Ansiosidonnaisiin pitäisi myös laittaa katto. Ei kenenkään kuulu saada yli 2000 euroa. Ei liity Ilmariin. t. eri

Ansiosidonnaisissa on leikkuri. Jo suhteellisen pienen summan jälkeen se leikkuri leikkaa huomattavasti sitä ansiosidonnaista. 

Te jotka kuulutte pelkästään kassaan, ette liittoon, niin olette ilmeisesti töissä silloin kun liittoon kuuluvat lakkoilevat etujen puolesta? Lakkoja nyt ei niin usein nykyvuosina ole, mutta alkuvuodesta kuitenkin oli yhden sun toisen liiton osalta. Kiinnostaa vaan miten tämä käytännössä menee, koska liitothan maksavat lakon ajalta lakkoavustusta, mutta pelkkään kassaan kuuluva sitä ei saa. Olen ymmärtänyt että tässäkin on ollut epäselvyyttä. (oltu lakossa kuulumatta liittoon ja yllätytty kun mistään ei korvausta saakaan lakon ajalle).

Ei suoranaisesti kuulu aloitukseen, mutta ilmeisesti menee näin?

Itse kuulun liittoon kyllä ja jäsenmaksu on suht pieni. Vastinetta saan kuitenkin, vaikka hyvin todennäköistä on, että lakkoilua ei tulla tarvitsemaan.

Liityin oman ammattini liittoon sopivasti, koska jos en olisi tehnyt sitä, olisin nyt paljon huonommassa jamassa taloudellisesti. Opiskeluaikanani äiti oli että liity liittoon, jos jäät työttömäksi. Olin että joo joo (teinimäisesti). Liittooni sai liittyä opiskelijanakin. Sitten kun opinnot lähenivät loppua ja minulle kertyi työkokemusta liityin onneski oman alani liittoon kun opin paremmin tästä systeemistä. Jos olisin tehnyt vähänkin myöhemmin, en olisi ollut tarpeeksi kauan työttömyyskassani jäsen kun aloitin määräaikaisen työni ja alallani on aika vähän työpaikkoja (tekijöitä enemmän kuin itse töitä). Maksoin jokaisen työsuhteen aikana jäsenmaksua palkastani ja kun jäin vuoden alusta työttömäksi niin työssäoloehto täyttyi juuri ja juuri. Koronan vuoksi työttömyyteni piteni ja seuraava mahdollinen työni alkaa ehkä vasta syksyn alussa. Ei tätä liittoon kannustamista turhaan tehdä. Kyselin minun luokkatoveriltani että kuuluko liittoon ja oli että ei, olin monesti että tee se nyt kun töihinkin pääset koska työn jatkuminen on epäselvää. Jäi työttömäksi ja elää niukasti kun ei liittynyt liittoon ajoissa, vaikka yritin kannustaa...

Vierailija kirjoitti:

Meinaat että vapaaehtoisen vakuutuksen hankkiminen ja ylläpito onnistuisi heiltä, joille alle satanen vuodessa kassan jäsenmaksua on liikaa? Yhteiskunnassa on kuitenkin tarkoitus pitää huolta heikoimmista silloin, kun he eivät itsestään pysty huolehtimaan. Sitä varten on liitot ja kassat, auttamaan heitä.

Niinhän sen pitäisi olla. Mutta kun ne köyhimmät ja heikoimmat Ilmarit eivät halua niitä etuja eli eivät halua liittyä kassaan, niin vaikea heitä on väkisinkään auttaa.

Saahan Ilmari työttömyyspäivärahaa mutta hän ei ymmärrä muuta kuin sen, että epäreilua on.

Välillä sitä miettii että pitäiskö vaan lopettaa kaikki yhteiskunnan edut ja jokainen tulkoon omillaan toimeen. Ehkä se olisi selkeää ja reilua sittten näille Ilmareillekin.

Vierailija kirjoitti:

Liityin oman ammattini liittoon sopivasti, koska jos en olisi tehnyt sitä, olisin nyt paljon huonommassa jamassa taloudellisesti. Opiskeluaikanani äiti oli että liity liittoon, jos jäät työttömäksi. Olin että joo joo (teinimäisesti). Liittooni sai liittyä opiskelijanakin. Sitten kun opinnot lähenivät loppua ja minulle kertyi työkokemusta liityin onneski oman alani liittoon kun opin paremmin tästä systeemistä. Jos olisin tehnyt vähänkin myöhemmin, en olisi ollut tarpeeksi kauan työttömyyskassani jäsen kun aloitin määräaikaisen työni ja alallani on aika vähän työpaikkoja (tekijöitä enemmän kuin itse töitä). Maksoin jokaisen työsuhteen aikana jäsenmaksua palkastani ja kun jäin vuoden alusta työttömäksi niin työssäoloehto täyttyi juuri ja juuri. Koronan vuoksi työttömyyteni piteni ja seuraava mahdollinen työni alkaa ehkä vasta syksyn alussa. Ei tätä liittoon kannustamista turhaan tehdä. Kyselin minun luokkatoveriltani että kuuluko liittoon ja oli että ei, olin monesti että tee se nyt kun töihinkin pääset koska työn jatkuminen on epäselvää. Jäi työttömäksi ja elää niukasti kun ei liittynyt liittoon ajoissa, vaikka yritin kannustaa...

Hyvä homma! Ja eikös ajatuksena ole, että liittoon ja sen kautta työttömyyskassaan liitytään juuri työttömyyden varalta? Vähän niinkuin kotivakuutusta maksaisi. Minun liittoni on sellainen että liittoon liittyessä liitytään automaattisesti kassaan ja voi osallistua koulutuksiin ilmaiseksi (no ilmaiseksi ja ilmaiseksi kun jäsenmaksua maksaa mutta on sekin jotain). Ihan turha syyttää muita jos ei itse liittoon tai sen kautta omaan työttömyyskassaan liittynyt. Minun kohdallani kävi niin että liitto tuli esittelemään itsensä koululleni kun opiskelin. En olisi muuten tiennyt sen olemassaolosta. Jotkut liitot eivät välttämättä löydä kohderyhmäänsä ja on se liittoon ja työttömyyskassaan liittyminen  omalla vastuulla kuten vakuutuksenkin hankkiminen. Silti ymmärtäähän sen, jos tiedonpuute on syy sille ettei liittoon kautta kassaa löydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.

Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.

Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on? 

Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.

No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.

 

Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista. 

Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena). 

Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.

Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.

T: YTKn jäsen.

Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi? 

Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen. 

Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.

Mielummin pörssiyhtiöille jaettavista miljardien eurojen vuotuisista yritystuista.

Yhä edelleenkään näitä yritystukia EI jaella miljardeja, paitsi vassareiden vaalipuheissa. Todellisuudessa niitä JAETAAN alle miljardi. Tosin ne voisi lakkauttaa vääristämästä kilpailua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.

Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on. 

Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?

No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa? 

Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.

No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit? 

Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.

Niin ja lainsäätäjä on säätänyt toisin myös tämän ansiosidonnaisen kohdalla. Eli  molempiin suuntiin on nyt joustoa, mutta jonkun mielestä se on nyt epäreilua. 

Ja mihin tuo liittyi, että voi saada neuvottelemalla enemmän kuin liittoon kuuluva? Siis saada ansiosidonnaista enemmän vai palkkaa enemmän? Ensimmäistä en usko, jälkimmäinen ei liity oikein mihinkään. Tottakai kaikki voivat neuvotella palkkansa tes:istä ylöspäin. Ei siihen liitto vaikuta millään tavalla eikä tämä muuta nyt mitenkään sitä faktaa, että tes:it on liittojen neuvottelemia. (Tesiin sisältyy muuten muutakin kuin palkka, jos kuvittelit, että tes tarkoittaa vain sitä, että kaikilla on täsmälleen sama palkka.) 

En kirjoittanut mitään TESsistä, kirjoitin työsopimuksesta. Kaksi eri asiaa. Työsopimuksessa voi neuvotella itselleen paremman palkan kuin muilla, pidemmät lomat, paremmat työterveysedut, maksuttoman kotiavun alle 10v lapsen sairastuessa jne.

Mitä suurempi palkka, sen suurempi ansiosidonnainen (tiettyyn rajaan asti), joten neuvottelemalla itse voi saada sekä paremman palkan että paremman ansiosidonnaisen päivärahan. Jokainen voi neuvotella itse, mutta liitto puuttuu aika napakasti asiaan, jos yhtä liittoon kuuluvaa kohdellaan toisin kuin muita - niin hyvässä kuin pahassa.

TES eli työehtosopimus on liiton neuvotteleman, työsopimuksen solmivat työntekijä ja työnantaja keskenään. Ihan näitä peruseroja, jotka kerrotaan jo peruskoulussa.

Toki työsopimuksella voidaan sopia vaikka mitkä edut, eipä liitot niistä mitään tiedä. Tosin yleensä ne, joilla on mahdollista sopia itselleen pidemmät lomat, paremmat terveysedut jne, ovat sellaisessa asemassa että heihin ei sovelletakaan mitään tessiä eivätkä kuulu liittoihin.  Toinen juttu sitten on yhdenvertaisuus työpaikoilla esim noiden terveysetujen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka kuulutte pelkästään kassaan, ette liittoon, niin olette ilmeisesti töissä silloin kun liittoon kuuluvat lakkoilevat etujen puolesta? Lakkoja nyt ei niin usein nykyvuosina ole, mutta alkuvuodesta kuitenkin oli yhden sun toisen liiton osalta. Kiinnostaa vaan miten tämä käytännössä menee, koska liitothan maksavat lakon ajalta lakkoavustusta, mutta pelkkään kassaan kuuluva sitä ei saa. Olen ymmärtänyt että tässäkin on ollut epäselvyyttä. (oltu lakossa kuulumatta liittoon ja yllätytty kun mistään ei korvausta saakaan lakon ajalle).

Ei suoranaisesti kuulu aloitukseen, mutta ilmeisesti menee näin?

Itse kuulun liittoon kyllä ja jäsenmaksu on suht pieni. Vastinetta saan kuitenkin, vaikka hyvin todennäköistä on, että lakkoilua ei tulla tarvitsemaan.

En kuulu liittoon enää, koska alallani liitot eivät ole neuvotelleet minkäänlaista tessiä vaan kaikki ehdot olen joka tapauksessa joutunut itse kirjauttamaan työsopimukseen. Ja ihan vaan amk insinööri olen ja koulutusta vastaavia töitä teen. Kassaan kuulun tietenkin.