Lue keskustelun säännöt.
Sadattuhannet suomalaiset maksavat työttömyysetuudesta, johon heillä ei ole oikeutta – ja lomautukset iskevät pahiten juuri heihin
03.05.2020 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000006494742.html
Todella omituinen artikkeli. Ilmarille tuli yllätyksenä, että jos ei kuulu työttömyyskassaan, työttömyysturva on pienempi.
”Ja sitten sellainen seikka, että kun palkka on mielestäni liian pieni, niin jos olisin maksanut liittomaksuja, laskin, etten kuitenkaan olisi saanut niin paljon… Tuntui vain siltä, että liiton jäsenyysmaksut eivät kannattaneet.”
Väärin laskettu. Ja nyt se on jonkun muun syy ja jotenkin epäreilua. Juttu antaa vaikutelman ikään kuin ihan jokaisella ei olisi mahdollista kuulua työttömyyskassaan. Jos Ilmari on laskenut, ettei työttömyyskassan maksut kannata, eikö hänen olisi pitänyt laittaa sivuun joka kuukausi sen työttömyyskassamaksun verran ja nyt sitten eläisi niillä. Miten joku voi olla näin pihalla?
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Systeemiä voi arvostella, mutta jokainen joutuu pelaamaan laadituilla säännöillä, kunnes sääntöjä muutetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyypä heti huomenna liitty ammattiliiton ja kassaan niin ei jää tyhjän päälle jos joutuu työttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
Miksi ei siis saisi, jos työssäoloehto täyttyy? Ei työpaikan vaihtaminen liity yhtään mihinkään, paitsi, että tiedoissa on enemmän ilmoitettavaa ja tarkistettavaa. Minunkin miesystäväni vaihtoi työpaikkaa helmikuussa eikä sen osalta pitäisi olla mitään epäselvää.
Olen kuullut tapauksista, joissa lomautus on katsottu itseaiheutetuksi, jos on vaihtanut työpaikkaa juuri ennen lomautusta. Vääriä päätöksiähän ne ovat, mutta kun TE-virkailijat eivät tee virheitä.
Vierailija kirjoitti:
Täytyypä heti huomenna liitty ammattiliiton ja kassaan niin ei jää tyhjän päälle jos joutuu työttömäksi.
Kassa riittää, jos AY toiminta ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Niin ja lainsäätäjä on säätänyt toisin myös tämän ansiosidonnaisen kohdalla. Eli molempiin suuntiin on nyt joustoa, mutta jonkun mielestä se on nyt epäreilua.
Ja mihin tuo liittyi, että voi saada neuvottelemalla enemmän kuin liittoon kuuluva? Siis saada ansiosidonnaista enemmän vai palkkaa enemmän? Ensimmäistä en usko, jälkimmäinen ei liity oikein mihinkään. Tottakai kaikki voivat neuvotella palkkansa tes:istä ylöspäin. Ei siihen liitto vaikuta millään tavalla eikä tämä muuta nyt mitenkään sitä faktaa, että tes:it on liittojen neuvottelemia. (Tesiin sisältyy muuten muutakin kuin palkka, jos kuvittelit, että tes tarkoittaa vain sitä, että kaikilla on täsmälleen sama palkka.)
En kirjoittanut mitään TESsistä, kirjoitin työsopimuksesta. Kaksi eri asiaa. Työsopimuksessa voi neuvotella itselleen paremman palkan kuin muilla, pidemmät lomat, paremmat työterveysedut, maksuttoman kotiavun alle 10v lapsen sairastuessa jne.
Mitä suurempi palkka, sen suurempi ansiosidonnainen (tiettyyn rajaan asti), joten neuvottelemalla itse voi saada sekä paremman palkan että paremman ansiosidonnaisen päivärahan. Jokainen voi neuvotella itse, mutta liitto puuttuu aika napakasti asiaan, jos yhtä liittoon kuuluvaa kohdellaan toisin kuin muita - niin hyvässä kuin pahassa.
TES eli työehtosopimus on liiton neuvotteleman, työsopimuksen solmivat työntekijä ja työnantaja keskenään. Ihan näitä peruseroja, jotka kerrotaan jo peruskoulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.
Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Olen suunnittelemassa ammatinvaihtoa. Mikä on perinteisesti kaikkein vasemmistolaisin ammattiliitto ja minkä alojen työntekijät voivat siihen liittyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kassat lakkautettaisiin asiat yksinkertaistuisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
Kirkosta pitää erota, siinäkin säästää rahaa ja paljon enemmän kuin sillä että ei kuulu kassaan. Kassaan liittyminen ei edellytä liiton jäsenyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Vakuutusyhtiöt ovat tätä varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Niin ja lainsäätäjä on säätänyt toisin myös tämän ansiosidonnaisen kohdalla. Eli molempiin suuntiin on nyt joustoa, mutta jonkun mielestä se on nyt epäreilua.
Ja mihin tuo liittyi, että voi saada neuvottelemalla enemmän kuin liittoon kuuluva? Siis saada ansiosidonnaista enemmän vai palkkaa enemmän? Ensimmäistä en usko, jälkimmäinen ei liity oikein mihinkään. Tottakai kaikki voivat neuvotella palkkansa tes:istä ylöspäin. Ei siihen liitto vaikuta millään tavalla eikä tämä muuta nyt mitenkään sitä faktaa, että tes:it on liittojen neuvottelemia. (Tesiin sisältyy muuten muutakin kuin palkka, jos kuvittelit, että tes tarkoittaa vain sitä, että kaikilla on täsmälleen sama palkka.)
En kirjoittanut mitään TESsistä, kirjoitin työsopimuksesta. Kaksi eri asiaa. Työsopimuksessa voi neuvotella itselleen paremman palkan kuin muilla, pidemmät lomat, paremmat työterveysedut, maksuttoman kotiavun alle 10v lapsen sairastuessa jne.
Mitä suurempi palkka, sen suurempi ansiosidonnainen (tiettyyn rajaan asti), joten neuvottelemalla itse voi saada sekä paremman palkan että paremman ansiosidonnaisen päivärahan. Jokainen voi neuvotella itse, mutta liitto puuttuu aika napakasti asiaan, jos yhtä liittoon kuuluvaa kohdellaan toisin kuin muita - niin hyvässä kuin pahassa.
TES eli työehtosopimus on liiton neuvotteleman, työsopimuksen solmivat työntekijä ja työnantaja keskenään. Ihan näitä peruseroja, jotka kerrotaan jo peruskoulussa.
Niin, en vieläkään ymmärrä, mihin tämä liittyy? Nuo kaikki pätevät ihan jokaiseen, kuuluit liittoon tai et. Ei vaikuta millään tavalla tämän keskustelun aiheeseen. Aiemmasta kommentistasi sain sellaisen käsityksen ikään kuin liittoon kuuluvien ei olisi mahdollista tällaista neuvotella. Näinhän se ei ole, mutta en nyt ymmärtänyt, mikä muu pointtisi voisi nyt olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Vierailija kirjoitti:
Olen suunnittelemassa ammatinvaihtoa. Mikä on perinteisesti kaikkein vasemmistolaisin ammattiliitto ja minkä alojen työntekijät voivat siihen liittyä?
Onko tehty tutkimuksia siitä mikä ammattiliitto on onnistunut parhaiten turvaamaan jäsentensä edut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
TE-keskuksia ei enää ole.
Lomautetut eivät joudu erityiseen syyniin, he vain jättävät kertomatta työpaikan, josta heidät on lomautettu JA unohtavat laittaa rastin ruutuun "haen kokoaikatöitä". Siksi heihin otetaan yhteyttä ja osalle menee jopa selvityspyyntö tuosta työpaikan vaihtamisesta, mutta ei se ole sama asia kuin karenssi.
Mutta jos ei lue ohjeita ja kerro hakevansa kokoaikatöitä, niin Kela tai kassa ei saa työkkäristä ns. maksavaa lausuntoa ja toki korvauksettoman ajan voi kokea karenssiksi.
No anteeksi. TE-toimisto https://www.te-palvelut.fi/te/fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapseni on mennyt tuohon samaan miinaan. Olen monet kerrat sanonut että kannattaa liittyä kassaan, vaikka liittoon liittyminen ei kiinostaisi. Ei kuulema tarvi, koska liitot on laiskoja varten ja tekevälle löytyy ravintola-alalta aina töitä. Nyt on sitten lomautettuna ja saa peruspäivärahaa... Jos edes saa. TE-keskus on ottanut eritysiseen syyniin ne jotka ovat vaihtaneet työpaikkaa juuri ennen koronalomautuksia. Voikohan lain mukaan edes määrätä karenssia työntekijälle, joka ei ole työtön, vaan lomautettu?
Miksi ei siis saisi, jos työssäoloehto täyttyy? Ei työpaikan vaihtaminen liity yhtään mihinkään, paitsi, että tiedoissa on enemmän ilmoitettavaa ja tarkistettavaa. Minunkin miesystäväni vaihtoi työpaikkaa helmikuussa eikä sen osalta pitäisi olla mitään epäselvää.
Olen kuullut tapauksista, joissa lomautus on katsottu itseaiheutetuksi, jos on vaihtanut työpaikkaa juuri ennen lomautusta. Vääriä päätöksiähän ne ovat, mutta kun TE-virkailijat eivät tee virheitä.
Olet kuullut, mutta kun se virkailija ei ole suurimmalla osalla edes mukana koko prosessissa. Jos lomautus on max 3 kk, niin järjestelmä hoitaa sen kokonaan ja muillakin luotetaan siihen, mitä asiakas itse on kertonut. Se lomautuksesta syntyvä karenssikuvitelma tulee pelkästään siitä, että lomautettu ei ole kertonut hakevansa kokoaikatyötä, jolloin hänellä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen. Se ei ole karenssi, se on asiakkaan omaan ilmoitukseen perustuva lainmukainen päätös.
Siitä edellisestä työnantajastakin kysytään vain siksi, että maksaja eli kassa tai Kela haluaa tietää, onko lomautettu ollut 2 edellisen vuoden aikana niin pitkään töissä, että on oikeutettu etuuteen. Jos ilmoittaa olleensa töissä vain 2 kk eikä aikaisempia työsuhteita ole, niin todennäköisesti ei ole lainkaan oikeutettu kassan maksamaan etuuteen (työssäoloehto).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä että vielä tänä päivänä on ihmisiä jotka kuvittelevat että kassa = liitto.
Sinänsä ansiosidonnainen järjestelmä on outo, kuin rahat kuitenkin tulee verorahoilla eikä liiton kassasta. Aino järkevä olisi että kaikki olisi oikeuttuja ansiosidonnaisen. Mutta tämä ei käy AY liitoille. Ja kenen asialla liitto tässä on? Työntekijän? Enpä uskoo.
Ei tietenkään kenen tahansa työntekijän, vaan sellaisen työntekijän, joka on jäsen. Mitäs väärää siinä on?
Se on selvä että AY liitto ajaa omien jäsenien asiaa. Mutta miksi AY liitot vastustaa sen että ansiosidonnainen kuuluisi kaikille samoilla ehdoilla. Rahat tulee nyt jo valtiolta ja AY liike jäsenille olisi aivan samaa mitä kautta rahat kiertää.
No, kyllä me molemmat tietää miksi AY liitto pelkää kuin rutto tälläinen muuttos.
Miksi ihmeessä kukaan sitten enää maksaisi työttömyyskassan jäsenmaksuja, jos ansiosidonnainen kuuluisi kaikille automaattisesti. Silloin vain lakkautettaisiin työttömyyskassat ja ne pakolliset vakuutusmaksut nousisivat ihan kaikilla. Nyt saat itse valita maksatko kassan jäsenyydestä vai et. Jos taas liittojen jäsenetkin vähenisivät, sehän tarkoittaisi vain työntekijöille heikompaa neuvotteluasemaa ja huonompia työehtoja tai sitten liittojen menetyksiä korvattaisiin verovaroista.
Ei tässä mitään salaliittoa ole takana. Jos jäsenmaksuja ei makseta, sitten ei ole niitä samoja palveluitakaan tai ne maksetaan jostain muualta (=verovaroista tai korkeampana työttömyysvakuutuksena).
Olet osittain oikeassa, mutta kysytään mielummin mitä virkaa työtyömyyskasoilla on, kuin nillä jäsenmaksuista ei makseta ansiosidonnaista vaan pyöritetään vain kassan olemassa olo.
Tänä päivänä kaikki työssäkäyvät maksaa kassojen jäsenien ansiosidonnaisen. Kyllä se pitäisi olla niin että ne jotka on mukana maksamassa, myös saa sen turvan.
T: YTKn jäsen.Niinhän sitä yhtäkkiä ajattelisi, mutta jos kaikki menisivät noin suoraviivaisesti, se myös tarkoittaisi nimenomaan sitä, mitä tuolla aiemminkin sanoin, että kaikki saa täsmälleen sen, mistä maksavat, eli esim ne tes:it eivät kuuluisi kuin liiton jäsenille ja muut sopikoot työehtonsa itsekseen. En oikein ymmärrä, miksi aina vedotaan tuohon "menee vain järjestelmän pyörimiseen", kun sitten kuitenkin heti itketään, kun se järjestelmä ei toimi tai kun järjestelmä ei tuotakaan hyötyä niille maksamattomille. Miksi kassojen ja liittojen pitäisi pyöriä ilmaiseksi?
Tässä systeemiä kritisoidessa pitäisi mielestäni myös ehdottaa korjausehdotuksia. Ja se ei ole vaihtoehto, että yhtäkkiä kaikille maksetaankin sitä ansiosidonnaista, koska silloin pitäisi tulla jostain sitä rahaakin enemmän. Kai ymmärrätte, että se työttömyysvakuutusmaksu olisi moninkertainen, jos se takaisi kaikille ansiosidonnaisen.
Hei. Kassamaksuilla rahoitetaan ansiosidonnaisesta 5%. Eiköhän tämän jostain saisi kaivettua, vaikka kehitysavusta.
Mielummin pörssiyhtiöille jaettavista miljardien eurojen vuotuisista yritystuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
No vaikka siksi, että liitot tekevät usein työtä myös liittoon kuulumattomien etujen ajamiseen. Jos lähdetään tarkasti laskemaan, mikä etu kuuluu kenellekin, sitten voidaan pompauttaa liittoon kuulumattomat myös tes:ien ulkopuolelle. Mitäs siihen sanoisit?
Lainsäätäjä on säätänyt toisin. Tosin ainakin meillä liittoon kuulumaton voi kuulua kassaan, mutta silti neuvotella itse oman työsopimuksensa ja saada jopa enemmän kuin liittoon kuuluva.
Niin ja lainsäätäjä on säätänyt toisin myös tämän ansiosidonnaisen kohdalla. Eli molempiin suuntiin on nyt joustoa, mutta jonkun mielestä se on nyt epäreilua.
Ja mihin tuo liittyi, että voi saada neuvottelemalla enemmän kuin liittoon kuuluva? Siis saada ansiosidonnaista enemmän vai palkkaa enemmän? Ensimmäistä en usko, jälkimmäinen ei liity oikein mihinkään. Tottakai kaikki voivat neuvotella palkkansa tes:istä ylöspäin. Ei siihen liitto vaikuta millään tavalla eikä tämä muuta nyt mitenkään sitä faktaa, että tes:it on liittojen neuvottelemia. (Tesiin sisältyy muuten muutakin kuin palkka, jos kuvittelit, että tes tarkoittaa vain sitä, että kaikilla on täsmälleen sama palkka.)
En kirjoittanut mitään TESsistä, kirjoitin työsopimuksesta. Kaksi eri asiaa. Työsopimuksessa voi neuvotella itselleen paremman palkan kuin muilla, pidemmät lomat, paremmat työterveysedut, maksuttoman kotiavun alle 10v lapsen sairastuessa jne.
Mitä suurempi palkka, sen suurempi ansiosidonnainen (tiettyyn rajaan asti), joten neuvottelemalla itse voi saada sekä paremman palkan että paremman ansiosidonnaisen päivärahan. Jokainen voi neuvotella itse, mutta liitto puuttuu aika napakasti asiaan, jos yhtä liittoon kuuluvaa kohdellaan toisin kuin muita - niin hyvässä kuin pahassa.
TES eli työehtosopimus on liiton neuvotteleman, työsopimuksen solmivat työntekijä ja työnantaja keskenään. Ihan näitä peruseroja, jotka kerrotaan jo peruskoulussa.Niin, en vieläkään ymmärrä, mihin tämä liittyy? Nuo kaikki pätevät ihan jokaiseen, kuuluit liittoon tai et. Ei vaikuta millään tavalla tämän keskustelun aiheeseen. Aiemmasta kommentistasi sain sellaisen käsityksen ikään kuin liittoon kuuluvien ei olisi mahdollista tällaista neuvotella. Näinhän se ei ole, mutta en nyt ymmärtänyt, mikä muu pointtisi voisi nyt olla.
Miksi sinä sotket työehtosopimuksen ja työsopimuksen keskenään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen suunnittelemassa ammatinvaihtoa. Mikä on perinteisesti kaikkein vasemmistolaisin ammattiliitto ja minkä alojen työntekijät voivat siihen liittyä?
Onko tehty tutkimuksia siitä mikä ammattiliitto on onnistunut parhaiten turvaamaan jäsentensä edut?
Metalliliiton kassa toimii hyvin.
Liitoissa ei taida olla sellaisia, jotka ei olisi alaan sidottuja. Ahtaajilla, kuljetusalalla ja sähkömiehillä on vahvat liitot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia olisi ihan ok, jos ansiosidonnainen maksettaisiin kassojen rahoista, mutta niinhän asia ei ole. Se tekee siitä syrjivää ja edustaa yhdeltä osalta yhteiskunnan demarisaatiota.
Sehän tässä juuri onkin, ettei tuo ole millään tavalla syrjivää. Kaikilla on mahdollisuus liittyä työttömyyskassaan ja kaikille pätevät sen suhteen samat ehdot. Missä kohtaa tilanne on syrjivä? Ei voi liittyä informaation puutteeseenkaan, kun jo peruskoulussa kerrotaan, että liittoihin ja työttömyyskassoihin kannattaa ehdottomasti liittyä heti ja että ansiosidonnainen on yleensä tuntuvasti isompi kuin peruspäiväraha. Jos Ilmari itse laski, että ero on pienempi eikä uskonut liittoon/ kassaan kuuluvia, kenen syy se on.
Kirkosta saa erota mutta ay-liikkeestä ei?
No tottakai saa erota, mutta sitten on turha itkeä, kun ei enää saakaan samoja etuja. Mikä tässä on vaikeaa?
Tämä on ihan selvä. Selitätkö vielä miksi pitää luopua kuitenkin myös muusta kuin kassan maksamasta osuudesta ansiosidonnaista? Luulisi sen valtion osuuden kuuluvan kaikille.
Niihän sitä luulisi, mutta näin ovat demarit aikanaan säätäneet. Se on joku pyhä lehmä, ja oikeudenmukaisuuden vaatimuksista pistetään oitis persettä penkkiin-
Jos vassarit oikeasti ajaisivat heikompien asemaa, ansiosidonnaista nimenomaan muutettaisiin. Nykyään se heikoin joukko on (usein) ulkomainen työvoima tuntilaskutukseen tai suoritteeseen perustuvissa palvelubusineksissa nollatuntisopimuksilla. Ei heillä ole hajuakaan monimutkaisesta suomalaisesta byrokratiasta.
Ratkaisu ei ole monimutkaisuuden ylläpito, vaan sen vähentäminen. Vassareiden rakastamaa sanaa käyttäen siis oikeudenmukaisuuden parantaminen.