Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Norjassa kysytään, olisiko Ruotsin linja koronakriisissä ollut sittenkin parempi valinta
18.04.2020 |
Toivon asiallista keskustelua. Tämä minusta todistaa sen, että eri toimintalinjoissa on puolensa. VOI jopa olla, että palstalla paljon morkattu Ruotsin toimintatapa voi sittenkin johtaa parempaan lopputulokseen, vaikka se tässä pandemian alkuvaiheessa näyttääkin tuhoisalta.
https://yle.fi/uutiset/3-11309868
"Kansainvälinen valuuttarahasto IMF arvioi Norjan työttömyyden jäävän jopa 13 prosenttiin koronakriisin jälkeen öljyn hinnan laskun takia.
Tällaista iskua ei Norjan talous kokenut edes 1990-luvulla.
Norjan yleisradioyhtiö NRK:n Debatt-tv-ohjelmassa keskusteltiin torstaina kokonainen tunti siitä, onko Ruotsi toiminut sittenkin oikein.
Ohjelma oli laskenut, että norjalaisia on kymmenen kertaa enemmän lomautettuina kuin ruotsalaisia ja Norjan työttömyys tulee olemaan kaksi kertaa Ruotsia suurempi.
Ruotsalaisia on kuitenkin kuollut paljon enemmän koronavirukseen kuin norjalaisia. Ruotsissa pandemia on aiheuttanut toissapäiväisillä luvuilla laskettuna 100 000 asukasta kohti 11,76 kuolemaa. Norjassa vastaava luku on 2,42.
Asiantuntijat vertasivat lähetyksessä Norjan ja Ruotsin koronakuolemien määrää influenssakuolemiin ja HPV-viruksen aiheuttamiin elinvuosien menetyksiin. Niihin nähden asiantuntijat pitivät koronalukuja maltillisina.
Ruotsissa nähdään jo merkkejä laumasuojan saamisesta.
–Laskelmiemme mukaan Tukholmassa saavutetaan laumasuoja toukokuun aikana, sanoi lähetyksessä haastateltu Ruotsin valtionepidemiolgi Anders Tegnell."
Kommentit (113)
Normaali elämä, jossa virus leviää mahd nopeasti, olisi kaikkein paras. Tämä on ”kielletty” mielipide, mutta kaikki salaa tietävät sen olevan yhteiskunnan kannalta paras tie. Koko homma unohdettaisiin parissa kuukaudessa, jos näin toimittaisiin. Nyt kituutamme tämän asian kanssa ties kuinka pitkään.
Tautia ei voi tappaa sitä välttelemällä. Se leviää joka tapauksessa, ja on typerää ottaa sen takia miljarditolkulla velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulin että Ugandassa oltu sitä mieltä että Suomen linja on ollut ihan oikea. Jörkevä kommentteja tähänki pliis!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kansainvälinen valuuttarahasto IMF arvioi Norjan työttömyyden jäävän jopa 13 prosenttiin koronakriisin jälkeen öljyn hinnan laskun takia."
Voisiko joku selittää minulle, miten ihmeessä rajoitusten poistaminen kotimaan sisällä nostaisi sitä öljyn hintaa maailmanmarkkinoilla?
Et ymmärrä nyt tuota kohtaa. Maailmanmarkkinoilla öljyn hinta on nyt hyvin alhaalla, koska kysyntä on romahtanut koronapandemian sekä aiemmmin Venäjän ja Saudi-Arabian hintasodan takia.
Norjan öljynvientitulot ottavat siis osumaa, eikä se pääty pandemian päätyttyä.
Kyllä minä sen ymmärrän. Mutta jos ja kun Norjan vientitulot laskevat GLOBAALIN kriisin takia, miten ihmeessä tämä johtaa siihen, että Ruotsin linja olisi heille ollut parempi?
IMF:n arvion mukaan Ruotsin BKT tulee laskemaan enemmän kuin Suomen.
No etkä selvästi ymmärrä.
Kyse on kahdesta eri asiasta. Öljynvientitulot laskevat JOKA TAPAUKSESSA.
Sen lisäksi talous kärsii pandemiarajoitusten näivettäessä kysyntää ja aiheuttaessa työttömyyttä. Tähän voi vaikuttaa valitsemalla toisenlaisen toimintalinjan
IMF arvioi, että yhteenlaskettu vaikutus noissa on Norjan työttömyydelle tuo, mikä jutussa mainittiin.
En tiedä, mihin perustat väitteesi, että Ruotsin BKT laskee enemmän kuin Suomen, laitakos sille lähteen, kiitos.
Ei se ole minun väitteeni, vaan IMF:n.
Lähteet:
Ruotsi:
2020 Projected Real GDP (% Change) : -6.8
https://www.imf.org/en/Countries/SWESuomi:
2020 Projected Real GDP (% Change) : -6.0
https://www.imf.org/en/Countries/FIN
Ruotsin luvut ovat maaliskuun lopulta. Suomen tammikuulta. Ei noita voi verrata.
Kylläkyllä, se voi olla, että Hannu Hanhet naapurissa valitsivat sittenkin sen paremman tien. Parasta ratkaisua tähän ei kukaan etkäteen ole voinut tietää, niin erilainen tilanne nyt maailmassa kuin ikinä ennen.
Vierailija kirjoitti:
Normaali elämä, jossa virus leviää mahd nopeasti, olisi kaikkein paras. Tämä on ”kielletty” mielipide, mutta kaikki salaa tietävät sen olevan yhteiskunnan kannalta paras tie. Koko homma unohdettaisiin parissa kuukaudessa, jos näin toimittaisiin. Nyt kituutamme tämän asian kanssa ties kuinka pitkään.
Tautia ei voi tappaa sitä välttelemällä. Se leviää joka tapauksessa, ja on typerää ottaa sen takia miljarditolkulla velkaa.
Ja mitenköhän käytännössä se normaalielämä mahtaisi sujua ihmisiltä, jotka joutuvat sairaalaan, menettävät läheisiään, tai pelkäävät?
Siis mietin ihan uteliaisuudesta. Koska jokaista "nyt jäitä hattuun ja palataan normaaliin arkeen" -tyyppiä kohden taatusti löytyy ihmisiä, jotka pelkäävät perussairaiden ja ihan terveidenkin läheisten puolesta, eivät halua käydä missään, eivät halua laittaa lapsiaan kouluun, eivät halua liikkua täysissä busseissa, eivät pyöriä kaupoissa, jne. Olisi ihan hauska tietää, montako prosenttia suomalaisista tällä hetkellä on oikeasti valmis palaamaan normaalielämään ja ajattelemaan kylmästi niin, että jos käy huono tuuri ja joko itse tai läheinen kuolee, niin se on sitten voi voi ja tärkeä uhri talouden alttarille.
Veikkaan, että prosentti ei ole ihan niin suuri, kuin luulet.
Ja jos sattuisi niin, että suurin osa ihmisistä EI omaehtoisesti palaa normaaliin arkeen, niin miten se sitten auttaa kaikkia niitä yrittäjiä, että kahvilat, kampaamot ja puodit ovat normaalisti auki mutta tyhjillään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulin että Ugandassa oltu sitä mieltä että Suomen linja on ollut ihan oikea. Jörkevä kommentteja tähänki pliis!
Meinaat että av:n palstavouhon mutu on ihan sama kuin pohjoismainen, asiantuntijoiden mediassa käymä keskustelu? Ok, tämä selvä. Jos sinusta kaikki on evvk, mitä siinä vielä notkut inttämässä?
Vierailija kirjoitti:
Minun on paha maallikkona mennä sanomaan, kumpi linja on oikea. Mutta ei minusta Suomessakaan ole väitetty, että rajoituksin saataisiin kuolleiden kokonaismäärää sen pienemmäksi kuin vaikka nyt Ruotsissa (suhteessa väkilukuun). Ainoastaan pandemian huippua hiukan saadaan tasattua toivon mukaan niin, että tehohoitokapasiteetti riittää. Se pitkittää pandemiaa kyllä, mistä Suomen talous tulee kärsimään. Ehkä se kumminkin on ollut pakko, jos Suomessa on tehohoitokapasiteetti pienempi?
Totta kai rajoituksilla ja epidemian hidastamisella saadaan kuolleiden kokonaismäärää pienemmäksi. Eikö se nyt ole ihan selvää, että kun tehohoidon kapasiteetti riittää, kukaan ei kuole siksi että jää ilman hoitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tästä asiasta jauhetaan jatkuvasti? Kauniit ja rohkeat perusterveet, tervemenoa bailaamaan ja kuluttamaan, muut kuten riskiryhmiin kuuluvat pysyvät karanteenissa. Vai sekö tässä nyppii, että ne karanteenissa olevat ovat niitä hyvätuloisia, jotka eivät törsäile rahojaan karanteeniaikana turhuuksiin? Sepä se, raha edellä pitäisi mennä. Menkää te, minä en.
Vierailija kirjoitti:
Minun on kauhean vaikea ymmärtää, miten Ruotsissa voisi olla laumasuoja jo muodostumassa. Miten ihmeessä jengi Ranskassa, Briteissä ja Italiassa vain kuolee edelleen ja Ruotsissa laumasuoja alkaa vaikuttaa?
Analysoi ketä ja missä nämä ihmiset kuolee näissä maissa. Mitä etelämmäksi Italiassa mennään ja mitä vähemmän teollisuuden alueella olla, sitä pienemmät kuolemamäärät. Suurin osa on yli 80 vuotiassa ja kohta lähinnä hoitokodeissa Pohjois-Italiassa. Ei johonkin hoitokotiin mitään laumasuojaa muodostu. Sen sijaan jos katsot vaikka jotain Napolin tai Sisilian aluetta, jossa porukka pyörii aika vapaasti, niin ei siellä mitään suuria määriä kuolemantapauksia ole.
Ruotsissa laumasuoja muodostuu, koska heillä on suht puhdas ilma ja ihmisten keuhkot ovat kunnossa ja nuoret ulkona pyörivät sairastavat sen ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän suurin osa länsimaista on vetänyt juuri laumasuojastrategialla. Suomi on melkoinen poikkeus sääntöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali elämä, jossa virus leviää mahd nopeasti, olisi kaikkein paras. Tämä on ”kielletty” mielipide, mutta kaikki salaa tietävät sen olevan yhteiskunnan kannalta paras tie. Koko homma unohdettaisiin parissa kuukaudessa, jos näin toimittaisiin. Nyt kituutamme tämän asian kanssa ties kuinka pitkään.
Tautia ei voi tappaa sitä välttelemällä. Se leviää joka tapauksessa, ja on typerää ottaa sen takia miljarditolkulla velkaa.Ja mitenköhän käytännössä se normaalielämä mahtaisi sujua ihmisiltä, jotka joutuvat sairaalaan, menettävät läheisiään, tai pelkäävät?
Siis mietin ihan uteliaisuudesta. Koska jokaista "nyt jäitä hattuun ja palataan normaaliin arkeen" -tyyppiä kohden taatusti löytyy ihmisiä, jotka pelkäävät perussairaiden ja ihan terveidenkin läheisten puolesta, eivät halua käydä missään, eivät halua laittaa lapsiaan kouluun, eivät halua liikkua täysissä busseissa, eivät pyöriä kaupoissa, jne. Olisi ihan hauska tietää, montako prosenttia suomalaisista tällä hetkellä on oikeasti valmis palaamaan normaalielämään ja ajattelemaan kylmästi niin, että jos käy huono tuuri ja joko itse tai läheinen kuolee, niin se on sitten voi voi ja tärkeä uhri talouden alttarille.
Veikkaan, että prosentti ei ole ihan niin suuri, kuin luulet.
Ja jos sattuisi niin, että suurin osa ihmisistä EI omaehtoisesti palaa normaaliin arkeen, niin miten se sitten auttaa kaikkia niitä yrittäjiä, että kahvilat, kampaamot ja puodit ovat normaalisti auki mutta tyhjillään?
Älä kysy oikeita ja vaikeita kysymyksiä, palstan taloussekopäät sekoavat entistä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ikinä usko, että suomessa tulee kuolemaan jengiä yhtä paljon, kun ruotsissa. Ei edes vaikka tää poikkeustila jatkuu ens vuodelle. Sano Asko Järvinen mitä tahansa.
Sitä helveeetin tauti huippua odotelessa.
Ajattele minkälaista säästöä Ruotsi loppujen viimeiksi tekee, kun korjaa kaikki vanhukset pois eläkejärjestelmästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on paha maallikkona mennä sanomaan, kumpi linja on oikea. Mutta ei minusta Suomessakaan ole väitetty, että rajoituksin saataisiin kuolleiden kokonaismäärää sen pienemmäksi kuin vaikka nyt Ruotsissa (suhteessa väkilukuun). Ainoastaan pandemian huippua hiukan saadaan tasattua toivon mukaan niin, että tehohoitokapasiteetti riittää. Se pitkittää pandemiaa kyllä, mistä Suomen talous tulee kärsimään. Ehkä se kumminkin on ollut pakko, jos Suomessa on tehohoitokapasiteetti pienempi?
Totta kai rajoituksilla ja epidemian hidastamisella saadaan kuolleiden kokonaismäärää pienemmäksi. Eikö se nyt ole ihan selvää, että kun tehohoidon kapasiteetti riittää, kukaan ei kuole siksi että jää ilman hoitoa?
Puolet tehohoidon joutuneista kuolee sittenkin. Osa heistä työikäisiä, alaikäisten vanhempia. Lasten traumoilla ei ole hintaa tai merkitystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kansainvälinen valuuttarahasto IMF arvioi Norjan työttömyyden jäävän jopa 13 prosenttiin koronakriisin jälkeen öljyn hinnan laskun takia."
Voisiko joku selittää minulle, miten ihmeessä rajoitusten poistaminen kotimaan sisällä nostaisi sitä öljyn hintaa maailmanmarkkinoilla?
Et ymmärrä nyt tuota kohtaa. Maailmanmarkkinoilla öljyn hinta on nyt hyvin alhaalla, koska kysyntä on romahtanut koronapandemian sekä aiemmmin Venäjän ja Saudi-Arabian hintasodan takia.
Norjan öljynvientitulot ottavat siis osumaa, eikä se pääty pandemian päätyttyä.
Kyllä minä sen ymmärrän. Mutta jos ja kun Norjan vientitulot laskevat GLOBAALIN kriisin takia, miten ihmeessä tämä johtaa siihen, että Ruotsin linja olisi heille ollut parempi?
IMF:n arvion mukaan Ruotsin BKT tulee laskemaan enemmän kuin Suomen.
No etkä selvästi ymmärrä.
Kyse on kahdesta eri asiasta. Öljynvientitulot laskevat JOKA TAPAUKSESSA.
Sen lisäksi talous kärsii pandemiarajoitusten näivettäessä kysyntää ja aiheuttaessa työttömyyttä. Tähän voi vaikuttaa valitsemalla toisenlaisen toimintalinjan
IMF arvioi, että yhteenlaskettu vaikutus noissa on Norjan työttömyydelle tuo, mikä jutussa mainittiin.
En tiedä, mihin perustat väitteesi, että Ruotsin BKT laskee enemmän kuin Suomen, laitakos sille lähteen, kiitos.
Ei se ole minun väitteeni, vaan IMF:n.
Lähteet:
Ruotsi:
2020 Projected Real GDP (% Change) : -6.8
https://www.imf.org/en/Countries/SWESuomi:
2020 Projected Real GDP (% Change) : -6.0
https://www.imf.org/en/Countries/FINRuotsin luvut ovat maaliskuun lopulta. Suomen tammikuulta. Ei noita voi verrata.
Ei ole. Luvut ovat viime keskiviikkona julkaistusta raportista. (Klikkaa "Full text".)
https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/04/14/weo-april-2020
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali elämä, jossa virus leviää mahd nopeasti, olisi kaikkein paras. Tämä on ”kielletty” mielipide, mutta kaikki salaa tietävät sen olevan yhteiskunnan kannalta paras tie. Koko homma unohdettaisiin parissa kuukaudessa, jos näin toimittaisiin. Nyt kituutamme tämän asian kanssa ties kuinka pitkään.
Tautia ei voi tappaa sitä välttelemällä. Se leviää joka tapauksessa, ja on typerää ottaa sen takia miljarditolkulla velkaa.Ja mitenköhän käytännössä se normaalielämä mahtaisi sujua ihmisiltä, jotka joutuvat sairaalaan, menettävät läheisiään, tai pelkäävät?
Siis mietin ihan uteliaisuudesta. Koska jokaista "nyt jäitä hattuun ja palataan normaaliin arkeen" -tyyppiä kohden taatusti löytyy ihmisiä, jotka pelkäävät perussairaiden ja ihan terveidenkin läheisten puolesta, eivät halua käydä missään, eivät halua laittaa lapsiaan kouluun, eivät halua liikkua täysissä busseissa, eivät pyöriä kaupoissa, jne. Olisi ihan hauska tietää, montako prosenttia suomalaisista tällä hetkellä on oikeasti valmis palaamaan normaalielämään ja ajattelemaan kylmästi niin, että jos käy huono tuuri ja joko itse tai läheinen kuolee, niin se on sitten voi voi ja tärkeä uhri talouden alttarille.
Veikkaan, että prosentti ei ole ihan niin suuri, kuin luulet.
Ja jos sattuisi niin, että suurin osa ihmisistä EI omaehtoisesti palaa normaaliin arkeen, niin miten se sitten auttaa kaikkia niitä yrittäjiä, että kahvilat, kampaamot ja puodit ovat normaalisti auki mutta tyhjillään?
Miten ihmeessä olet pystynyt liikkumaan tavallisen influenssan aikana? Vai oletko kuvitellut ettei se tartu tai tapa? Ettei sen jälkitautina voi olla keuhkokuume? Minä taas ihmettelen kuinka sinunlaiset kuvittelevat ettei heidän läheisensä sairastu tulevaisuudessa sellaisiin tauteihin, joiden hoitoja ei enää tehdä, koska rahaa ei ole tämän talouden tuhoamisen jäljiltä. Joka kolmas sairastuu syöpään ja monelle heistä ei enää löydy rahaa hoitoihin tulevaisuudessa. Mikset pelkää sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali elämä, jossa virus leviää mahd nopeasti, olisi kaikkein paras. Tämä on ”kielletty” mielipide, mutta kaikki salaa tietävät sen olevan yhteiskunnan kannalta paras tie. Koko homma unohdettaisiin parissa kuukaudessa, jos näin toimittaisiin. Nyt kituutamme tämän asian kanssa ties kuinka pitkään.
Tautia ei voi tappaa sitä välttelemällä. Se leviää joka tapauksessa, ja on typerää ottaa sen takia miljarditolkulla velkaa.Ja mitenköhän käytännössä se normaalielämä mahtaisi sujua ihmisiltä, jotka joutuvat sairaalaan, menettävät läheisiään, tai pelkäävät?
Siis mietin ihan uteliaisuudesta. Koska jokaista "nyt jäitä hattuun ja palataan normaaliin arkeen" -tyyppiä kohden taatusti löytyy ihmisiä, jotka pelkäävät perussairaiden ja ihan terveidenkin läheisten puolesta, eivät halua käydä missään, eivät halua laittaa lapsiaan kouluun, eivät halua liikkua täysissä busseissa, eivät pyöriä kaupoissa, jne. Olisi ihan hauska tietää, montako prosenttia suomalaisista tällä hetkellä on oikeasti valmis palaamaan normaalielämään ja ajattelemaan kylmästi niin, että jos käy huono tuuri ja joko itse tai läheinen kuolee, niin se on sitten voi voi ja tärkeä uhri talouden alttarille.
Veikkaan, että prosentti ei ole ihan niin suuri, kuin luulet.
Ja jos sattuisi niin, että suurin osa ihmisistä EI omaehtoisesti palaa normaaliin arkeen, niin miten se sitten auttaa kaikkia niitä yrittäjiä, että kahvilat, kampaamot ja puodit ovat normaalisti auki mutta tyhjillään?
Noinkin on kyllä. Aina osa pelkää ja haluaa varmuuden vuoksi noudattaa tiukkoja varotoimia, on kyse sitten mistä infektiotaudista tahansa. Näin oli myös sikainfluenssan kanssa, tosin siihen saatiin rokote nopeammin (juu ja Suomessa liiankin nopeasti...).
Toisaalta ei kukaan pakota riskiryhmiin kuuluvia palaamaan shoppailemaan ja notkumaan baareissa Ruotsissakaan. Siellä on täysin suositusten mukaista, että riskiryhmiin kuuluvat ovat omaehtoisesti karanteenissa ja lapset etäopetuksessa.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuel…
Vierailija kirjoitti:
Mä en ikinä usko, että suomessa tulee kuolemaan jengiä yhtä paljon, kun ruotsissa. Ei edes vaikka tää poikkeustila jatkuu ens vuodelle. Sano Asko Järvinen mitä tahansa.
Sitä helveeetin tauti huippua odotelessa.
Ajattele minkälaista säästöä Ruotsi loppujen viimeiksi tekee, kun korjaa kaikki vanhukset pois eläkejärjestelmästä.
Ärsyttävää tällainen tietämättömyys. Korona ei korjaa missään tapauksessa merkittävää osaa vanhuksista pois eläkejärjestelmästä. Pahin skenaariokin on vielä hyvin maltillinen. Ikävä kyllä koronavirus ei ratkaise läpimätää huoltosuhdetta, vaikka jokainen eläkeläinen sairastuisi. Kuolleisuus heidänkin keskuudessaan on pahimmissa arvioissakin vain 20%.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän suurin osa länsimaista on vetänyt juuri laumasuojastrategialla. Suomi on melkoinen poikkeus sääntöön.
Ööö, mitäs muuta voisi tavoitella kuin laumasuojaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on paha maallikkona mennä sanomaan, kumpi linja on oikea. Mutta ei minusta Suomessakaan ole väitetty, että rajoituksin saataisiin kuolleiden kokonaismäärää sen pienemmäksi kuin vaikka nyt Ruotsissa (suhteessa väkilukuun). Ainoastaan pandemian huippua hiukan saadaan tasattua toivon mukaan niin, että tehohoitokapasiteetti riittää. Se pitkittää pandemiaa kyllä, mistä Suomen talous tulee kärsimään. Ehkä se kumminkin on ollut pakko, jos Suomessa on tehohoitokapasiteetti pienempi?
Totta kai rajoituksilla ja epidemian hidastamisella saadaan kuolleiden kokonaismäärää pienemmäksi. Eikö se nyt ole ihan selvää, että kun tehohoidon kapasiteetti riittää, kukaan ei kuole siksi että jää ilman hoitoa?
Puolet tehohoidon joutuneista kuolee sittenkin. Osa heistä työikäisiä, alaikäisten vanhempia. Lasten traumoilla ei ole hintaa tai merkitystä?
Tiedätkö kuinka monta lasta kuolee, koska maailman rokotusohjelmat on laitettu jäihin Koronan takia? Eikö sillä ole merkitystä?
Alue: Aihe vapaa
Minä pidän Asko Järvistä melko hyödyttömänä.