Mistä suomalaisten halveksinta naisellista koreutta kohtaan johtuu?

Hoikkuutta kauhistellaan, tuputetaan kolmen tunnin välein syömistä,

Hoikkuus ja kolmen tunnin välein syöminen eivät kumoa toisiaan.

pidetään näyttäviä asusteita mauttomina ja halvan näköisinä, ajatellaan ettei aikuinen nainen saisi pukeutua trendikkäästi jne.

Kerrot nyt vain omasta kuplastasi.

Ei muka olla pinnallisia ja ulkonäkökeskeisiä, mutta sitten se halveksinta ja happamasti puhuminen hoikista ja näyttävistä naisista on niin voimakasta, ettei se ole mitään muuta kuin täyttä pinnallisuutta.

Ks. edellä. Jos sinusta puhutaan happamasti, niin näyttävyytesi on jotain hyvin provosoivaa.

Mutta mistä tämä johtuu? Miksi Suomessa on niin halveksittavaa olla jotain muuta kuin käytännöllinen ja vaatimattoman näköinen Uhana-Marimekko-nainen tai Janni Hussi-tyyppinen sporttinen naapurintyttö?

Miksi et lakkaa hakkaamasta puolisoasi? Kysymyksesi on yhtä looginen kuin minun esittämäni,

Tyttömäisyys on ok, mutta naisellisuus ei.

Miksi?

Ja mistä johtuu, että etenkin keski-ikäisten naisten näyttävyyttä pidetään jotenkin naurettavana ja pitäisi jo tajuta ”ikääntyä arvokkaasti” eli muuttua näkymättömäksi.

Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että et ole trendikkäästi näyttävä vaan nyt on kyse jostain muusta.

Miksi Suomessa on ”arvokasta” olla näkymätön? Sairas juttu.

Miksi et lakkaa hakkaamasta puolisoasi?

Rumat ne vaatteilla koreilee.

Kulttuurinen juttu. Suomessa on kaikesta ollut pulaa joten vähäisistä resursseista ei ole liiennyt ylimääräisen koreiluun. Tällä perinteisesti ei saa erottautua muista yrittää ylentää itseään koreilemalla. Se onnvarmaan puolestaan jotain luterilaista perua. Eli kansallinen köyhys ja ankea uskonto ovat vaikuttaneet tällaisen ajattelun syntymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Ootko tehnyt ihan empiiristä tutkimusta tästä asiasta, vai onko vain mutuilua?

Kyllä esim. meidän yliopistossa hyvin monet laittautuu ja pukeutuu omasta mielestään kivoihin vaatteisiin. Taiteiden tiedekunnassa on enemmän vaihtelua ja persoonallisempia pukeutujia, naisilla paljon mekkoja ja hameita. Ja esim. oikkarit pukeutuu usein saman muotin mukaisesti bisnestyylisiin vaatteisiin. Heillä on yleensä paljon meikkiä ja viimeisen pintamuodin mukaiset asut ja laukut.

En sitten tiedä missä yliopistoissa sä olet pyörinyt, mutta tällaista meillä täällä pohjolassa.

Jatkan vielä, että tuosta yliopisto kommentista tuli mieleen tämä iänikuinen ajattelutapa, että älykkyys ja kauneus ei mahdu samaan päähän, ja siksi yliopistossa ei ole niitä kauniita tälläytyneitä naisia. Voitaisko edes me naiset lopettaa tällainen typerä stereotypioiden omaksuminen ja viljely?

Vierailija kirjoitti:

Rumat ne vaatteilla koreilee.

Kulttuurinen juttu. Suomessa on kaikesta ollut pulaa joten vähäisistä resursseista ei ole liiennyt ylimääräisen koreiluun. Tällä perinteisesti ei saa erottautua muista yrittää ylentää itseään koreilemalla. Se onnvarmaan puolestaan jotain luterilaista perua. Eli kansallinen köyhys ja ankea uskonto ovat vaikuttaneet tällaisen ajattelun syntymiseen.

Miten olen itse olut huomaavinani vanhoissa Suomi elokuvissa hyvin leikattuja hameita ja takkeja niillä jotka esiintyi keskituloisina/varakkaina? Miehillä oli noissa leffoissa sama juttu.

Miehekästä koreutta täällä vasta halveksitaankin! Auta armias jos hiukankin yrität poiketa ankeasta dressman-lookista. Naisilla on kuitenkin paljon enemmän liikkumavaraa pukeutumisessaan.

Vierailija kirjoitti:

Rumat ne vaatteilla koreilee.

Kulttuurinen juttu. Suomessa on kaikesta ollut pulaa joten vähäisistä resursseista ei ole liiennyt ylimääräisen koreiluun. Tällä perinteisesti ei saa erottautua muista yrittää ylentää itseään koreilemalla. Se onnvarmaan puolestaan jotain luterilaista perua. Eli kansallinen köyhys ja ankea uskonto ovat vaikuttaneet tällaisen ajattelun syntymiseen.

Tämä muuten voi olla totta, vaikka suhtaudunkin nihkeästi luterilaisuuteen tekosyynä kaikelle. Esim. jenkeissä protestantit usein korostavat ns. menestyksen teologiaa, eli menestys on sallittua ja osoitus Jumalan suosiosta. On ihan ok olla näkyvä bisnesmies. Luterilainen teologia taas korostaa enemmän hiljaista ja näkymätöntä puurtamista. Menestys ei ole niin tavoiteltava asia. Sitten kun yhtälöön lisää sen, kuinka suomalaiset eivät koskaan halua tuoda itseään esille ja kaikki itseen keskittyvä nähdään leuhkimisena, niin eiköhän se ole siinä.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurin puute. 100v sitten laskeuduttu puusta alas.

Tämäpä tämä. Renesanssin aikainen Suomi oli hiukan erilainen kuin Ranska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.

Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.

Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.

Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla

Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Ootko tehnyt ihan empiiristä tutkimusta tästä asiasta, vai onko vain mutuilua?

Kyllä esim. meidän yliopistossa hyvin monet laittautuu ja pukeutuu omasta mielestään kivoihin vaatteisiin. Taiteiden tiedekunnassa on enemmän vaihtelua ja persoonallisempia pukeutujia, naisilla paljon mekkoja ja hameita. Ja esim. oikkarit pukeutuu usein saman muotin mukaisesti bisnestyylisiin vaatteisiin. Heillä on yleensä paljon meikkiä ja viimeisen pintamuodin mukaiset asut ja laukut.

En sitten tiedä missä yliopistoissa sä olet pyörinyt, mutta tällaista meillä täällä pohjolassa.

Juuri oikis ja kauppatieteet vetoavat nähin tälläytyjiin. Varmaan joku vertaisryhmänpaine sen univormumaisen laittautumisen pakottaa. Muilla aloilla on rennonpaa.

flamboyantti mies kirjoitti:

Miehekästä koreutta täällä vasta halveksitaankin! Auta armias jos hiukankin yrität poiketa ankeasta dressman-lookista. Naisilla on kuitenkin paljon enemmän liikkumavaraa pukeutumisessaan.

Molemmilla sukupuolilla on sama. Liiallista laittautumista ja erottumista vierastetaan. Kun katsoo vaikkapa Australian masterchefiä niin montako Matt Prestonin kaltaista pukeutujaa on suomalaisissa miehissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.

Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.

Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.

Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla

Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.

Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte astua sisään minkä tahansa yliopiston ovesta missä päin tahansa maailmaa ja aika harva nainen on siellä tälläytynyt. Taustalla siis voi olla, että a) ei ole kiinnostunut muodista tai ei ehdi laittautumaan (toisaalta silloin ei hauku muita naisiakaan) b) on kateellinen ja on epävarma omasta ulkonäöstään.

Ootko tehnyt ihan empiiristä tutkimusta tästä asiasta, vai onko vain mutuilua?

Kyllä esim. meidän yliopistossa hyvin monet laittautuu ja pukeutuu omasta mielestään kivoihin vaatteisiin. Taiteiden tiedekunnassa on enemmän vaihtelua ja persoonallisempia pukeutujia, naisilla paljon mekkoja ja hameita. Ja esim. oikkarit pukeutuu usein saman muotin mukaisesti bisnestyylisiin vaatteisiin. Heillä on yleensä paljon meikkiä ja viimeisen pintamuodin mukaiset asut ja laukut.

En sitten tiedä missä yliopistoissa sä olet pyörinyt, mutta tällaista meillä täällä pohjolassa.

Jatkan vielä, että tuosta yliopisto kommentista tuli mieleen tämä iänikuinen ajattelutapa, että älykkyys ja kauneus ei mahdu samaan päähän, ja siksi yliopistossa ei ole niitä kauniita tälläytyneitä naisia. Voitaisko edes me naiset lopettaa tällainen typerä stereotypioiden omaksuminen ja viljely?

Ei vouda. Koska se ei ole stereotypia vaan totuus. Fiksuilla ihmisillä on muutakin tekemistä kuin puunata itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.

Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.

Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.

Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla

Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.

Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.

Tämä on iha hyvä päivä tämä fakta todeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.

Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.

Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.

Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla

Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.

Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.

Tämä on iha hyvä päivä tämä fakta todeta.

Jos on, avaa vähän ajatusmaailmaasi: miksi luulet tietäväsi, mitä hameiden käyttäjät hameistaan (tai reisistään tai takapuolestaan) ajattelevat? Entä mitä väliä koko asialla on?

Mitä tämä "näyttävyys" sitten tarkoittaa, saisko jotain konkreettista esimerkkiä?

Tarkoittaako se jotain kirjavia kankaita vai kenties värikkäitä sulkia? Vai jotain turkispuuhkaa ja turkoosia luomiväriä? Vai jotain paljetteja ja glitteriä? Silkkiä ja samettia? Korkokenkiä ajasta ja paikasta riippumatta? Vai mitä?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen ihan suomalainen ja rakastan naisellista koreilua, ihan sama mitä muut miettivät. Ikävä kyllä tässä maassa ei myydä ultranaisellisia hörsellysvaatteita, pitsiä, reikäommelta, yksityiskohtia, liehukkeita, nauhoja paljetteja, nappeja, röyhelöitä, liehuvia helmoja. Ei, kaikki on ankaran yksinkertaista ja selkeää. Koreilu on yllättävän vaikeaa, jotain sattumalöytöjä tekee joskus, yleensä ei, koska niiden metsästely on vaan liian hankalaa.

Pari vuotta sitten kävimme Roomassa. Siellä näimme runsaasti naisellisia hameita, mekkoja ja jakkupukuja. Mies tykkäsi kun sääret vilahtelivat ja kysyi miksi meillä ei myydä tällaisia vaatteita?

Roomassa on tarpeeksi lämmintä hameen käyttöön noin 350 päivää vuodessa. Suomessa on tarpeeksi lämmintä häneen käyttöön maksimissaan noin 20-40 päivää vuodessa. Keksitkö itse, miksi hameet ovat Roomassa yleisempi vaate kuin suomessa?

Mä kuljen kyllä sujuvasti ympäri vuoden hameissa. Talvihameet ovat villakangasta, maksimittaa, ja alle voi pukea mitä vaan. Neulehameitakin löytyy. Päälle pitkä takki, ei ole kylmä. Housut on jalassa lähinnä ja vaelluksella (vaellushame on syntisen ruma). Ikävä kyllä mä en ole saanut käsityön lahjaa, joten olisi mukava löytää omantyylisiä vaatteita helpommalla. Kuten toisessa ketjussa valittelin, romanttinen boho ja folk olisivat oma juttu. Toivotonta. - Se alkuperäinen koreilija

Maahan asti ulottuva villahame pitkän takin kanssa tuskin on sitä Roomatyyliä, jota kirjoittaja haikaili. Pointti oli, että Suomessa on keskimäärin 20 astetta kylmempi ilmasto - typerää jos ei ymmärrä sen vaikutusta pukeutumiseen.

Jos ajattelee sitä, että nykyihminen viettää muistaakseni 95% ajastaan sisällä, niin Roomatyylinkin kausi on Suomessa kyllä pidempi kuin 20-40 päivää vuodessa. Ja lopultahan kyse on siitä, mihin on tottunut - heinäkuisessa Hammerfestissa, +7 ja vesisadetta, paikalliset kulkivat shortseissa ja sandaaleissa.

Jos olet ihminen joka kulkee lämmitetystä autotallista uuteen toimistoon, ymmärrän kommenttisi. Isoin osa suomalaisista joutuu kuitenkin kulkemaan työmatkat enemmän tai vähemmän säiden armoilla, ja esim itse en ikinä ole työskennellyt tiloissa joissa pärjäisi talvella ilman tuplahousuja. Pahimmillaan yhdessä toimistossa piti tuoda oma sähköpatteri pöydän viereen ja silti istuin koko päivän toppahousut jalassa. Siinä voi vain haaveilla hameesta.

Jotkut sietää kylmyyttä paremmin. Itse olen näitä, jotka käyttää hameita ja mekkoja ympäri vuoden. Pyöräilin aina sen 3-4 km pitkälle syksyä töihin Lapin räntäsateessa hameessa ja legginseissä. Vähän siinä reidet kastui, mutta äkkiä myös kuivui, kun pääsi sisälle. Kovimmilla pakkasilla oli ulkoiluhousut tai menin bussilla

Läskiperse ja paksut reidet eivät näytä siinä hameessa yhtään paremmalle vaikka nämä hameenkäyttäjät niin luulee.

Onpas sulla huono päivä. Mä käytän hameita, koska pidän niistä. Ei muiden mielipiteillä ole merkitystä.

Tämä on iha hyvä päivä tämä fakta todeta.

Jos on, avaa vähän ajatusmaailmaasi: miksi luulet tietäväsi, mitä hameiden käyttäjät hameistaan (tai reisistään tai takapuolestaan) ajattelevat? Entä mitä väliä koko asialla on?

Siitä että ihmiset pohtivat perseittensä ja reisiensä paksuutta ja monet kertovat käyttävänsä hameita koska perse ja reidet eivät mahdu housuihin. Tässäkin ketjussa ihmiset kertovat housujen tuntuvan epämiellyttäviltä. MoT

Sellainen olisi pois valtio- ja järjestelmäkeskeisyydestä, jolloin ihmisten ei alunperin ole haluttu kiinnittävän huomiota itseensä, esim. juuri koreuteen. Se kantaa sitten tähän päivään saakka.

Samalla tavalla vallan pönkittämiseksi, ääriesimerkkinä esim. Pohjois-Koreassa, pukeutumisasiat määrätään hyvin tarkasti valtion taholta ja miehillekään ei ole kuin kaksi hyväksyttyä hiusmallia, naisillekaan ei muistaakseni viittä enempää. Tälläisillä keinoilla ihmisten huomio kiinnittyy mieluummin muiden asioiden palvontaan ja arvostamiseen, vaikkapa johtajan ja valtion palvontaan.

Suomessa ei tietenkään ole samalla tavalla tehty suoraan määräämällä tyylistä, mutta luulen, että alunperin ihmisten koreuden väheksyntä (mutta vaatimattomuus hyveenä) on valtion alulle panemaa kateuden- ja muiden pahan siementen kylvämistä vihjailevasti - valtio ei suoraan tuomitse ihmisiä, vaan ihmiset tekevät sen keskuudessaan paljon tehokkaammin, kun ensin annetaan vihjeitä.

Nykyisinkin (ja vuosikymmenet jo) Suomessa vallitsee mielestäni ilmapiiri, jossa valtio on yli kaiken muun. Individualismi ja kansalaislähtöisyys loistaa Suomessa poissaolollaan. Suomesta saa hyvin helposti kuvan, jossa toiminta ei ole kansalaislähtöistä, heidän tarpeistaan ja toiveistaan, vaan aina valtiolähtöistä.

Aika moni tuntuu ajattelevan, että naisellisesti pukeutuvat haluavat miellyttää miehiä. Jotenkin ajatellaan, että "naisellisesti" pukeutuminen tarkoittaa paljastavaa pukeutumista. Minulle se taas tarkoittaa maxipituisia hameita ja mekkoja, vyötärön korostamista, korkokenkiä ja kevyitä vaatteita. Seuraan instassa tämmöistä sivua:

https://instagram.com/anna_paris_chic?igshid=1t2ql1ln2saln

Minusta tuolla on aivan ihastuttavia asukokonaisuuksia. Suomessa noin pukeutuvaa katsotaan nyrpein nenin, erityisesti naisten asenne on, että miksi nyt on pitänyt noin hienoksi laittautua.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen olisi pois valtio- ja järjestelmäkeskeisyydestä, jolloin ihmisten ei alunperin ole haluttu kiinnittävän huomiota itseensä, esim. juuri koreuteen. Se kantaa sitten tähän päivään saakka.

Samalla tavalla vallan pönkittämiseksi, ääriesimerkkinä esim. Pohjois-Koreassa, pukeutumisasiat määrätään hyvin tarkasti valtion taholta ja miehillekään ei ole kuin kaksi hyväksyttyä hiusmallia, naisillekaan ei muistaakseni viittä enempää. Tälläisillä keinoilla ihmisten huomio kiinnittyy mieluummin muiden asioiden palvontaan ja arvostamiseen, vaikkapa johtajan ja valtion palvontaan.

Suomessa ei tietenkään ole samalla tavalla tehty suoraan määräämällä tyylistä, mutta luulen, että alunperin ihmisten koreuden väheksyntä (mutta vaatimattomuus hyveenä) on valtion alulle panemaa kateuden- ja muiden pahan siementen kylvämistä vihjailevasti - valtio ei suoraan tuomitse ihmisiä, vaan ihmiset tekevät sen keskuudessaan paljon tehokkaammin, kun ensin annetaan vihjeitä.

Nykyisinkin (ja vuosikymmenet jo) Suomessa vallitsee mielestäni ilmapiiri, jossa valtio on yli kaiken muun. Individualismi ja kansalaislähtöisyys loistaa Suomessa poissaolollaan. Suomesta saa hyvin helposti kuvan, jossa toiminta ei ole kansalaislähtöistä, heidän tarpeistaan ja toiveistaan, vaan aina valtiolähtöistä.

Perinteisesti kaikissa maissa on rajoitettu ulkomaisten ylellisyystuotteiden tuontia ja niitä on verotettu ankarasti. Ylellisyyteen on kuuluneet mm. Peilit ja ikkunalasit.

Tässä mielestäni ihania tyylejä, jotka Suomessa saisivat aikaan joko naurua tai kyräileviä katseita:

https://www.instagram.com/p/B-6sd7JB0Ce/?igshid=1det2xk3humpp

https://www.instagram.com/p/B-URTxNBoOr/?igshid=hixj4eefv035

https://www.instagram.com/p/B8vefPwBbiZ/?igshid=hv6l36irydmd